A A
B B
DCCC 880/2022
[2023] HKDC 689
C C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 880 號
F F
G G
---------------------------
H H
香港特別行政區
I I
訴
J 黎文輝 LE Van Thanh (又名黎文貴、LAI Man-kwai、 J
DINH KHAC DONG、IE VAN THANH、
K LE VAN HUY、NGUYEN BUI HUY 及 VU THE HUNG) K
L L
---------------------------
M M
主審法官： 區域法院暫委法官李頌然資深大律師
N N
日期： 2023 年 5 月 19 日
O 出席人士：許庭暉先生，政府律師，代表香港特別行政區 O
P 楊若全先生，由法律援助署委派的劉陳律師事務所延聘， P
代表被告人
Q Q
控罪： [1] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香
R R
港（Remaining in Hong Kong without the authority of the
S Director of Immigration after having landed unlawfully in S
Hong Kong）
T T
[2] 違反遞解離境令（Breach of deportation order ）
U U
V V
-2-
A A
B B
C --------------------- C
判刑理由書
D D
---------------------
E E
控罪
F F
G 1. 被告承認兩項控罪。第一項控罪是在香港非法入境後未得 G
H 入境事務處處長授權而留在香港，違反香港法例第 115 章《入境條例》 H
第 38(1)(b)條。第二項控罪是違反遞解離境令，違反香港法例第 115
I I
章 《入境條例》第 43(1)(a)條。
J J
K
案情 K
L L
2. 於 2019 年 8 月 28 日，被告向入境事務處自首，聲稱非法
M 進入香港。經指紋檢查證實，被告受檔案號碼“SF（D）1974”及日期 M
N
為 1993 年 2 月 23 日的遞解離境令（以下稱“1993 年遞解離境令”）所 N
約束。
O O
P 3. 翻查記錄，發現被告於 1989 年 6 月 12 日非法進入香港。 P
當 1993 年遞解離境令發出後，被告在同年 2 月 25 日被遣返越南。被
Q Q
告於 2018 年 1 月 12 日被遞解遣返越南。今次為被告第 9 次違返遞解
R R
離境令。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
4. 2019 年 8 月 28 日較後時間，被告在越南傳譯員的協助下
C 進行警誡會面，其間被告承認的事包括： C
D D
(a) 他的姓名是 LE VAN THANH ,1963 年 9 月 5 日在越
E 南出生； E
F F
(b) 他知道受 1993 年遞解離境令所約束，終身禁止進入
G G
香港；及
H H
(c) 他於 2019 年 8 月 27 日，匿藏在貨櫃車底經深圳偷
I I
渡入香港。
J J
5. 就控罪一而言，被告在香港非法入境後未得入境處處長授
K K
權而留在香港。
L L
M 6. 就控罪二而言，被告身爲 1993 年遞解離境令對其有效的 M
人，違反 1993 年遞解離境令而留在香港。
N N
O O
刑事定罪紀錄
P P
7. 被告過往有多項刑事定罪紀錄，8 次涉及與控罪二相同的
Q Q
控罪；7 次涉及與控罪一相同的控罪：
R R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
年份 與控罪二相同和判刑 與控罪一相同和判刑
C 1994 15 個月監禁 15 個月監禁 C
1997 4 個月監禁
D D
2001 10 個月監禁 18 個月監禁
E E
2003 18 個月監禁 18 個月監禁
F 2005 15 個月監禁 18 個月監禁 F
G 2009 20 個月監禁 20 個月監禁 G
2012 28 個月監禁 20 個月監禁
H H
2016 28 個月監禁 22 個月監禁
I I
J 8. 除了上文列出的紀錄外，被告自 1990 年起，還有干犯其 J
他罪行，包括管有虛假文書或身份證明文件、販運危險藥物、誤導警
K K
員、傷人、外出時備有偷竊用的物品。被告於 2019 年 8 月 28 日被拘
L L
捕，卻在 2021 年 9 月 3 日因盜竊罪被判處監禁 4 個月。
M M
求情
N N
O 9. 被告在 1963 年於北越海防出生，現年 59 歲。他在 2019 O
P 年 8 月 27 日抵港，沒有固定居所。被告在越南接受中學教育，已婚 P
但分居。父親 91 歲、母親 90 歲，兩人已退休及居住在越南。被告在
Q Q
越南做苦力、散工或雜工，月入約港幣 1,000 元。辯方稱被告因失業
R R
欠債被人追殺。被告在港期間沒有工作，依賴 ISS 援助。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
10. 楊大律師求情時指被告向入境處自首，而干犯偷竊罪是因
C 爲貧窮。辯方稱被告出獄後被行政拘留至今。被告與執法當局合作， C
承認控罪，節省調查時間。被告非法居留時間很短，他的遞解離境令
D D
距離 2019 年 8 月抵港已有 16 年半。辯方亦指今次入境的原因情有可
E E
原。
F F
11. 辯方指被告希望早日回越南照顧雙親。經家人多年努力，
G G
欠債得以清還，生命威脅已除。
H H
I 12. 辯方進一步指如果被告早前干犯的盜竊案能夠與本案一 I
倂處理，法庭可能會考慮總刑期罰則而酌情扣減。
J J
K 案例 K
L L
13. 主控官許大律師呈交三項案例，包括 HKSAR v Ta Dinh Son
M M
（謝庭山）[2014] 3 HKC 529。上訴庭於該案認為一般而言，非法逗
N 留控罪不能加重違反遞解令控罪的罪責，兩罪刑期應同期執行。就著 N
O 違反遞解離境令罪行，一般的量刑基準為 27 個月監禁，若有加刑因 O
素便需上調。該案例的上訴人是干犯第 7 次違反遞解令控罪，上訴庭
P P
認爲應先考慮以 48 個月監禁為量刑基準。因應該上訴人的個人狀況
Q Q
和特殊原因，以 42 個月監禁為量刑基準。
R R
14. 控方呈遞的案例包括本案被告於上一次被判罰的判刑理
S S
由書。本席閲讀過該理由書，雖然處理的法官是受尊敬和富經驗的法
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
官，但該案是由同級的法院所頒判，本席認爲對本案沒有必然的指引
C 性或幫助。本席會獨立考慮適合的判刑。 C
D D
15. 同時，辯方呈遞了 5 項案例，當中包括上述的謝庭山案。
E E
F
量刑考慮 F
G G
16. 本席細心考慮辯方的陳詞和上訴法院的案例，被告過往有
H 分別 7 次和 8 次與控罪一和控罪二類同的定罪紀錄，上一次被定罪涉 H
I
及的罪行發生於 2015 年 12 月，換言之被告上一次犯案距離被告在 I
2019 年 8 月干犯本案不足 4 年。被告在 2016 年 12 月就上一次犯案被
J J
定罪和判刑，辯方確認被告是約於 2018 年 1 月獲釋放。可惜，被告
K 於 2019 年 8 月干犯本案，即約 1 年 7 個月後，明顯被告屢犯不改。 K
L 縱使辯方指被告是因債務所引致的身命威脅而在進入香港，本席認爲 L
這不能構成特殊原因。因此法庭視其過往紀錄為重大的加刑因素
M M
（significant aggravating features）。
N N
O 17. 就控罪一，本席考慮了案例、被告過往紀錄為加刑因素以 O
及案情，採納 36 個月監禁為量刑基準。因被告適時認罪而獲得三分
P P
之一扣減，亦因被告自首和非法居留的時間少於一天而獲 3 個月扣減，
Q Q
即 21 個月監禁。
R R
18. 就控罪二，本席同樣考慮了案例、本案案情以及上述的加
S S
刑因素，採納 48 個月監禁為量刑基準。因被告適時認罪而獲得三分
T 之一扣減，亦因被告自首而獲 3 個月扣減，即 29 個月監禁。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
C 19. 就著被告的個人背景和被拘捕後的情況和遭遇，本席認爲 C
不足以作爲刑期扣減的因素。
D D
E 20. 另外，辯方指如果被告早前干犯的盜竊案能與本案一倂處 E
F
理，總刑期的考量會對被告更為有利。本席認爲被告於非法進入香港 F
後好一段時間才干犯盜竊罪，明顯與本案毫無關係。就算法庭一倂處
G G
理盜竊罪和本案的兩項控罪，可預期盜竊罪的刑期會與其他控罪的刑
H H
期分期執行。故此本席不會作出進一步扣減。
I I
21. 至於辯方陳詞要求法庭因被告被“行政拘留”而扣減等值
J J
的時間，根據被告的經歷認證書和經控辯雙方確認，被告被行政拘留
K 的時間分爲三段共 508 天的時間。控辯雙方同意當中的第三段時間符 K
L 合《刑事訴訟條例》第 67A 條，故此不屬於本席需考慮的情況。控辯 L
雙方認爲第 67A 條不適用於第一段和第二段時間，故應由法庭考慮
M M
是否行使酌情權，唯控方認爲法庭不應行使酌情權而就第二段時間作
N N
出扣減。
O O
22. 首先，本席同意第 67A 條對於三段時間是否適用的陳詞。
P P
而就酌情權的考量，控方依賴 香港特別行政區 訴 NGUYEN DUY TIEN
Q Q
（未經彙編 HCMA 264/2015）及 HKSAR v NWORIE BRIGHT NNANNA
R （DCCC 61/2019）。 R
S S
23. 控方不爭議法庭可行使酌情權於第一段時間。就第二段時
T 間，控方指被告被拘留的原因與本案控罪無關，而是因爲被告當時作 T
U U
V V
-8-
A A
B B
出“酷刑聲請”的申請。經控方進一步查詢，控方未能提供當時被告被
C 羈留的確實原因。控方指一般而言，聲請申請者是否會獲得表格 8 的 C
資格，視乎一系列的因素，包括申請人對社會的風險、潛逃或再犯的
D D
風險、聲請申請會否於合理時間内被處理等因素。
E E
F 24. 就此，辯方指被告在第二段時間的羈留是因他干犯了控罪 F
二，故此羈留的原因與本案有關連。而被告未能提出被羈留的原因，
G G
是可以理解的。
H H
I 25. 經考慮，本席認爲被告被羈留的第二段時間的情況與 I
NWORIE BRIGHT NNANNA 案例的情況不同，兩者不能相提並論。根
J J
據控方的陳述，由於被告作出聲請申請，入境處處長考慮的因素包括
K K
會否在合理時間内處理好被告的申請。本席留意到被告在這段時間被
L 羈留了 233 天，屬於長的時間。處長考慮的因素明顯包括被告有遞解 L
離境令在身，故此他被羈留與本案有一定的關係。被告亦沒有在這段
M M
時間前干犯其他罪行。
N N
O 26. 於 HKSAR v Eftakhar Beg (HCMA 262/2015)一案，原訟庭 O
法官薛偉成（當時的官階）討論判刑者如何處理行政拘留以及不符合
P P
《刑事訴訟條例》第 67A 條的拘留的情況。亦正如原訟庭暫委法官游
Q Q
德康在 NGUYEN DUY TIEN 指出，在公平的大前提下，有必要繞過條
R 例，行使酌情權酌量扣減被告被行政拘留的時間。 R
S S
27. 本席經細心考慮，認爲被告被拘留的第一段和第二段時間，
T T
即 234 天，應行駛酌情權在最終的刑期作出扣減。
U U
V V
-9-
A A
B B
C 判刑 C
D D
28. 本案第一項控罪的刑期是 21 個月的監禁，第二項控罪的
E 刑期是 29 個月的監禁。兩項控罪刑期同期執行。 E
F F
29. 由於本席就著被告被行政拘留而行使酌情權，被告最終的
G G
刑期為 29 個月扣減 234 天的監禁。
H H
I I
J J
（ 李頌然 資深大律師）
K
區域法院暫委法官 K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V