DCCC73/2022

DCCC73/2022

A A B B DCCC 73 & 74/2022 C [2023] HKDC 479 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2022 年第 73 及 74 號 F F G G ---------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 蔡雅雅（第二被告人） J J ---------------------------------- K K 主審法官： 區域法院法官姚勳智 L L 日期： 2023 年 4 月 11 日 M 出席人士： 黃振榮先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 M N 林漢環先生，由法律援助署委派的陳曼琪律師行延聘，代 N 表第二被告人 O O 控罪： [3] 入屋犯法罪（Burglary） P P ---------------- Q Q 裁決理由書 R R ---------------- S S 1. 第二被告與第一被告共同被控一項入屋犯法罪（控罪三） ， T T 違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11（1）（b）及（4）條。 U U V V  -2- A A B B 第一被告較早前已承認控罪，第二被告則否認控罪，須予審訊處理。 C C 2. 控方案情指出，在 2021 年 7 月 19 日早上 7 時許，第一被 D D 告在九龍尖沙咀北京道 16 號 A 地下進行爆竊及盜去該處的電鑽、螺 E E 絲批及電磨機等等，第二被告被指在旁「睇水」及提供援助。 F F 3. 代表第二被告的林大律師指出，並無明確證據第二被告必 G G 然知悉第一被告在進行爆竊，而第二被告亦並非「睇水」或曾作出任 H H 何援助等等。 I I 4. 根據雙方同意事實（MFI-1）： J J K (i) 閉路電視錄影設備分別安裝在： K (a) 尖沙咀北京道 16 號地下（1 號機）； L L (b) 佐敦道及上海街 99 號交界地下（兩組，2A 和 M M 2B 機）； N (c) 炮台街 95 至 105 號德基大廈後巷（兩組，3A N O 和 3B 機）； O (d) 炮台街 70 號地下（4 號機）。 P P 該 6 個號別機組分別拍攝得第二被告在相關時段出 Q Q 現在街上的情況（P1 - P4）； R R (ii) 警方從上列證物擷取相片共 13 張，即 P5（1 - 13）； S S T (iii) 女警在 2021 年 7 月 24 日 0004 時以爆竊罪拘捕第 T U U V V  -3- A A B B 二被告； C C (iv) 女警亦在 2021 年 7 月 24 日 1710 時至 1737 時，在 D D 第二被告自願下進行警誡錄影會面（P6），謄本為 E E P6A； F F (v) 所有證物從未受到不當干擾。 G G H 5. 此外，有關承辦該地鋪的裝修公司其負責人的證詞，以及 H I 油麻地炮台街 64 號鋪回收公司東主的證詞，雙方則分別按《刑事訴 I 訟程序條例》第 65B 條納入為證供（即 P7 及 P8）。 J J K 6. 在 P7 當中，裝修公司負責人指出替該地鋪進行裝修工程， K 但出入口只以木板作趟門及用密碼鎖鎖上。後來在 2021 年 7 月 19 日 L L 早上約 10 時他發現密碼鎖被打開掛在趟門上，鋪內有被搜掠痕跡， M M 被盜去一個電鑽、一個電批、一部磨機、兩部水平儀、兩部手推車、 N 20 卷電線，上述物品總值共 26,200 元。 N O O 7. 而在 P8 中，回收公司東主指出，從閉路電視鏡頭顯示 2021 P P 年 7 月 19 日上午 07:37:12 至 07:37:48，他認出其炮台街回收店外有 Q 其僱員及有顧客進出其店鋪，亦可見附連於證人供詞的相片顯示其鋪 Q R 頭位置。 R S S 8. 由於大部分控方案情已被同意，控方只傳召一名警員 T PW1 PC16791 作供，他是拘捕本案第一被告的警員。他講述在本案中 T U U V V  -4- A A B B 拘捕及警誡第一被告後，第一被告說「呢單都係我做嘅，唔關我女朋 C 友事」。 C D D 9. 而上述閉路電視片段亦在庭上播出，內容顯示在 MFI-2， E E 包括： F F (i) 閉路電視片段：ch01_20210719070800； G G 閉路電視代號：CCTV 1； H H 焦點片段（檔案時間）：03:23 - 04:13； I 焦點片段（顯示時間）：07:11:20 - 07:12:10； I 焦點片段（真實時間）：07:11:20 - 07:12:10； J J 焦點長度：50 秒； K K 鏡頭顯示內容：第一被告及第二被告一同出現案發 L 地點尖沙咀北京道 16 號 A 地鋪，被告一進入地鋪， L 被告二站在鋪外［相片 P5（1 - 3）］； M M N N (ii) 閉路電視片段：ch01_20210719070800； O 閉路電視代號：CCTV 1； O 焦點片段（檔案時間）：04:13 - 07:53； P P 焦點片段（顯示時間）：07:12:10 - 07:15:50； Q Q 焦點片段（真實時間）：07:12:10 - 07:15:50； R 焦點長度：3 分 40 秒； R 鏡頭顯示內容：第二被告站在地鋪外； S S T T (iii) 閉路電視片段：ch01_20210719070800； U U V V  -5- A A B B 閉路電視代號：CCTV 1； C 焦點片段（檔案時間）：07:53 - 08:32； C 焦點片段（顯示時間）：07:15:50 - 07:16:30； D D 焦點片段（真實時間）：07:15:50 - 07:16:30； E E 焦點長度：39 秒； F 鏡頭顯示內容：第二被告離開約 40 秒，後返回地鋪 F 外，第一被告從地鋪內離開並手推一架手推車［相 G G 片 P5（4）］； H H I (iv) 閉路電視片段：ch01_20210719070800； I 閉路電視代號：CCTV 1； J J 焦點片段（檔案時間）：08:32 - 09:09； K K 焦點片段（顯示時間）：07:16:30 - 07:17:07； L 焦點片段（真實時間）：07:16:30 - 07:17:07； L M 焦點長度：37 秒； M 鏡頭顯示內容：第一被告推手推車與第二被告一同 N N 離開地鋪； O O (v) 閉路電視片段：ch09_20210719072800； P P 閉路電視代號：CCTV 2a； Q Q 焦點片段（檔案時間）：02:30 - 03:13； R 焦點片段（顯示時間）：07:30:30 - 07:31:12； R S 焦點片段（真實時間）：07:30:30 - 07:31:12； S 焦點長度：43 秒； T T 鏡頭顯示內容：第一被告推手推車與第二被告從彌 U U V V  -6- A A B B 敦道方向出現，橫過佐敦道及上海街交界後，第一 C 被告與第二被告經過兄弟外幣兌換有限公司（即鏡 C 頭位置），往炮台街方向離去［相片 P5（5）］； D D E E (vi) 閉路電視片段：ch08_20210719072800； F 閉路電視代號：CCTV 2b； F 焦點片段（檔案時間）：03:04 - 03:11； G G 焦點片段（顯示時間）：07:31:04 - 07:31:11； H H 焦點片段（真實時間）：07:31:04 - 07:31:11； I 焦點長度：7 秒； I 鏡頭顯示內容：第一被告與第二被告經過兄弟外幣 J J 兌換有限公司（即鏡頭位置），往炮台街方向離去 K K ［相片 P5（6 - 7）］； L L (vii) 閉路電視片段：ch02_20210719072200； M M 閉路電視代號：CCTV 3a； N N 焦點片段（檔案時間）：01:14 - 04:10； O 焦點片段（顯示時間）：07:23:14 - 07:26:10； O 焦點片段（真實時間）：07:38 - 07:41； P P 焦點長度：2 分 56 秒； Q Q 鏡頭顯示內容：第一被告推手推車從炮台街轉入德 R 基大廈後巷，期間第二被告行向第一被告方向，隨 R S 後第二被告離開，站於炮台街後巷入口處［相片 P5 S （8 - 10）］； T T U U V V  -7- A A B B (viii) 閉路電視片段：ch03_20210719072200； C 閉路電視代號：CCTV 3b； C 焦點片段（檔案時間）：01:21 - 04:00； D D 焦點片段（顯示時間）：07:23:20 - 07:25:59； E E 焦點片段（真實時間）：07:38 - 07:40； F 焦點長度：2 分 39 秒； F 鏡頭顯示內容：第一被告整理手推車物品； G G H H (ix) 閉路電視片段：ch03_20210719073500； I 閉路電視代號：CCTV 4； I 焦點片段（檔案時間）：02:14 - 03:22； J J 焦點片段（顯示時間）：07:37:12 - 07:38:20； K K 焦點片段（真實時間）：07:41 - 07:42； L 焦點長度：1 分 8 秒； L M 鏡頭顯示內容：第一被告推手推車及第二被告拉小 M 型手推車，沿炮台街經過合德凍肉公司（即鏡頭位 N N 置）往佐敦道方向［相片 P5（11 - 12）］； O O (x) 閉路電視片段：ch03_20210719073500； P P 閉路電視代號：CCTV 4； Q Q 焦點片段（檔案時間）：08:14 - 08:55； R 焦點片段（顯示時間）：07:43:12 - 07:43:53； R S 焦點片段（真實時間）：07:47； S 焦點長度：41 秒； T T 鏡頭顯示內容：第一被告及第二被告由佐敦道方向 U U V V  -8- A A B B 沿炮台街往甘肅街離開［相片 P5（13）］。 C C 10. 此外，第二被告在 2021 年 7 月 24 日自願進行錄影會面紀 D D 錄（P6 及 P6A）。當中第二被告主要講述當日約了其男朋友（即謝文 E E 祥，第一被告）食早餐，雙方拍拖約半年（問答 52 - 73），但見面後 F 第一被告卻叫她走，一直叫她走，於是她離開返回家中睡覺，當時看 F 不清第一被告在推着甚麼，也不知道發生何事，最後沒有一起吃早餐， G G 自己也返回家中睡覺（問答 74 - 110）。第二被告繼而在附連片段的 H H 截圖中分別認出她及第一被告［P6B（1 - 6）］。 I I 證供分析及裁斷 J J K 11. 舉證責任在於控方，標準為毫無合理疑點，第二被告並無 K L 責任證明任何事情。第二被告選舉不作供，這是她的權利，不可因此 L 對她作出任何不利的推斷。 M M N 12. 首先，控方指出第二被告根本是在被爆竊的店鋪外協助第 N O 一被告「睇水」及在有需要時候支援，這可考慮下列環境證供作出推 O 斷，包括： P P Q (i) 從閉路電視可看見第一及第二被告兩人行至該地 Q R 鋪外，第一被告便已立即動手，第二被告則在旁邊， R 兩人並無徘徊，顯示兩人早已視該店鋪為目標而犯 S S 案； T T U U V V  -9- A A B B (ii) 兩人且為情侶關係； C C (iii) 當第一被告把贓物推進後巷處理時，第二被告曾進 D D 內觀察，然後轉身在後巷逗留，顯然也是在「睇水」 ； E E F (iv) 當第一被告把貴重物品，如電鑽及其他雜物放入尼 F 龍袋，再放入手拉車上後，其後第二被告竟曾拉着 G G 該手拉車； H H I (v) 第二被告的錄影會面推說不知情，原先說要一起吃 I 早餐，但後來又說第一被告叫她離開，但片段所見 J J 他們卻一直在一起，第二被告並無獨自離開，因此 K 第二被告根本是說謊來掩飾她的參與； K L L (vi) 總括而言，控方指第二被告根本知悉第一被告在爆 M M 竊，而第二被告是在其附近「睇水」，更曾支援第 N 一被告而拉着手拉車離開，兩人根本是在夥同犯案。 N O O 13. 代表第二被告的林大律師則回應及特別指出： P P Q (i) 第一被告早前共承認 3 項入屋犯法罪，包括本案以 Q 及分別發生在 2021 年 7 月 14 日、7 月 16 日的案件， R R 此案則在 2021 年 7 月 19 日，3 項控罪案情相若， S S 第一被告在前兩項亦是獨自行事，根本毋須任何人 T 協助，第二被告在 7 月 19 日只是剛巧在那裏出現， T U U V V  - 10 - A A B B 她並不知情亦無參與； C C (ii) 拘捕第一被告的警員 PW1 亦指第一被告在被捕及 D D 警誡後說「唔關我女朋友事」； E E F (iii) 若說第二被告是「睇水」角色，片段顯示當時行人 F 路上連續有行人經過，第二被告更在中途離開達 40 G G 秒，這又如何可成功或有效地「睇水」來協助第一 H H 被告呢？ I I (iv) 即或後來第一被告在推手推車時，第二被告根本亦 J J 只是在前方獨自拿着傘，期間也沒有替過第一被告 K 擋雨； K L L (v) 第二被告的會面紀錄表明第一被告叫她離開，第一 M M 被告做甚麼，第二被告並不知情，而第二被告更並 N 非任何入侵者； N O O (vi) 後巷內的鏡頭更顯示，第二被告雖尾隨，但立即已 P P 轉身行出後巷，她也從沒協助處理任何所指稱的贓 Q 物； Q R R (vii) 就第二被告後期曾被看見拉着該手拉車，林大律師 S S 則回應指，第二被告極其量或只是因與第一被告的 T 感情關係替第二被告拉一回，但第二被告並不知悉 T U U V V  - 11 - A A B B 內裏有任何贓物； C C (viii) 總括而言，所有環境證供並不能推斷第二被告必然 D D 知悉第一被告是在犯案，第二被告也並非夥同行事。 E E F 本席的考慮 F G G 14. 首先，就第二被告會面紀錄中主要指稱，當天原相約了第 H 一被告吃早餐，但卻說第一被告一直叫她走，她更不知道發生何事， H I 最終卻又沒一起吃早餐，而她則返回家睡覺。這些第二被告的指稱根 I 本亦與片段所顯示的不符，第二被告也一直是與第一被告在一起及離 J J 開，第二被告會面紀錄中的解釋顯然不是事實。況且第二被告亦沒有 K 在宣誓下採納此內容，其解說也沒有被盤問來驗證。總的來說，其會 K L 面紀錄的辯稱並非事實，不應予以接納。 L M M 15. 但即使其辯解不被接納，舉證責任仍全在控方。本案關鍵 N 的議題是： N O O (i) 第二被告是否知悉第一被告是在進行爆竊； P P Q (ii) 第二被告是否是在「睇水」及/或作出過任何形式的 Q 支援，是否與第一被告在夥同犯案。 R R S S 16. 在這些議題上，本席反覆觀看片段及考慮所有環境證供下 T 有下列的觀察，這包括： T U U V V  - 12 - A A B B (i) 從閉路電視片段所見，當兩人出現在該地鋪外時， C 第一被告對着該地鋪有所動作，但看來並非在使用 C 任何爆竊工具。負責該地鋪裝修公司的負責人亦指 D D 出，他只是用木板作趟門及以密碼鎖鎖上，後來發 E E 現木板上的密碼鎖被打開並掛在趟門上（見其證人 F 供詞 P7）。這顯然並非第一被告在使用任何工具在 F 爆竊的情況，而致使第二被告必然知悉其行為。況 G G 且片段所見，當時第二被告也並非全時間對着或看 H H 着第一被告，因此難以單憑第二被告站在旁邊而推 I 斷她必然早已知悉第一被告在進行爆竊而進行支 I J 援； J K K (ii) 即使第二被告知悉第一被告在進行爆竊，但若說第 L 二被告必然是擔當「睇水」的角色，但為何她又會 L M 離開達 40 秒？事實上，從片段中也看不見第二被 M 告可曾特別在意周遭的環境； N N O (iii) 即或第二被告也曾走入後巷，但她似乎只是走近稍 O 看一眼便已離開，第二被告也並無幫忙執拾及怎樣 P P 支援第一被告； Q Q R (iv) 誠然，後來第二被告曾拉着該手拉車一回，這確實 R 是非常可疑的情況，但這並不能因此而指她必然知 S S 悉第一被告曾進行爆竊而協助她處理贓物。 T T U U V V  - 13 - A A B B 17. 總括而言，縱然第二被告身處的位置及其行為確實非常可 C 疑，但確實難以在毫無合理疑點下，指出第二被告必然知悉第一被告 C 在進行爆竊。同樣地，亦難以完全肯定第二被告是在「睇水」及作出 D D 任何形式的支援。 E E F 18. 因此，在此情況下，控方未能在毫無合理疑點下證實第二 F 被告干犯此控罪，第二被告被裁定此項控罪罪名不成立。 G G H H I I （ 姚勳智 ） J J 區域法院法官 K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V