DCCC309/2022

DCCC309/2022

A A B B DCCC 309/2022 C [2023] HKDC 355 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2022 年第 309 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 張家有（第一被告人） J J 许计浩（第二被告人） K 谭远祥（第三被告人） K --------------------------------- L L M 主審法官： 區域法院暫委法官梁嘉琪 M N 日期： 2023 年 3 月 8 日 N 出席人士： 馬淑蓮女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 O O 常子謙先生，由黃律師事務所延聘，代表第一被告人 P 徐國基先生，由法律援助署委派的李偉斌律師行延聘， P Q 代表第二被告人 Q 鄭從展先生，由法律援助署委派的陳志成律師事務所延 R R 聘，代表第三被告人 S S 控罪： [1] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在 T 香港（Remaining in Hong Kong without the authority of the T U U V V  -2- A A B B Director of Immigration after having landed unlawfully in C Hong Kong） - 第三被告人 C [2] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在 D D 香港（Remaining in Hong Kong without the authority of the E E Director of Immigration after having landed unlawfully in F Hong Kong） - 第二被告人 F [3] 栽植大麻植物（Cultivation of cannabis plants） - 全部 G G 被告人 H H [4] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） - 全 I 部被告人 I J J -------------------------- K 判刑理由書 K -------------------------- L L M 控罪 M N N 1. 本案三名被告人共同面對一項栽植大麻植物罪1（控罪三） O O 及一項販運危險藥物罪2（控罪四）。 P P 2. 另外，第二及第三被告人各面對一項在香港非法入境後未 Q Q 得入境事務處處長授權而留在香港3（控罪二及控罪一）。 R R S S T 1 違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 9(l)及(5)條。 T 2 違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)條。 3 違反香港法例第 115 章《入境條例》第 38(1)(b)條。 U U V V  -3- A A B B 3. 三名被告人承認他們面對的所有控罪。 C C 案情 D D E 4. 2021 年 6 月 1 日約 1330 時，警方在新界元朗八鄉丈量約 E F 份第 106 約地段第 1187 號（「1187 號」）附近埋伏，調查一宗懷疑 F 栽植大麻植物案件。1187 號與兩個毗鄰地段（即新界元朗八鄉丈量約 G G 份第 106 約地段第 1188 號（「1188 號」）及地段第 1185SF 號第 1 小 H H 分段（「1185 號」）統稱「地段」，用波紋狀金屬圍欄包圍，有一個 I 車輛入口、一個行人入口及一道後門鐵閘。 I J J 5. 約 1427 時，警員看見一輛白色私家車從涉案地段駛出， K 然後看見第一被告人從該車司機位下車，於是截停第一被告人查問。 K L 第一被告人表示在地段內栽植大麻植物。搜查後，從第一被告人檢獲 L 了 3 條鎖匙、兩部流動電話及現金港幣 10,210 元。 M M N 6. 約 1430 時，警員與第一被告人進入涉案地段，發現裏面 N O 空地有數間貨櫃屋。空地盡頭有一道通往另一空地的鐵閘。另一空地 O 有一個約 5,000 平方呎的貨倉（「貨倉」）。 P P Q 7. 警員與第一被告人進入上述貨倉，發現第二及第三被告人 Q R 在裏面睡覺。警員分別要求第二及第三被告人出示香港身分證。第二 R 及第三被告人出示中國身分證，表示非法入境香港。第二及第三被告 S S 人被拘捕，在警誡下均承認偷渡來香港工作。警員在第二被告人身上 T T U U V V  -4- A A B B 檢獲一部流動電話、現金港幣 700 元及人民幣 1,065 元。警員在第三 C 被告人身上檢獲一部流動電話、現金港幣 100 元及人民幣 469 元。 C D D 8. 警方搜查貨倉，發現：— E E F (a) 貨倉儲物室：— F G G (i) 竹蓆上有 933 克草本形態的大麻（「證物 1」） ； H H (ii) 雪櫃內有 9 個透明膠袋，載有共 860.53 克草 I I 本形態的大麻（「證物 2」）；及 J J K (iii) 一把剪刀。 K L L (b) 貨倉客廳：— M M N (i) 櫃內有兩卷透明膠袋、9 個透明膠袋及一個載 N 有 10 個透明膠袋的透明膠袋； O O P (ii) 枱上有一個電子磅、兩個顯示屏、兩個閉路電 P 視盒及一張水錶報數通知書； Q Q R R (iii) 沙發旁邊枱上有一部封口機（「證物 3」）； S 及 S T T U U V V  -5- A A B B (iv) 門邊有一部封口機，沾有內含四氫大麻酚（即 C 大麻酚的四氫衍生物）的微量植物材料（「證 C 物 4」)。 D D E E (c) 睡房：— F F (i) 144 棵 369 克幼苗形態的大麻（「證物 5」）。 G G H 9. 警員分別拘捕第一、第二及第三被告人，罪名是「販運危 H I 險藥物」。第一被告人在警誡下承認無工作才販運大麻為生。第二被 I 告人否認罪行，表示從未外出。第三被告人承認與第二被告人一起栽 J J 植大麻。 K K 10. 警方搜查貨倉外圍，發現一個鐵架，架上有一盒光管、13 L L 桶肥料、一條種植棉、5 隻手套、兩把剪刀及兩支針筒。 M M N 11. 警方繼續在貨倉內搜查，發現：— N O O (i) 6 個帳篷內有 513 棵共 110.9261 公斤植物形態的大 P P 麻（「證物 6」）及 80 棵 454 克幼苗形態的大麻 Q （「證物 7」）。每個帳篷均裝有燈光、風扇、溫度 Q 計、冷氣機及通風喉管； R R S S (ii) 一張載有種植進度紀錄的紙；及 T T (iii) 兩包二氧化碳肥料。 U U V V  -6- A A B B C 12. 警員分別拘捕第一、第二及第三被告人，罪名是「種植大 C 麻」。第一被告人在警誡下承認栽植大麻植物為生。第二被告人承認 D D 找不到工作才栽植大麻植物。第三被告人承認與第二被告人一起栽植 E E 大麻植物。 F F 警方調查 G G 第二及第三被告人的出入境紀錄 H H I 13. 出入境紀錄顯示第二被告人最後一次抵達香港是 2016 年 I 8 月 27 日，其後 2017 年 7 月 21 日離港。第三被告人沒有抵港或離港 J J 紀錄。 K K L 法證檢驗 L M M 14. 政府化驗師檢驗證物 1 至 7，證實毒品成分。 N N 15. 警方在貨倉客廳一個紙盒上面發現第一被告人的指紋，又 O O 在一卷銀色膠帶上發現第二被告人的指紋。 P P Q 16. 於現場物品所套取到的 DNA 樣本，比對後結果發現，貨 Q 倉客廳發現的 26 個煙頭、貨倉廁所發現的 3 支牙刷及貨倉外面鐵架 R R 上發現的 5 隻手套均找到分別是源自第一至第三被告人；而另外貨倉 S S 客廳發現的一個膠瓶套所取到的 DNA 樣本，發現源自第一被告人。 T T U U V V  -7- A A B B 專家意見（關於栽植大麻植物及每年產量） C C 17. 漁農自然護理署農業主任王敏維檢視本案相片及政府化 D D 驗師證明書後認為：— E E F (a) 在盆栽基質內種植的大麻植物，於設有照明設備、 F 冷氣機、電風扇及通風裝置的地方，生長良好。 G G H (b) 案中發現接駁通風喉管的生長帳篷。生長帳篷四壁 H I 塗上反光物料增加光度，這有利植物生長。 I J J (c) 案中發現剪刀、水源、修枝剪刀、塑膠花盆、溫度 K 計、電力供應時間掣及竹枝，這些都是栽種盆栽植 K 物和收割嫩枝及樹葉的必需用具。 L L M M (d) 案中發現一些膠瓶，上有「WT THRIVE」、「WT N 、 FINAL SPRINT」「WT CAL MAG」 、「WT BLOOM」 、 N 「WT GROW」及「WT MICRO」標籤。根據這些 O O 標籤，膠瓶內的是有助植物生長的液體肥料。 P P Q (e) 風扇附近發現一個袋，上有「碳宝 二氧化碳生長剂」 Q （二氧化碳增強劑）標籤。根據標籤，袋內物料會 R R 增強空氣中二氧化碳的濃度。增加空氣中的二氧化 S S 碳，可加強植物生長。 T T (f) 有人在涉案地段用花盆室內栽植大麻植物。 U U V V  -8- A A B B C (g) 該些植物可取得的乾草本形態大麻平均重量百分 C 比約為 13.78%。 D D E (h) 作吸食用途的乾草本形態大麻每年產量約為 65.88 E F 公斤。 F G G 估計市值 H H 18. 證物 1 及 2 估計市值合共港幣 313,867.75 元。每年產量估 I I 計市值港幣 11,529,000 元。 J J K 用電量 K L L 19. 涉案地段的用電量概述如下：— M M 期間 用電度數 N N 2019 年 6 月 4 日至 7 月 4 日 27 O 2019 年 7 月 5 日至 8 月 2 日 22 O 2019 年 8 月 3 日至 9 月 4 日 158 P P 2019 年 9 月 5 日至 10 月 3 日 140 Q 2019 年 10 月 4 日至 11 月 4 日 137 Q 2019 年 11 月 5 日至 12 月 3 日 1,128 R R 2019 年 12 月 4 日至 12 月 17 日 52 S S 2019 年 12 月 18 日至 2020 年 1 月 3 日 18 2020 年 1 月 4 日至 2 月 3 日 72 T T 2020 年 2 月 4 日至 3 月 3 日 71 U U V V  -9- A A B B 期間 用電度數 2020 年 3 月 4 日至 4 月 2 日 5,059 C C 2020 年 4 月 3 日至 4 月 29 日 2,844 D D 2020 年 4 月 30 日至 6 月 3 日 3,718 E 2020 年 6 月 4 日至 7 月 3 日 3,494 E 2020 年 7 月 4 日至 8 月 3 日 4,130 F F 2020 年 8 月 4 日至 9 月 3 日 4,042 G 2020 年 9 月 4 日至 9 月 30 日 3,666 G 2020 年 10 月 1 日至 11 月 3 日 4,403 H H 2020 年 11 月 4 日至 12 月 3 日 3,521 I 2020 年 12 月 4 日至 12 月 31 日 2,998 I 2021 年 1 月 1 日至 2 月 3 日 3,650 J J 2021 年 2 月 4 日至 3 月 3 日 3,277 K 2021 年 3 月 4 日至 4 月 3 日 5,448 K 2021 年 4 月 4 日至 5 月 3 日 5,359 L L 2021 年 5 月 4 日至 6 月 3 日 5,240 M M 錄影會面 N N O 20. 第一被告人於錄影會面中在警誡下表示：— O P P 關於販運危險藥物 Q Q R (a) 證物 1 及 2 是草本大麻。 R S S (b) 證物 2 是修剪好等待出貨的草本大麻。修剪後，第 T 一被告人會等待電話來電，看一下有沒有人來電訂 T U U V V  - 10 - A A B B 購。如果沒有人來電訂購，第一被告人會吸食證物 C 2。如果有人來電訂購證物 2，第一被告人會收取酬 C 勞。 D D E E (c) 證物 3 及 4 是封口機，用來封好一包包的草本大麻。 F 透明膠袋用來包裝草本大麻。電子磅用來秤量草本 F 大麻。 G G H 關於栽植大麻植物 H I I (d) 第一被告人失業及無錢，所以栽植大麻植物。一個 J J 叫「呀休」的男子致電第一被告人，叫他去涉案地 K 段栽植大麻植物。 K L L (e) 第一被告人首次來到地段時，該處已設有帳篷，但 M M 沒有大麻植物或種子。第一被告人按「呀休」指示 N 撿拾一些大麻截枝，用來栽植大麻植物。 N O O (f) 自 2021 年 2 月初開始，第一被告人一直在地段栽植 P P 大麻植物。自 2021 年 5 月 1 日左右開始，第二及第 Q 三被告人負責施肥、灌溉和修剪大麻植物。 Q R R (g) 證物 5 是大麻幼苗，證物 6 及 7 是大麻植物。 S S T (h) 帳篷用來栽植大麻植物。銀色內牆用來反光，有助 T 大麻植物生長。 U U V V  - 11 - A A B B C (i) 肥料及二氧化碳肥料用來栽植大麻植物。接駁帳篷 C 的喉管作通風用途。冷氣機用來調節溫度。剪刀用 D D 來修剪大麻植物。 E E F (j) 第一被告人不知道是誰購買工具和支付地段的水 F 電費。第一被告人只負責購買泥土。 G G H (k) 現金港幣 10,210 元是呀休給第一被告人的。呀休叫 H I 第一被告人把錢花在食物及日常開支上。第一被告 I 人栽植大麻植物，每月收取呀休港幣約 40,000 元報 J J 酬。呀休用不同的電話號碼聯絡第一被告人，叫他 K 去不同地點「執」錢。 K L L (l) 第一被告人身上檢獲的 3 條鎖匙分別是地段的車輛 M M 入口鎖匙、行人入口鎖匙及信箱鎖匙。 N N 21. 第二被告人於錄影會面中在警誡下表示：— O O P P 關於非法留在香港 Q Q (a) 第二被告人朋友在中國內地介紹第三被告人給第 R R 二被告人認識。 S S T (b) 2021 年 5 月 12 日，第二被告人在珠海市乘搭快艇 T 來香港。 U U V V  - 12 - A A B B C 關於販運危險藥物 C D D (c) 證物 1 是草本大麻，由第一被告人放在地上進行乾 E 燥過程。 E F F (d) 證物 2 是草本大麻，由第一被告人包裝。第二被告 G G 人曾打開雪櫃，知悉有證物 2。 H H (e) 證物 3 及 4 是封口機，用來封好一包包的草本大麻。 I I J J (f) 第二被告人認為透明膠袋用來包裝草本大麻。 K K 關於栽植大麻植物 L L M (g) 第二被告人朋友叫他去涉案地段種花。 M N N (h) 自 2021 年 5 月 12 日起，第二被告人負責施肥和灌 O O 溉。第二被告人工作約 3 天後從第一被告人口中得 P 知那些植物是大麻。因為無錢，第二被告人繼續在 P 地段栽植大麻植物。 Q Q R R (i) 證物 5 是大麻幼苗。第一被告人播種後，第二被告 S 人把證物 5 放進發泡膠容器保溫。證物 6 及 7 是第 S 二被告人栽植的大麻植物。 T T U U V V  - 13 - A A B B (j) 地段內發現的肥料用來栽植大麻植物。帳篷的燈光 C 有助大麻植物的光合作用。帳篷銀色內牆用來反 C 光。 D D E E (k) 接駁帳篷的喉管作通風用途。溫度計用來量度溫度。 F 冷氣機及風扇用來調節溫度。 F G G (l) 第二被告人每月收取人民幣 18,000 元報酬。地段食 H H 宿是免費提供的。第一被告人負責買食物。 I I 22. 第三被告人於錄影會面中在警誡下表示：— J J K 關於非法留在香港 K L L (a) 第三及第二被告人來自中國內地同一鄉村。 M M N (b) 2021 年 5 月 1 日，第三被告人在珠海市乘搭快艇偷 N 渡來香港。第三被告人入境香港後，第一被告人來 O O 接他。 P P Q 關於販運危險藥物 Q R R (c) 第三被告人睡在涉案貨倉睡房，第二被告人睡在客 S 廳睡床。 S T T U U V V  - 14 - A A B B (d) 證物 1 是正進行乾燥過程的大麻植物。第三被告人 C 從未入過儲物室，也不知道為何證物 1 要進行乾燥 C 過程。 D D E E (e) 證物 2 由第一被告人包裝。第三被告人不知道第一 F 被告人包裝證物 2 的原因。 F G G 關於栽植大麻植物 H H I (f) 第三被告人來香港栽植大麻植物，就此每月收取人 I 民幣 16,000 元報酬。 J J K (g) 自 2021 年 5 月 1 日起，第三被告人負責施肥、灌溉 K 和修剪工作。第三被告人首次來到涉案地段時，該 L L 處已有大麻幼苗。 M M N (h) 證物 5 至 7 是大麻植物，由第三及第二被告人種植。 N 第三被告人協助第一被告人種植證物 5，每天灌溉 O O 一次。 P P Q (i) 接駁帳篷的喉管是通風喉管。帳篷內的風扇及燈光 Q 用來栽植大麻植物。剪刀用來修剪大麻植物。 R R S S T T U U V V  - 15 - A A B B 被告人背景及求情陳詞 C 第一被告人 C D D 23. 第一被告人在 1991 年因企圖從車內偷竊及未獲授權而取 E E 用運輸工具被判 12 個月感化令，當時第一被告人 19 歲。 F F 24. 被告人現 50 歲，單身，中三教育程度。他的父母已過身， G G 有 4 名兄弟姊妹。 H H I 25. 2019 年因社會事件，第一被告的僱主公司需裁員，第一 I 被告主動辭職，讓出職位，令公司其他有家庭負擔的員工可繼續工作。 J J 至 2020 年，第一被告的僱主公司結業前，第一被告雖然偶爾會回到 K 舊公司幫手，但 1 個月平均只有 2 至 3 天工作。後來因疫情打擊，第 K L 一被告一直未能找到新工作。直至 2021 年 2 月初，第一被告因經濟 L 壓力，開始栽植大麻植物。辯方呈遞求情信及文件予法庭考慮。 M M N 26. 代表第一被告人的常大律師指，第一被告人於警誡下承認 N O 他因失業及無錢，所以栽植大麻植物。第一被告人指一名叫「呀休」 O 的男子致電叫他到案發地點栽植大麻植物。第一被告人首次在 2021 P P 年 2 月初到地段時，該處已設有帳篷。第一被告人按「呀休」指示撿 Q Q 拾一些大麻截枝，用來栽植大麻植物。第一被告人不知道是誰購買工 R 具和支付地段的水電費。第一被告人只負責購買泥土。他每月收取「呀 R 休」港幣約 40,000 元報酬。 「呀休」用不同的電話號碼聯絡第一被告， S S 叫他去不同地點「執」錢。 T T U U V V  - 16 - A A B B 27. 跟據控方提供的租約，涉案地段並非由第一被告租借，亦 C 沒有其他文件證明第一被告租用該貨倉。另外控方案情指涉案地段的 C 用電量雖然在 2020 年 3 月開始有顯著的上升，但本案沒有證據顯示 D D 2021 年 2 月前的用電量是由第一被告人栽植大麻引致。第一被告的 E E 角色是一名被招攬的「栽植者」或「園丁」，沒有證據顯示第一被告 F 人主謀或是經營者，辯方指第一被告人扮演一個較次要或者低層次的 F 角色。常大律師援引 HKSAR v Hoang Dinh KY and Another [2018] G G HKDC 1634 及香港特別行政區 訴 李杜茵 [2019] HKDC 629 認為本案 H H 控罪三以 3 ½ 年監禁是一個合適的量刑起點。 I I 28. 常大律師指，就控罪 4 的量刑基準應不超過 4 個月的監 J J 禁。 K K L 29. 本案第一被告於大麻種植場內被捕，控罪 4 涉及的大麻於 L 同一日在同一個大麻種植場內找到，明顯是種植場的製成品，第一被 M M 告亦承認控罪 4 涉及的大麻是等待「出貨」的大麻，第一被告的罪責 N N 沒有因為販運控罪（控罪 4）而增加，因此常大律師陳詞控罪 3 及 4 O 的刑罰應同期執行。 O P P 第二被告人 Q Q R 30. 第二被告人於 2017 年因串謀處理應課稅品條例適用的貨 R 品（涉及未完稅香煙）及違反逗留條件控罪，被判處共 14 個月監禁。 S S T T U U V V  - 17 - A A B B 31. 第二被告人現 54 歲，於內地接受教育至小學五年級程度， C 已婚並育有一子一女（分別為 21 及 23 歲） ，一家四口於廣東省居住。 C 第二被告人本來是一名工廠工人，月入大約人民幣 5,000 元。不幸地， D D 他任職的工廠於兩年前倒閉。此後，他便轉職為保安員，自此收入大 E E 減，月入大約人民幣 2,000 至 3,000 元。為了幫補家計，第二被告的 F 太太任職散工，月入大約人民幣 1,000 元。 F G G 32. 第二被告人的女兒自 2021 年起於廣東東軟學院的商務管 H H 理學院就讀；兒子自 2021 年起於廣州華夏職業學院就讀。第二被告 I 人由於無力支付兩名子女的全部學費，兩名子女均需借用國家助學貸 I 款以完成大專學業。第二被告人除了需要承擔兩名子女的生活費，日 J J 後還需要協助償還子女的助學貸款。由於家庭收入大減，第二被告一 K K 家的經濟非常拮据。辯方呈遞求情信、借款文件及學業成績紀錄予法 L 庭考慮。 L M M 33. 代表第二被告人的徐大律師指，第二被告人在警方調查期 N N 間坦白作出招認，自被捕後，第二被告人認真反省了自己的行為。他 O 為自己想賺快錢的貪念而感到內疚，並為因為自己的不智而令家人經 O 濟雪上加霜而深感悔意。他明白到即使經濟出現困難，也不能觸犯法 P P 例。第二被告的家人知道本案後，都非常關心被告人的情況。 Q Q R 34. 徐大律師辯方控罪二的判刑基準，應是 15 個月監禁。 R S S 35. 就栽植大麻植物罪判刑方面，上訴庭在律政司司長 訴 張 T T 勁光 [2019] HKCA 951 案引述原則。辯方接受案中的栽植規模屬於中 U U V V  - 18 - A A B B 型至大型之間，得來的大麻很大機會用作販運。法庭可以參考 R v Tuen C Shui Ming and Another CAAR12/1994 案訂下的販運大麻判刑指引就那 C 737 株大麻作判刑考慮。控方專家指估計的大麻草年產量為 65.88 千 D D 克。參考香港特別行政區 訴 曾廣祥及另二人 [2021] HKCFI 2045 案 E E 的計算，徐大律師陳詞指本案涉及的大麻油重量約為 16.5 千克4，建 F 議量刑基準為約 6 年監禁5，並根據案情作適當刑期寬減。 F G G 36. 就控罪四的判刑陳詞，徐大律師指出基準應為 16 個月監 H H 禁以下。雖然如此，控罪三及四的量刑基準都是以販運大麻草，考慮 I 整體刑期時假如將控罪四的涉案草本大麻考慮在內，有關重量只是微 I 不足道。因此辯方邀請法庭將第三及第四項控罪刑期同期執行。徐大 J J 律師亦邀請法庭考慮到整體刑期，將第二被告人面對的所有控罪同全 K K 部同期執行。 L L 第三被告人 M M N N 37. 第三被告人沒有任何刑事紀錄。 O O 38. 第三被告人現 53 歲，大陸出生，沒有接受任何教育。他 P P 已離婚，與兩女兒（27 歲和 23 歲）及 1 兒子（21 歲）同住。他於 2021 Q Q 年 5 月起失業。 R R S S T T 4 第二被告人補充書面陳詞第 12 段。 5 第二被告人書面陳詞第 19 段。 U U V V  - 19 - A A B B 39. 代表第三被告人的鄭大律師指，第三被告人自犯案後感到 C 非常懊悔，他於本案最大求情因素乃其坦白認罪及同意有關案情，節 C 省法庭時間。 D D E E 40. 鄭大律師指第三被告人在本案的角色只屬「種植工人」角 F 色，即只是「栽植者」。鄭大律師引述張勁光案，指上訴庭認為草本 F 大麻效力較大麻精低，但扣減不應多過一年，而超過 9 公斤份量是以 G G 4 年以上作量刑。 H H I 41. 而第四控罪，鄭大律師陳詞指刑期應不超過 12 個月。 I J J 量刑 K 控罪一及控罪二 K L L 42. 就控罪一及控罪二，根據 R v So Man King and others [1989] M M 1 HKLR 142 案，除非有強烈的人道理由，否則初犯者在認罪後恰當 N 的刑期是監禁 15 個月。 N O O 控罪三及控罪四 P P Q 43. 就控罪三及控罪四，上訴庭已頒布了新的量刑指引 6。依 Q 據新的量刑指引，所計算出的判刑比舊的計算為長，而新的量刑指引 R R 頒布時的日期比本案案發日期為後；控辯雙方確認本案的量刑應依據 S S 新指引頒布前所確立的原則作出考慮。辯方亦指，就新的案例判詞中 T T 6 HKSAR v Nguyen Thang Loi & Another CACC 145/2019 & CACC 217/2019，判案書日期為 2023 年 1 月 20 日。 U U V V  - 20 - A A B B 所討論的其他議題，若有與本案相關，在考慮量刑時應以對被告有利 C 的考慮為依歸。 C D D 44. 就控罪三，根據律政司司長 訴 張勁光案指，就栽種大麻 E E 植物的判刑，法庭應以涉案栽植場每年能生產草本大麻的重量，並以 F 該估算為基礎，再根據 Tuen Shui Ming 案定下的量刑指引定出刑期後， F 再以草本大麻較大麻精的大麻效力較低而扣減不多過一年的幅度來 G G 決定量刑基準。法庭會再考慮其他有關因素後定出最終判刑。上訴庭 H H 認為在考慮栽植大麻植物罪行的判刑時，主要的考慮因素是栽植大麻 I 場所的估算年產量，及其他加重罪責因素，包括犯案者扮演的角色。 I 當然在一般情況下，栽植大麻植物的規模和大麻的年產量對每年的收 J J 益有直接的影響，亦是在判刑時需要考慮的重要指標。 K K L 45. 就常大律師所援引的兩宗區域法院案例的判決日期是於 L 張勁光案頒布前考慮的。 M M N N 46. 法庭考慮了徐大律師陳詞指，如引用香港特別行政區 訴 O 曾廣祥及另二人 [2021] HKCFI 2045 案的計算，大麻油的重量是草本 O 大麻的 24.96%左右。本案涉及的大麻草年產量為 65.88 千克，引用相 P P 應的計算，可以制造出的大麻油重量應為 16.5 千克左右。就相應的量 Q Q 刑基準，在曾廣祥案指：— R R 「如果大麻油的重量多於 9,000 克的話，量刑基準會是 4 年 S 監禁以上。 S T ... T U U V V  - 21 - A A B B 當然，當大麻油的份量一直增加的時候，每增加 3 千克重量， 量刑基準的調高幅度應有所減少。若果以 9 千克至 15 千克， C 每 3 千克將量刑基準調高 10 個月，及 15 千克至 21 千克， C 每 3 千克調高 8 個月來考慮，18.7 克的大麻油的量刑基準應 D 為約 6 年 4 個月監禁。」 D E 徐大律師建議量刑基準為約 6 年監禁，並根據案情作適當刑期寬減。 E F F 47. 本案，從種植場的照片及草圖可見，涉及種植場地是一個 G G 約 5,000 平方呎的貨倉。貨倉內分間為不同區域（A-F 區）及有多個 H 帳篷。案中發現接駁通風喉管的生長帳篷；生長帳篷四壁塗上反光物 H I 料增加光度，專家指有利植物生長。而所種植的設備及使用的材料也 I 有一定規模及必要經過策劃而籌建成的。整體栽植規模亦為辯方指屬 J J 於中型至大型之間。本案種植場的運作，涉及起碼有三人行事。 K K 48. 本案發現的大麻數目，包括幼苗，共為 737 株。根據政府 L L 化驗師的意見，大麻的生長周期約為四個月，即是說每年可以有三造 M M 收成。以 737 株大麻計算，大麻葉及大麻花的年產量可達 478.08 公 N 斤。專家指，涉案種植場乾草本形態大麻每年產量為 65.88 公斤，其 N O 每年產量估計市值港幣 11,529,000 元。 O P P 49. 法庭考慮了香港特別行政區 訴 劉萬隆 HCCC 39/2020 案， Q 該案涉及一座三層高的村屋種植大麻，搜出共 845 株大麻，大麻葉及 Q 大麻花的年產量可達 301.4 公斤。該案草本大麻年產量為 45.21 公斤， R R 其每年產量估計市值港幣 13,288,800 元。案中只有一人行事。該案法 S S 庭以 7 年監禁作為量刑起點。 T T U U V V  - 22 - A A B B 50. 就控罪三，法庭考慮了本案案情、辯方陳詞及有關案例， C 法庭以 6 年監禁作為量刑起點。 C D D 51. 就控罪四，法庭應以 Tuen Shui Ming 案定出刑期後，再以 E E 草本大麻較大麻精的大麻效力較低而扣減不多過一年的幅度來決定 F 量刑基準。 F G G 52. 控罪四涉及 1,793.53 克草本大麻。上訴庭在 Tuen Shui H H Ming 案確定販運大麻精的判刑指引：販運不超過 2,000 克的大麻精， I 判刑起點可高至 16 個月監禁。判刑指引是針對大麻精，用於草本大 I 麻的情況下，法庭要作出適當的調整。考慮了本案草本大麻分量，法 J J 庭以 4 ½ 月監禁作為量刑起點（已考慮了涉及的是草本大麻而不是大 K K 麻精）。 L L 53. 在考慮控罪三及控罪四刑罰時，法庭顧及兩控罪的獨特性 M M 質，但亦考慮控罪四中販運用的草本大麻必然是來自貨倉內所種植的 N N 大麻植物。控罪三的判刑會計算了有關的大麻植物全年產量。對被告 O 人有利的考慮，法庭就控罪三及控罪四刑期同期執行。 O P P 54. 案例明言，經濟困難不是有效的減刑因素。 Q Q R R S S T T U U V V  - 23 - A A B B 判刑 C 第一被告人 C D D 55. 就控罪三，法庭考慮了案發種植場地的規模和環境情況。 E E 第一被告人正由種植場地架車出外，而身上亦有處所不同地方的鎖匙。 F 然而，案情指他按指示栽植大麻植物，以收報酬，為他人進行工作。 F 法庭以 6 年監禁作為量刑起點，被告人認罪，1/3 刑期扣減後， 刑期為 G G 4 年監禁。 H H I 56. 就控罪四，法庭以 4 ½ 月監禁作為量刑起點，被告人認 I 罪，刑期扣減後，監禁 3 個月。 J J K 57. 就上文指出控罪三及控罪四刑期考慮，兩控罪同期執行。 K L 除外，沒有其他有效減刑因素。 L M M 58. 第一被告人面對控罪三及控罪四的總刑期為 4 年監禁。 N N 第二被告人 O O P P 59. 控罪二，本案沒有特殊理由偏離一般的量刑基準，第二被 Q 告人認罪，刑期是監禁 15 個月。 Q R R 60. 就控罪三，法庭考慮了案發種植場地的規模和環境情況。 S S 法庭亦考慮了案發時，第二被告人因其身份限於外出，主要負責留在 T 種植場地種植大麻。案情指他按指示栽植大麻植物，以收報酬，為他 T U U V V  - 24 - A A B B 人進行工作。法庭以 6 年監禁作為量刑起點，被告人認罪，1/3 刑期扣 C 減後，刑期為 4 年監禁。 C D D 61. 就控罪四，法庭以 4 ½ 月監禁作為量刑起點，被告人認 E E 罪，刑期扣減後，監禁 3 個月。 F F 62. 就上文指出控罪三及控罪四刑期考慮，兩控罪同期執行。 G G H 63. 第二被告人涉及多於一項性質不同控罪；此外上訴法庭亦 H I 多次強調當一名非法入境者在香港境內犯案，非法入境罪的判刑要和 I 其他罪行的判刑分期執行，否則判刑不具其應有的阻嚇性：見香港特 J J 別行政區 訴 黃可燕及其他 CACC 331/2014。然而，法庭要考慮整體 K 量刑原則，考慮全部控罪刑期的整體效果及平衡性，法庭頒令就控罪 K L 二刑期中的 6 個月監禁與三及控罪四刑期分期執行，其餘同期執行， L 即 4 年 6 個月監禁。除外，沒有其他有效減刑因素。 M M N 64. 第二被告人面對控罪二、三及四的總刑期為 4 年 6 個月監 N O 禁。 O P P 第三被告人 Q Q 65. 控罪一，本案沒有特殊理由偏離一般的量刑基準，第三被 R R 告人認罪，刑期是監禁 15 個月。 S S T 66. 就控罪三，法庭考慮了案發種植場地的規模和環境情況。 T 法庭亦考慮了案發時，第三被告人因其身份限於外出，主要負責留在 U U V V  - 25 - A A B B 種植場地種植大麻。案情指他按指示栽植大麻植物，以收報酬，為他 C 人進行工作。法庭以 6 年監禁作為量刑起點，被告人認罪，1/3 刑期扣 C 減後， 刑期為 4 年監禁。 D D E E 67. 就控罪四，法庭以 4 ½ 月監禁作為量刑起點，被告人認 F 罪，刑期扣減後，監禁 3 個月。 F G G 68. 就上文指出控罪三及控罪四刑期考慮，兩控罪同期執行。 H H I 69. 第三被告人涉及多於一項性質不同控罪；此外上訴法庭亦 I 多次強調當一名非法入境者在香港境內犯案，非法入境罪的判刑要和 J J 其他罪行的判刑分期執行，否則判刑不具其應有的阻嚇性：見香港特 K 別行政區 訴 黃可燕及其他 CACC 331/2014。然而，法庭要考慮整體 K L 量刑原則，考慮全部控罪刑期的整體效果及平衡性，法庭頒令就控罪 L 一刑期中的 6 個月監禁與三及控罪四刑期分期執行，其餘同期執行， M M 即 4 年 6 個月監禁監禁。除外，沒有其他有效減刑因素。 N N O 70. 第三被告人面對控罪一、三及四的總刑期為 4 年 6 個月監 O 禁。 P P Q Q R R （ 梁嘉琪 ） S 區域法院暫委法官 S T T U U V V