A A
B B
DCCC 364/2022
C [2023] HKDC 162 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 364 號
F F
G G
------------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
郭偉豪
J J
------------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官梁嘉琪
L L
日期： 2023 年 2 月 1 日
M M
出席人士： 黃國全先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N 唐俊懿先生，由法律援助署委派的徐子健律師行延聘， N
O
代表被告人 O
控罪： 入屋犯法罪（Burglary）
P P
Q -------------------------------------- Q
判刑理由書
R R
--------------------------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告人承認一項入屋犯法罪，違反了《盜竊罪條例》第
D D
210 章第 11(1)(b) 及 (4) 條。控罪詳情指被告人於 2022 年 1 月 16 日在
E E
香港，作為侵人者在進人建築物的部分 (即九龍尖沙咀梳士巴利道 18
F 號香港洲際酒店建築地盤 6 樓 629 室) 後，在該處偷竊 363 個喉管塞 F
及 90 個喉管帽。
G G
H
案情 H
I I
2. 案發時，九龍尖沙咀梳士巴利道 18 號香港洲際酒店 (「洲
J J
際酒店」) 正關閉進行翻新，只有獲授權工人方可進入。
K K
3. 2022 年 1 月 16 日約 1650 時，一名地盤管工於洲際酒店
L L
LG1 樓層，見到被告人孭著背囊 (「背囊」) 及環保袋 (「環保袋」) 步
M M
出升降機大堂。地盤管工覺得可疑，於是上前查問被告人。被告人未
N 能出示任何文件證明他是工人，亦請求地盤管工給予機會。地盤管工 N
O 後要求被告人向他展示背囊及環保袋內的物品，但被告人拒絕。地盤 O
管工於是阻止被告人離去。地盤管工最終於被告人的背囊及環保袋
P P
內，發現有一些建築材料，於是報案。
Q Q
R
4. 警方到場拘捕被告人，罪名為地盤盜竊罪。被告人在警誡 R
下承認一時貪心偷銅喉塞及銅喉帽，打算拿去變賣，請求給予機會。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 背囊及環保袋內的建築材料證實為 363 個喉管塞 (價值約
C 港幣 7,260 元) 及 90 個喉管帽 (價值約港幣 1,350 元) 。有關建築材料 C
原本存放在洲際酒店 6 樓 629 號房，屬於負責酒店冷氣工程的承辦商
D D
所有。
E E
F 被告人的定罪紀錄 F
G G
6. 被告人有 4 次刑事定罪記錄，共涉 8 項控罪，當中 4 項涉
H H
及偷竊罪。被告人最後一次的定罪日期是 1994 年 7 月 1 日，被判處 6
I 個月監禁。 I
J J
求情陳詞
K K
7. 被告人現 53 歲，學歷至中二程度。他和前妻育有兩個孩
L L
子，現分別 14 和 17 歲。被告人和母親及妹妹同住。被告人任職地盤
M M
散工收入約港幣$14,000，每月給母親及孩子生活費港幣$3,000 及港
N 幣$2,500。 N
O O
8. 因疫情關係，被告人開工不足，財困的情況下，一時貪心
P P
才犯下錯誤。辯方亦呈遞了被告人的求情信予法庭考慮。
Q Q
9. 辯方陳詞指本案被告人屬類近小偷 (sneak thief) 或機會主
R R
義的爆竊者 (opportunistic burglar) HKSAR v Sim Ka Wing
S S
CACC450/2000 案。被告人在本案並沒有與任何人事先計劃如何進入
T 處所，或進入處所後偷甚麼目標財物。被告人在案發時剛巧經過相關 T
U U
V V
-4-
A A
B B
地盤，在沒有攜帶和使用任何工具的情況下從無人看守的出入口進入
C 了地盤。他一時貪念在地盤內隨手將一些地盤建材放入他的背囊作出 C
偷竊行為。被告人單獨行事，是次事件中沒有人受驚嚇或受傷；涉案
D D
的財物已經起回，因而沒有任何真正的損失。
E E
F 10. 辯方援引案例希望法庭給予被告人較輕的量刑起點： F
HKSAR v Law Tin Yam (CACC258/2010) ；HKSAR v Ng Man Tang
G G
[2018] HKDC 1126；及 HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKLRD
H H
259。
I I
11. 在 Law Tin Yam 一案中，該被告人利用鄰居到内地旅遊
J J
的機會進入該鄰居沒有鎖上的隔間 (cubicle) 四處翻找並偷去一包
K K
煙。上訴庭認為這屬於機會主義的爆竊的性質及同意該被告屬類近小
L 偷 (sneak thief) ，而將量刑起點減至 15 個月。 L
M M
12. 在 Ng Man Tang 一案中，該被告人有 15 項定罪記錄，其
N N
中有 5 項為入屋犯法罪。該案被告人亦被認定為一名機會主義的爆竊
O 者 (opportunistic burglar) ，於一處未被鎖好、容易到達 (easily accessible) O
的住所偷去 6 顆鷄蛋。最後，法庭以 18 個月為量刑起點。
P P
Q Q
13. 在 Cheung To Ming 一案中，該被告人於凌晨時份途經非
R 住宅處所時見其大門沒有鎖上便進入該處所及偷了兩包麵吃。上訴庭 R
認為這被告人屬近似小偷 (sneak thief) 及被告人可得到比一般非住宅
S S
入屋犯法較輕的判刑。因而以 18 個月為量刑起點，就他的認罪將判
T T
刑減至 12 個月。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 量刑 C
D D
14. 法庭考慮了本案被告人所面對的控罪性質、本案案情、有
E 關案例、被告人的年紀、背景及辯方的求情陳詞。 E
F F
15. 本案控罪的案發地點都是在非住用處所。根據上訴法庭所
G G
訂下的指引，若案發地點是非住用處所，在沒有加刑或減刑的因素
H 下，一般量刑起點為兩年半，即 30 個月監禁。 (R v Wong Man [1993] H
I
1 HKC 80 及 AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215) I
J J
16. 本案案發地點並非空置或廢棄。本案涉及正在進行翻新的
K 洒店建築地盤，只限授權工人進出。案發時為下午 4 時 50 分，有工 K
人在洒店內進行翻新工程。地盤管工於酒店 LG1 樓層發現被告人由
L L
升降機大堂步出，而本案被盜的標的物是存放於酒店建築地盤 6 樓的
M M
629 號房內。本案被偷竊的物品為有價值的建築材料，並非辯方援引
N 案例所涉偷竊香煙、鷄蛋等情況。 N
O O
17. 法庭亦考慮了本案被告人沒有攜帶任何工具，並非早有預
P P
謀，亦沒有對洒店建築地盤造成任何破壞。警方拘捕被告時，被盜物
Q 品被尋回，所以物主並無任何損失。 Q
R R
18. 案例指涉及非住宅的量刑基準一般是兩年半（即 30 個
S S
月），但是法庭可以因應案情而考慮及調節，見香港特別行政區 訴 梁
T 啟賢 CACC151/2015 ： T
U U
V V
-6-
A A
B B
「16. 雖然法庭有定下量刑指引，但該些指引亦非鐵板一
片，不容有任何的調整。」
C C
D 19. 法庭考慮了本案情況，以 24 個月為量刑基準，因被告人 D
認罪，減刑三份之一，判處被告監禁 16 個月。除了認罪之外，本案
E E
沒有其他有效減刑因素。
F F
G 結論 G
H H
20. 法庭判處被告人 16 個月監禁。
I I
J J
K K
L L
( 梁嘉琪 )
M M
區域法院暫委法官
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V