DCCC1047/2021

DCCC1047/2021

A A B B DCCC 1047/2021 C [2023] HKDC 151 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2021 年第 1047 號 F F G G ------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 黄金莲（第一被告人） J J 吴梅娣（第二被告人） K 邓丽华（第三被告人） K 黄拓越（第四被告人） L L 覃凤娈（第五被告人） M M ------------------------ N N 主審法官： 區域法院暫委法官崔美霞 O O 日期： 2023 年 1 月 30 日 P 出席人士： 黃雋文先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 P Q 林浩明先生，由法律援助署委派的林家鏗律師事務所延 Q 聘，代表第一被告人 R R 李慕潔女士，由法律援助署委派的張達成葉祺智律師事 S S 務所延聘，代表第二被告人 T 沈智輝先生，由法律援助署委派的葉偉全律師事務所延 T 聘，代表第三被告人 U U V V  -2- A A B B 張志偉先生，由法律援助署委派的趙、司徒、鄭律師事 C 務所延聘，代表第四被告人 C 趙不淘先生，由法律援助署委派的陳林梁余律師行延 D D 聘，代表第五被告人 E E 控罪： [1] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） 第一及第三被告人 F [2] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） 第一、第三及第五 F 被告人 G G [3] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） 第一至第三及第五 H H 被告人 I [4] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） 第二及第五被告人 I J [5] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） 第一及第四被告人 J [6] 處理贓物罪（Handling stolen goods） 第三被告人 K K [7] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） 第一至第五被告人 L L [8] 襲擊警務人員（Assaulting a police officer） 第四被告 M 人 M [9] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香 N N 港（Remaining in Hong Kong without the authority of the O O Director of Immigration after having landed unlawfully in P Hong Kong） 第一被告人 P [10] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在 Q Q 香港（Remaining in Hong Kong without the authority of the R R Director of Immigration after having landed unlawfully in S Hong Kong） 第二被告人 S [11] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在 T T 香港（Remaining in Hong Kong without the authority of the U U V V  -3- A A B B Director of Immigration after having landed unlawfully in C Hong Kong） 第三被告人 C [12] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在 D D 香港（Remaining in Hong Kong without the authority of the E E Director of Immigration after having landed unlawfully in F Hong Kong） 第四被告人 F [13] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在 G G 香港（Remaining in Hong Kong without the authority of the H Director of Immigration after having landed unlawfully in H Hong Kong） 第五被告人 I I J J ------------------ K 判刑理由書 K ------------------ L L M 1. 第一被告人承認 4 項「串謀詐騙」罪，違反普通法並可 M N 根據香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6) 條予以懲處（控 N 罪 1、2、5 及 7）及 1 項「在香港非法入境後未得入境事務處處長授 O O 權而留在香港」罪，違反香港法例第 115 章《入境條例》第 38(1)(b) P 條（控罪 9）。就控罪 3，控辯雙方同意而本席下令留在法庭檔案， P Q 在未得法庭批准前，控方不得就該項控罪作出檢控。 Q R R 2. 第二被告人承認 2 項「串謀詐騙」罪，違反普通法並可 S 根據香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6) 條予以懲處（控 S T 罪 4 及 7）及 1 項「在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留 T 在香港」罪，違反香港法例第 115 章《入境條例》第 38(1)(b) 條（控 U U V V  -4- A A B B 罪 10）。就控罪 3，控辯雙方同意而本席下令留在法庭檔案，在未 C 得法庭批准前，控方不得就該項控罪作出檢控。 C D D 3. 第三被告人承認 3 項「串謀詐騙」罪，違反普通法並可 E E 根據香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6) 條予以懲處（控 F 罪 1、2 及 7）及 1 項「在香港非法入境後未得入境事務處處長授權 F 而留在香港」罪，違反香港法例第 115 章《入境條例》第 38(1)(b) 條 G G （控罪 11）。就控罪 3 及 6，控辯雙方同意而本席下令留在法庭檔 H H 案，在未得法庭批准前，控方不得就該 2 項控罪作出檢控。 I I 4. 第四被告人承認 1 項「串謀詐騙」罪，違反普通法並可 J J 根據香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6) 條予以懲處（控 K K 罪 7）；1 項「襲擊警務人員」罪，違反香港法例第 212 章《侵害人 L 身罪條例》第 36 條（控罪 8）及 1 項「在香港非法入境後未得入境 L 事務處處長授權而留在香港」罪，違反香港法例第 115 章《入境條 M M 例》第 38(1)(b) 條（控罪 12）。就控罪 5，控辯雙方同意而本席下令 N N 留在法庭檔案，在未得法庭批准前，控方不得就該項控罪作出檢 O 控。 O P P 5. 第五被告人承認 3 項「串謀詐騙」罪，違反普通法並可 Q Q 根據香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6) 條予以懲處（控 R 罪 2、4 及 7）及 1 項「在香港非法入境後未得入境事務處處長授權 R 而留在香港」罪，違反香港法例第 115 章《入境條例》第 38(1)(b) 條 S S （控罪 13）。就控罪 3，控辯雙方同意而本席下令留在法庭檔案， T T 在未得法庭批准前，控方不得就該項控罪作出檢控。 U U V V  -5- A A B B C 案情 C D D 第 1 項控罪（第一及第三被告人） E E 6. 於 2020 年 10 月 22 日上午 8 時 30 分左右，楊女士（68 F F 歲）在前往荃灣楊屋道街市買菜時，一名女子（即第三被告人）走 G G 近問她是否認識一位「神醫」。楊女士表示不認識後，第三被告人 H 接著問附近另一名女子（後知為第一被告人）。第一被告人回答知 H 悉並稱可帶第三被告人去，同時邀請楊女士去見「神醫」。 I I J J 7. 第一及第三被告人帶楊女士到荃新天地商場休憩花園， K 一名身份不詳的女子走近，第一被告人表示該名女子是「神醫」的 K 孫媳婦，可給楊女士作法「祈福」因楊女士「被鬼搞」。楊女士必 L L 須把金錢財物及白米放入一個袋內「祈福」。楊女士相信被「鬼」 M M 纏身。楊女士從家中拿走現金港幣 20,000 元及人民幣 10,000 元連同 N 白米放進袋內，再到公園會合第一被告人，並前往中國銀行保險箱 N O 提取兩條價值港幣共 20,000 元的金頸鏈、一條價值港幣 6,000 元的金 O 手鏈、十隻價值港幣共 50,000 元的金戒指、三雙價值港幣共 3,000 元 P P 的金耳環、一隻價值港幣 5,000 元的鑽石戒指及兩塊價值港幣共 Q Q 3,000 元的金牌。 R R 8. 楊女士把上述財物放進載有白米的膠袋內。第一被告人 S S 跟楊女士抵達荃新天地商場休憩花園，「神醫」的孫媳婦把載有楊 T 女士金錢財物的膠袋放進一個黑色膠袋，再把黑色膠袋迅速放進楊 T U U V V  -6- A A B B 女士的袋內並指示楊女士在 48 小時內不可打開黑色膠袋。楊女士回 C 家打開膠袋發現只載有飲料便報案。 C D D 第 2 項控罪（第一、第三及第五被告人） E E F 9. 於 2020 年 10 月 28 日上午，蘇女士（54 歲）在前往柴灣 F 市政大廈買菜時，一名女子（即第三被告人）走近問她是否認識一 G G 位名叫「阿爺」的「神仙」。期間另一名女子走近（後知為第一被 H 告人）表示認識「神仙」，並稱可帶第三被告人去，同時邀請蘇女 H I 士去見「神仙」。第一及第三被告人帶蘇女士到金源里遇見自稱是 I 「神仙阿爺」媳婦的第五被告人。第五被告人稱看到蘇女士有「邪 J J 靈附身」，家人會受連累。第五被告人提出作法「祈福」，蘇女士 K K 從家中拿取現金港幣 275,000 元、現金人民幣 10,000 元、五隻價值港 L 幣共 10,000 元的金戒指、三條價值港幣共 40,000 元的金頸鏈及兩條 L 價值港幣共 10,000 元的金手鏈。第一被告人在蘇女士住所附近等 M M 候，然後陪同蘇女士返回漁灣邨休憩處。二人其後在休憩處等候第 N N 三被告人，再前往「作法」地點。 O O 10. 她們三人抵達新廈街後巷。過了兩分鐘左右，第五被告 P P 人到達，拿出一個黑色膠袋，叫蘇女士將現金及金器放入黑色膠 Q Q 袋，蘇女士照辦。第一被告人接着拿出一個紅色膠袋，吩咐蘇女士 R 將黑色膠袋放入紅色膠袋。第一被告人再拿出一個紫色環保袋，將 R 上述兩個膠袋放入環保袋，然後給環保袋打結。不久，第五被告人 S S 表示作法「祈福」完成，將載有一些物品的環保袋交還蘇女士。第 T T 五被告人與蘇女士離開現場，吩咐蘇女士 49 日內不可打開環保袋。 U U V V  -7- A A B B C 11. 蘇女士回家後與嫂子談論此事，懷疑受騙，便打開上述 C 交還的環保袋，發現只載有一個紅色膠袋，內有報紙、兩瓶水及一 D D 些飲品。蘇女士向警方報案。 E E F 12. 柴灣道 350 號的閉路電視於上午 9 時 21 分拍攝到第一被 F 告人與蘇女士同行，而第三及第五被告人則在二人前方同行。此 G G 外，第一被告人犯案期間所穿的上衣、長褲及運動鞋，第三被告人 H 犯案期間所穿的外套、長褲及運動鞋，後來分別從二人那裏檢獲為 H I 證物。 I J J 13. 犯案人交還蘇女士的紅色膠袋，上面套取到第三被告人 K 的指紋。 K L L 第 4 項控罪（第二及第五被告人） M M N 14. 2020 年 11 月 13 日早上，朱女士（65 歲）獨自在黃大仙 N 雙鳳街街市外面，一名身分不詳的女子走近，問朱女士是否認識一 O O 位高醫生，指高醫生「有神力治病」，醫好了許多人。朱女士回答 P P 不認識，但與該名女子繼續交談。另一女子（後知為第二被告人） Q 走近兩人，聲稱可以帶朱女士及該名身分不詳的女子去看高醫生。 Q R 朱女士感興趣，便跟隨前往。 R S S 15. 不久，她們三人遇見另一女子（後知為第五被告人）。 T 第二被告人跟第五被告人打招呼，問高醫生在哪裏。第二被告人、 T U U V V  -8- A A B B 第五被告人及該名身分不詳的女子接着帶朱女士到鳳德公園。在公 C 園，朱女士聽到第五被告人顯然在打電話給高醫生，告知有人找 C 他。 D D E E 16. 第五被告人其後向朱女士表示，高醫生有一面「寶 F 鏡」，從中可看見她們所有人。第五被告人又聲稱高醫生看到朱女 F 士「被惡鬼纏身，影響家宅」，因為朱女士「曾踏毀他人墳地」。 G G 第五被告人表示朱女士有需要做法事「祈福」保佑家宅安寧。 H H I 17. 同日上午 9 時 30 分左右，朱女士回家拿走以下物品：現 I 金港幣 120,000 元、現金人民幣 10,000 元、兩條價值港幣共 20,000 J J 元的金頸鏈、一條價值港幣 5,000 元的金手鏈及一隻價值港幣 2,000 K K 元的金戒指。 L L 18. 上午 9 時 45 分左右，朱女士與第二被告人、第五被告人 M M 及該名身分不詳的女子再於鳳德公園會合。第五被告人打開一個黑 N N 色膠袋，叫朱女士把現金及貴重物品全部放入膠袋。第五被告人接 O 着與朱女士繞着公園噴水池走了一圈。其後，第五被告人把黑色膠 O 袋交還朱女士，吩咐她帶回家。不過，第五被告人吩咐朱女士不要 P P 打開膠袋。 Q Q R 19. 朱女士把黑色膠袋帶回家，放在一旁。她後來打開膠 R 袋，發現只載有朱古力及兩瓶水。至於交給第五被告人的現金及貴 S S 重物品，全都無法尋回。案件其後報警處理。 T T U U V V  -9- A A B B 20. 朱女士在列隊認人手續中分別明確認出第二及第五被告 C 人是上述第二及第三名女子，前者聲稱認識高醫生，而後者則聲稱 C 朱女士「被惡鬼纏身」，及後給朱女士做法事「祈福」。 D D E E 21. 鳳德公園的閉路電視拍攝到案發當日上午 9 時 59 分，第 F 五被告人與朱女士行出公園，而第二被告人及該名身分不詳的女子 F 則先後尾隨二人，於 7 秒內行出公園。閉路電視片段顯示第二被告 G G 人所穿的一雙鞋，後來從第二被告人那裏檢獲為證物。 H H I 22. 第五被告人於 2021 年 8 月 2 日進行警誡錄影會面，說出 I 一些事情，包括以下各項： J J K (a) 第 五 被 告 人 在內 地 認 識 一名 「 阿 明」的 男 子 。 K L 「阿明」向第五被告人表示在香港「開飯店」， L 第五被告人可以到那裏工作； M M N (b) 第五被告人於 2020 年 10 月非法來港。第五被告人 N O 抵港後，「阿明」告知沒有工作給她； O P P (c) 「阿明」其後教第五被告人騙錢； Q Q (d) 案發當日，「阿明」帶第五被告人及另外三名女 R R 子到黃大仙。「阿明」教第五被告人對受害人說 S S 「你屋企有事」，需要「祈福」。另一女子陪同 T T U U V V  - 10 - A A B B 受害人回家拿現金及貴重物品。二人回來，第五 C 被告人便叫受害人將現金及貴重物品放入膠袋； C D D (e) 第五被告人獲支付港幣 2,000 元酬勞；及 E E F (f) 第五被告人在相關片段的截圖中認出她本人，但 F 認不出受害人。 G G H 第 5 項控罪（第一及第四被告人） H I I 23. 2021 年 3 月 11 日上午 9 時左右，許女士（66 歲）獨自在 J J 鯉魚門廣場購物。一名自稱「洪太」的女子（“疑犯 4”）問許女士是 K 否知道一位「神醫」住在哪裏，許女士回答不知道。其後，另一自 K 稱「李小姐」的女子（後知為第一被告人）向許女士表示「神醫」 L L 治好了丈夫母親的病。第一被告人接着聲稱「神醫」的親戚知道 M M 「神醫」身在何處。 N N 24. 她們三人其後前往大本型商場，遇見另一女子（“疑犯 O O 5”）。疑犯 5 自稱是「神醫」的媳婦，表示病人若非第一被告人介 P P 紹，「神醫」是不會醫治的。眾人繼續交談，步行至附近公園。 Q Q 25. 在公園內，疑犯 4 問疑犯 5 關於治療腳疾的事情。疑犯 5 R R 問許女士是否也想醫治腳疾。許女士長期膝痛，故表示有興趣。疑 S S 犯 4 聲稱可提供港幣 400,000 元「祈福」。疑犯 5 其後問許女士可拿 T 多少財物「祈福」，許女士回答只可拿數萬元。疑犯 5 接着聲稱許 T U U V V  - 11 - A A B B 女士應盡量拿出現金及貴重物品，又表示「祈福」後所有財物都會 C 還給許女士。 C D D 26. 上午 11 時左右，疑犯 4 聲稱去銀行提款，離開公園。第 E E 一被告人其後陪同許女士返回高俊苑住所。二人抵達高俊苑，第一 F 被 告 人 表 示 會在 外 面 等候 對 方 。 許 女士 其 後 回 家 拿走 現 金 港 幣 F 200,000 元、一隻價值港幣 8,000 元的金色手鐲及一條價值港幣 6,000 G G 元的金色手鏈。 H H I 27. 許女士其後在高俊苑外面與第一被告人會合。二人回到 I 公園，數分鐘後與疑犯 5 會合。三人接着行至羽毛球場附近地點， J J 與疑犯 4 會合。全部四人隨之前往油麗邨的行人天橋。在通往行人 K K 天橋的樓梯上，第一被告人叫許女士交出上述現金及金器，由第一 L 被告人以報紙包裹。第一被告人還聲稱現金及金器不夠，要許女士 L 交出當時戴着的金色手鏈（價值港幣 4,000 元）及銀包的現金港幣 M M 800 元。第一被告人以報紙將該些物品連同其他物品包裹。 N N O 28. 第一被告人接着帶同上述物品下樓梯，表示要去做法 O 事。疑犯 5 其後帶許女士登上行人天橋，將報紙包裹的物品交給許 P P 女士，聲稱已做完法事。疑犯 5 吩咐許女士回到家才可拆開該包物 Q Q 品。疑犯 5 及第一被告人其後離開現場。 R R 29. 不久，許女士拆開該包物品，發現報紙只包着生粉及兩 S S 瓶水。許女士嘗試尋找疑犯 4、疑犯 5 及第一被告人，但找不到。許 T T 女士隨即向警方報案。 U U V V  - 12 - A A B B C 30. 許女士後來進行列隊認人手續，明確認出第一被告人是 C 陪她回家拿財物的犯案人。 D D E 31. 高怡邨（連接高俊苑的屋邨）及高俊苑多處閉路電視攝 E F 錄機均拍攝到許女士案發當日上午 10 時 52 分至上午 10 時 53 分回家 F 途中，與第一被告人同行交談。片段拍攝到許女士與第一被告人其 G G 後乘搭升降機離開高俊苑，前往高怡邨。 H H 32. 第一被告人案發期間所穿的外套、長褲及運動鞋和所揹 I I 的背包，後來從第一被告人那裏檢獲為證物。 J J K 第七至第十三項控罪 K L L 33. 2021 年 3 月 18 日上午 7 時 30 分左右，葉女士（68 歲） M M 晨運後返回新蒲崗住所，途中在崇齡街，一名女子（後知為第三被 N 告人）走近，問葉女士是否認識一個有名的中醫，聲稱忘了帶名 N 片，葉女士回答不認識。另一女子（後知為第五被告人）走近兩 O O 人，跟第三被告人打招呼。第五被告人接着表示該中醫很有名，且 P P 治好了丈夫 90 歲的母親。 Q Q 34. 葉女士有興趣認識該中醫，便詢問有關詳情。第五被告 R R 人接着提議到附近公園（即仁愛街遊樂場）聊聊。葉女士、第三被 S S 告人及第五被告人抵達公園，一名女子（後知為第二被告人）跟第 T 三被告人打招呼。第三被告人其後向第二被告人表示葉女士想看中 T U U V V  - 13 - A A B B 醫。第二被告人自稱是中醫的孫女，表示祖父醫術很好，但不常給 C 人看病。第二被告人接着聲稱去請祖父幫助葉女士，然後離開公 C 園。 D D E E 35. 過了 10 分鐘左右，第二被告人返回公園，聲稱祖父與葉 F 女士「有緣」。第二被告人還聲稱祖父透過「風水鏡」看見葉女士 F 被「女鬼」纏擾，子女會受影響。葉女士問如何避禍，第二被告人 G G 告知葉女士須拿出家中所有現金及金器，並提取銀行帳戶所有款 H H 項，再將全部現金及金器交給第二被告人。第二被告人聲稱會將上 I 述物品交給祖父「祈福」，「祈福」後會全數交還葉女士。 I J J 36. 第二被告人其後問葉女士可拿出多少錢及貴重物品「祈 K K 福」，葉女士回答說有儲蓄港幣 200,000 元。第二被告人接着叫葉女 L 士去拿錢及金器，葉女士回答想跟兒子商量才「祈福」。葉女士其 L 後離開現場，沒有遭受損失。 M M N N 37. 案發當日，警方對第一至第五被告人採取行動。上午 7 O 時 10 分，偵緝警員 8680 在深水埗醫局街看見第一至第五被告人登上 O 的士。警方隨即尾隨的士，直至第一至第五被告人在 Mikiki 商場下 P P 車。女偵緝警員 11979 繼續監視第一至第五被告人，看見第一至第 Q Q 三及第五被告人同行，而第四被告人則一直尾隨。 R R 38. 上午 7 時 29 分，女偵緝警員 11979 在崇齡街 83 號看見第 S S 三被告人走近葉女士。第五被告人不久後加入。葉女士、第三被告 T T 人及第五被告人其後行至寧遠街 10 號，第二被告人加入。一行四人 U U V V  - 14 - A A B B 其後前往仁愛街遊樂場，坐在長凳交談。第二被告人一度離開長 C 凳。警方接着發現第一及第四被告人在仁愛街遊樂場徘徊，但不斷 C 朝着四人的方向望過去。葉女士與第二、第三及第五被告人繼續交 D D 談。上午 8 時 11 分，葉女士獨自離開仁愛街遊樂場。不久，女偵緝 E E 警員 11979 截住葉女士查問。 F F 39. 崇齡街 83 號及仁愛街遊樂場的閉路電視均拍攝到相關事 G G 件的經過。（第七項控罪） H H I 40. 葉女士離開仁愛街遊樂場後，偵緝警員 13599 繼續監視 I 第一至第五被告人。偵緝警員 13599 看見第二、第三及第五被告人 J J 先離開仁愛街遊樂場，第一及第四被告人隨後離開。上午 8 時 15 K K 分，第一至第五被告人在新蒲崗的巴士站集合，登上 106 號巴士。 L 偵緝警員 13599 登上同一輛巴士，在土瓜灣木廠街的巴士站隨第一 L 至第五被告人下車。 M M N N 41. 偵緝警員 13599 將第一至第五被告人的外貌告知上司及 O 隊員。同日稍後時間，警員 9204 看見第一及第三被告人進入深水埗 O 醫局街 168 號 2 樓（1/F）單位（“2 樓單位”）。警方取得緊急搜查 P P 令，下午 1 時 20 分突擊搜查 2 樓單位。一名女子開門，數人試圖經 Q Q 後門逃離單位。偵緝警員 13599 隨即追截第一至第三被告人，在大 R 廈 4 樓（3/F）至 5 樓（4/F）梯間將三人截住。 R S S 42. 第四被告人從 2 樓單位後門逃走，偵緝警員 5460 於下午 T T 1 時 22 分在大廈後門找到第四被告人。偵緝警員 5460 表露身分，要 U U V V  - 15 - A A B B 求查問第四被告人。此時，第四被告人從大廈後門朝着偵緝警員 C 5460 的方向衝去，偵緝警員 5460 雙手捉住第四被告人上身，要求第 C 四被告人停止，但對方沒有理會。第四被告人激烈反抗偵緝警員 D D 5460，右肘撞向警員心口四至五下。第四被告人與偵緝警員 5460 繼 E E 續糾纏，第四被告人頭部撞牆倒地。偵緝警員 5460 叫第四被告人停 F 止，但對方同樣不予理會。第四被告人突然站起來，朝桂林街方向 F 逃跑。偵緝警員 5460 隨即捉住第四被告人上身，第四被告人右臂撞 G G 向警員心口多下。第四被告人與偵緝警員 5460 持續糾纏，雙雙撞牆 H H 倒地。偵緝警員 5460 最後制服第四被告人，召喚其他警務人員協 I 助。偵緝警員 5460 其後到醫院接受治療，證實右膝及髕韌帶觸痛， I J 右手尾指觸痛紅腫。（第八項控罪） J K K 43. 偵緝警員 8680 及偵緝警員 13599 其後於下午 1 時 33 分在 L 上述大廈的天台找到第五被告人。 L M M 44. 第一至第五被告人其後全部被押返 2 樓單位。監視人員 N N 明確認出第一至第五被告人，發現除了第二被告人曾更換 T 恤外， O 眾被告人所穿的衣服與同日較早時在仁愛街遊樂場所穿的全套相 O 同。 P P Q Q 45. 經查核通話紀錄，發現第一至第五被告人案發當日上午 R 互通電話。此外，第四被告人的流動電話發現第三與第四被告人之 R 間的微信短訊。上午 8 時 02 分，第三被告人發短訊，提醒第四被告 S S 人「注意公园的人」。上午 8 時 18 分，第三被告人再發短訊，叫第 T T 四被告人注意「跟我们的人」。 U U V V  - 16 - A A B B C 48. 案發所有期間，第一至第五被告人均非香港居民。入境事務處 C 出入境紀錄顯示第一至第五被告人案發期間均無來港紀錄。（第九 D D 至十三項控罪） E E F 個人、家庭背景及減刑陳詞 F G G 46. 第一被告人現年 56 歲，已婚，與丈夫育有兩名成年子 H 女。第一被告人與家人於廣東省居住。在來港前曾經營理髮店並充 H 當理髮師。第一被告人患有貧血病。她於 2004 年曾干犯遊蕩罪被判 I I 處監禁 6 個月。辯方代表大律師求情陳詞指第一被告人一直是家庭 J J 經濟支柱，亦需要照顧患有心臟疾病及抑鬱症的丈夫及年屆八旬的 K 母親。第一被告人及家人受疫情影響，家庭環境拮据。第一被告人 K L 經一名男子安排偷渡來港後被告知需要參與行騙活動，她無奈下接 L 受安排，她並非案件主謀。第一被告人只曾收取 3,000 元報酬。 M M N 47. 第二被告人現年 52 歲，與已分居的丈夫育有兩名成年子 N O 女。第二被告人務農維生，亦當短期清潔工人。第二被告人是家庭 O 經濟支柱。她為支付丈夫母親的高昂醫療費用欠下 3 至 4 萬元人民 P P 幣，沒有能力償還被追債。第二被告人被一名男子誘騙稱在香港僱 Q Q 用她為清潔工，到港後被該男子指使參與行騙活動，她只曾收取 R 2,000 元報酬。 R S S 48. 第三被告人現年 49 歲，與前夫育有三名子女。第三被告 T 人務農維生，是家庭經濟支柱。第三被告人因工作期間發生意外導 T U U V V  - 17 - A A B B 致腳跟骨折，為了支付醫療費用耗盡家庭積蓄。第三被告人稱被誘 C 騙來港工作，到港後才知悉需要從事非法活動。第三被告人撰寫的 C 求情信內容指已受到沉重教訓，承諾日後奉公守法。第三被告人的 D D 媳婦致法庭的求情信內指第三被告人跟家人相處融洽，照顧前夫及 E E 前夫的母親，在經濟上支持家庭。 F F 49. 第四被告人現年 59 歲，與居住內地的妻子有一名 15 歲 G G 的女兒及一名 12 歲的兒子。第四被告人是家庭經濟支柱，亦需要照 H H 顧 80 歲的丈母。第四被告人來港前是一名司機。第四被告人屬初 I 犯。就控罪 7，第四被告人在案件充當放哨者的角色，該控罪的受害 I 人葉女士沒有任何損失。就控罪 8 辯方指受害警員的傷勢涉及右 J J 膝、膝關節韌帶及右小指觸痛。 K K L 50. 第五被告人現年 59 歲，跟丈夫已分居。第五被告人沒有 L 工作，經濟上依賴女兒。第五被告人因經濟困難，繼 2017 年再次非 M M 法入境香港尋找工作，亦因找不到工作，只能重施故技干犯本案罪 N N 行。第五被告人撰寫的求情信內解釋是為了減輕女兒的經濟負擔， O 才鋌而走險犯下本案，她表示有真誠的悔意。 O P P 判刑理由 Q Q R 51. 本席已小心考慮了本案件所有控罪的整體案情，各被告 R 人辯方代表的求情陳詞及辯方呈上的判案書。 S S T T U U V V  - 18 - A A B B 52. 欺詐罪屬嚴重罪行。根據 香港特別行政區 訴 歐陽桂蘭 C 及其他人 1 一案，上訴庭認為街頭行騙案的量刑基準應為 3 年至 3 年 C 半，視乎案情的嚴重性而定，而每多 1 項控罪更應考慮多加 6 個月的 D D 分期刑罰。 E E F 53. 就本案件的控罪 1、2、3、4、5 及 7 所涉的財物損失共 F 逾港幣 980,000 元。受害人的年齡均是中年及長者。案中的所有被告 G G 人有預謀地鎖定該些長者為目標，利用受害人對家人的關愛，不但 H H 藉詞欺騙她們的金錢，即使首飾金器甚至身上的小量現金（控罪 5） I 亦一併騙取。各控罪案情反映案中的被告人以兩至三人一組的合作 I 模式，分擔預定的不同角色，有計畫地行騙一些思想簡單的中年或 J J 老年人士。案情屬非常嚴重，所判罰的刑期必須具有阻嚇作用。本 K K 席認為就各項欺詐罪均以 3 年 3 個月監禁為量刑起點屬合適。各被告 L 人承認控罪，應得三分之一的認罪扣減，扣減後為 26 個月監禁。 L M M 54. 第四被告人被控控罪 8，即 1 項「襲擊警務人員」罪。案 N N 情涉及第四被告人被偵緝警員 5460 截停查問時，嘗試逃跑並在偵緝 O 警員阻止時進行激烈反抗，包括使用右肘撞向警員胸部四至五次。 O 及後繼續跟偵緝警員糾纏，並再次嘗試逃跑。被告被偵緝警員捉着 P P 上身時再次使用右臂撞警員的胸口多次。第四被告人在支援警員的 Q Q 協助下被制伏。偵緝警員被送院檢查後證實右膝及髖韌帶觸痛，右 R 手尾指觸痛紅腫。 R S S T T 1 CACC 251/2008 U U V V  - 19 - A A B B 55. 就第 9 至 13 控罪涉及「非法居留」的判刑，在多宗案件 C 包括 R v So Man King and others 2 一案指出，認罪後應判處 15 個月監 C 禁，亦應與其他判刑分期執行。 D D E E 56. 各被告人均稱是基於經濟困難而干犯案件。第一被告人 F 為照顧年老患病的家人。第二被告人為支付醫藥費欠債。第三被告 F 人為支付醫藥費耗盡積蓄。第五被告人為減輕女兒的經濟負擔。相 G G 關案例已清晰指出經濟壓力只可解釋犯案的原因，但不被視為減刑 H H 理由，見 AG v Yau Chun Fong3。 I I 57. 本席在判刑時已就整體量刑原則作出考慮。 J J K 58. 考慮了各被告人的背景，辯方的求情陳詞及辯方依賴的 K L 案例，本席認為除各被告人就認罪應得的認罪扣減，沒有任何其他 L 的減刑因素。 M M N 59. 第一被告人干犯 4 項「串謀欺詐」罪及 1 項非法居留罪。 N O 第一被告人有 1 項刑事定罪紀錄但跟本案的控罪不相同。第一被告 O 人被判處如下： P P Q (1) 第 1 項控罪判處 26 個月監禁； Q R R (2) 第 2 項控罪判處 26 個月監禁，刑期的 6 個月跟控 S S 罪 1 的刑期分期執行； T T 2 [1989] 1 HKLR 142 3 [1993] 1 HKCLR 42 U U V V  - 20 - A A B B C (3) 第 5 項控罪判處 26 個月監禁，刑期的 6 個月跟控 C 罪 1 及 2 的刑期分期執行； D D E (4) 第 7 項控罪判處 26 個月監禁，刑期的 6 個月跟控 E F 罪 1、2 及 5 的刑期分期執行；及 F G G (5) 第 9 項控罪判處 15 個月監禁，刑期的 7 個月跟控 H 罪 1、2、5 及 7 的刑期分期執行。 H I I 即總刑期為 51 個月監禁。 J J K 60. 第二被告人干犯 2 項「串謀欺詐」罪及 1 項非法居留罪。 K 第二被告人沒有刑事定罪紀錄。第二被告人被判處如下： L L M M (1) 第 4 項控罪判處 26 個月監禁； N N (2) 第 7 項控罪判處 26 個月監禁，刑期的 6 個月跟控 O O 罪 4 的刑期分期執行；及 P P (3) 第 10 項控罪判處 15 個月監禁，刑期的 7 個月跟控 Q Q 罪 4 及 7 的刑期分期執行。 R R S 即總刑期為 39 個月監禁。 S T T U U V V  - 21 - A A B B 61. 第三被告人干犯 3 項「串謀欺詐」罪及 1 項非法居留罪。 C 第三被告人沒有刑事定罪紀錄。辯方陳詞指第三被告人在相關案情 C 只涉及跟受害人初步對話，及後尾隨受害人及其他涉案人士，沒有 D D 參與騙取受害人的財物。本席認為第三被告人跟自稱認識「神仙」 E E 及「神醫」的角色是設下騙局基礎的骨幹成員，第三被告人在騙局 F 中擔當不可少的角色。若受害人不相信第三被告人的角色，其他騙 F 徒亦不能有機可乘。第三被告人被判處如下： G G H H (1) 第 1 項控罪判處 26 個月監禁； I I (2) 第 2 項控罪判處 26 個月監禁，刑期的 6 個月跟控 J J 罪 1 的刑期分期執行； K K L (3) 第 7 項控罪判處 26 個月監禁；刑期的 6 個月跟控 L 罪 1 及 2 的刑期分期執行；及 M M N (4) 第 11 項控罪判處 15 個月的監禁；刑期的 7 個月跟 N O 控罪 1、2 及 7 的刑期分期執行。 O P P 即總刑期為 45 個月監禁。 Q Q 62. 第四被告人干犯 1 項「串謀欺詐」罪，1 項「襲擊警務人 R R 員」罪及 1 項非法居留罪。辯方指第四被告人就控罪 7 的角色只涉及 S S 放哨者，參與的程度較少。本席考慮了第四被告人的角色後，同意 T 在設下騙局的過程，第四被告的參與程度明顯較少。第四被告人沒 T U U V V  - 22 - A A B B 有刑事定罪紀錄。本席就第 7 項控罪以 30 個月作量刑起點，扣減三 C 分之一後判處 20 個月監禁。 C D D 63. 就控罪 8，被告在偵緝警員多次警告下仍然繼續激烈反 E E 抗，使用右肘及手臂撞警員胸口四至五次。本席同意偵緝警員的傷 F 勢不屬嚴重，但第四被告人罔顧警員警告，多次襲擊警員，並需要 F 在支援警員的協助下才可把第四被告人制服。本席考慮了以上案 G G 情，認為 4 個半月的量刑起點屬合適。認罪扣減後判處 3 個月監禁。 H H 第四被告人被判處如下： I I (1) 第 7 項控罪判處 20 個月監禁； J J K (2) 第 8 項控罪判處 3 個月監禁，由於兩項控罪涉及同 K L 一事件，因此控罪 8 的 2 個月刑期跟控罪 7 的刑期 L 分期執行；及 M M N (3) 第 12 項控罪判處 15 個月監禁，刑期的 7 個月跟控 N O 罪 7 及 8 的刑期分期執行。 O P P 即總刑期 29 個月監禁。 Q Q 64. 第五被告人干犯 3 項「串謀欺詐」罪及 1 項非法居留罪。 R R 第五被告人於 2018 年曾干犯相同罪行被判刑，分別就欺詐罪被判處 S S 3 年監禁，就非法居留罪被判處 15 個月監禁，6 個月的刑期跟欺詐罪 T 的刑期同期執行。明顯刑罰對第五被告人沒有阻嚇作用。第五被告 T U U V V  - 23 - A A B B 人在 2020 年再次干犯本案件的控罪。本席認為屬加刑因素。本席把 C 第五被告人就「串謀欺詐」罪的量刑起點調高至 3 年 6 個月，就非法 C 居留罪的量刑起點調高至 27 個月。認罪扣減後分別為 28 個月及 18 D D 個月的監禁。第五被告人被判處如下： E E F (1) 第 2 項控罪判處 28 個月監禁； F G G (2) 第 4 項控罪判處 28 個月監禁，刑期的 6 個月跟控 H 罪 2 分期執行； H I I (3) 第 7 項控罪判處 28 個月監禁，刑期的 6 個月跟控 J J 罪 2 及 4 分期執行；及 K K (4) 第 13 項控罪判處 18 個月監禁；刑期的 8 個月跟控 L L 罪 2、4 及 7 分期執行。 M M N 即總刑期 48 個月監禁。 N O O P P （ 崔美霞 ） Q Q 區域法院暫委法官 R R S S T T U U V V