A A
DCCC649/2009
B B
香港特別行政區
區域法院
C C
刑事案件 2009 年第 649 號
----------------
D D
香港特別行政區
訴
E E
葉秀觀
F ---------------- F
G 主審法官： 區域法院法官邱智立 G
日期： 2009 年 10 月 29 日上午 10 時 31 分
H 出席人士： 律政司高級檢控官 Mr Simon TSO，代表香港特別行政區 H
Mrs YEW King Suk, Lily，由法律援助署委派的莊培志符彼得律師行
I 延聘，代表被告人 I
控罪： 協助載有未獲授權進境者的運輸工具前來香港的旅程（Assisting the
J passage to Hong Kong of a conveyance which carried J
unauthorized entrant）
K K
L ---------------- L
M 判刑理由書 M
N ---------------- N
O 1. 被告人葉秀觀先生面對一項協助載有未獲授權進境者的運輸工具前來香港的 O
旅程罪，違反香港法例第 115 章《入境條例》第 37D（1）（a）條。罪行詳情指被告
P P
人於 2009 年 4 月 30 日在香港，協助載有一名未獲授權進境者（即陳玉清）的運輸工
Q 具，即一艘機動舢舨，前來香港的旅程。 Q
R R
2. 被告人承認控罪。
S S
承認事實
T 3. 於 2009 年 4 月 30 日大約 05：00 時，水警從雷達發覺有一舢舨從深圳灣駛向 T
香 港 的 沙 橋 。 當 水 警 示 意 該 舢 舨 停 下 時 ， 該 舢 舨 左轉，以逃避攔截。水警於沙橋對開
U U
大 約 0.5 海 里 截 停 該 舢 舨後，發覺一中國內地男子（即被告人）為舢舨的舵手及船上
V V
CRT34/29.10.2009/CCW 1 DCCC649/2009/判 刑 理 由 書
A 有 一 名 中 國 內 地 女 子 名 叫 陳 玉 清 。 兩 人 聲 稱 進 入 香港水域捕魚及各出示一本中華人民 A
共和國出海船民證。
B B
C 4. 在後來進行的錄影會面中，被告人說他與陳玉清一起到他被拘捕的地點檢查 C
他放在該處用作捕魚蝦蟹的魚籠。被告人指出他的船民證是以 150 元人民幣在陽西一
D D
個攤檔申請的，但他不知道是否合法。
E E
5. 警務人員後來到拘捕地點檢查，但找不到被告人所聲稱的魚籠，只係找到一
F F
些 固 定 在 海 上 的 發 泡 膠 。 經 檢 查 之 後 ， 被 告 人 的 出海船民證被發覺曾經更換相片，而
陳玉清的出海船民證則被發現薄膜層底部邊緣部分脫離，而相片亦與證件底部分離。
G G
H 6. 肇事舢舨被檢查後被發現： H
（a）船體結構主要部分狀況欠佳；
I I
（b）船上並無設置滅火裝置；
J （c）船上並無設置救生裝置； J
（d）船上並無裝置航行燈，以作夜晚航行之用。
K K
L 該舢舨被評定為不適航。 L
M 刑事紀錄 M
7. 被告人並無刑事紀錄。
N N
O 求情理由 O
8. 代表被告人的大律師指出，被告人生於 1992 年 1 月 15 日，即今年 17 歲，為
P P
中 國 內 地 漁 民 ， 家 中 有 父 母 及 一 兄 一 弟 。 大 律 師 指出，被告人確實有放魚籠在他被拘
Q 捕的地點，只是警務人員在檢查的時候找不到。根據大律師的講法，在 2009 年 4 月 Q
25 日，被告人一個叫阿禧的朋友託被告人將陳玉清帶來香港，但沒有講及報酬，被告
R R
人 是 為 了 幫 助 朋 友 而 答 應 。 出 發 之 前 ， 被 告 人 替 陳玉清在他申請出海漁民證的地方申
請 該 證 ， 但 他 不 知 道 他 與 陳 玉 清 的 證 件 是 虛 假 的 。 大 律師強調，被告人只有 17 歲，
S S
因 為 年 少 無 知 而 犯 案 ， 加 上 被 告 人 沒 有 刑 事 紀 錄 、承認控罪及舢舨雖然陳舊，但並非
T 不能航行，因此要求法庭輕判被告人。 T
U U
判刑
V V
CRT34/29.10.2009/CCW 2 DCCC649/2009/判 刑 理 由 書
A 9. 協助載有未獲權進境者的運輸工具前來香港的旅程是一個嚴重的罪行，因為 A
很 多 時 候 在 犯 罪 過 程 之 中 ， 正 如 本 案 一 樣 ， 不 適 航的船隻會被使用，再加上很多時候
B B
這 些 犯 罪 份 子 為 了 逃 避 香 港 警 方 的 拘 捕 ， 會 與 香 港警方在海面上發生追逐，這不單危
C 害船上的人的安全，亦危害了香港的水上安全。 C
D D
10. 香 港 上 訴 庭 針 對 這 一 類 罪 行 ， 訂 下 了 判 刑 指 引 。 在 R v Ho Siu Lun [1987]
E HKLR 108 案例裡指出，就這一類罪行，船員一份子的判刑起點一般為 4 年監禁。當 E
然，如果有其他令到情節更加嚴重的因素的話，法庭有權採取一個更高的判刑起點。
F F
11. 在本案之中，被告人顯然是有計劃地犯案，因為他在出發之前替陳玉清安排
G G
了 一 個 出 海 船 民 證 ， 而 他 的 舢 舨 被 警 務 人 員 截 獲 檢查的時候，他與陳玉清都出示他們
H 的 出 海 船 民 證 ， 意 圖 解 釋 進 入 香 港 的 原 因 。 被 告 人作為一個中國內地的漁民，沒有可 H
能 不 知 道 怎 樣 從 正 當 途 徑 去 申 請 出 海 船 民 證 ， 因 此本席並不接受被告人不知逍他與陳
I I
玉 清 的 出 海 船 民 證 是 虛 假 的 說 法 。 本 席 亦 不 接 受 肇事舢舨雖然舊，但並非不能航行的
J 說法，因為舢舨嚴重地缺乏航行時所需要的安全裝置，及被評定為不適航。 J
K K
12. 雖 然 被 告 人 只 有 17 歲 ， 但 是 基 於 他 不 是 香 港 人 ， 即 時 入 獄 是 唯 一 可 行 的 刑
L 罰 。 本 席 並 非 歧 視 外 來 的 犯 法 份 子 ， 只 是 因 為 被 告人沒有香港居留權，所以很多刑罰 L
都 不 適 用 於 他 。 因 為 他 不 可 以 逗 留 在 香 港 ， 因 此 感化命令及社會服務令明顯地是不可
M M
行 。 就 算 是 教 導 所 、 勞 教 所 或 更 生 中 心 ， 亦 不 是 適當的刑罰，因為這一類判刑其中一
個 很 重 要 幫 助 罪 犯 更 生 的 因 素 ， 就 是 在 羈 留 訓 練 完成之後的一段長時間的監管。這一
N N
點對於一個非香港人來說，自然是不可能實施。
O O
13. 基於本案的嚴重性，對於被告人來說，即時入獄是唯一適當的刑罰。考慮了
P P
案中所有的因素之後，就被告人所承認的控罪，本席認為 4 年監禁是最正確的判刑起
Q 點，因此，採納其為本案的判刑起點。 Q
R R
14. 基於被告人沒有刑事紀錄、年紀輕及坦白承認控罪，本席給予他刑期寬減，
S 判處他入獄兩年四個月。 S
T T
U U
V V
CRT34/29.10.2009/CCW 3 DCCC649/2009/判 刑 理 由 書
A 邱智立 A
區域法院法官
B B
C C
D D
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT34/29.10.2009/CCW 4 DCCC649/2009/判 刑 理 由 書