由此
A A
B DCCC 715/2014 B
C 香港特別行政區 C
區域法院
D 刑事案件 2014 年第 715 號 D
E ____________ E
F F
香港特別行政區
G G
訴
H H
江仁旺
I ____________ I
J J
主審法官 ： 區域法院法官林嘉欣
K 審訊日期 ： 2014 年 11 月 25 至 26 日 K
裁決日期 ： 2014 年 12 月 19 日
L 出席人士 ： 馮家安大律師，外聘檢控官，代表香港特別行政區 L
陳永石大律師，由法律援助署委派鄒陳律師行延
M 聘，代表被告人 M
控罪 ： [1] 協助未獲授權進境者前來香港的旅程 (Assisting
N the passage to Hong Kong of an unauthorized entrant) N
[2] 危害他人在海上的安全 (Endangering the safety of
O others at sea) O
P P
裁決理由書
Q Q
R R
被告人被控一項「協助未獲授權進境者前來香港的旅程」
S S
罪（控罪一）和一項「危害他人在海上的安全」罪（控罪二）。他否
T T
認控罪一，但承認控罪二。
U U
V V
由此
- 2 -
A A
2. 本審訊只涉及控罪一。關於控罪二的案情，控方在「承認
B B
事實」（證物 P18）中一併交代了。
C C
D D
控方案情
E E
F 背景 F
G G
3. 2014 年 5 月 30 日約凌晨 4 時 45 分，當值警員在雷達發現
H H
一可疑物體，從北果洲（見證物 P1「水警行動圖」，座標 1620B）向
I I
西開往青洲（座標 1618D），船速約 14 海浬。當值警員隨即通知水警
J J
小艇 PV30 及 PV33 前往青洲調查。
K K
L L
4. 凌晨 4 時 55 分，PV30 及 PV33 在清水灣海面離岸約 3 米
M M
位置（座標 1718A）截停上述可疑物體，證實是一艘藍色機動舢舨（船
N N
身寫上「南澳旅遊 111」；下稱「該舢舨」）。該舢舨乘坐 2 名中國
O O
男子（被告人和趙歐）。
P P
Q Q
5. 搜查後，警方發現，該舢舨配備 1 部 40 匹舷外機；並載有
R R
2 桶電油（約共 40 升）、1 條舷外機死火匙、1 條油喉、3 個羅盤。
S S
T T
U U
V V
由此
- 3 -
A A
控罪一
B B
C 6. 控方只傳召了一位證人（警員 439）作供。事發時，警員 C
D D
穿着制服在 PV30 當值。他稱，截停該舢舨的位置屬香港水域；當時
E E
海面平靜，視野約 2 至 3 浬，開始天亮，但「未光晒」。舢舨上 2 名
F F
男子，一人坐在左舷近船頭（俗稱「紅火位」）；被告人則坐在船尾
G G
掌控舷外機。
H H
I I
7. 警員供述，他負責調查被告人。乘坐該舢舨的另一男子趙
J J
歐，則由 PV33 上的同事調查。警員用本地話問被告人：「嚟香港做
K K
咩？」。被告人以本地話回答：「嚟攞海產」。警員表示，跟被告人
L L
溝通沒有困難。警員亦發現，該舢舨上沒有任何捕魚工具；魚鉤、漁
M M
網、手電筒均沒有。
N N
O O
8. 警員要求被告人出示身分證明文件，但被告人沒有任何證
P P
件；趙歐也沒有。被告人和趙歐亦未能出示任何航海牌照。他們均表
Q Q
示，沒有任何航海牌照。被告人聲稱是汕尾人；趙歐則自稱是貴州人。
R R
警誡下，被告人說：「我走㗎」（見證物 P9 第 107 至 112 頁）。
S S
T T
U U
V V
由此
- 4 -
A A
9. 入境處後來證實，被告人和趙歐均為非法入境者，並發出
B B
「拒予入境通知書」（證物 P14）。
C C
D D
10. 對於上述事實，辯方沒有爭議。
E E
F F
11. 警員供稱，在現場曾詢問被告人：「幾時嚟香港？」。被
G G
告人回答：「5 月 29 日晚上 11 點幾由南澳嚟香港，約 5 月 30 日凌晨
H H
12 點進入香港水域」。
I I
J J
12. 盤問時，辯方陳大律師向警員指出，被告人沒有說過「凌
K K
晨 12 點到達香港水域」這句話。警員不同意。但警員同意，沒有在記
L L
事冊（證物 P9）紀錄被告人這句說話。約 10 小時後，他撰寫證人供
M M
詞時，才首次紀錄被告人這句說話。而且，警員只在證人供詞記載，
N N
調查其間被告人說了這句話：但沒有提及，被告人在甚麼情況下說這
O O
句話。
P P
Q Q
13. 就每項控罪，警方均與被告人進行錄影會面。控、辯雙方
R R
同意，把有關光碟及謄本（證物 P11、P11A、P12、P12A）呈堂。
S S
T T
U U
V V
由此
- 5 -
A A
控罪二
B B
C 14. 該舢舨經海事處高級驗船督察檢驗，證實沒有消防設備、 C
D D
救生衣、用於夜間航行的航海燈。故此，該舢舨不適宜在海上航行。
E E
F 15. 於案發時段，被告人身為該舢舨的舵手，在沒有合理辯解 F
G 的情況下駕駛該舢舨，危害或致使危害該舢舨所載的另一人（趙歐） G
H 的安全。 H
I I
J 辯方案情 J
K K
16. 被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。
L L
M M
17. 被告人供稱，現年 30 歲；汕尾人；住在南澳 10 多年；當
N N
漁民維生。案發前數天，他以人民幣 30,000 元，二手購入該舢舨。
O O
5 月 29 日晚上 11 時許，他與夥計趙歐由南澳出發，往果洲試艇、放網
P P
捕魚。約凌晨 1 時許（5 月 30 日）到達果洲。下網後，便開船到香港
Q Q
附近海域拾海螺。被告人指，當時天未亮，只是沿着山邊航行，故不
R R
肯定是否身處香港漁域。船行駛了約 2 至 3 小時，便被香港水警截停。
S S
他解釋，只是打算觀察有沒有海螺。如果有的話，第二天才回來撿拾。
T T
U U
V V
由此
- 6 -
A A
被告人亦稱，不知道趙歐有沒有合法證件來香港。他沒有問過趙歐；
B B
趙歐亦沒有告訴他。被告人重申，他在 2 次錄影會面說話的內容，全
C C
屬事實。
D D
E E
證據評估及分析
F F
G 18. 舉證責任在控方，控方必須在豪無合理疑點下，證明控罪 G
H 的每一元素。 H
I I
J 19. 被告人沒有刑事紀錄。關於他的良好品格，本席已對自己 J
K 作出適當的指引。 K
L L
M 20. 《入境條例》第 37D(2) 條1，對控罪一提供了「法定辯解」 M
N (statutory defence)。關於這一點，上訴庭在香港特別行政區 訴 楊錦源 N
O [2011] 5 HKLRD 371 案作出了詳細的詮釋2。本席謹記相關法律原則。 O
P P
Q Q
R R
S
1
任何人如能證明他不知道，亦沒有理由懷疑，並在合理努力下不能發現─ S
(a) 其被運輸工具運載或其旅程乃構成控罪標的之人，是未獲授權進境者；或
(b) 與其控罪有關的運輸工具，載有或會載有未獲授權進境者，
T 即不得裁定他犯第(1)款所訂的罪行。 T
2
見第 376 至 377 頁，第 12(4)至(6)段。
U U
V V
由此
- 7 -
A A
21. 對於控方提出的證據，辯方其實沒有爭議。陳詞時，陳大
B B
律師指，關於控罪一，控方必須證明至毫無合理疑點，被告人的犯罪
C C
意圖（即協助未獲授權進境者進入香港）。可是，被告人並沒有如此
D D
意圖。他作供時清楚表示，在果洲下網後，便到香港附近海域，觀察
E E
有沒有海螺；而趙歐只是隨船夥計。此外，亦沒有證據證明被告人知
F F
道，趙歐是未獲授權進境者。
G G
H H
22. 本席細心考慮了被告人的證供，亦觀察了他作供時的神情
I I
舉止。現分析如下：
J J
K K
(i) 被告人聲稱，帶了約 12 張新網出發（每張約 1.2 米闊； 50
L L
米長）。案發當晚，他在果洲把網全部下了。要知道，50
M M
米是標準奧林匹克泳池的長度。12 張 50 米長的漁網，假
N N
如滿載而歸，先不提沒有冷凍設備，該舢舨可有足夠容量
O O
把漁獲運返南澳？該舢舨亦沒有吊重設備，單憑被告人和
P P
趙歐 2 人，可有能力把載了漁獲的網從海中拉上來？
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
由此
- 8 -
A A
(ii) 本席不懂打魚，只能憑常識考量被告人的證供。被告人稱，
B B
漁網繫上浮泡和柱標，不會漂走。對此，本席半信半疑。
C C
即使漁網不會漂走，該舢舨除了 3 個羅盤3外，便沒有任何
D D
海上定位或導航設備。第二次錄影會面時，被告人表示，
E E
他沒有航海經驗，也沒有內地的駕駛船隻執照 4 。大海茫
F F
茫，他能否找到那 12 張放在海中的漁網，本席絕對質疑。
G G
H H
(iii) 第一次錄影會面時，被告人清楚承認，知道水警截停該舢
I I
舨的位置，屬於香港水域 。他亦承認，過往曾到香港撿拾
5
J J
海螺 ；並知道他來港「執海螺」屬非法入境 。可是，在
6 7
K K
庭上作供時卻辯稱，被截停後獲水警告知，才知道進入了
L L
香港水域。很明顯，他前言不對後語、自相矛盾。
M M
N N
(iv) 第一次錄影會面時，被告人清楚表示，購入了該舢舨約 1
O O
年8。但在庭上卻聲稱，案發前數天才購入該舢舨。他解釋，
P P
購入 1 年的意思是，該舢舨的船齡 1 年，他是二手船主。
Q Q
R R
3
只有 1 個能閱讀，其餘 2 個的玻璃表面模糊不堪。
S
4
見證物 P12A，記項 11 至 14。 S
5
見證物 P11A，記項 131 至 132。
6
見證物 P11A，記項 119 至 122；193 至 194。
T 7
見證物 P11A，記項 204 至 206。 T
8
見證物 P11A，記項 167 至 186。
U U
V V
由此
- 9 -
A A
23. 基於上述分析，身為陪審員，本席認為，被告人的證言不
B B
盡不實、謊話處處，目的只求替自己開脫。除了招認的部分外，他的
C C
證言並不可信。
D D
E E
24. 根據證物 P1，南澳（座標 3129）距離果洲群島（座標 1621）
F F
相當遠。利用該舢舨由南澳駛至果洲海面，僅以 2 名成年男性之力，
G G
放下 12 張 50 米長的網捕魚，實在是一派胡言。憑常識，本席拒絕信
H H
納被告人到果洲捕魚之說。本席亦不相信，被告人把該舢舨駛至清水
I I
灣離岸 3 米海面，是為了觀察有沒有海螺。
J J
K K
25. 按現有證據，被告人駕駛該舢舨載着一名非法入境者（趙
L L
歐），於凌晨天未亮時分，由果洲駛至清水灣離岸 3 米海面被水警截
M M
停。該舢舨沒有任何漁具或照明工具9。被告人或趙歐均未能出示任何
N N
身分證明文件。被告人表示，在南澳認識了趙歐年多10。
O O
P P
Q Q
R R
S S
9
主問時，警員清 439 楚表示，該舢舨沒有手電筒。本席亦深信不疑，假如有的話，警方定必
T 撿取為證物。 T
10
見證物 P11A，記項 149 至 154。
U U
V V
由此
- 10 -
A A
26. 綜合上述各項事實，本席認為，唯一的合理推論是，被告
B B
人和趙歐一起從內地偷渡來港。被告人身為該舢舨的舵手，故協助了
C C
未獲授權進境者（趙歐）前來香港的旅程。
D D
E E
27. 被告人辯稱，不知道趙歐是否未獲授權進境者。他沒有問
F F
過趙歐；趙歐也沒有告訴他。本席考慮了第 37D(2) 條的「法定辯解」。
G G
本席認為，即使被告人只具「提證責任」(evidential burden)，控方仍能
H H
在毫無合理疑點下，證明被告人清楚知道，趙歐是未獲授權進境者。
I I
J J
28. 被告人在南澳認識趙歐。按常理，趙歐很大機會是內地人
K K
（因此有理由懷疑，趙歐並非香港居民，不能隨便進入香港）。被告
L L
人認識了趙歐年多，絕對有機會詢問關於趙歐進入香港的資格。可是，
M M
他沒有問。本席認為，這態度等同刻意的「不聞不問」 (turning a blind
N N
eye) 。法庭可因此作出被告人知情的推論11。
O O
P P
Q Q
R R
S 11
Lord Bridge 在 Westminster City Council v Croyalgrange Ltd. and another [1986] 2 All ER 353 S
案的判詞說："...it is always open to the tribunal of fact, when knowledge on the part of a defendant is
required to be proved, to base a finding of knowledge on evidence that the defendant had deliberately
T shut his eyes to the obvious or refrained from inquiry because he suspected the truth but did not want T
to have his suspicion confirmed." （見第 359 頁，C 段）。
U U
V V
由此
- 11 -
A A
29. 基於上述理由，本席認為，控方已就控罪一舉證至毫無合
B B
理疑點。本席裁定，被告人罪名成立。
C C
D D
30. 關於控罪二，基於被告人認罪及同意相關事實，本席亦裁
E E
定，被告人罪名成立。
F F
G G
H H
I I
林嘉欣
J J
區域法院法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V