A A
B B
DCCC 380/2014
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2014 年第 380 號 E
F F
-------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
陳建威（D3）
I I
-------------------
J J
K
主審法官： 區域法院法官李運騰 K
日期： 2014 年 7 月 21 日
L L
出席人士： Mr Louis Fung，為外聘律師，代表香港特別行政區
M M
Mr Lee Yiu Chung，由法律援助署委派的 Micheal Cheuk,
N Wong & Kee 律師行延聘，代表第三被告人 N
控罪： [1] 入屋犯法罪（Burglary）
O O
P ------------------- P
Q
裁判理由書 Q
-------------------
R R
S 1. 本案共有 3 名被告人（D1-D3），他們共同面對一項入屋 S
犯法罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11（1）（b）及
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
（4）條（控罪一）。此外，D2 也單獨面對一項違反逗留條件，違反
C 香港法例第 115 章《入境條例》第 41 條。 C
D D
2. D1 和 D2 承認控罪一，D2 承認控罪二，他們並同意相關
E E
的案情。本席宣判他們罪名成立，押後判刑，D3 就控罪一受審。
F F
控方案情
G G
H 3. 簡而言之，控方指 D3 與 D1 和 D2 有一個同共計劃作為侵 H
入者進入新界大埔安慈路的“八號花園”餐廳後，在該處偷竊。後來，
I I
D2 按照該同共計劃進入了“餐廳”，在裏面偷去了約 4,000 元，之後他
J J
離開餐廳與正在附近等候的 D1 和 D3 會合。這時候，在附近埋服的
K 警方人員採取行動，將 D1 至 D3 拘捕，並從 D2 的電腦袋內起回他從 K
餐廳偷去的金錢。
L L
M 案中爭議 M
N N
4. D3 承在事發當晚他與 D1 及 D2 從上水乘火車到太和。他
O O
承認當晚餐廳被爆竊，而從 D3 的承認事實看來，無可爭議的是 D2
P 就是侵入偷竊的賊人。D3 也承認他是和 D1 及 D2 在餐廳附近被捕的。 P
Q Q
5. 本案的爭議在於 D3 是否知道並有份參與控罪一所指的共
R R
同計劃（joint-enterprise）。
S S
法律指引
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 本席緊記舉證的責任在於控方，其舉證標準是毫無合理疑
C 點，被告人並不須要證明甚麼。 C
D D
7. 在本案，控方針對 D3 的案依賴環境證據，本席緊記若要
E E
作出對他不利的推論時，該些推論必須是唯一合理的推論。環境證據
F 可比喻為一根由數綹幼繩編成的粗繩，意思是法庭須就環境證據作整 F
體綜合性的考慮：見香港特別行政區 訴 曾志偉1。
G G
H 8. D3 選擇不作供，也不傳召證人，這是他的權利，法庭不 H
I
會因此而作出對他不利的推斷。然而，由於辯方沒有提出證據，這表 I
示控方的證據沒有相反的證據將之削弱、反駁或解稱，這或可能使控
J J
方針對他的案顯得更為有力：見 Li Defan v HKSAR2。
K K
9. 雖然 D1 和 D2 承認控罪一，但這與對針 D3 的案無關，法
L L
庭不會因此面對 D3 作出不利的推斷，也不會將他們的認罪考慮在內。
M M
10. 另一方面，法庭不會在沒有證據基礎的情況下憑空想像或
N N
臆測被告人有甚麼可能的辯護，法庭的責任是根據證據作出裁斷：見
O O
R v Chung Kin Cheong （CACC 196/1995）（未曾彙編），判詞第 3
P 頁；香港特別行政區 訴 余禮賢及另一人（CACC 69/2006）（未曾彙 P
Q 編），判詞第 34 段；及 HKSAR v Suen Yung Yung（CACC 509/2001） Q
（未曾彙編），判詞第 62 至 64 段。
R R
S S
T T
1
CACC 384/2012（未經彙編），判詞第20至22段
2
(2002) 5 HKCFAR 320, 332C-333H, 334F-335F
U U
V V
-4-
A A
B B
11. D3 沒有刑事紀錄，這點對他有利，因為這可能表示他和
C 沒有良好品格的人相比，犯事的可能性較低：參 Tang Siu Man v HKSAR C
(No 2) [1998] HKCFAR 107。
D D
E 12. 控方在此案相當大程度上依賴 PW3（WPC 56819）對 D3 E
F
的辨認，本席提醒自己對這類證據須要特別小心處理，原因之一是看 F
來確定的證人，也有可能會犯錯，這情形在多個證人的情況也可能出
G G
現。本席還須考慮各種可能影響辨認素質的情況，包括光線、觀察次
H 數和時間等等：見 R v Turnbull [1977] QB 224 H
I I
控方的證據
J J
K 13. 在本案，控方傳召了下列的證人：－ K
L L
PW1 ： 他是餐廳的經理。在 2014 年 3 月 23 日晚 11
M M
時 10 分左右，他從裏面關上餐廳後門的兩條
N 橫柵（見相片 P11（13）），也關上前門，並 N
將前門的捲閘拉下鎖好，便放工離開。次日
O O
零晨 1 時 55 分左右，他被警方告知餐廳被爆
P P
竊，便返回餐廳，看見原本放在收銀櫃位的
Q 金屬錢箱被人拿到廚房內，錢箱被撬開，裏 Q
面共值約 2,200 元的紙幣和硬幣被人偷去
R R
了。另外收銀櫃的抽屜亦被撬開，裏面共值
S S
約 1,800 元的紙幣和硬幣亦被偷去了。後來，
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
警方將從 D2 電腦袋內搜獲的硬幣給他辨
C 認，他認出是屬於餐廳的財物。 C
D D
PW2 ： 他是 PC 15422，是刑事情報科的隊員。他從
E E
上水廣場開始跟踪 D1 至 D3 直至太和的翠和
F 里並沿途以傳訊裝置通知電台他對 D1 至 D3 F
的觀察，他見 D1 至 D3 沿途有交談。
G G
H H
PW3 ： 她是 WPC 56819，也是刑事情報科的隊員。
I 她在 3 月 23 日晚上約 11 時 20 分至約 11 時 I
32 分之間，裝扮成路人，一面扮路過，一面
J J
對 D1 至 D3 進行觀察，她的證供的要點如
K K
下 ：－
L L
－ 11 時 30 分，她看見 D1 至 D3 一起在餐
M M
廳外的大埔舊墟遊樂場（“遊樂場”）的
N N
廣場內傾談，除了形容 D1 至 D3 的外
O 表和衣着等外，也提到 D2 有一個電腦 O
袋，而 D3 則有一個背囊。她的描述與
P P
PW2 的相若。她的觀察維時約 15 秒。
Q Q
－ 11 時 31 分，她看見 D2 和 D3 蹲在餐廳
R 正門，近鐵閘鎖匙孔處，是伸手可及的 R
位置，面向鐵閘，背向着她。她邊走邊
S S
看，和 D2 及 D3 相距最接近時只有 2
T T
至 3 米。由她的角度，她能夠看見 D2
U U
V V
-6-
A A
B B
的右手和 D3 的左手有動作，並同時聽
C 到數下金屬碰撞的聲音。她形容 D2 和 C
D3 的手肘有抬起，但她看不到他們在
D D
做甚麼和有沒有使用工具。當她從 D2
E E
和 D3 後面經過時，D2 和 D3 扭轉頭望
F 她，使她看見他們的面，但 D2 和 D3 F
沒有站起來。當時，D1 在廣場內距離
G G
D2 和 D3 約 15 米的地方向後兩者的方
H H
向望過來。
I － 1 分鐘後，即 11 時 32 分，她從安慈路 I
J
朝餐廳走，見 D1 蹲在剛才 D2 和 D3 蹲 J
過的地方，同面向鐵閘，手部有動作，
K K
但看不見他在做甚麼，而 D2 和 D3 則
L L
站在廣場內 D1 曾站過的位置上，望向
M D1 的方向。 M
－ 她說在相關時間廣場內沒有其他人。
N N
－ 在盤問之下，PW3 承認她在證人陳述書
O O
內說 D3 當晚是穿着白色波鞋，她同意
P 在這點上她是錯誤的。D3 在庭上展示 P
他穿的是一雙咖啡包皮面膠底便服鞋。
Q Q
R R
PW4 ： 他是 PW2 至 PW3 的隊員，當晚負責在遊樂
S 場附近進行觀察，他的證供的要點如下：－ S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
－ 11 時 31 分，他在廣場內看見 D1，當時
C 後者正在望向餐廳的方向。 C
－ 11 時 32 分，D2 和 D3 由餐廳正門的方
D D
向來到廣場，與 D1 交談，PW4 描述
E E
D2 和 D3 的外表和衣着，跟 PW2 及 PW3
F 的相似，並提及 D2 有一個電腦袋而 D3 F
有一個背囊。D1 至 D3 談了一會，D1
G G
便走向餐廳的方向，而 D2 和 D3 則留
H H
在廣場望向餐廳。
I I
PW5 ： 她是 WPC 1461，是 PW2 至 PW4 的隊員，她
J J
對事發當晚的觀察如下：－
K K
L － 11 時 50 分，D2 將餐廳的鐵閘拉起，從 L
裏面走出來，當時他手持着一個電腦袋
M M
之後，他走到遊樂場與 D1 和 D3 接觸，
N N
PW5 描述 D1 至 D3 的外形和衣着，與
O 其他隊員所描述的相若。值得一提的是 O
她說 D3 是穿着一對深色或灰色的鞋和
P P
有一個背囊。
Q Q
－ D1 至 D3 交談了一會，便離開遊樂場，
R D1 和 D2 走在前面，D3 則拾起他的背 R
S 囊，站起來，跟在後面。 S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
－ D1 至 D3 隨後被在附近埋服的警員拘
C 捕。D3 被捕時，他是在 D1 和 D2 身後 C
約 28 呎的地方。
D D
E E
PW6 ： 他是 PC 5835，是 PW2 至 PW5 的隊員。他在
F 事發當晚 11 時 50 分接到電台通知採取行 F
動，便從太和路走向餐廳，在一枝電燈柱下
G G
拘捕 D3。
H H
I 證據評估 I
J J
14. 代表 D3 的李大律師對上述證人的誠信沒有爭議，他主要
K 是質疑 PW3 的觀察的可靠性。對於其他的警方證人，李大律師對他 K
L 們的證供的可靠性沒有重大的爭議。總括而言，本席在耳聞目睹他們 L
的證供後，接受 PW1 至 PW6 為可信證人。本席沒有發現他們的證供
M M
有甚麼內在不可能的地方。相反，本席認為他們的證供是合理可信
N N
的。關於 PW3 的證供可靠性，本席會在下文作較深入的討論。
O O
15. 在考慮了所有相關的證據之後，本席毫無疑問，D3 知道
P P
並有份參與了控罪一所指的入屋犯法的共同計劃，原因如下。
Q Q
16. 首先，根據 PW2 至 PW5 的證供，本席毫無疑問事發當晚
R R
D3 與 D1 和 D2 一起從上水乘車到太和，之後來到餐廳附近的廣場，
S S
不是為了遊玩散心的，而是有特定目的的。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
17. 第二，本席接受 PW3 的證供指在 11 時 31 分，D2 和 D3
C 一起蹲在餐廳正口的鐵閘外伸手可及的位置，面向鐵閘。當時她看見 C
D2 和 D3 的手部有動作，同時聽見金屬碰撞的聲音。
D D
E 18. 本席沒有忽畧李大律師的陳詞指（i）現場的照明昏暗； E
F
（ii）PW3 所見的兩名男子是蹲着，而 PW3 又是邊走邊看，因此 PW3 F
可能認錯人；和（iii）PW3 在她的證人陳述書錯誤形容 D3 當時是穿
G G
白色波鞋，但其實他穿的是咖啡色皮面膠底鞋等等。
H H
19. 然而本席不認為上述各點，無論個別地或綜合地考慮，能
I I
影響 PW3 關於認人方面的可信性：
J J
K
(i) PW3 是在近距離（2 至 3 米）看見 D2 和 D3 蹲在餐 K
廳門口，現場有大廈燈和街燈照明；PW3 認為是光
L L
線足夠的；
M (ii) PW3 對被告人等的觀察，不屬於“驚鴻一瞥”，她在 M
N 十數分鐘內先後 3 次看見他們，分別在 11 時 20 分、 N
31 分和 32 分，最關鍵的觀察是中間的那一次。PW3
O O
的觀察不是出於偶然的，警方顯然是早有部署的。
P P
PW3 是特意被委派對被告人等進行觀察，她有十多
Q 年警察經驗，基本上述本席對她的觀察，給予高於 Q
一般人的比重：見 HKSAR v Kong Wai Chun & Ors
R R
(CACC 252/2009)；
S S
(iii) 雖然 PW3 在證人陳述書內錯誤地描述 D3 所穿的
T 鞋，但是她對 D3 的其他描述，與其餘的隊員的相 T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
若，包括 D3 是短直髮，中等身材，穿黑色外套，
C 藍色牛仔褲和帶有一個 2 呎乘呎半的背囊等等， C
(iv) 從上水開始，只有 D3 跟着 D1 和 D2 在一起，警方
D D
人員從未有見過有第 4 個人；
E E
(v) 根據 PW3 的證供，在相關時間，除了被告人等外，
F 廣場內沒有其他人。因此，在鐵閘外蹲着的是 D2 F
和 D3 以外的其他人的可能性微乎其微。
G G
H 20. 第三，因為 PW3 沒有看見 D2 和 D3 有沒有使用工具，而 H
I 鐵閘的匙孔也沒有被撬過的痕跡，所以本席不肯定，也不會猜測鐵閘 I
是如何打開的。但是基於本案的證據，本席毫無疑問 D2 是由正口進
J J
入餐廳的，這是因為：－
K K
L (i) PW3 看見 D2 和 D3 一起蹲在鐵閘前，當時他們明 L
顯地是在嘗試打開鐵閘；
M M
(ii) 之後，PW3 又看見 D1 獨自蹲在鐵閘前，當時他明
N N
顯地他也是在嘗試打開鐵閘；
O (iii) 後來，PW4 看見 D2 獨自一人步向餐廳； O
(iv) 餐廳的後門是由裏面用兩條橫柵栓着的，沒有證據
P P
顯示後門曾被打開；及
Q Q
(v) D2 是從正口走出來的，當時鐵閘已被打開。
R R
21. 第四，D2 毫無疑問是一名侵入者。
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
22. 李大律師陳詞指 D3 未必知道 D2 是侵入者。他指 D3 當晚
C 與 D1 和 D2 在一起，可能是因為其他原因，例如他是被 D1 或 D2 欺 C
騙，以為 D1 或 D2 是餐廳的職員，要回餐廳取東西。李大律師指出
D D
餐廳正門鐵閘的匙孔並沒有受干擾的痕跡，而且承認事實說 D1 被捕
E E
時身上有多條鎖匙等。本席不接受這陳詞，原因如下：－
F F
(1) 李大律師指的其他可能性，包括 D3 可能相信 D1
G G
或 D2 是餐廳的職員，完全是出於臆測；
H (2) 爆竊是嚴重的罪行，匪徒一般不願別人知曉，按常 H
I 理 D2（或與及 D1）不會帶其他無關的人同去。因 I
此，李大律師的陳詞是內在不可能的（inherently
J J
improbable）；
K K
(3) 事發是近午夜時分，若 D3 純粹是跟着 D1 或 D2，
L 本席看不出他為什麼會和 D2 一起蹲在鐵閘前； L
(4) 從 PW2 至 PW5 的觀察看來，D1 至 D3 當晚來到大
M M
埔的共同目的之一，就是要進入餐廳內；
N N
(5) 從所有證據看來，D2 的偷竊不可能是突發性的，他
O 和 D1 及 D2 的而是被告人等專程由上水來的目的。 O
P P
23. 基本以上，本席裁定 D3 控罪一名成立。
Q Q
R R
S （ 李運騰 ） S
區域法院法官
T T
U U
V V