韋建新案 DCCC211/2014

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 韋建新
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官郭偉健

案情摘要

第一被告韋建新受朋友「阿夢」聘請，駕駛一艘機動舢舨，將五名孟加拉籍男子由外伶仃島附近運往長洲，約定報酬人民幣五千元，並承諾支付同案被告五百元協助費。警方在香港水域截停舢舨時，船上沒有航行燈。船隻船體結構欠佳，缺乏滅火設備，只有三件救生衣，且不適合出海。韋建新沒有駕船牌照，知道船隻滲水，並承認在船上載有尋求非法入境人士時身為船長，以及危害他人在海上的安全兩罪。他無犯罪紀錄，並承認控罪。

核心法律爭議

第一項控罪是身為船長載有尋求非法入境人士，法庭須決定能否參照協助未獲授權進境者前來香港的旅程罪判刑指引，以及船隻狀況應如何影響刑期。第四項控罪涉及船隻不適航造成的海上安全風險；爭議包括認罪減刑、兩罪刑期是否分期，以及避免就船隻狀況重複加刑。

判決理由

法庭認為，雖然《入境條例》第39條罪與第37D(1)條罪的最高刑罰不同，但兩罪的罪責及對社會的潛在傷害相同；相關第37D(1)條判刑案例的刑期亦未超過第39條罪的上限，故可作參考。運載五人罪的量刑起點為五年；舢舨船體欠佳構成加刑因素，起點增至六十三個月，認罪後判四十二個月。海上安全罪以十二個月為起點，認罪後判八個月。考慮整體刑罰及避免船況因素重複處罰，兩刑同期執行。

引用案例與條文

法庭依據 HKSAR v Wong Chi Kin 的五年量刑起點，並參考 Li Chih Hui、謝自喜、Tang Zhuyan 及 Zhong Ming Jing 等第37D(1)條案例，認為其原則可適用於第39條罪。Zhong Ming Jing 將欠缺救生及滅火設備視為加刑因素；Tang Zhuyan 則協助訂定海上安全罪的量刑起點。另參考 Sze Yu 討論分期執行。

裁決與命令

第一被告兩項控罪均被判監：第39條罪監禁四十二個月，危害海上安全罪監禁八個月。法庭下令兩項刑期同期執行，總刑期為監禁四十二個月。第二項交替控罪留在法庭檔案，不另行處理。

判決啟示

判決確認，在罪責相同且判刑不超越較低法定上限時，可參照相類罪行的上訴判刑指引。船體欠佳及安全設備不足可構成加刑因素；但若已在另一罪的刑罰中計入船況，須考慮整體刑罰，避免重複懲罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。