A A
B B
DCCC 966/2022
C [2024] HKDC 382 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 966 號
F F
G G
---------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
L.C.K.
J --------------------------- J
K K
主審法官： 區域法院法官練錦鴻
L L
日期： 2024 年 2 月 8 日
M 出席人士： 律政司高級檢控官廖景棻女士，代表香港特別行政區 M
徐國基先生，由法律援助署委派的 Victor Yeung & Co 延
N N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 猥褻侵犯另一人（Indecent assault on another person）
P [2] 向年齡在 16 歳以下的兒童作出猥褻行為（Indecent P
conduct towards a child under the age of 16 years）
Q Q
R R
---------------------
S 裁決理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 於是次聆訊中，本案之被告 L.C.K.面對兩項與猥褻行為有
C 關的控罪，分別是： C
D D
第一項控罪
E E
F
罪行陳述 F
G G
猥褻侵犯另一人，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 122（1）
H 條。 H
I I
第二控罪
J J
K 罪行陳述 K
L L
向年齡在 16 歲以下的兒童作出猥褻行為，違反香港法例第 200 章《刑
M M
事罪行條例》第 146（1）條。
N N
2. 被告就兩項控罪都不認罪。
O O
P 3. 本案的受害人是被告的繼女一名 13 歲的女童。 P
Q Q
4. 控方指稱，被告於 2022 年 1 月 10 日分兩次對其作出猥褻
R R
的行為。有鑑於受害女童的年紀，她不能在法律上同意被告對其所作
S 上述之行為，所以本案唯一的議題是被告是否在事實上作出受害女童 S
證供中所作的行為。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 這是一項刑事起訴，控方得負上全部舉證的責任。
C C
6. 根據現行法例，關於猥褻行為的罪行並不需要佐證，但本
D D
席依然會小心處理此類指控，因為作出此等指控極之容易，但反證卻
E E
極之困難。
F F
7. 根據雙方同意的案情，被告從來沒有刑事紀錄的人。法庭
G G
接納他犯案的機會較低。如果他選擇作證的話，其證供亦比較可信。
H 被告最後選擇不作證，這是其行使權利之後的結果，法庭不會對其再 H
I 產生任何不利之推想；舉證的責任亦依然留在控方，並無絲毫影響。 I
J J
背景
K K
8. 本案之部分背景及案情並無爭議。控辯雙方根據香港法例
L L
第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65C 條以書面納入。本席將其中與
M M
裁決理由有關的最重要部分簡列如下。
N N
9. 受害女童於 2008 年 3 月 10 日出生，其母（亦即是是次聆
O O
訊中作證的證人之一，其代號為 Y）與其生父於 2009 年離婚後，兩
P P
母女同住在葵涌某單位（下稱「該單位」）。該單位只有一間睡房，
Q 而廳內則放有一張雙層床。 Q
R R
10. 於 2013 年，Y 與被告結婚後誕下一子。於案發之時，被
S S
告與其子同住於另一地址，而 X 與 Y 則依然居於該單位。由於 Y 得
T 外出工作，被告間中會把兒子帶到該單位，順帶照顧受害人。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 11. 於 2022 年 1 月 10 日，被告帶同其兒子到了該單位。當 C
日，受害女童在學校上午考試完畢之後，回到該單位。於同日晚上，
D D
受害人自行召喚救護車到醫院求診。當時，受害人的體溫有微燒。醫
E E
生在受害人的強烈要求之下，安排將其送往兒科醫院觀察。
F F
12. 於 2022 年 1 月 11 日，受害人在留院期間向醫生投訴為被
G G
告猥褻侵犯，其細則與其所作供之內容大致相同。
H H
I
13. 受害女童本身患有中度抑鬱及邊緣人格的特質，曾於較早 I
之時因服用過量藥物入院。根據青少年精神科醫生的報告，受害人適
J J
合錄取證供。她的情緒困擾是由家人與人際關係引起。她曾在案發前
K 一年企圖自殺，過量服用藥物及自殘而數次入院。但本席在考慮過醫 K
L 生的報告內容，及在法庭觀察受害人作證時的言行舉止之下，並不認 L
為其情緒問題影響其對事實的認知及記憶。
M M
N 受害人的證供 N
O O
14. 在 2022 年 1 月 18 日，受害人在社工之引導之下，就案發
P P
當天的事件作了詳細的敍述。有關之過程以錄影紀錄，錄影及其謄本
Q 為控方納入為其主問的證供。當日中午時分，受害人與其同母異父的 Q
R
弟弟一同躺在該單位的睡房床上，而被告則躺在兩個小孩子中間。其 R
時，受害人躺在床邊，背向被告。不久，被告用手捺入受害人的睡衣
S S
及內衣，撫向受害人的胸部，並搓擦其乳頭，另一隻手則穿過其內褲，
T 並用手指插入其陰道。受害人呼痛之餘，嘗試把被告的手拉開，但被 T
U U
V V
-5-
A A
B B
告起初依然強行同一動作。最後，在受害人一再呼痛之下，才轉移搓
C 擦其陰戶。此時，躺在另一邊的弟弟發覺有異，亦會發聲向被告查問。 C
D D
15. 上述是第一項控罪的案情。
E E
F
16. 之後，被告就著受害人轉到廳中的雙層床。受害人躺上床 F
的下格後，被告亦爬上床，作勢要與之發生性交。受害人感到害怕，
G G
建議為其手淫。被告遂脫下褲子，其間撫摸其胸及陰道。受害人為其
H 手淫，直到被告射精之後，著受害人用紙巾將其精液抹走。期間，受 H
I 害人表示期間她感到受到侮辱、害怕及愕然。 I
J J
17. 事後，她躲入廁所，用手機（與代名ʽZʼ的網上朋友，）以
K WhatsApp 交談。其間，被告人更藉詞要入廁所取回香煙，要求受害 K
L 人開門，並看到受害人坐在廁盆上。受害人指出，當時願意遵從被告 L
的指示，是因為她感到愕然，不知所措所致。受害人當日向其朋友 Z
M M
以手機投訴，以身體不適為理由要求被告帶她去看醫生，他受害人並
N N
無對醫生作出投訴。看了醫生之後，她獨自回家。到了晚上，她再打
O 電話要求救傷車接載她到醫院接受治療。 O
P P
18. 本席在觀察受害人作證之時，發覺並無任何跡象顯示她的
Q Q
精神狀態有甚麼不尋常之處，她對事實與幻想的分別亦清楚，亦並無
R 影響或混淆其對事實之理解和憶述能力。她在盤問之下，確實有很多 R
事實表示不清楚或不記得，但對本案最重要的事實指控卻作出極之實
S S
在及堅定的描寫。受害人雖然年少，她對事物的理解和分析能力其實
T T
不亞於成年人，更對男女之事有認識。
U U
V V
-6-
A A
B B
C 19. 本席認為，受害人的證供就與本案指控的部分極之清楚、 C
極之有邏輯及堅定。本席亦看不到任何理由她忽然到當受害晚上才決
D D
定向被告作出誣告。至於她當時的表現；即受到被告凌辱之下，依然
E E
沒有作出強列的反應、及在被告的指示下躺到放在廳的雙層床的行為，
F 亦是與其年紀及其對被告的關係極之符合。本席更認為，就是受害人 F
是一個成熟的少女，其表現在受到其後父之凌辱之下，警恐之下，未
G G
有強烈之反抗也是正常的表現。本席接納受害人的證供。
H H
I 其他證供 I
J J
20. 本席不認為 Y 的證供有任何重要的因素可以佐證受害人
K 的證供。Y 只是當天晚上收到通知其女兒已經入院，至於其他資料， K
L 也只是口耳相傳，自其他人口中得知。 L
M M
21. 本案另一重要證人是 X 的綱上朋友 Z。他自 2017 至 18 年
N 間開始與受害人同屬於一個四人的電玩群組而成為朋友。兩人只是見 N
O
過一面，但每天以電訊交流。於案發當天的下午，受害人約於 5 點 42 O
分開始與 Z 通信。Z 與受害人的交談從表面上看來，並非很清楚地令
P P
法庭知道受害人是受到其後父的凌辱。但他指出，因為受害人曾在此
Q Q
之前向他作出相類的投訴，所以當受害人一提到其後父之時，他已經
R 意會到這是同樣行為，於是立刻向其勸籲報警。 R
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
22. 兩者的通信中，除了有兩則為受害人所刪除之外，表面上
C 看來隠悔；但根據 Z 的解釋及添加的背景資料，本席從中可以裁定受 C
害人反感聆訊為困擾，而此事與其父親（即被告）有關。當 Z 勸她報
D D
警時，她卻擔心報警之後會影響其弟弟，令其失卻照顧。本席在詳細
E E
審閱有關紀錄後，認為唯一推論是當日受害人受到其後父（即被告）
F 的不當行為所影響，感到害怕，而這些行為亦與性有關。她當時沒有 F
聽從 Z 的意見報警，是因為她害怕報了警，其同母異父的弟弟會失去
G G
照顧他的人。本席認為 Z 的證供正好是受害人的證供受到性侵的佐
H H
證。
I I
科學鑑證
J J
K K
23. 警方事後撿獲受害人所穿的睡衣、睡褲、客廳、雙疊床下
L 格的床單，並在床單中間的位置、睡衣手袖口及睡褲的背後都找到屬 L
於被告的精液。這種科學嘅證供亦與受害人的說法相符。
M M
N N
被告警誡之下之回應
O O
24. 被告選擇不作供，所以法庭沒有其說法，以反駁、削弱或
P P
解釋控方的證供，但被告在警誡之下曾經作出一些解說。雖然嚴格來
Q Q
說，這不可以接納為其脫罪之證供，但本席依然得將之作為總體證供
R 一併考慮。 R
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
25. 警誡之下，被告基本上否認對受害人作出任何不當之舉。
C 至於受害人睡衣及床單上的精液，被告的解釋是謂受害人當時正在廁 C
所內、其兒子在睡房內的時候，被告在床上自瀆。事後，受害人自廁
D D
所走出來時，後者用手抹走床單上的精液。
E E
F 26. 被告的脫罪說法是在警誡之下作出，並無受到控方律師的 F
盤問，所以只是傳聞證供，不可以用作證實任何事實之用。但就是本
G G
席認為這些證供可以納入，其不合理之處亦令本席難以接納。涉及的
H H
房間只是一所斗室，而當時受害人正在廁所之內，會隨時出來，其兒
I 子亦在睡房內把玩其手機。正常的人不可能有此雅興、冒隨時被撞破 I
之險，在廳的床上自瀆。受害人年紀雖小，但亦已懂人事，如果見到
J J
床上有精液的話，斷不可能不懷疑床上的污漬並非普通污漬，而貿然
K K
坐在上面，並用手將之抹去。本席不認為此等解釋是合理的解說。
L L
27. 辯方在陳詞中指出，受害人證供有很多細節都有前後矛盾
M M
之處。在此，本席不再一一重複。最重要的，是本席認為受害人在主
N N
要的指控上的證供極之清楚，亦毫無搖動。至於辯方指出，受害人當
O 時不立時向醫生投訴並不合理，本席認為受害人已經在其證供中作出 O
清楚的解釋，當時她正是百感交雜；感到受到侮辱之餘，亦不知所措。
P P
以一個受到猥褻侵犯的人來說，這種表現不管其年齡，也是可以理解
Q Q
的。
R R
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
28. 綜觀被告的結案陳詞各題中所稱為不合埋之處，本席認為
C 並無影響受害人在最重要的指控上的證供。所以經考慮總體案情之後， C
本席認為控方已在毫無合理疑點之下證實被告有干犯第一及第二項
D D
控罪，罪名成立。
E E
F F
G G
H （ 練錦鴻 ） H
區域法院法官
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V