A A
B B
DCCC 1091/2022
C [2024] HKDC 189 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 1091 號
F F
G G
----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳栢燾
J J
----------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官高偉雄
L L
日期： 2024 年 1 月 30 日
M 出席人士： 陳彥蓉女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N 袁紹基先生，由法律援助署委派的王麗山律師事務所延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 襲擊他人致造成身體傷害（Assault occasioning actual
P P
bodily harm）
Q [2] 非法禁錮（False imprisonment） Q
[3] 勒索罪（Blackmail）
R R
S S
----------------------------
T
判刑理由書 T
----------------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C 1. 被告人經審訊後被裁定一項襲擊他人致造成身體傷害 C
罪，違反普通法並可根據香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第
D D
39 條（控罪一）、一項非法禁錮罪，違反普通法，並可根據香港法
E E
例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 101I 條（控罪二）及一項勒索
F 罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 23(1) 及 (3) 條（控罪 F
三）罪名成立。
G G
H H
案情
I I
2. 本席在裁決理由書已經詳細交代本案所涉及的案情，在
J J
此不會重複。
K K
L
3. 簡而言之，受害人 X 從事物業管理和地產代理。2021 年 L
10 月 2 日晚上 6 時 50 分左右，他以業主代表的身份按被告人的指示
M M
前往一個位於天文臺道 16 號地庫的單位（以下簡稱“單位”）收取
N 租金。期間，X 曾被當時在單位內的被告人及兩名南亞裔人士分別 N
O 以拳頭及木棍襲擊，亦被人用膠索帶捆綁他的手腳並帶往單位內的 O
一間房間內禁錮，而 X 的個人物品包括身份證亦被被告人拿走。之
P P
後 X 被帶往單位的大廳，被告人指示該兩名南亞裔人士剪斷捆綁 X
Q Q
的索帶，並向 X 表示如果 X 想解決事情，便要在一張印有 X 身份證
R 副本的紙張上寫上 X 借款 100,000 港元並簽名作實。X 因為擔心自己 R
的人身安全所以照辦。被告人之後把 X 的個人物品歸還給他及讓他
S S
離開單位。X 約下午 9 時離開單位並於當晚前往尖沙咀警署報案，同
T T
日他被安排到伊利沙伯醫院治理其傷勢。
U U
V V
-3-
A A
B B
4. X 的醫療報告顯示他的枕部左邊腫脹及觸痛、左上眼簾
C 有紅斑、左眼結膜充血、左上肋骨腫脹及觸痛及左下胸壁觸痛。本 C
席裁定這些傷勢是案發當天 X 在單位內被被告人及該兩名南亞裔人
D D
士襲擊致造成的。
E E
F 被告人的個人背景及求情陳述 F
G G
5. 被告人現年 39 歲，於審訊時他披露他曾是一名商人，於
H H
2023 年 1 月起失業，之後倚賴積蓄為生。
I I
6. 被告人過往有一次刑事定罪紀錄，和本案不相同，該定
J J
罪紀錄為 2003 年被告人因一項使用他人身份證罪、七項欺詐罪及一
K K
項串謀欺詐罪被判處勞教中心命令。
L L
7. 代表被告人的袁大律師在書面求情陳詞中指出被告人是
M M
一名離婚人士，和前妻育有一名 18 歲的女兒，然而他的前妻已經改
N 嫁並和女兒一同移居內地，因此被告人和他們已經甚少聯絡。 N
O O
8. 袁大律師亦提及被告人和他現時的女朋友育有一名 22 個
P P
月大的兒子。其女朋友曾任職保險從業員，月入約 $15,000。袁大律
Q 師指出被告人在 2023 年 6 月起因另一宗案件被還押後，基於被告人 Q
R 和他女朋友的家人因個人及健康問題不能代為照顧被告人的兒子， R
亦不能提供任何經濟上的援助，被告人的女朋友只能改為從事一些
S S
簡單的食物網誌介紹工作以便可以騰出時間照顧她和被告人的兒
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
子，被告人的女朋友現在主要是倚賴每月約 $2,000 的收入及積蓄來
C 維持她和兒子的日常生活。 C
D D
9. 袁大律師亦呈上由被告人及其女朋友所撰寫的信件。簡
E E
而言之，被告人向法庭表示他從沒有干犯控方所指稱的任何罪行。
F 被告人的女朋友則表達她在被告人被捕後所遇到的經濟困難，她希 F
望法庭可以判處被告人緩刑好讓被告人能夠繼續照顧她們一家三口
G G
子的生活。
H H
I 10. 就被告人所涉及的三項控罪的量刑，袁大律師向法庭呈 I
交了 SJ v Yiu Man Chun CAAR 14/2020、The Queen v Tsui Yun Chak &
J J
Others CACC 333/1991 及香港特別行政區 訴 鄧偉雄 HCMA 757/2009
K K
三宗刑期上訴的案件。袁大律師強調本案的案情較該三宗案件輕
L 微，受害人只是被非法禁錮了 20 分鐘，而他亦沒有經濟上的損失。 L
袁大律師希望法庭可以採納兩年監禁作為被告人三項控罪總刑期的
M M
量刑起點。
N N
O 判刑理由 O
P P
11. 本案涉及的三項控罪，其中非法禁錮罪及勒索罪最高刑
Q Q
罰分別為 7 年及 14 年監禁，由於每宗案件案情不同，上訴法院沒有
R 就此被告人被裁定罪成的罪行定下量刑指引。 R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
12. 就勒索罪的量刑，於香港特別行政區 訴 方琼財 [2020] 2
C HKC 219 一案，上訴庭於判詞第 26 段中列出法庭在判刑時需要考慮 C
的事項：
D D
E E
(a) 索 取 的 性 質 及數 額 ， 是 一次 性 還 是定期 索 取 款
F 項； F
G G
(b) 索取的金額的性質及當中牽涉的情況，犯罪者是
H H
單獨或與其他人一同行事、單一或多次索取的、
I 有否使用實際暴力或威嚇使用暴力、針對個人或 I
財物、有否明示或暗示和三合會有關連、是否一
J J
系列針對多名受害人的其中部份；及
K K
L (c) 索取的結果及對受害人的影響，受害人有否妥協 L
被勒索及實際遭受的損失。
M M
N 13. 至於非法禁錮罪的量刑，在 R v Miller [2021] EWCA Crim N
O 1863，英國的上訴法院指出法庭在評估非法禁錮案件的嚴重性時， O
可以考慮的因素包括預謀程度、參與禁錮行為的人數、禁錮時間長
P P
短、禁錮情況包括禁錮地點及任何限制活動自由的方法、有否使用
Q Q
武器、有否使用酷刑或羞辱受害人、使用暴力的程度、有否向他人
R 提出要求、有否向他人作出威脅、所做之事是否源於或延續先前的 R
犯罪行為、受害人會否因其年齡或其他原因而特別脆弱、與及事件
S S
對受害人和他人的影響。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
14. 就袁大律師所援引的三宗案例：
C C
（i） Yiu Man Chak 一案的上訴人被控一項襲擊致造成身
D D
體傷害罪及一項非法禁錮罪，案情顯示被告人非法禁錮
E E
一名女性受害人超過 9 小時，期間曾以鐵閘弄傷受害人
F 的手，再揮舞鎚子，其後亦手握受害人的頸部更以鎅耳 F
指向她的喉嚨位置，最終導致她的頸部及下巴有四厘米
G G
的傷口。受害人的心理報告顯示她患有創傷後遺症，她
H H
對被告人非常恐懼。亦需要心理醫生的介入治療。該案
I 的上訴人有 35 項包括毒品有關的刑事定罪紀錄，原審法 I
官判處上訴人總刑期 18 個月監禁。上訴庭認為考慮到上
J J
訴人犯案時曾揮動及使用武器，三年半的量刑起點才能
K K
反映案件的嚴重性。基於被告人在干犯相同罪行刑滿不
L 足四個月後便再干犯本案，而兩宗案件的受害人亦是同 L
M 一人，上訴庭指出四年半監禁才是恰當的量刑起點。 M
N N
（ii） Tsui Yun Chak 一案涉及三名上訴人。受害人因欠
O 其中一名上訴人貸款，於是三名上訴人相約受害人於餐 O
P
廳進行談判，期間受害人被要求支付 200,000 港元，因雙 P
方不能達成協議，三名上訴人於是毆打受害人並挾持他
Q Q
到車上。他們先把車輛駛往長沙灣蔬菜批發市場，及後
R R
再把受害人挾持到其妻子的家中。受害人的妻子及妻子
S 的妹妹亦受到三名上訴人的毆打。三名上訴人被控襲擊 S
致造成身體傷害、非法禁錮、刑事恐嚇及刑事毁壞等罪
T T
名。每名上訴人於審訊後被裁定罪名成立，他們三人均
U U
V V
-7-
A A
B B
被判處兩年監禁。上訴庭指出考慮到受害人所遭受的暴
C 力並不輕微，並顧及到他因上訴人的脅迫所產生的恐 C
懼，上訴庭認為原審法官的判刑合適並撤銷三人的上
D D
訴。
E E
F （iii） 鄧偉雄 一案的上訴人經審訊後被裁定兩項勒索罪 F
名成立。該案的上訴人以恫嚇的方式不當地要求受害人
G G
交出港幣 $13,800 及提供免費性服務。原審裁判官認為犯
H H
罪情節並不輕微，被告人的行徑令受害人一段時間內活
I 在惶恐之中，就兩項控罪被告人被判處 12 個月監禁。高 I
等法院法官彭偉昌（當時官階）認為判刑合理並駁回被
J J
告人的刑期上訴。
K K
L 15. 關於上述的三宗案例，本席認為涉及非法禁錮及勒索罪 L
的刑責而言，本案的案情較姚文俊 一案輕微。至於 Tsui 一案，該案
M M
涉及三名受害人，勒索金額亦較本案為低，該案並沒有證據顯示上
N N
訴人有使用武器襲擊受害人和他的家人，而判詞亦沒有提及受害人
O 在被禁錮有否被人用物品約束身體，及受害人被禁錮了多少時間。 O
P 因此本席認為該案的參考價值不高。至於鄧偉雄 一案，該案的上訴 P
人並沒有使用武力襲擊受害人，而苛取的金額亦較本案為低，因此
Q Q
本席認為鄧一案的上訴人所涉及的勒索罪的犯案情節較本案輕微。
R R
S 16. 本席亦參考了 HKSAR v So Tang Fat CACC 183/1997。該 S
宗案件涉及兩名上訴人，他們為案中的第三及第四被告人。第三被
T T
告人被控一項非法禁錮罪，而第四被告人則被控一項非法禁錮罪及
U U
V V
-8-
A A
B B
一項襲擊致造成身體傷害罪。兩名被告人於審訊後被裁定罪名成
C 立。案情顯示該案的第五被告人以高利貸借款與受害人，當受害人 C
無能力還款時，第三、第四及第五被告人及其他人將受害人禁錮共
D D
40 小時，期間受害人被毆打。原審法官考慮案情後，特別是案件涉
E E
及高利貸，認為非法禁錮罪適當的量刑起點為 30 個月監禁，而襲擊
F 至造成身體傷害罪則為三個月監禁。原審法官考慮第三及第四被告 F
人在案中所扮演的角色，就第三及第四被告人所涉及的非法禁錮罪
G G
分別判處 2 年及 18 個月監禁，而第四被告人所面對的襲擊至造成身
H H
體傷害罪和非法禁錮罪的刑期同期執行。上訴庭認為原審法官就第
I 三及第四被告人的量刑恰當，駁回他們的刑期上訴。 I
J J
17. 就控罪一，考慮到被告人夥同兩名南亞裔人士於單位內
K K
向 X 施襲，期間亦曾使用木棍作為武器，本席認為適當的量刑起點
L 為六個月監禁。被告人在審訊後被定罪，因此並沒有任何刑期扣 L
M 減。就控罪一被告人被判處六個月監禁。 M
N N
18. 就控罪二，雖然 X 在審訊時指出他被索帶捆綁手腳的時
O 間只是約 20 分鐘，但是本席不能忽略 X 在下午 6 時 50 分進入單位 O
P
不久後已被被告人和該兩名南亞裔人士襲擊，縱使他在被帶回大廳 P
後不久已經沒有任何索帶約束他，但他並沒有被告知他有行動的自
Q Q
由，直到被告人把 X 的個人物品發還給他及批准 X 可以離開後，X
R R
才在下午約 9 時離開單位。因此本席不同意袁大律師所指 X 只是被
S 非法禁錮了 20 分鐘。 S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
19. 被告人相約 X 在案發當天前往單位收取租金，當時他和
C 兩名南亞裔人士在單位內等候 X。當 X 進入單位不久後，被告人和 C
該兩名南亞裔人士便襲擊 X 並非法禁錮他，本席認為被告人明顯是
D D
有預謀干犯本案。
E E
F 20. 本席考慮到犯案的情節，包括涉及三名犯案人士，X 被 F
非法禁錮時被告人及其同黨對他使用的武力程度，X 被禁錮的時
G G
間，X 在禁錮期間曾被要求簽下一張 10 萬元的借據、被告人是有預
H H
謀干犯本案及他擔當一個主導的角色，本席認為就控罪二適當的量
I 刑起點為 2 年 3 個月監禁。被告人是經審訊後被定罪，不能獲得任何 I
刑期扣減。就控罪二被告人被判處 2 年 3 個月監禁。
J J
K K
21. 至於控罪三，被告人不是單獨行事，X 是在被襲擊後及
L 脅迫下簽署了 10 萬元的借據。然而本席考慮到被告人只是作出一次 L
性的索取，X 亦沒有任何經濟上的損失，本席認為適當的量刑起點
M M
為 15 個月監禁。被告人是在審訊後被定罪，沒有任何刑期扣減，就
N N
控罪三被告人被判處 15 個月監禁。
O O
22. 考慮三項控罪的總刑期時，本席同意袁大律師所指三項
P P
控罪源於同一事件，再者本席就非法禁錮罪及勒索罪作出量刑時已
Q Q
經包括了整體案情的考量。本席認為適當的做法是把三項控罪的刑
R 期同期執行，因此被告人就三項控罪一共被判處 2 年 3 個月監禁。 R
S S
（ 高偉雄 ）
T 區域法院暫委法官 T
U U
V V