陳玉玲案 DCCC541/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳玉玲
• 法院：區域法院
• 法官：李慶年

案情摘要

第二被告人陳玉玲自2021年9月起在童樂居任職幼兒工作員，負責照顧由社會福利署轉介、年約二至三歲的幼童。她被控一項與第一被告人共同干犯的虐待或忽略兒童罪，以及五項個人控罪，指她在2021年11月至12月間襲擊或忽略多名幼童，或未有制止同事暴力對待幼童。控方案情主要依據中心閉路電視片段；被告人否認控罪，稱部分行為是意外或為制止兒童危險行為。

核心法律爭議

爭議包括被告人有否故意襲擊、虐待或忽略幼童；其行為或不作為是否相當可能導致不必要的苦楚或健康損害；以及她是否知道或罔顧該風險。控方依賴閉路電視及客觀情況，主張被告人明知仍施虐或袖手旁觀；辯方則稱其行為意外、出於管教或安全考慮，且證據不足以排除合理疑點。

判決理由

法庭依《侵害人身罪條例》第27(1)條，要求控方在毫無合理疑點下證明被告人負有照顧責任、故意襲擊、虐待或忽略兒童，以及知道或罔顧該行為方式相當可能造成不必要苦楚或健康損害。兒童是否實際受傷並非要件；但輕微驚嚇或些少心理焦慮不足以達到法定門檻。法庭整體評估錄像、兒童反應及被告人證供，認定她明知第一被告人施暴而不制止，並故意粗暴處置兩名幼童；另三次力度輕微，未能證明達到法定門檻。

引用案例與條文

《侵害人身罪條例》第27(1)條訂明虐待或忽略兒童罪的要素及刑責；《幼兒服務規例》第15條禁止在中心內對兒童施行體罰。HKSAR v Nervo指出兒童事後受傷並非必要；HKSAR v Leung Pui Ki說明輕微驚嚇或些少心理焦慮不足。R v Sheppard及其他所引案例涉及故意及環境證據的評估。

裁決與命令

被告人被裁定控罪13、17及18罪名成立，控罪14至16罪名不成立。判詞處理的是裁決，並未載列判刑或其他命令。

判決啟示

本案強調，照顧者在場目睹同事暴力對待幼童而故意不作為，可構成法定的故意忽略。法院須逐項評估行為是否相當可能造成不必要苦楚；行為不當或令人不快本身，未必足以定罪。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。