DCCC1091/2022

DCCC1091/2022

A A B B DCCC 1091/2022 C [2023] HKDC 1800 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2022 年第 1091 號 F F G G ------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 陳栢燾 J J ------------------------ K K 主審法官： 區域法院暫委法官高偉雄 L L 日期： 2024 年 1 月 8 日 M 出席人士： 陳彥蓉女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M N 袁紹基先生，由法律援助署委派的王麗山律師事務所延 N 聘，代表被告人 O O 控罪： [1] 襲擊他人致造成身體傷害（Assault occasioning actual P P bodily harm） Q [2] 非法禁錮（False imprisonment） Q [3] 勒索罪（Blackmail） R R S S ------------------------ T 裁決理由書 T ------------------------ U U V V  -2- A A B B C 1. 被告人被控一項襲擊他人致造成身體傷害罪，違反普通 C 法並可根據香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 39 條（控罪 D D 一）、一項非法禁錮罪，違反普通法，並可根據香港法例第 221 章 E E 《刑事訴訟程序條例》第 101I 條（控罪二）及一項勒索罪，違反香 F 港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 23(1) 及 (3) 條（控罪三）。 F G G 2. 三項控罪的詳情指稱被告人於 2021 年 10 月 2 日，在香 H H 港九龍尖沙咀天文臺道 16 號地庫（以下簡稱 “單位”），連同其他 I 身份不詳的人，襲擊 X 造成他身體傷害（控罪一）、將 X 非法及損 I 害地禁錮，並在違反他的意願下將他羈留（控罪二）及為使自己或 J J 另一人獲益，而以恫嚇方式，不當地要求 X 港幣 10 萬元（控罪 K K 三）。 L L 同意案情 M M N 3. 控辯雙方按香港法例第 221 章《刑事訴訟條例》第 65 條 N O 呈交了一份承認事實1，涵蓋警方於案發當晚替 X 拍攝了 6 張顯示他 O 身體情況的照片 2 、X 的醫療報告 3 及在案發現場拍攝了的 11 張照 P P 片 。承認事實亦包括 2021 年 10 月 20 日警方以襲擊致造成身體傷 4 Q Q 害、非法禁錮及勒索罪名拘捕被告人，及 X 於 2022 年 1 月 26 日在 R 尖沙咀警署由警方舉行的認人手續中認出被告人。 R S S 1 控方證物 P4 T 2 控方證物 P1 T 3 控方證物 P2 4 控方證物 P3 U U V V  -3- A A B B C 控辯雙方的主張 C D D 4. 控方案情簡而言之是案發當天 X 以業主代表的身份按被 E 告人的指示前往單位收取租金，當 X 進入單位後他被被告人及兩名 E F 南亞裔人士襲擊及用索帶把他捆綁並禁錮在單位內，期間被告人亦 F 脅逼 X 簽署一份 10 萬元的借據。 G G H 5. 辯方則指案發當天在該單位內 X 從沒有被人襲擊、非法 H I 禁錮及勒索。而 X 的傷勢在他進入單位前已經造成。辯方對被告人 I 的身份並沒有任何爭議。 J J K 控方案情 K L L 6. 控方只是傳召 X 作供。 M M N X 的證供 N O O 7. X 從事物業管理和地產代理，X 稱他的同事於 2021 年 1 P P 月 12 日曾代單位的業主和一名李小姐簽署了一份𠄘租單位的合約， Q 以每月 $26,000 租用單位兩年。X 指單位一直由其同事處理代業主收 Q 取租金的事宜，以他所知該單位直到 2021 年 8 月份的租金均由該名 R R 李小姐的拍檔 Anna Wong 以現金或支票的形式支付租金。X 指其同 S S 事離職後由另一名叫「阿成」的人接手單位租金收取事宜。 T T U U V V  -4- A A B B 8. 按單位的租約，租客需於每月的 26 日或之前向業主繳付 C 該月的租金。X 指約 2021 年 9 月 26 日左右，因單位 9 月份的租金仍 C 未繳交，於是他聯絡 Anna，Anna 告知他李小姐已經「走咗佬」，她 D D 欲把租約轉讓給其他人及拿回按金，X 回應業主不會同意她這樣 E E 做，就算業主同意也需要簽署另一份租約。X 稱之後他繼續向 Anna F 追租，Anna 表示她會想辦法，最後 Anna 著 X 他聯絡 Juno 和 Tony， F 並把他們二人的聯絡方法交給 X。X 以電話和 WhatsApp 聯絡該兩名 G G 人士追租，當時二人均表示當有很多事要處理，可能要遲一點才可 H H 以交租。 I I 9. 2021 年 10 月 2 日，X 獲 Tony 告知可以在當天下午六時 J J 往單位收租，他於是在公司等候。到下午 6:40 左右，X 以 WhatsApp K K 聯絡 Tony，Tony 表示可以前往單位收租。X 稱當他敲單位的大門 L 時，看到一名男士，他問該名男士是否 Tony，該名男士表示是。之 L M 後他跟隨 Tony 沿走廊進入單位的大廳。看到有兩名南亞裔人士在大 M 廳內，其中一人拿着一支木棍。Tony 隨即問 X 為什麼要追他交租， N N X 被兩名南亞裔人士推他並跌坐在單位的梳化上，他被該兩名南亞 O O 裔人士以拳頭及木棍打他眼近額頭及左邊身近肋骨位置，二人更嘗 P 試把 X 雙手屈向後方並使用索帶捆綁他，X 指他佩戴的眼鏡亦跌在 P 地上。當 X 試圖掙扎時，Tony 打了他左邊面一下，並拿了一把刀指 Q Q 向他說「信唔信我斬落去」。X 因為擔心自己的人身安全，最終放 R R 棄掙扎並讓其中一名南亞裔人士用索帶反手捆綁他雙手及把他雙腳 S 綁在一起，該名南亞裔人士亦有協助 X 讓他戴回眼鏡。 S T T U U V V  -5- A A B B 10. 之後 Tony 把 X 放在背包內的香港身份證拿走，要求 X 提 C 供兩部手提電話的開機密碼，並告訴 X 今天如不能處理好事情 X 便 C 不能離開。之後 Tony 指示兩名南亞裔人士把 X 帶往單位其中一間房 D D 間內，並要求他不要出聲。在房間內時，好像聽到了一把女聲，他 E E 認得出該把女聲便是之前和他聯絡的 Anna。 F F 11. 大約 20 分鐘左右，X 再被帶到大廳被安排坐在大廳內其 G G 中一張梳化，當時大廳內有兩名女子，其中一名他相信是 Anna。 H H Anna 當時向 X 表示她已經把租約轉讓，當 X 回應業主沒有同意轉租 I 約，站在 X 左身後的 Tony 便用手及木棍打 X 的左面頰，並着他不要 I 出聲。X 表示他曾聽到 Tony 和 Anna 就着租約轉讓的事宜傾談，但 J J 當時他沒有留心他們對話的內容。 K K L 12. 之後 Tony 叫 Anna 離開單位，並指示那兩名南亞裔人士 L 使用剪刀剪斷捆綁 X 的索帶，並向 X 說如果要解決事情他便須要簽 M M 借據。Tony 拿出了一張 A4 紙，為 X 身份證的影印本，Tony 要求 X N N 在該張紙上寫上 “他本人向「 」借款 10 萬元，借據為憑” 的文 O 字，而借款人位置留空並要 X 簽名。X 當時因為擔心自己生命有危 O P 險，所以照辦。簽完後，之後 Tony 便告訴 X 他要「醒醒定定，唔好 P 報警，如果唔係就追你數燒你兩間舖。」Tony 把 X 的個人物品交回 Q Q 給 X 並讓他離開。X 估計他離開單位為大約下午九時左右，他當時 R R 很驚慌，不太想報案，於是他以電話聯絡他的一位曾任職懲教署的 S 朋友，該朋友勸告他報警求助。最後他同意朋友的勸告，乘坐的士 S 前往尖沙咀警署報案。 T T U U V V  -6- A A B B 13. X 稱當時警員要求他錄取證人陳述書後才往醫院處理其 C 傷勢，約下午 11:15 有警員就其傷勢拍攝了六張照片。 C D D 14. 2022 年 1 月 26 日，X 在尖沙咀警署出席警方安排的認人 E E 手 續 ， 在 該手 續 中 他認 出 被 告人 便 是當 天 他 在 單位 遇 到 的那 個 F Tony。 F G G 15. 盤問下，X 強調他作為業主的代表只要單位有人繳付租 H H 金便可，他不會太理會該單位的用途，亦不會理會繳付租金的人和 I 租約的承租人有什麼關係。他不知道 Tony、Juno、李小姐和 Anna 的 I 關係是什麼。X 同意在證人陳述書他曾經提及 Anna 和李小姐之前曾 J J 經在單位經營水煙館、Anna 聲稱她已退出並把單位轉交給 Juno 和 K K Tony，Juno 和 Tony 打算成立無牌酒吧，及租金事宜會由 Juno 和 L Tony 負責。他解釋這些資訊是他同事轉告給他的，當時他很驚慌所 L 以他便把所知的事告訴警方。X 從沒有前往單位觀看李小姐或 Anna M M 在單位內經營甚麼生意。 N N O 16. X 稱他依稀記得在案發當天在單位內 Tony 曾單方面向他 O 提及他繳付了 Anna 一筆錢，而 Anna 亦向他追數，他要找 Anna 弄清 P P 事情。當時 Anna 和 Tony 在單位內亦有相類似的對話，但他沒有留 Q Q 心對話的內容。 R R 17. X 同意在第一份的證人陳述書他並沒有提及他曾被 Tony S S 襲擊，他表示當時他很混亂及感到很痛楚，很想快點去看醫生，所 T T U U V V  -7- A A B B 以只是大概提及案發經過。之後他主動聯絡警方，並就他當晚曾被 C Tony 襲擊的事宜向警方澄清並錄取另一份證人陳述書。 C D D 18. X 否認他的傷勢是在前往單位之前已經造成的。X 進一 E E 步否認案發當天的任何時間在該單位內並沒有南亞裔人士出現，及 F 他從沒有在該單位內被人襲擊，禁錮及勒索。 F G G 19. 按 X 的醫療報告，譚醫生於 2021 年 10 月 3 日凌晨 1:14 H H 在伊利沙伯醫院急症室內為 X 作醫療檢查並發現 X 的枕部左邊腫脹 I 及觸痛、左上眼瞼有紅斑、左眼結膜充血、其左眼視力為 20/100， I 右眼視力為 20/50、左上肋骨腫脹及觸痛及左下胸壁觸痛。 J J K K 20. 從警方替 X 拍攝個人身體狀況照片可見，X 的手踭及近 L 腳眼位置有環狀紅痕，X 稱該些紅痕是案發當天他被人用索帶捆綁 L 其手腳所造成的。 M M N 21. 控方舉證完畢，辯方並沒有中段陳詞。本席裁定被告人 N O 所面對的所有控罪表面證供成立，需要答辯。 O P P 22. 被告人選擇作供及傳召一名辯方證人。 Q Q R 被告人的證供 R S S 23. 被告人現年 39 歲，他是一名商人，曾於 2020 年在尖沙 T 咀寶勒巷以東主身分經營餐廳。他擁有碩士學位，曾修讀和工商管 T U U V V  -8- A A B B 理有關的科目。案發時他經營供人演奏樂器的工作室，即「 band C 房」，月入約 50,000 港元。由 2023 年 1 月起他沒有任何工作。 C D D 24. 2021 年 6 月至 7 月期間，被告人的朋友 Juno 介紹他認識 E E Anna。當時 Anna 在該單位經營水煙館。2021 年 8 月左右 Juno 告知 F 被告人 Anna 想找人把店舖的租約轉手。被告人曾經和 Anna 傾談過 F 一兩次，Anna 告知他不想繼續經營，但希望被告人可以接手單位剩 G G 餘的 16 個月租約，而月租為 $26,000。被告人曾前往單位參觀，他 H H 覺得地點方便及單位面積約三千呎頗大，符合經營工作室，而以他 I 曾在尖沙咀經營餐廳的經驗，一個千多呎地舖的租金已經需要約 I 160,000 港元，所以當時他認為租金非常吸引。他立即向 Anna 表示 J J 他有興趣接手，Anna 向被告人表示她已經支付了 $76,000 作為三個 K K 月的按金，她要求被告人給她 80,000 港元作為頂手費，而她會放棄 L 取回按金的權利。 L M M 25. 被告人稱 Juno 介紹 Anna 給被告人時曾表示他有意入股 N N 一起和被告人經營工作室，但他沒有足夠資金，基於 Anna 是 Juno 介 O 紹的，而租金非常吸引，被告人同意 Juno 以 $40,000 入股作為小股 O P 東，而被告人則會為單位投資 200,000 港元，然而被告人會負責該單 P 位的租約轉讓事宜的決策及工作室的經營。 Q Q R 26. 被告人指他同意 Anna 提出的條件，但由於 Anna 不是租 R S 約的承租人，他對於是否能夠在租約完畢後向業主拿回按金有所疑 S 慮，他要求 Anna 寫一份授權書給他好讓他將來可以拿回按金。Anna T T 表示同意。 U U V V  -9- A A B B C 27. 2021 年八月尾的一天，被告人稱他需要交 $80,000 的頂 C 手費給 Anna，當時他把 40,000 港元交給 Juno，而剩餘的 40,000 港元 D D 則由 Juno 以股東名義負責。被告人稱當天他在尖沙咀的一間茶餐廳 E E 等候 Juno，當時以他理解 Anna 也是在尖沙咀，大約一個小時後， F Juno 拿了單位的鎖匙回來。被告人稱當時他曾詢問 Juno 有沒有拿到 F 單位的租約及 Anna 所承諾的授權書，被告人更進一步向 Juno 表示 G G 需要業主簽署同意轉讓租約的文件，但他稱 Juno 之後的一段日子一 H H 直拖延，期間 Juno 更向他表示需要支付單位的八月份租金，於是他 I 指示女朋友前往 X 的地產公司繳付租金。被告人表示他的女朋友有 I 拿取收據，但他遺失了該收據。 J J K K 28. 被告人指他拿到鎖匙後便開始安排單位的裝修，2021 年 L 9 月中有一天他在單位內時，突然有人使用鎖匙打開單位的大門。他 L 看到有一名看似地產經紀的人士帶同一些顧客參觀單位，當時他覺 M M 得愕然，他曾和該些人士有眼神接觸，但並沒有任何交談。被告人 N N 指他聽到該名地產經紀向他的顧客表示單位的租客已在上月退租， O 之後那些人便離開單位。被告人指當時因為裝修關係令他身上沾滿 O P 塵污，而他亦打算向 Juno 作出詢問，所以他沒有跟隨那些人士離開 P 單位並上前追問他們來單位的目的。 Q Q R 29. 之後被告人聯絡到 Juno，Juno 向他表示需要和地產經紀 R S 了解一下。被告人詢問 Juno 為什麼有人來觀看單位，並要求 Juno 拿 S 取頂手文件，但 Juno 含糊以對。被告人多次要求 Juno 提供 Anna 的 T T 聯絡電話，因他認為 Juno 沒有能力再跟進，最終 Juno 向他提供 Anna U U V V  - 10 - A A B B 的聯絡電話。被告人指他聯絡到 Anna，Anna 向他表示還未收到八萬 C 元的頂手費，所以不會提供頂手文件。被告人向 Anna 表示他已經付 C 款，他感覺到 Juno 可能有一些問題，他希望可以相約 Anna 面對面 D D 傾談，Anna 表示很忙碌，最終他們相約 10 月 2 號在單位內見面。 E E F 30. 被告人指在 9 月尾期間收到 X 的電話，X 表示被告人需 F 要交租，被告人向他表示剛剛交了租，為何那麽快便要再交，但他 G G 亦相約 X 10 月 2 日在單位內見面，並告知 X 到時會把租金交給他。 H H I 31. 2021 年 10 月 2 日下午 6:50 左右，X 到達單位並對單位的 I 新裝修感到非常有興趣。X 曾詢問被告人以他理解該單位是用作水 J J 煙館，被告人表示他打算使用單位搞音樂。被告人指他留意到 X 的 K K 面上有紅斑。他稱 X 看了一會兒後便坐在單位大廳的梳化上，並向 L 他表示該單位不適合做音樂工作室，而被告人改動單位亦不會得到 L 業主的同意。X 稱如被告人希望租用地方經營演奏工作室，他可以 M M 介紹一些位於佐敦及油麻地的地庫單位供被告人租用，因他在佐敦 N N 亦有經營地產公司。被告人回應說他認為該單位非常好，特別是租 O 金非常吸引，然而 X 的態度立即轉變並向被告人表示業主不會同意 O P 改動單位，如被告人想繼續使用單位他需要簽署一份新租約，新租 P 約的租金大約是 150,000 港元。被告人指他即時拒絕 X，並表示他需 Q Q 要先和 Anna 傾談。X 進一步向他表示他只可以選擇簽署新租約或者 R R 另租一個地方。 S S 32. 被告人指之後 Anna 連同另一名女士到達單位。她從 T T Anna 處得知 Juno 只是把 40,000 港元交給 Anna，她願意提供鎖匙給 U U V V  - 11 - A A B B Juno 是因為 Juno 曾告知遲一些會把剩餘的四萬元交給她。被告人稱 C 他有向 Anna 解釋他和 Juno 是合夥人的關係，然而 Anna 表示如果他 C 不能收到剩餘的 40,000 港元，她不會把文件交給被告人。被告人向 D D Anna 表示他需要一些時間和 Juno 傾談，他願意支付該四萬元給 E E Anna，而他亦希望 Anna 可以把頂手文件補回給他。被告人指 Anna F 之後離開。 F G G 33. 被告人稱之後他向 X 表示已經和 Anna 傾好，過一兩天當 H H 他處理好事情後便會把租金交給 X，但 X 亦不滿意並表示改動單位 I 需要業主同意，之後 X 在沒有收取租金的情況下便離開單位。被告 I 人指當時他有帶備 $26,000 現金打算作為支付租金之用。 J J K K 34. 被告人指他一共花費了港幣 $200,000 - $300,000 作為裝修 L 及為單位添置傢俬之用，單位內亦擺放了多件屬於他的樂器，其中 L 一支結他價值超過 100,000 港元。 M M N N 35. 盤問下，被告人同意他支付了港幣約 300,000 元作為單位 O 的裝修及添置傢俬之用，但他認為並不算是一個很大的投資，最主 O 要是租金非常吸引，他當時相信在單位營運音樂室一定可以賺錢。 P P Q Q 36. 被告人同意當 X 要求他交租時，他沒有向 X 查問租約的 R 內容，他當時亦不知道何時需要繳付租金。他同意他由始至終沒有 R 看過單位的租約。他稱案發當天未前往單位前曾經聯絡過 Juno 但找 S S 不到他，而 Anna 亦表示趕時間，所以當 Anna 告知他 Juno 沒有支付 T T 全數頂手費的時候，他沒有想過要立即找 Juno。 U U V V  - 12 - A A B B C 37. 當被問及如他已經承諾 Anna 他會負責支付剩餘的頂手 C 費，為何不在現場立即向 Anna 繳付及拿取該些頂手文件，而欲仍要 D D 找 Juno 問清楚過一兩天才支付 Anna，被告人表示他尊重 Juno，所以 E E 希望 Juno 向他作一個交代。被告人進一步指出其實當時 Anna 表示 F 她並不是租約的簽署承租人，李小姐才是。Anna 更向她表示雖然李 F 小姐是承租人，但按金及租金是 Anna 繳付的，而李小姐只是她生意 G G 上的拍檔。被告人更指當時他曾要求 Anna 及 X 提供李小姐的聯絡方 H H 法，Anna 拒絕而 X 則表示他沒有李小姐的聯絡方法。他指他和 Anna I 最終有一個協議，就是當他向 Anna 支付剩餘的 40,000 港元時，Anna I 要交給他所有的頂手文件，包括李小姐的授權書。被告人指當時他 J J 沒有質疑 Anna 能否有權代表李小姐，亦不覺得有甚麼奇怪的地方。 K K L 38. 被告人同意他從來沒有問 X 是否曾帶客人往單位參觀， L 他認為這不是重點。 M M N N 39. 被告人否認案發當天他曾聯同兩名南亞裔人士在單位內 O 襲擊 X。他亦否認曾指使他人使用索帶捆綁 X 及以不讓他離開而威 O 迫 X 簽署一份 10 萬元的借據。 P P Q Q 辯方證人一 – 陳嘉儀小姐 R R 40. 陳小姐是被告人的女朋友。於 2021 年 9 月尾左右她按被 S S 告人的指示前往一間位於天文臺道的地產公司繳付 26,000 現金作為 T T 被告人租用單位的租金。陳小姐指當時有一名年青的僱員把租金收 U U V V  - 13 - A A B B 據交給他，她把收據放進自己的手袋內，但她沒有把收據交給被告 C 人，而被告人亦沒有如此要求。陳小姐指及後當被告人為案件辯護 C 作準備時，她曾嘗試找尋該單據但發現遺失了。 D D E E 證據分析及評估 F F 41. 本席緊記舉證責任在於控方，而標準必須為毫無合理疑 G G 點，被告人沒有責任證明任何事情。 H H I 42. 本席有權從已經獲得證明的事實去推論另外一些事實的 I 存在，但假若本席須作出任何推論，該推論必須為唯一及無可抗拒 J J 的推論；另一方面，當本席作出推論時是可以考慮個別實際情況所 K K 加起來的累積效應。 L L 43. 被告人於審訊中面對三項控罪，本席會獨立考慮每項控 M M 罪針對被告人的證供。 N N O 44. 辯方批評 X 於兩份證人陳述書及在主問時並沒有提及過 O 他當天有佩戴眼鏡，他的眼鏡曾因被被告人及兩名南亞裔人士襲擊 P P 飛脫在地上，而及後他被捆綁時，其中一名南亞裔人士協助他帶回 Q 眼鏡。本席認為 X 在證人陳述書及主問時沒有提及當天他曾因被襲 Q R 擊而導致眼鏡飛脫一事並沒有什麼奇怪的地方。X 當時只是關心自 R 己的傷勢，而主控官在主問時亦沒有就 X 有沒有佩戴眼鏡一事向他 S S 作出查問。再者 X 亦沒有表示他的眼鏡因跌在地上而受損，因此 X T T 的證人陳述書沒有提及此事並非不尋常。 U U V V  - 14 - A A B B C 45. 至於辯方大律師指若然 X 真的被人如此襲擊，特別是被 C 人掌摑及用木棍打他的臉部，他的眼鏡理應會破爛。本席認為眼鏡 D D 會否破爛視乎不同的因素，例如襲擊時所使用的力度，該襲擊是否 E E 和被告人當時佩戴的眼鏡有接觸等等。本席不認為辯方的理據成 F 立。 F G G 46. 辯方大律師強調 X 當時被捆綁及之前已經被人襲擊，理 H H 應感到非常害怕，然而他卻在被告人和 Anna 傾談轉租的事宜時「駁 I 嘴」，即有膽量提出業主不同意轉租，大律師指 X 的說法並不可 I 信。首先 X 被捆綁後曾有一段時間被安排在房間內，在房間內他並 J J 沒有再受襲擊。而當 X 再被帶往大廳時，當時除了之前襲擊他的人 K K 之外，還有兩名女士在場，當刻沒有任何跡象 X 會受進一步的襲 L 擊，而 X 亦只是向被告人及 Anna 表述以他所知業主的立場。再者 X L 的證供並不是如大律師所指他是刻意駁嘴，他的證供是他說了該番 M M 說話後，便被在他身後的被告人襲擊，他意識到被告人認為他「駁 N N 嘴」。本席不認同辯方就此範疇的立場。 O O 47. 就 X 沒有在第一份證人陳述書提及被告人曾襲擊他的事 P P 宜，辯方質疑被告人在錄取第一份證人陳述書一個半月後主動要求 Q Q 向警方補充被告人曾襲擊他的說法不可信，X 稱錄取第一份證人陳 R 述書時他因為感到非常痛楚，希望盡快前往醫院治理其傷勢，而警 R S 員亦只是要求他概括講述當天發生的事情，本席認為 X 的解釋合 S 理，並沒有任何不尋常之處。 T T U U V V  - 15 - A A B B 48. 至於 X 聲稱他當天所受的傷勢，並不是如辯方所指他在 C 錄取證人陳述書時不記得他的右眼如何受傷，他只是說他不知道為 C 何他左邊面頰位置被人襲擊，但他的右邊面頰會有痛楚；再者本席 D D 亦不同意辯方指從相片可以顯示 X 右眼的傷勢較左眼嚴重。事實上 E E 正如辯方大律師所指，醫療報告從沒有提及 X 的右眼有傷勢。本席 F 不認為 X 在此範疇有辯方所指不可信之處。 F G G 49. 至於辯方指如 X 所述，案發當天他沒有和被告人有任何 H H 閑談，亦否認曾向被告人聲稱他自己有兩間店舖，但被告人卻得悉 I 此事宜並說會燒了 X 的兩間店舖。辯方認為 X 的説法並不屬實，反 I 之可以支持辯方所指 X 曾在單位內向被告人推介租用佐敦附近地方 J J 的地庫作為經營音樂工作室的說法。首先 X 的公司是該單位的業主 K K 代表，負責代業主簽署租約及收取單位的租金。X 亦指雖然店舖的 L 租金事宜及租約以往是由他的同事負責，但以他理解 Anna 負責支付 L M 按金及繳交租金，因此被告人從 Anna 處得知 X 有兩間地產店舖一事 M 並沒有任何奇怪的地方。 N N O 50. 就 X 聲稱他當天在單位逗留了差不多兩個小時才獲准離 O P 開，但當大律師在盤問 X 時就着每一個情節他認為花了多少時間， P 他的答案反映他只是在單位內逗留了約一個小時，因此大律師認為 Q Q X 並不可信，本席認為 X 在盤問時已經清晰表示就每一個情節所花 R R 費的時間只是他的推測，他是在獲被告人發還他的個人物品及離開 S 單位時才能確定當刻是晚上九時左右。本席不認為辯方的理據成 S 立。 T T U U V V  - 16 - A A B B 51. 辯方亦指 X 在盤問時曾表示業主不會同意轉租，亦不容 C 許在單位經營非法的業務，辯方質疑如果是這樣的話為何 X 會容許 C 被告人代 Anna 交租。X 明確表示他在 10 月 2 日之前並不知道被告人 D D 和 Anna 的關係，雖然之前他從同事口中得知 Anna 會在單位經營水 E E 煙館，及被告人和 Juno 會打算經營無牌酒吧，但他並不知道他們真 F 的是在該單位經營該些業務。他最著眼的只是租客能按時繳付租 F 金。當然 X 未必是一名非常稱職的業主代理人，但本席認為他的證 G G 供並非不可信。 H H I 52. 辯方力陳警方沒有在 X 的個人物品找到被告人的指模、 I 而在單位所拍攝的照片亦顯示不到有影印機，因此 X 的說法並不可 J J 信。關於前者，眾多案例已經說明單單沒有在聲稱疑犯曾接觸的物 K K 品找到相應的指模並不會削弱控方的案情，只是不能加強控方的案 L 情。就影印機一事，X 稱有一段時間他曾被帶往房間內，當時有兩 L M 名南亞裔人士看守。因此縱使單位內並沒有影印機，亦不等同於被 M 告人不能在某階段拿取 X 的身份證往別處複印再回到單位內。 N N O 53. 本席有慎重考慮辯方於書面及口頭補充結案陳詞中關於 O P X 證供的可信性、可靠性及潛在不可能性的所有陳詞。基於以上的 P 分析，本席認為 X 是一名誠實及可靠的證人，就當天案發時他在單 Q Q 位內所發生的事情，他均能清晰敘述，在盤問下就他在這方面的關 R R 鍵證供亦沒有動搖。X 的醫療報告及警方於案發當天為 X 拍攝他受 S 傷的照片亦吻合他描述當天因襲擊及被索帶捆綁的情況。本席接納 S X 他指稱案發當天在該單位內發生的事情的所有證供。 T T U U V V  - 17 - A A B B 54. 至於被告人的證供，被告人有高等教育程度的學歷，亦 C 曾以東主的身份租用地舖經營餐廳，他必然對商業運作非常熟悉， C 然而被告人決定向 Anna 支付頂手費前卻完全沒有要求 Anna 或 Juno D D 提供該單位的租約，以便核實 Anna 就單位的租金、她所繳付的按金 E E 及剩餘的租約使用期的陳述，特別是被告人稱以他理解該單位的租 F 金對比同區非常便宜，他甚至認為在該單位經營一定會賺錢，如果 F 是這樣的話，一名合理的人必然會先確認 Anna 所說是否屬實。 G G H H 55. 辯方大律師強調在商言商，縱使 Anna 所述的租金看似不 I 符合現實，被告人可能未必會立刻想到要查證 Anna 所說是否屬實， I 然而被告人並不是沒有想過要保障自己，他甚至要求 Anna 提供一些 J J 文件好讓他可以日後拿回按金才同意接手單位的租約。如果是這 K K 樣，為何他不和 Juno 一同會見 Anna 以確保他在支付頂手費時能得 L 到相關的保障，欲把接收單位這個非常重要的事情交給 Juno 一個人 L M 辦，被告人是得悉 Anna 當天在尖沙咀的，但他卻選擇獨自在尖沙咀 M 的一間茶餐廳等候一小時；更甚當 Juno 只是把單位的鎖匙拿到手， N N 卻沒有帶回任何頂手文件，被告人亦沒有即時要求 Juno 聯絡 Anna 解 O O 釋為何不能即時提供文件。 P P 56. 被告人在要求 Juno 把頂手費交給 Anna 時，亦沒有要求 Q Q Juno 向 Anna 拿回任何收據，他當時仍未有 Anna 的任何聯絡方法， R R 只是透過 Juno 和 Anna 溝通，那麼被告人當時又如何確認 Anna 實際 S 上已經收到該筆頂手費。 S T T U U V V  - 18 - A A B B 57. 被告人聲稱 9 月中旬在單位裝修期間曾有陌生人使用鎖 C 匙打開單位大門並入內參觀，他理解該名陌生人是地產經紀是因為 C 他曾在單位內向同行的人士表示單位的租客已經退租。首先，有一 D D 名陌生人使用鎖匙進入單位已經相當奇怪，明顯以被告人的說法他 E E 非常重視能夠拿到鎖匙，因為這代表他可以獲得單位的使用權，他 F 甚至在沒有頂手文件及知悉租約的內容便立即投入資金裝修單位。 F 那麼當有一名陌生人可以使用鎖匙進入單位，他必然會非常緊張， G G 為何被告人不立即追問那名人士為什麼他會有鎖匙，卻任由那位地 H H 產經紀帶同他的顧客參觀單位。更甚當他得悉該名地產經紀表示租 I 客已經退租，他依然認為不需要立即質問該名地產經紀發生什麼 I J 事，若然租客已經退租，那麼 Anna 聲稱轉讓租約給他明顯不會是事 J 實。 K K L 58. 被告人解釋他想先問 Juno 發生什麼事，而他當時全身沾 L M 滿塵垢，所以沒有即時向該名地產經紀追問。然而被告人在作供時 M 不斷強調當 Juno 一直拖延沒有把轉手文件拿到手時，他已經覺得有 N N 不尋常的情況。若果是這樣的話，當有地產經紀在沒有授權的情況 O O 下進入單位，更表示租客已退租，為何被告人還需要之後再詢問 P Juno 發生什麼事，而不是立即在現場質問該名地產經紀為何他可以 P 有鎖匙進入單位及為何他向人表示租客已經退租，那麼便可以直接 Q Q 釐清所有的疑問。被告人的說法匪夷所思完全不可信。 R R S 59. 再者，當 Juno 一直拖延把文件交給他，而亦不欲把 Anna S 的聯絡方法告知他，那麼為何他不直接向地產經紀詢問單位的事 T T 宜。以他所說他是知道租金是由 X 的地產公司代收，他甚至指示女 U U V V  - 19 - A A B B 朋友在 9 月尾往 X 的地產公司交付八月份的租金。那麼當 Juno 一直 C 拖延，而發生了九月份有地產經紀進入單位的事情，為何被告人不 C 直接往 X 的地產公司查詢是否他們帶顧客前往參觀單位及單位的租 D D 約是否出現問題等等。被告人卻只是一直等待 Juno 把 Anna 的聯絡 E E 方法告知他。被告人的說法完全不可信。 F F 60. 被告人聲稱 X 向他追租的時候，他曾質疑他剛剛支付了 G G 租金為何那麼快便需要再繳交，但他卻沒有就租約的內容，例如每 H H 月租金需繳交的日期向 X 查詢，他亦沒有在電話內向 X 詢聞究竟是 I 否他或他的同事較早前曾帶顧客前往單位參觀，亦沒有向 X 查問租 I 客是否已經退租；更加奇怪的是在沒有釐清他何時需要繳交租金及 J J 他是否能繼續使用單位的情況下，他更相約 X 數天後到單位把租金 K K 交給他。被告人的說法完全不合乎邏輯。 L L 61. 本席認為被告人並不是一名誠實及可靠的證人，本席拒 M M 絕接納被告人聲稱案發當天在單位內所發生的事情。若 X 的證供和 N N 被告人的證供在某些事項有分歧，本席會毫不猶豫採納 X 的證供而 O 拒絕接納被告人的證供。 O P P 62. 至於辯方證人一的證供，她對案發當天單位内發生事情 Q Q 沒有任何認知，亦沒有證供顯示她知悉被告人聲稱他和 Juno 及 Anna R 就經營及轉讓該單位的事宜。X 亦同意該單位的八月份租金已經繳 R S 付。本席認為她的證供對處理當天在案發單位發生了什麼事情的議 S 題並沒有任何幫助。 T T U U V V  - 20 - A A B B 63. 本席事實裁定 2021 年 10 月 2 日晚上 6:50 左右，正如 X C 所述，當他抵達單位後，他被被告人及兩名南亞裔人士分別用拳頭 C 及木棍襲擊他的左面頰近左眼位置及左邊身軀，期間他亦被兩名南 D D 亞裔人士用膠索帶捆綁，被告人亦拿走他的個人物品包括身份證。 E E 之後 X 並帶往單位的其中一間房間內逗留了一段時間。隨後 X 再被 F 帶回單位的大廳，當時大廳內有被告人、Anna 及一名不知名的女 F 士。當被告人和 Anna 談話期間，X 表示業主不會同意轉讓租約，當 G G 時站在 X 身後的被告人用木棍打 X 的左面頰近眼部位置。當 Anna 離 H H 開單位後，被告人指示兩名南亞人剪斷捆綁 X 的索帶，並拿出一張 I 印有 X 身份證副本的紙張，向 X 表示如果他想把事情解決，便要親 I J 自在該紙張上寫上 X 借款 100,000 港元，而在欠單上借款人的姓名則 J 需要留空。X 因為擔心自己的生命安全所以照辦，簽署完畢後，被 K K 告人向 X 表示如果他報警，便會追他數及燒他兩間店舖。被告人之 L L 後把 X 的個人物品歸還給他及讓 X 離開單位。X 之後報警及被安排 M 到伊利沙伯醫院治理其傷勢。 M N N 64. 本席亦裁定 X 的醫療報告所顯示的傷勢，即他的枕部左 O O 邊腫脹及觸痛、左上眼瞼有紅斑、左眼結膜充血、左上肋骨腫脹及 P 觸痛及左下胸壁觸痛是案發當天在該單位內被被告人及該兩名南亞 P 裔人士襲擊而造成的。唯一及無可抗拒的推論是案發當天被告人連 Q Q 同其他身份不詳的人士在該單位內襲擊 X 引致他身體受傷，而被告 R R 人及其他身份不詳的人士必然有襲擊 X 的意圖。 S S 65. 本席亦裁定當被告人指使兩名南亞裔人士以索帶捆綁 X T T 的手及腳時，X 曾反抗但他們對 X 使用武力令 X 就範，在被捆綁後 U U V V  - 21 - A A B B X 亦曾被帶往單位不同的地方，唯一及無可抗拒的推論是被告人連 C 同其他身份不詳的人士以非法手段，即意圖以武力控制 X 的人身自 C 由不讓他離開單位，蓄意或罔顧地限制 X 從該單位離開的行動自 D D 由。 E E F 66. 在剪開捆綁 X 的索帶後，被告人向 X 稱如果他想解決事 F 情，必須寫一張欠單，該欠單的內容是他借款 10 萬元，簽署完該欠 G G 單後，被告人更向 X 表示如他報警的話，便會追他數及燒了他兩間 H H 店舖。本席認為觀乎當天在單位內 X 所受到的對待，唯一及無可抗 I 拒的推論是被告人所指的「解決事情」必然代表如果 X 不想繼續被 I 襲擊並可以離開單位，他必須簽署該借據。X 從沒有欠被告人債， J J 被告人要求 X 提供 10 萬的欠單去「解決事情」，按以上所述必然是 K K 以恫嚇的方式向 X 作出不當的要求，而因此要求使自己獲得利益。 L L 67. 本席裁定控方已在毫無合理疑點下證明被告人所面對三 M M 項控罪的全部罪行元素，本席裁定被告人所面對的三項控罪罪名成 N N 立。 O O P P Q Q R （ 高偉雄 ） R 區域法院暫委法官 S S T T U U V V