A A
B B
DCCC 1184/2022
C [2024] HKDC 46 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 1184 號
F F
G G
----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
董贺龙
J J
----------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鄭念慈
L L
日期： 2024 年 1 月 4 日
M 出席人士： 傅昶生先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N 劉薏薔女士，由法律援助署委派的黃張律師事務所延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
P P
（ Dealing with property known or believed to represent
Q proceeds of an indictable offence） Q
[2] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香
R R
港（Remaining in Hong Kong without the authority of the
S S
Director of Immigration after having landed unlawfully in
T Hong Kong） T
U U
V V
-2-
A A
B B
----------------------------
C 判刑理由書 C
----------------------------
D D
E 案情 E
F F
1. 2020 年 9 月，居住在美國的康先生，透過 Facebook 認識
G G
了一名自稱為 Alicia Lin 的女士（下稱「該女士」）。他們兩人透過
H WhatsApp 聊天。其後該女士誘惑康先生投資貴金屬，表示可獲得豐 H
厚回報，更指示康先生下載虛假應用程式，並提供連結。康先生根
I I
據該女士的指示，於香港時間 2021 年 10 月 27 日，將 18,000 美元匯
J J
至被告人的一個招商永隆銀行帳戶（下稱「該帳戶」）。康先生其
K 後發現被騙，於是報警求助。 K
L L
2. 警方調查後，證實該帳戶在 2021 年 10 月 18 日至 2021 年
M M
11 月 30 日期間，有多項存款及提款紀錄：該帳戶的美金存款總額為
N 964,700 美元，提款總額為 964,698 美元，相關的存款及提款次數分 N
O
別為 47 次及 19 次；該帳戶的港幣存款總額為 9,229,766 元，提款總 O
額為港幣 9,228,370 元，相關的存款及提款次數分別為 32 次及 31
P P
次。
Q Q
3. 該帳戶的現金流及交易模式特別，即存款銀碼和提款銀
R R
碼相約，而且基本上是存款後即時及/或翌日提款，兼且存款及提款
S S
銀碼巨大，除上述康先生因為受騙匯入的 18,000 美元，其餘的存款
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
來源及提款去向不明，而及至 2021 年 11 月 30 日，該帳戶結餘只有
C 港幣 2.44 元。 C
D D
4. 被告人是一名內地居民，曾於 2021 年 9 月 22 日至 2021
E E
年 9 月 29 日期間，透過正確途徑停留香港，並於 2021 年 9 月 23 日
F 在銀行開立該帳戶。除此以外，被告人再沒有任何經正確途徑進入 F
香港的記錄。
G G
H H
5. 2022 年 9 月 13 日，被告人向入境處自首，聲稱他偷渡來
I 港。警誡下，被告人承認以人民幣 20,000 元的費用，乘快艇偷渡進 I
入香港，目的是賺取金錢，其後因為攜帶的金錢用盡，因此向入境
J J
處自首。
K K
L 控罪 L
M M
6. 被告人被控 2 項控罪，即：(1)「處理已知道或相信為代
N 表從可公訴罪行的得益的財物」罪，違反香港法例第 455 章《有組 N
O 織及嚴重罪行條例》第 25(1) 及 (3) 條，即俗稱為「洗黑錢」罪（下 O
稱「控罪一」）；及 (2)「在香港非法入境後未得入境事務處處長授
P P
權而留在香港」罪，違反香港法例第 115 章《入境條例》第 38(1)(b)
Q Q
條（下稱「控罪二」）。
R R
7. 被告人承認 2 項控罪，同意案情，因此裁定 2 項控罪罪
S S
名成立。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
求情
C C
8. 被告人現年 33 歲，在國內出世，接受教育至初中程度，
D D
未婚，在國內與 70 歲父親（已退休）及 65 歲母親（一名農民）同
E E
住，一家人關係良好；被告人尚有一位已婚姊姊，現已搬離開父母
F 家。被告人在國內原本是一名地盤工人，月入約人民幣 6,000 至 F
7,000 元，是家庭經濟支柱。因疫情關係，被告人失去任職地盤的穩
G G
定工作，只能從事一些運輸物流的快遞散工，每日收入約人民幣 200
H H
元。
I I
9. 被告人沒有刑事定罪紀錄，他於 2021 年，在網上認識一
J J
名女子。此名女子聲稱可以協助被告人在香港找到一份合法工作，
K K
被告人因此聽從此名女子的安排，先由合法途徑，來港開立該帳
L 戶。其後被告人坐船來港，等待工作，但抵港後此名女子未有協助 L
被告人找到任何工作，其後更失去聯絡。被告人因此決定前往入境
M M
處自首。
N N
O 10. 被告人對於涉案「黑錢」的來源毫不知情，只是基於愚 O
昧心態及希望在香港找到工作，因此接受安排，開立銀行戶口，在
P P
「洗黑錢」事件中沒有任何實際得益。該帳戶涉及「洗黑錢」的時
Q Q
間不長，即由 2021 年 10 月 18 日至 2021 年 11 月 30 日，只有 43 天。
R 被告人現已深感後悔，希望法庭可以從輕發落，盡快獲䆁，重新做 R
S
人，返回國內照顧年老父母。 S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
判刑
C C
控罪一
D D
E 11. 在香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536 案，上 E
F
訴法庭指出： F
G G
「9. 由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同
的案情，故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑
H 的參考因素： H
I (a) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在 I
這次交易所獲得的利益。
J J
(b) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，
故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是
K 有關連的因素。 K
L (c) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不 L
一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確
認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴
M M
罪行本身的刑期。
N (d) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑 N
期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受
O 損。 O
(e) 涉案的時間。」
P P
Q 12. 許有益 案列出多宗「洗黑錢」案件所涉的金額和判刑。 Q
當涉案「黑錢」達到 1,500 萬或以上，量刑基準可達 5 年或以上監
R R
禁。例如在 HKSAR v Chen Szu Ming，CACC 270/2005，上訴庭形容
S S
該案涉及「計劃精密洗黑錢方案」，並經過多個月的周詳準備計
T 劃，涉案款額為 17,000,000 元，該案的量刑基準是 5 年監禁。又例如 T
在香港特別行政區 對 范石洪，CACC 393/2006，該案涉及周詳的詐
U U
V V
-6-
A A
B B
騙計劃，上訴人只牽涉其中的 15,000,000 元，量刑基準為 5 年 8 個月
C 監禁。不過，本席亦考慮了 HKSAR v Mak Shing，CACC 322/2001 C
案。該案上訴人經審訊後被裁定三項洗黑錢罪罪名成立，每項控罪
D D
的刑期為 4 年監禁，同期執行，涉案款項由中國內地偷竊得來，款
E E
額達 15,000,000 元，上訴法庭認為 4 年監禁的量刑基準適當。
F F
13. 本案的「黑錢」其中包括 18,000 美元，源自一宗騙案，
G G
其餘則難以確認。根據被告人的說法，他不知道涉案款項的來源。
H H
本席接納被告人在「洗黑錢」的罪行上參與程度不高，沒有從罪行
I 獲益，而本案亦沒有證據顯示案件涉及周詳的詐騙計劃，但被告人 I
在進入香港後開設本地銀行戶口，因此本案涉及跨境犯罪因素，而
J J
且本案涉及的「黑錢」款項達 964,698 美元及港幣 9,228,370 元，折
K K
合總額超過 1,600 萬港元。本席認為適當的量刑基準是 4 年監禁。
L L
14. 本席已考慮 HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1 及
M M
HKSAR v Lam Kai Man [2020] 4 HKLRD 107 案中判刑扣減的原則，即
N N
刑期扣減取決於被告人於法庭紀錄其認罪答辯提議的時間，被告人
O 在開審前 5 星期表示認罪，可獲 20% - 25% 刑期扣減。 O
P P
15. 本席把控罪一的量刑基準定為 4 年監禁，因為被告人認
Q Q
罪，減刑 25%，刑期因而減至 3 年。他的個人原因，不是減刑理
R 由，除坦白認罪可獲得量刑扣減之外，本席找不到任何減刑理由， R
S
因此控罪一判監 3 年。 S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
控罪二
C C
16. 根據 R v So Man King and Others [1989] 1 HKLR 142 案，
D D
非法逗留罪認罪後判刑應為 15 個月監禁，不過若犯案人自首，法庭
E E
應該給予一個顯著扣減（substantial discount）。
F F
17. 本席把控罪二的量刑基準定為 22.5 個月監禁，因為被告
G G
人適時認罪，可獲得三分之一刑期扣減，刑期因而減至 15 個月監
H H
禁；基於被告人自首，本席進一步給予 3 個月扣減，但此外本席再
I 找不到任何減刑理由，因此控罪二判監 12 個月。 I
J J
總刑期
K K
L
18. 控罪一判監 3 年，控罪二判監 12 個月，考慮了判刑的總 L
體性原則後，本席下令控罪 2 刑期中 6 個月監禁，與控罪 1 分期執
M M
行。換言之，總刑期是 3 年 6 個月監禁。
N N
O O
P P
Q Q
（ 鄭念慈 ）
R R
區域法院暫委法官
S S
T T
U U
V V