A A
B DCCC 203/2012 B
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E 刑事案件 2012 年第 203 號 E
----------------
F F
香港特別行政區
G 訴 G
H
鍾偉雄 H
----------------
I I
J 主審法官： 區域法院暫委法官郭啟安 J
日期： 2012 年 6 月 25 日下午 2 時 45 分
K K
出席人士： 律政司檢控官 Ms Chan Sze Yan，代表香港特別行政區
L L
Mr Yip Shui Man, Simon，由江得源律師行延聘，代表被
M 告人 M
控罪： [1] 協助未獲授權進境者在香港境內的旅程（Assisting
N N
the passage within Hong Kong of unauthorized entrants）
O O
[2] 危害他人在海上的安全（Endangering the safety of
P others at sea） P
Q Q
--------------------
R R
判刑理由書
S -------------------- S
T T
U U
V V
- 2 -
A A
B 1. 被告人鍾偉雄在本席面對一項 「協助未獲授權進境者前 B
來香港的旅程」罪（控罪一）違反香港法例第 115 章《入境條例》第
C C
37D（1）及（a）條，及另一項「危害他人在海上的安全」罪（控罪
D D
二）違反香港法例第 373 章《船舶及港口管制條例》第 72 條。
E E
2. 有關的罪行詳情可參閱控罪書，不贅。
F F
G G
案情
H H
3. 被告人否認全部控罪，經審訊後，於 2012 年 6 月 11 日被
I I
本席裁定兩項控罪全部罪名成立。
J J
K
4. 根據案情，案發時，即 2012 年 1 月 2 日中午 12 時 05 分 K
左右，水警西分區巡邏小隊第 1 隊的警務人員當時乘搭警察小艇 PV92
L L
及 PV93，在流浮山一帶海面進行反罪惡行動時，看到木浮排處有一
M 艘編號為 701797 的藍色船身的舢舨，當時載有總共五名男子，其中 M
N 包括身為舵手的被告人。由於警務人員覺得船上的人形跡可疑，控方 N
第一證人（警長 46413）懷疑他們是非法入境者，指示 PV92 同僚上
O O
前調查。根據警方的證供，當被告人見到兩艘警察小艇駛近之後，迅
P P
速離開木排，並向後「倒車」，然後以時速 25 至 30 海浬，將船向流
Q 浮山方向駛去。控方第一證人於是亦指示同僚追截，期間不斷向該船 Q
發出停船的訊號，但被告人並沒理會。
R R
S S
5. 三分鐘之後，警務人員看見有關被告人所駕駛的船隻停泊
T 了在流浮山碼頭，船上有四人跳上岸逃走，而被告人當時仍然留在舵 T
U U
V V
- 3 -
A A
B 手的座位上。控方第一證人當時一馬當先，帶領其他 PV82 的隊員跳 B
上岸，追捕該四名在逃男子，期間亦有高聲呼叫，要求他們停止再逃
C C
走，但不獲理會。最後有兩名男子（後知為馮正朝和柯華有）走進了
D D
流浮山森城海鮮酒家。控方第一證人最後在酒家內將兩人截停。調查
E 之後，證實他們為非法入境者。其餘兩名男子就在追捕期間逃去無 E
F
蹤。控方第一證人連同其他隊員，其後將馮正朝及柯華有帶返流浮山 F
碼頭作進一步調查，並將被告人拘捕。
G G
H 6. 被告人在警誡之下，否認有協助或教唆非法入境者，他表 H
示並不認識該兩名男子，並說他只不過被預約將他們載去蠔排附近，
I I
進行釣魚活動。
J J
K 7. 根據事後海事處對於有關被告人之船隻所檢查的結果，發 K
現有關船隻之主體狀況結構是惡劣，船上亦沒有任何滅火設備，亦沒
L L
有認可的救生衣及航行燈以適合作夜間航行。船隻檢查督察認為該艘
M M
船並不適宜海上航行。
N N
8. 被告被定罪後本席替他索取了一份背景報告。
O O
P P
被告的背景及求情
Q Q
9. 被告今年 43 歲，過往曾在 2004 年有一項「刑事損毀」記
R R
錄，被法庭判罰款及賠償。根據背景報告，該次罪行涉及被告人因為
S S
當時與一名同居女友發生爭執，一怒之下，用腳踢毀家中的門。
T T
U U
V V
- 4 -
A A
B 10. 被告人在香港出生，只得中四教育程度。母親於 2011 年 B
已經去世，父親今年 82 歲。他一直從事養殖蠔之行業。被告人總共
C C
有五兄弟姊妹，排行第四。被告人在案發之前，經營父親創立的養蠔
D D
業。由於養蠔業收入並不穩定，屬季節性，所以他亦購入今次涉案之
E 舢舨，閒時作租賃之用途。而被告人年青時，已經獲得船主牌。被告 E
F
人負責供養父親，每月支付 5,000 元家用。 F
G G
11. 在背景報告之中，被告人亦坦白向感化官承認，今次在案
H 發前，他是在一位朋友的要求之下，才答應將涉案那四名非法入境者 H
負責接載到一個蠔的養殖區，預計稍後會有另外一艘船將該四位人士
I I
接走。根據代表大律師的指示，事實上，被告人並沒因為此事從朋友
J J
處獲取分文。
K K
12. 代表被告人之葉大律師在求情時指出，此類案件一般量刑
L L
基準為 5 年，雖然本案存在一些案例所指出的加刑因素，例如缺乏滅
M M
火設備，但相對其他案件，由於案件乃光天化日之下發生，因此即使
N 被告人所涉及的船沒有航行燈裝置，亦沒令到船隻在航行時構成危 N
O
險。另一方面，葉大律師亦正確地指出，被告人在被截停時，亦沒證 O
據顯示他有作出任何激烈反抗，又或將船隻進行危險的高速航行。葉
P P
大律師亦指，今次涉及海中行程不遠，全部在近岸淺水一帶，因此葉
Q 大律師認為即使本案存在有關之加刑因素也好，也屬一些比較低的層 Q
R 次，希望法庭予以考慮。 R
S S
T T
U U
V V
- 5 -
A A
B 量刑的考慮 B
C C
13. 控罪一之最高刑罰為 14 年監禁。本席在考慮適當判刑
D D
時，參考了香港特別行政區 訴 謝自喜 [2010] 5 HKLRD 703 一案。在
E 該案，上訴庭已經表明，對於為獲取金錢利益而用船隻去接載未獲授 E
權進境者進入香港，量刑基準通常為 4 年。而假若被告人是有關船隻
F F
的掌舵人又或有份參與涉案之旅程的組織或安排，量刑的基準就更加
G G
應為 5 年。假如有其他加重罪行或者罪責之因素，包括將非法入境者
H 藏在不易逃生之地方，又或有關涉案船隻的破舊，缺乏救生設備，令 H
船上人的生命安全受到威脅，又或者船隻載有大批非法入境者，則法
I I
庭是可以進一步提高量刑基準。
J J
K 14. 本席考慮到本案之情況，案發時被告人是舢舨的舵手，而 K
所涉之船隻，其結構雖然被形容為惡劣，但本席考慮到有關的驗船督
L L
察所考慮之因素是以潛在危險作考慮。但以實際危險而言，本席則認
M M
為此船的情況亦並未算十分之惡劣。雖然控方專家認為船上無一適合
N 之救生衣，但本席在裁決時，已表明此說法在證據上有疑點。無論如 N
O
何，此船隻上亦是配備有足夠的救生衣。因此，最引人詬病的就是船 O
上缺乏滅火設備，而此一點法庭認為可在 5 年之上加刑的因素。
P P
Q 15. 本席也參考了在 2010 年 11 月領佈的另外一宗案例香港特 Q
R
別行政區 訴 鍾明青 CACC 180/2010。在該案，上訴庭已表明，今後 R
所有法庭在處理有關判刑時，需要對缺乏救生設備又或滅火設備等情
S S
況視作為一個加刑因素。因此本席認為在本案，雖然被告人所涉及掌
T 管之船隻基本上結構不算非常惡劣，不過由於缺乏有效之滅火設備， T
U U
V V
- 6 -
A A
B 本來可以在判刑上反映。但另一方面考慮到被告人載住非法入境者或 B
未獲權進境者只作了很短的航程，在一加一減之後，兩因素互相抵
C C
銷，因此最後決定仍然維持以 5 年作量刑基準。
D D
E 16. 至於控罪二，最高刑罰為 4 年監禁及罰款$200,000。當然 E
本案不涉及危險高速駕駛，亦沒有人在海上受傷。正如本席剛才亦提
F F
過，船隻雖然缺乏航行燈，但由於案件在日間發生，所以此點亦並非
G G
重要。本案涉及之船隻最大問題是缺乏滅火設備，案件亦沒涉及超載
H 情況。在此情況之下，本席參考了另一宗唐珠炎 [2011] 1 HKLRD 447 H
的案例。在該案，上訴庭在處理類似第二項的控罪時，認為原審法官
I I
以 18 個月判刑起點作基準為過重，所以最後批准上訴，將判刑基準
J J
下調至 12 個月。本席引用該案，因此第二項控罪，本席亦同樣處以
K 12 個月的即時監禁。 K
L L
17. 由於被告人並不是認罪，因此他喪失了一般因為認罪而可
M M
以得到的三分之一的判刑折扣。
N N
18. 最後本席要考慮判刑的整體性，本席下令在第二項控罪的
O O
12 個月之中，其中有兩個月需要與第一項控罪那 5 年刑期分期執行，
P P
而其餘則同期執行。本席最後判處被告人兩項控罪共五年零兩個月的
Q 即時監禁。 Q
R R
S S
T
（郭啟安） T
區域法院暫委法官
U U
V V