DCCC920/2011

DCCC920/2011

A A DCCC920/2011 B B 香港特別行政區 區域法院 C C 刑事案件 2011 年第 920 號 ---------------- D D 香港特別行政區 訴 E E PHAM DUC DUY（第一被告人） DOAN VAN KHOI（第二被告人） F F ---------------- G G 主審法官： 區域法院暫委法官郭偉健 H 日期： 2011 年 11 月 18 日下午 12 時 49 分 H 出席人士： 律政司高級檢控官 Mr Kwok Wing Lung，代表香港特別行政區 I 法律援助署委派的余大峰律師行律師 Mr Wong Wai Man Raymond， I 代表第一被告人 J Mr Pang Leung Ting，Norton，由法律援助署委派的朱羅劉律師事務所 J 延聘，代表第二被告人 K 控罪： [1] 搶劫罪（Robbery） K [2] 至 [3] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港 L （Remaining in Hong Kong without the authority of the L Director of Immigration after having landed unlawfully M in Hong Kong） M [4] 違反遞解離境令（Breach of deportation order） N N ---------------- O O 判刑理由書 P P ---------------- Q Q 1. 本 案 共 有 兩 被 告 人 ， 共 涉 及 四 項 控 罪 。 第 一 項 是 指 控 第 一 被 告人（ D1）及第二被告 R 人（D2）干犯了搶劫罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 10 條。第二項及第三項 R 控罪分別指控 D1 和 D2 干犯了在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留 在香港，違反 S S 香港法例第 115 章《入境條例》第 38（1）（b）條。第四項指控 D2 干犯了違反遞解離境 令，違反香港法例第 115 章《入境條例》第 43（1）（a）條。D1 和 D2 承認針對他們的全 T T 部控罪。 U U 案情 V V CRT20/18.11.2011/VL 1 DCCC920/2011/判 刑 理 由 書 A 2. D1 和 D2 均為越南人，沒有居港權。在 2008 年 10 月 13 日，保安局局長根據《入 A 境條例》第 20（1）（a）條向 D2 發出遞解離境令，規定他離開香港，並禁止他在以後任何 B B 時間留在香港。在 2011 年 5 月 28 日上午 8 時左右，D1 和 D2 藏身過境貨車車底，從大陸潛 入香港，在非法入境後沒有入境事務處處長授權而逗留 ，而 D2 更違反了上述遞解離境令。 C C 3. 在 2011 年 5 月 28 日大約早上 9 時 30 分，第一項控罪的受害人在元朗輕鐵 鍾屋村 D 站 月 台 等 候 列 車 ， 月 台 上 沒 有 其 他 人 。 受 害 人 坐 在 月 台 的 長 凳 上 閉 目 養 神，突然間受害人的 D 雙 肩 被 一 人 用 雙 手 按 著 ， 他 的 腰 部 則 被 另 一 人 用 生 果 刀 指 著 ， 受 害 人 感 到驚慌。手持生果刀 E 的人沒有說話，但從受害人的衫袋取出銀包，拿走內裡現金港幣 5,300 元，然後掉下銀包， E 兩名劫匪跟著離去。受害人立即報警。 F F 4. 在同日大約 9 時 45 分，受害人在警員陪同下發現該兩名劫匪在月台附近地方一起步 G 行，該兩名劫匪一見警員便企圖逃跑，但被警員截停，他們就是 D1 和 D2。受害人認出他們 G 就是劫匪。警員發現 D1 身上有港幣 5,000 元，D2 身上有港幣 300 元。在現場警誡下， D1 H 承認想找些錢，而 D2 保持緘默。警員亦在 D1 的指引下在附近草叢找到涉案的生果刀。在警 H 署進行警誡會面時， D1 承認搶劫受害人，但聲稱 D2 只是在月台睡覺。D2 否認參與搶劫，並 I I 說他是在月台睡覺。 J J 犯罪紀錄 5. D1 是初犯。 K K 6. D2 有一次犯罪紀錄。在 2007 年 10 月，一項外出時備有偷竊用的物品罪，和一項 L 非法入境後未得入境處處長授權而逗留罪，分別被判處監禁 6 個月和 15 個月。其中三個月 L 分期執行，即總刑期是監禁 18 個月。D2 在 2008 年 10 月 20 日刑滿出獄。 M M 個人及家庭背景 N N 7. D1 現年 31 歲，在越南出生，接受至中五教育，其後任職為電視台宣傳員和司機。 D1 已緍，太太現年 27 歲，他們有一名 4 歲大女兒。除了妻女之外，D1 還與 53 歲的父親同 O O 住，母親經已去世。 P 8. D2 現年 29 歲，在越南出生，接受至相等於香港中五之教育程度。 D2 在 2010 年離 P 婚，來港前與父母和 6 歲大女兒同住。他的職業是一名鞋匠。 Q Q 減刑陳詞 R R 9. 代表 D1 的黃律師向本席指出，D1 來港犯案是為了治療其愛滋病。黃律師呈上懲教 署醫生的報告，該報告指出 D1 聲稱患有愛滋病五年和肺勞一年。血 液測試亦顯示 D1 的體內 S S 有 HIV1 的抗體。黃律師指出 D1 是家中經濟支柱，需要供養妻女，但作為司機月入只有相等 T 於港幣 700 元，故此完全沒有經濟能力治病。另一方面 D1 的朋友告訴他香港的醫療水平足 T 以治好愛滋病，因此他偷渡來港犯案，希望在獄中接受治療。黃律師指出 D1 經已明白即使在 U 香港，他的愛滋病也未能治好，現在經已非常後悔及掛念家人。黃律師要求法庭考慮 D1 坦白 U 認罪，事主沒有受傷，失物亦全數尋回。 D1 亦充滿悔意，希望法庭盡量輕判。 V V CRT20/18.11.2011/VL 2 DCCC920/2011/判 刑 理 由 書 A 10. 代表 D2 的彭大律師指出，D2 亦是為了被判監禁而來港犯法。彭大律師說 D2 希望在 A 坐 監 時 達 至 三 個 目 標 ， 第 一 ， 他 經 已 吸 食 海 洛 英 十 三 年 ， 在 越 南 多 次 戒 毒不成功，故希望在 B B 港 坐監戒毒。第二， D2 去年在越南遇上車禍，左腳骨折， 在越南接受手術後有三顆螺 絲釘留 在 腳 內 ， 令 他 經 常 感 到 痛 楚 。 因 此 他 希 望 在 港 坐 監 可 以 得 到 醫 療 幫 助 ， 做手術取去三顆 釘。 C C 第三，他希望在獄中工作，可以賺取工資。 D 11. 彭大律師認為本案的情況特殊，因為 D2 並非真是為了搶劫而犯案。彭大律師引用 香 D 港 特 別 行 政 區 訴 Le Trung Kien（ [2008] 4 HKLRD 161） ，要求本席判處較低於一般 E 持械行劫案件的刑罰 。彭大律師亦指出 D2 在事件中並非持有利刀，他只是跟隨 D1 行劫，並 E 非主謀。在警員搜身時身上只有 300 元。再者事主沒有受傷，失物經已尋回， D2 亦沒有相同 F F 案底。基於這些理由，彭大律師要求輕判。 G 12. 就著其餘的涉及《入境條例》的罪行，兩名辯方律師均要求本席考慮判刑的整體 G 性，給予同期或部分同期執行的刑罰。 H H 判刑理由 I 13. 就著第一項控罪，控方提出的證供未能顯示持刀指嚇受害人的劫匪是 D1 還是 D2， I 但是明顯地 D1 和 D2 是夥同犯法，在搶劫期間，其中一名劫匪，不論是 D1 或 D2 用雙手按著 J J 受害人的雙肩，目的顯然是控制受害人不讓他反抗 ，而另一名劫匪亦不論是 D1 或 D2，則以 刀 指 向 受 害 人 的 腰 部 作 為 威 嚇 ， 並 且 向 受 害 人 搜 身 及 取 走 財 物 。 兩 名 劫 匪在行劫過程中扮演 K K 著相同重要的角色，因此罪責完全相同。本席亦因此毋須找出誰是真是持刀的劫匪 。 L 14. 第 一 項 控 罪 是 持 刀 行 劫 罪 ， 根 據 Mo Kwong Sang v R（ [1981] HKLR 610）一 L 案所訂下的判刑指引，恰當的量刑起點是監禁 5 年。 M 15. 辯 方 在 減 刑 陳 詞 時 指 出 ， 基 於 被 告 人 並 非 真 正 為 了 搶 劫 而 犯 法 ， 而 只 是 為 了 被 判處 M 監 禁 ， 從 而 有 機 會 得 到 醫 療 、 戒 毒 及 /或 賺 取 工 資 的 機 會 ， 法 庭 可 以 根 據 Le Trung Kien N N 一案採用較低的量刑起點。 O 16. 在 Le Trung Kien 一 案 ， 犯案人干犯意圖搶劫而襲擊他人罪。他出示一支鐵棒指 O 嚇 的 士 司 機 ， 聲 稱 打 劫 。 但 該 宗 案 件 案 情 有 非 常 特 別 之 處 ， 一 ， 犯 案 人 沒有真正搶去或拿走 P 受 害 人 的 財 物 ， 法 庭 相 信 他 的 說 法 ， 認 為 受 害 人 不 會 蒙 受 經 濟 損 失 ， 亦 不會受到嚴重傷害。 P 二 ， 在 干 犯 罪 行 後 ， 犯 案 人 沒 有 逃 離 現 場 ， 而 是 在 現 場 等 候 警 員 拘 捕 。 在這種情況下 ，法庭 Q Q 接納犯案人犯案純粹是為了搏取坐監的說法。 17. 但 是 ， 本 案 的 情 節 與 該 案 不 同 ， 第 一 ， 兩 名 被 告 人 使 用 利 刀 指 嚇 受 害 人 ， 並 取 走其 R R 銀 包 內 所 有 現 金 ， 金 額 是 相 當 大 的 5,300 元 。 第 二 ， 在 行 劫 期 間 ， 他 們 使 用 的 並 非 一 支 鐵 S 棒，而是一把刀，而該刀 是危險武器。本席曾經檢視有關證物，該刀全長 23 厘米，是一把尖 S 刀 ， 本 席 注 意 到 刀 的 刀 尖 是 有 一 個 保 護 物 體 ， 防 止 刀 尖 傷 人 。 在 現 場 拍 攝的照片，亦顯示當 T 警 方 在 草 叢 中 尋 獲 這 把 刀 時 ， 刀 尖 也 是 給 該 保 護 體 封 著 。 本 席 願 意 給 予 被告人疑點利益，是 T 他 們 在 行 劫 時 刀 尖 也 是 同 樣 地 被 保 護 體 封 著 。 但 是 該 刀 的 刀 鋒 本 身 是 完 全沒有任何保護物體 U U 作為阻隔，而刀鋒本身亦有 12 厘米長，而這刀鋒本身亦足以對受害人造成嚴重傷害，尤其是 V V CRT20/18.11.2011/VL 3 DCCC920/2011/判 刑 理 由 書 A 假若受害人進行反抗的話。第三， D1 和 D2 成功搶走受害人的財物後，並非留在現場等候拘 A 捕 ， 他 們 均 是 離 開 受 害 人 。 而 且 當 他 們 後 來 看 見 受 害 人 和 警 員 一 起 時 ， 他們轉身企圖逃走， B B 只不過是被警員截獲。第四 ，在警誡下，雖則 D1 承認搶劫，但否認使用刀，而 D2 更完全否 認搶劫。本席認為這些案情足以令本席不接納 D1 及 D2 透過律師所陳述之犯案目的。當然兩 C C 名 被 告 人 可 能 對 上 述 各 點 有 其 他 解 釋 ， 因 此 在 本 席 未 作 出 最 後 決 定 時 ， 向辯方明言本席未能 D 單就律師的陳詞接納辯方的說法，本席更詢問律師是否需要進行紐頓聆訊，找出 D1 及/或 D2 D 犯案的目的。兩名律師索取指示後， 說明 D1 及 D2 選擇不作供，這當然是他們的權利。但在 E 沒有任何證供去解說上述各點的情況下，本席不接納 D1 及 D2 是為了得到醫療、戒毒及/或 E 賺取工資的機會而犯案。 F F 18. 本 席 裁 定 第 一 項 控 罪 是 一 宗 不 折 不 扣 為 了 個 人 私 利 貪 心 的 搶 劫 案 件 。 本 席 根 據 Mo G Kwong Sang 指引，採用監禁 5 年為第一項控罪的量刑起點。在 Mo Kwong Sang 一案，上 G 訴 法 庭 指 出 倘 若 案 中 有 加 刑 因 素 ， 上 述 量 刑 起 點 可 以 向 上 調 高 。 加 刑 因 素包括超過一名劫匪 H 進 行 搶 劫 。 本 案 涉 及 兩 名 劫 匪 ， 在 犯 案 時 兩 人 更 是 合 力 向 受 害 人 進 行 威 嚇，包括一人用雙手 H 按 著 受 害 人 的 肩 膊 ， 另 一 人 用 刀 指 嚇 ， 本 席 裁 定 這 構 成 加 刑 因 素 。 本 席 將刑罰調高三個月， I I 即以 63 個月作為第一項控罪的量刑起點。 19. 就 著 第 二 和 第 三 項 控 罪 ， 兩 名 被 告 人 是 非 法 入 境 者，本席根據 R v So Man King J J and Others（[1989] 1 HKLR 142）一案所訂下的判刑指引，採用監禁 15 個月作為認罪 K 後的量刑起點。由於 D2 是第二次干犯這項控罪，根據 So Man King 的判刑指引，法庭有權 K 將 量 刑 起 點 向 上 提 高 。 考 慮 到 被 告 人 是 重 犯 這 個 因 素 ， 本 席 將 第 二 被 告 第三項控罪的量刑起 L 點在認罪後調高至監禁 18 個月。 L 20. 就 著 第 四 項 控 罪 ， 上 訴 法 庭 並 沒 有 訂 下 違 反 遞 解 離 境 令 的 判 刑 指 引 ， 但 近 期 的 判例 M M 顯 示 ， 一 般 的 刑 罰 在 認 罪 後 是 監 禁 18 個 月 ， 見 HKSAR v Nguyen Chi Trung（ HCMA 1095/2001）。HKSAR v Cortez Emily Bisoy（[2002] 2 HKLRD 762）及 HKSAR v N N Gabriel Malou Lantin （ HCMA 716/2004 ） 。 彭 大 律 師 引 用 HKSAR v Vu Thi Van O Anh 一 案 （ [2002] 2 HKLRD 284） 指 出 判 刑 應 該 是 監 禁 12 個 月 至 16 個 月 ， 但 該 案是 O 2000 年的判例。而上述本席提及的判例均是較近期的判例，故此本席不採用彭大律師引用的 P 案例。本席採用監禁 18 個月作為第四項控罪認罪後的 量刑起點。 P 21. 至於減刑因素方面 ，本席接納 D1 患有愛滋病，及 D2 有毒癮和其左腳因骨折及在手 Q Q 術後依然有餘痛。但 D1 及 D2 在犯案時經已清楚知道其身體健康狀況 ，因此本席不會基於他 R 們的身體健康狀況給予減刑。本席注意到 D1 的醫療報告顯示出他在羈押期間身體狀況令人滿 R 意 。 再者一般而言 ，健康不良，包括患有愛滋病並非減刑因素 ，見 R v Chau Kui Sheung S （1996 [3] HKC 279）及 Yip Kai Foon v HKSAR（[2003] 3 HKCAFR 31）。 S 22. 本 案 唯 一 有 效 的 減 刑 因 素 是 被 告 人 認 罪 ， 因 此 在 第 一 項 控 罪 ， 他 們 均 可 以 得 到 減刑 T T 三 分 之 一 ， 但 其 餘 控 罪 不 會 因 為 認 罪 而 減 刑 ， 因 為 上 述 其 他 控 罪 的 量 刑 起點均是認罪後的量 刑起點。就著每名被告人而言，本席認為沒有其他減刑因素。 U U 23. 因此，本席判處 D1 第一項控罪監禁 42 個月，第二項控罪監禁 15 個月。根據上訴 V V CRT20/18.11.2011/VL 4 DCCC920/2011/判 刑 理 由 書 A 法 庭 在 HKSAR v Tong Fuk Sing（ [1999] 3 HKLRD 710） 一案的指示，本席下令兩項 A 控罪的刑期全數分期執行，即 D1 的總刑期是監禁 57 個月。 B B 24. 就著 D2，本席判處他第一項控罪監禁 42 個月。第三項控罪監禁 18 個月。第四項控 罪 監 禁 18 個 月。本席考慮了 HKSAR v Pham Van Tuan（CACC 272/2010）一案，下令 C C 第四項控罪的刑期其中之 16 個月，和第三項控罪的刑期同期執行，餘下兩個月則分期執行。 D 即第三和第四項控罪的總刑期是監禁 20 個月。但根據 Tong Fuk Sing 一案的指引，這 20 D 個月的刑期和第一項控罪的刑期全數分期執行，即 D2 的總刑期是監禁 62 個月。 E E F 郭偉健 F 區域法院暫委法官 G G H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V CRT20/18.11.2011/VL 5 DCCC920/2011/判 刑 理 由 書