DCCC969/2011

DCCC969/2011

A A DCCC969/2011 B B 香港特別行政區 區域法院 C C 刑事案件 2011 年第 969 號 ---------------- D D 香港特別行政區 訴 E E 李海鋒（第一被告人） 陳銳聰（第二被告人） F F ---------------- G G 主審法官： 區域法院暫委法官郭偉健 H 日期： 2011 年 10 月 17 日下午 4 時 33 分 H 出席人士： 律政司檢控官 Mr Alvin Chui，代表香港特別行政區 I 法律援助署委派的鄧曹劉律師行律師 Ms Vera Lam，代表第一被告人 I 法律援助署委派的 Yip & Co.律師行律師 Mr Lam Kwok Man， J 代表第二被告人 J 控罪： [1] 入屋犯法罪（Burglary） K [2] 至 [3] 抗拒在正當執行職務的警務人員 （Resisting a police K officer in the due execution of his duty） L [4] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港 （Remaining L in Hong Kong without the authority of the Director of M Immigration after having landed unlawfully in Hong M Kong） N [5] 違反逗留條件（Breach of condition of stay） N O ---------------- O P 判刑理由書 P Q Q ---------------- R 1. 本案共有兩名被告人，控罪書有五項控罪，第一和第二被告人共同面對第一項控 R 罪，罪名是入屋犯法，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11（1）（b）及（4）條， S S 他們亦各自面對一項抗拒在正當執行職務的警務人員罪，違反香港法例第 212 章《侵害人身 罪 條 例 》 第 36（ b） 條 ， 亦 即 分 別 為 控 罪 書 上 的第二和第三項控罪。第一被告人還面對第四 T T 項控罪，罪名是在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港，違反香港法例第 U 115 章《入境條例》第 38（1）（b）條。第二被告人亦面對第五項控罪，罪名是違反逗留條 U 件，違反香港法例第 115 章《入境條例》第 41 條。每項控罪的罪行詳情可見於控罪書。 V V CRT21/17.10.2011/CKL 1 DCCC969/2011/判 刑 理 由 書 A 2. 兩名被告人均承認各自面對的控罪。 A B B 案情 3. 兩名被告人均是大陸居民，在香港沒有居留權。第一被告 人於 2011 年 6 月 2 日乘 C C 船偷渡進入香港，並沒有得到入境處處長的授權而非法逗留，直至被捕為止（第四項控 D 罪）。第二被告人則持雙程證於 2011 年 5 月 20 日到港，獲准逗留 7 天，但沒有依期離開， D 直至被捕為止，逾期逗留大約一星期（第五項控罪）。 E 4. 至 於 第 一 項 控 罪 ， 案 發 地 點 是 新 界 將 軍 澳 唐 德 街 的 建 築 地 盤 ， 在 仍 在 興 建中的第 6 E 座 3M 樓 電 制 房 內 存 有 大 量 電 纜 。 由 於 電 纜 內 有 貴 重 的 銅 線 ， 因 此 電 纜 的 市 值 高 達 每 公 尺 F F 1,300 元。 5. 在 2011 年 6 月 3 日晚上大約 8 時 30 分，有人打開鎖著該電制房的密碼鎖，並擅自 G G 闖進該電制房內。在案發時間，地盤內除了看更之外，沒有其他人。有一名看更巡經電制 H 房 ， 發 覺 門 上 的 密 碼 鎖 被 打 開 ， 於 是 即 時 向 上 級 報 告 ， 並 在 房 門 外 裝 上 無線紅外線感應器， H 監察該電制房的動靜。在傍晚 11 時 10 分，看更發覺有人觸發了該感應器，於是即時報警。 I 警長 33211 帶領一隊警員在接報後短時間內趕至該地盤 。警員們進入該電制房時，看見兩名 I 被 告 人 及 另 外 兩 名 在 逃 人 士 。 警 長 表 露 身 分 ， 並 喝 令 房 內 各 人 不 要 動 ， 但其中一名在逃人士 J J 拿 起 一 支 鐵 管 ， 衝 向 並 意 圖 襲 擊 警 長 ， 警 長 喝 止 他 無 效 ， 同 時 間 另 一 在 逃人則向警員投擲金 屬 空 氣 導 管 ， 警 長 於 是 向 持 著 鐵 管 的 在 逃 人 開 了 一 槍 ， 但 沒 有 命 中 。 該 名在逃人士隨即放下 K K 鐵 管 ， 和 另 外 的 一 名 在 逃 人 士 及 兩 名 被 告 人 退 至 電 制 房 之 內 。 警 員 跟 著 追前，兩名在逃人士 L 和 兩 名 被 告 人 眼 見 房 內 無 路 可 逃 ， 於 是 衝 向 警 員 意 圖 逃 走 。 在 糾 纏 間 ， 兩名在逃人士成功逃 L 脫 ， 但 兩 名 被 告 人 則 被 警 員 截住。當三名警員（包括警員 53844）捉著第一被告人的身體不 M 同部分時，第一被告人作出 激烈糾纏，並一拳打向警員 53844 的胸口，但沒有擊中。在糾纏 M 間 ， 三 名 警 員 和 第 一 被 告 人 均 跌 在 地 上 ， 最 後 警 員 成 功 制 服 第 一 被 告 人 （第二項控罪）。另 N N 一 方 面 ， 另 外 三 名 警 員 （ 包 括高級警員 47937）試圖制服第二被告人，第二被告人作出 激烈 O 反抗，用雙手將高級警員 47937 推埋牆，高級警員 47937 因而跌倒在地上，擦損了其左前 O 臂、左手踭、右手和背部的左上部分，最終警員亦合力制服了第二被告人（第三項控罪）。 P 6. 在 制 服 兩 名 被 告 人 後 ， 警 員 在 該 電 制 房 內 發 現 一 些 被 切 割 的 電 纜 ， 價 值 約 13,000 P 元 ， 及 七 卷 從 這 些 電 纜 割 出 來 的 銅 線 ， 除 此 之 外 ， 警 員 還 發 現 房 內 有 兩 把鉗、一張 刀和一 Q Q 對手套。兩名被告人在被捕時，手上也是戴著手套。在警誡下，他們均承認進入該地盤偷 竊。 R R 犯罪紀錄 S S 7. 第一被告人有一次犯罪紀錄，在 2005 年 7 月，因為一項入屋犯法罪被判處監禁 20 T 個月，他是在 2006 年 6 月 30 日刑滿出獄。第二被告人是初犯。 T U 個人及家庭背景 U 8. 第一被告人現年 23 歲，未婚，在大陸台山與父母及弟弟同住，父親現年 60 歲，務 V V CRT21/17.10.2011/CKL 2 DCCC969/2011/判 刑 理 由 書 A 農維生，月入大約人民幣 1,000 元，母親是家庭主婦。弟弟現年 21 歲，是一名高中學生。 A 第 一 被 告 人 在 大 陸 接 受 至 中 學 教 育 ， 其 後 任 職 地 盤 散 工 ， 當 有 工 作 時 ， 大約每月賺取人民幣 B B 2,000 元。在有收入時，他會支付每月人民幣 1,000 元作為家用。 9. D2 現 年 29 歲 ， 在 大 陸 台 山 與 母 親 同 住 。 第 二 被 告 人 經 已 離 婚 ， 有 一 名 兩 歲 半 兒 C C 子，由被告人供養。第二被告人在大陸接受至中專教育，但在案發時失業。 D D 減刑陳詞 E 10. 第 一 被 告 人 的 代 表 律 師 林 女 士 告 知 本 席 ， 第 一 被 告 人 來 港 ， 是 因 為 有 朋 友 說 會 在港 E 介 紹 工 作 給 他 ， 但 當 第 一 被 告 人 到 達 有 關 地 盤 時 ， 才 知 道 他 們 是 會 做 一 些犯法的行為，但第 F F 一 被 告 人 愚 蠢 地 順 從 。 林 律 師 強 調 ， 被 告 人 不 是 首 領 ， 而 在 被 捕 後 經 已 非常後悔，故此第一 被 告 人 在 法 庭 上 盡 早 認 罪 ， 節 省 法 庭 和 警 方 的 時 間 和 人 力 、 物 力 。 林 律 師亦指出，被告人對 G G 上 一 次 犯 罪 時 間 經 已 是 六 年 前 之 事 ， 期 間 他 沒 有 再 犯 法 。 再 者 ， 由 於 第 一項和第二項控罪是 H 在相同時間發生，因此林律師希望法庭可以考慮下令兩項控罪的刑罰同期執行。 H 11. 本 席 亦 參 閱 了 第 一 被 告 人 撰 寫 的 求 情 信 。 第 一 被 告 人 承 認 一 時 財 迷 心 竅 而 犯 法 ，希 I 望法庭可以給予一個重新做人的機會。 I 12. 第 二 被 告 人 代 表 律 師 林 先 生 指 出 ， 第 二 被 告 人 來 港 是 為 了 購 買 奶 粉 ， 但 其 中 一 名在 J J 逃 人 士 提 議 他 到 地 盤 進 行 偷 竊 ， 第 二 被 告 人 愚 蠢 地 接 受 建 議 。 林 律 師 強 調，第二被告人並非 主 謀 ， 只 是 跟 隨 他 人 的 指 示 而 犯 法 ， 角 色 被 動 。 在 被 捕 後 ， 第 二 被 告 人 感到非常後悔，因為 K K 他 傷 害 了 家 人 及 小 孩 ， 亦 令 到 地 盤 蒙 受 損 失 。 林 律 師 指 出 ， 第 二 被 告 人 承諾不再犯法，希望 L 可以盡早和家人團聚，故此要求輕判。 L M 判刑理由 M 13. 第 一 項 控 罪 是 涉 及 非 住 宅 處 所 的 入 屋 犯 法 罪 ， 上 訴 庭 經 已 為 這 一 項 控 罪 訂 下 清 晰的 N N 判 刑 指 引 。 根 據 該 指 引 ， 除 非 案 件 有 加 重 或 減 輕 處 罰 的 特 別 因 素 ， 否 則 恰當的刑罰選擇是監 禁 ， 量 刑 起 點 是 監 禁 30 個 月 〔 見 R v Wong Man （ [1993] 1 HKC 80） 、 Attorney O O General v Lui Kam Chi（[1993] 1 HKC 215）〕。 P 14. 在 香 港 特 別 行 政 區 訴 鄭 偉 佳 （CACC 338 及 379/2007），上訴庭指出，假若案 P 件有加重處罰的因罰，上 述的量刑起點可以向上調高，加重處罰因素可包括： Q （1）罪行是經過小心部署及有技巧地執行，涉及使用重型工具或裝備； Q （2）罪行由兩個或以上的人執行； R R （3）罪行的目標為大型處所及涉及龐大財物； （4）犯案人是職業爆竊犯，而不是機會主義者； S S （5）犯案人有定罪紀錄，尤其是相同性質的定罪紀錄；及 T （6）犯案人干犯多個罪行。 T U 15. 在 本 案 中 ， 兩 名 被 告 人 均 聲 稱 他 們 不 是 主 謀 ， 只 是 順 從 其 他 人 的 建 議 而 犯 法 ， 但本 U 席 認 為 他 們 在 罪 行 中 依 然 是 扮 演 著 重 要 的 角 色 ， 因 此 即 使 他 們 並 非 主 謀 ，上述的判刑指引依 V V CRT21/17.10.2011/CKL 3 DCCC969/2011/判 刑 理 由 書 A 然適用，因此本席採用監禁 30 個月為第一項控罪的量刑起點。 A 16. 本 席 繼 而 考 慮 本 案 是 否 存 有 加 重 處 罰 的 因 素 。 在 案 發 時 ， 沒 有 任 何 證 據 顯 示 兩 名被 B B 告 人 和 在 逃 人 士 使 用 一 些 重 型 工 具 或 裝 備 。 在 被 捕 時 ， 兩 名 被 告 人 手 上 戴著手套，第一被告 人身上亦有 刀，電制房內有兩個鉗、一對手套和一把 刀 。 但 本 席 認 為這些只是一般性的 C C 爆 竊 工 具 ， 故 此 不 認 為 工 具 方 面 構 成 加 刑 因 素 。 但 另 一 方 面 ， 由 於 兩 名 被告人連同兩名在逃 D 人 士 （ 即 總 共 四 人 ） 一 起 犯 法 ， 根 據 鄭 偉 佳 一 案 ， 已 經 構 成 加 重 處 罰 因 素。就著這個因素， D 本 席 將 量 刑 起 點向上調高 4 個月。除此之外，由於第一被告人有相同罪行的前科，同樣地， E 根 據 鄭 偉 佳 一 案 ， 這 是 加 重 處 罰 的 原 因 ，但由於該罪行發生於 2005 年，本席只是就著這一 E 點 ， 將 第 一 被 告 人 的 量 刑 起 點 再 提 高 兩 個 月 。 換 言 之 ， 就 著 第 一 項 控 罪 而言，本席採 用監禁 F F 36 個月作為第一被告人刑罰的量刑起點，而第二被告人的刑罰之量刑起點為監禁 34 個月。 G 17. 至 於 減 刑 因 素 方 面 ， 本 席 經 已 小 心 考 慮 兩 名 律 師 替 被 告 人 作 出 的 陳 詞 ， 本 席 認 為唯 G 一 有 效 的 減 刑 因 素 是 他 們 坦 白 認 罪 ， 因 此 他 們 可 以 得 到 減 刑 三 分 之 一 。 除此之外，雖則本席 H 注 意 到 兩 個 被 告 人 的 家 庭 責 任 ， 但 這 些 不 構 成 減 刑 因 素 〔 見 香 港 特 別 行 政 區 訴 Lee Man H Wai（ CACC 386/2005） 及 香 港 特 別 行 政 區 訴 林 明 威 （ CACC 140/2010） 〕 ， 因 此刑期 I I 沒有再扣減的空間。 18. 就著兩名被告人承認的抗拒正在執行職務的警務人員罪，本席注意到控方是根據 J J 《侵害人身罪條例》第 36（b）條起訴他們。根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》 K 的 訂 明 ， 這 是 一 項 例 外 罪 行 ， 即 是 說 當 法 庭 認 為 判 處 監 禁 是 恰 當 的 刑 罰 的話，法庭是沒有司 K 法 轄 權 下 令 刑 期 暫 緩 執 行 ， 這 足 以 反 映 出 此 項 罪 行 之 嚴 重 性 。 在 本 案 中 ，兩名被告人明顯是 L 在 電 制 房 內 無 路 可 逃 ， 他 們 理 應 乖 乖 就 範 ， 但 他 們 卻 進 行 激 烈 反 抗 ， 試 圖逃走，本席認為判 L 監是無可避免。本席參考了第一被告人律師呈交的案例〔即香港特別行政區 訴 高浪仔 M M （HCMA 132/2007）〕，並且考慮到兩名受害警員分別是沒有受傷或傷勢輕微，採用監禁 3 個 月 作 為 量 刑 起 點 。 正 如 已 述 ， 本 案 唯 一 有 效 的 減 刑 因 素 是 兩 名 被 告 人 坦白認罪，他們可以 N N 得到減刑三分之一，除此之外，沒有其他減刑因素。 O 19. 就 第 一 被 告 人 承 認 的 第 四 項 控 罪 ， 上 訴 庭 的 判 刑 指 引 是 除 非 案 件 存 有 極 為 強 烈 的人 O 道 理 由 或 非 常 特 殊 的 環 境 ， 否 則 在 認 罪 後 ， 恰 當 的 刑 罰 是 監 禁 15 個 月 〔 見 R v So Man P King（ [1989] 1 HKLR 142） 〕 。 本 席 經 已 小 心 考 慮第一被告人的案情，本案不存有偏離 P 指引的理據。 Q Q 20. 就 著 第 五 項 控 罪 ， 第 二 被 告 人 過 期 逗 留 大 約 一 星 期 ， 上 訴 法 庭 並 沒 有 替 這 項 控 罪訂 R 下 判 刑 指 引 ， 但 一 般 而 言 ， 刑 罰 與 犯 案 人 過 期 時 間 的 長 短 有 著 直 接 關 係 。由於第二被告人過 R 期大約 7 天，本席採用監禁 1 天為認罪後的量刑起點。 S 21. 就 著 各 項 控 罪 的 刑 罰 應 否 全 部 同 期 或 全 部 分 期 ， 或 部 分 同 期 、 部 分 分 期 執 行 ， 本席 S 首 先 注 意 到 HKSAR v Tong Fuk Sing（ CACC 216/1999）一案的判決，上訴法院說明非 T T 法 入 境 後 沒 有 入 境 處 處 長 授 權 而 逗 留 在 港 和 入 屋 犯 法 罪 ， 兩 項 控 罪 的 刑 罰應該是全數分期執 行 ， 本 席 看 不 到 不 依 從 上 訴 法 庭 判 決 的 理 由 ， 本 席 亦 認 為 相 同 判 刑 原 則 也適用於同時間干犯 U U 入屋犯法罪和違反逗留條件罪的被告人。 V V CRT21/17.10.2011/CKL 4 DCCC969/2011/判 刑 理 由 書 A 22. 就 著 抗 拒 警 務 人 員 的 罪 行 ， 第 一 被 告 人 代 表 律 師 要 求 本 席 下 令 該 罪 的 刑 罰 和 入 屋犯 A 法 罪 的 刑 罰 同 期 執 行 ， 理 由 是 它 們 在 同 一 時 間 內 發 生 ， 本 席 不 接 納 這 項 陳詞，原因是當警員 B B 到場時，被告人經已干犯了入屋犯法罪，他們亦處於一個無路可逃的地方，但為了避免拘 捕 ， 他 們 作 出 激 烈 反 抗 ， 這 個 罪 行 和 入 屋 犯 法 顯 然 沒 有 關 係 ， 而 且 不 判 予入屋犯法罪以外的 C C 額外刑罰，並不足以反映出整體罪行的嚴重性。 D 23. 本 席 唯 一 需 要 考 慮 的 是 累 計 總 數 原 則 ， 但 本 席 認 為 即 使 每 名 被 告 人 的 三 項 控 罪 之刑 D 罰 均 是 全 數 分 期 執 行 ， 總 刑 期 不 會 是 過 長 ， 卻 能 反 映 出 整 體 罪 行 的 罪 責 ，因此本席認為所有 E 控罪的刑期應該是全數分期執行。 E 24. 基 於 以 上 原 因 ， 本 席 作 出 以 下 判 刑 ， 兩 名 被 告 ， 請 起 立 。 就 著 第 一 被 告 人 ， 第 一項 F F 控罪監禁 24 個月、第二項控罪監禁兩個月、第四項控罪監禁 15 個月，三項刑期全數分期執 G 行，即總刑期是監禁 41 個月。就著第二被告人，第一項控罪監禁二十二個月零十九天、第三 G 項 控 罪 監 禁 兩 個月、第五項控罪監禁 1 天，三項控罪的刑期全數分期執行，即總刑期是監禁 H 二十四個月零二十天。 H I I 郭偉健 J J 區域法院暫委法官 K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V CRT21/17.10.2011/CKL 5 DCCC969/2011/判 刑 理 由 書