DCCC322/2011

DCCC322/2011

A A DCCC322/2011 B B 香港特別行政區 區域法院 C C 刑事案件 2011 年第 322 號 ---------------- D D 香港特別行政區 訴 E E 陳廣亮（第二被告人） ---------------- F F G 主審法官： 區域法院暫委法官郭偉健 G 日期： 2011 年 8 月 8 日下午 2 時 33 分 H 出席人士： Ms Jay Ma，為外聘律師，代表香港特別行政區 H 法律援助署委派的張雅棣律師行律師 Mr Chris Yiu，代表第二被告人 I 控罪： [1] 入屋犯法罪（Burglary） I [3] 違反逗留條件（Breach of condition） J J ---------------- K K 判刑理由書 L L ---------------- M M 1. 第 二 被 告 人 陳 廣 亮 先 生 （ D2） 承 認 控 罪 書 上 的 第 一 和 第 三 項 控罪，第一項控罪針對 N D2 和 另 外 兩 人 ， 罪 名 是 入 屋 犯 法 罪 ， 違 反 香 港 法 例 第 210 章 《 盜 竊 罪 條 例 》 第 11（ 1） N （ a） 及 （ 4）條。第三項控罪是違反逗留條件，違反香港法例第 115 章《入境條例》第 41 O 條。每項控罪的罪行詳情可見於控罪書。 O P P 案情 2. 本 案 發 生 於 九 龍 紅 磡 大 環 道 紅 磡 邨 第 二 期 地 盤 （ 以 下 稱 「 該 地 盤 」 ） 。 該 地 盤 內有 Q Q 三座住宅大廈，但在案發時正在進行內部裝修，仍然未入伙。在 2011 年 2 月 16 日凌晨 12 R 時 38 分 左 右 ， 當 時 該 地 盤 經 已 關 閉 。 D2 和 另 外 兩 名 男 子 潛 入 地 盤 內 ， 但 當 他 們 進 入 地 盤 R 時，保安員從閉路電視的 螢幕發現他們，並且即時報警。警員在大約凌晨 12 時 50 分到場， S 在該地盤出口處發現 D2 及另外兩名男子。D2 隨即返回地盤內，警員展開追截，最終在一個 S 地 盤 出 口 截 停 及 拘 捕 D2。 在 警 誡 下 ， D2 承認由於他的朋友曾到該地盤，知道有銅線和工具 T T 在 內 ， 所 以 他 提 議 到 地 盤 內 偷 竊 ， 意 圖 偷 取 銅 線 和 工 具 變 賣 ， 並 且 要 求 另外兩名男子與他一 起 行事。 D2 承認他們到達地盤後推 開圍欄入內，然後進入該地盤其中一座大廈，但發現內裡 U U 沒有值得偷竊的東西。當他們離開大廈時看見警方，故此嘗試逃跑（控罪一）。 V V CRT20/08.08.2011/VL 1 DCCC322/2011/判 刑 理 由 書 A 3. 在其後的調查發現， D2 在 2010 年 7 月 10 日持雙程證來港，可以合法逗留至 2010 A 年 7 月 17 日，但他逾期非法逗留，直至被捕當日，即 2011 年 2 月 16 日為止。在警誡下， B B D2 供稱他遺失了內地政府發給他的雙程證（控罪三）。 C C 犯罪紀錄 D 4. 根據控方呈交的紀錄， D2 有兩次犯罪紀錄，包括在 1998 年 11 月因為違反逗留條 D 件 罪 被 判 處 緩 刑 ； 在 2000 年 10 月，因為非法進入香港後沒有入境處處長批准而留在香港 E 罪，及違反緩刑，共被判處監禁 16 個月。辯方律師 姚先生代表 D2 承認紀錄正確。本席注意 E 到，控方呈交的紀錄顯示 D2 的名字是 Tsui Hon Wing，出生日期為 1976 年 11 月 2 日。 F F 這 個名字和控罪書上的名字是不同， D2 的歲數和控罪書上的歲數亦有分別。本席認為控方宜 詳 加 調 查 是 否 有 其 他 刑 事 罪 行 （ 例 如 使 用 虛 假 旅 遊 證 件 ） 發 生 過 。 但 這 只是本席的觀察，控 G G 方是否進行其他調查或引申其他事項交由控方全權決定，與本席將會判處的刑罰完全無關。 H H 個人及家庭背景 I 5. 姚律師告之本席 D2 現年 31 歲，家住廣東台山，與 68 歲父親、62 歲母親、太太和 I 兩歲大兒子同住。 D2 務農維生，每年約賺取人民幣七千至八千元。 J J 減刑陳詞 K K 6. 姚 律 師 指 出， D2 從務農得到的收入本可以支持家庭，但由於母親患上白內障多年， 及 情 況 經 已 接 近 失 明 ，故需要人民幣 30,000 元做手術；在兒子出生後，為了避開國內的毒 L L 奶 粉，亦需要大量金錢購買入口奶粉。 D2 所以在播種後等候收成期間到深圳工作，賺取日薪 M 80 元人民幣。但其後他從工友口中得知在港做相同的工作可以得到港幣 400 元一天，故此來 M 港工作，並且曾經賺取每月 5,000 元。但是在案發時正當農曆新年假期，地 盤多不開工，故 N 此 D2 找不到工作，在沒有收入下才犯案。姚律師同意本案有加重處罰因素 ，因為 D2 和另外 N 兩人一同犯法。但姚律師另一方面強調 D2 並非職業爆竊犯，沒有帶同爆竊工具 ，亦在進入該 O O 地盤時沒有造成任何破壞 ，故此要求法庭盡量輕判 。 P P 判刑理由 Q 7. 入 屋 犯 法 是 嚴 重 罪 行 ， 上 訴 庭 經 已 多 番 說 明 基 於 這 種 罪 行 的 嚴 重 性 ， 恰 當 的 判 刑選 Q 擇 是 即 時 監 禁 ， 除 非 案 件 有 著 非 常 特 殊 的 情 節 和 罕 有 的 極 具 說 服 力 之 減 刑因素，否則不應偏 R 離監禁這種判刑選擇。姚律師並不爭議 D2 的恰當刑罰是監禁。至於定量方面，上訴庭亦訂下 R 清晰指引，單一控罪計算，非住宅處所入屋犯法罪的恰當量刑起點是監禁兩年半：見 R v S S Wong Man （ 1993 [1] HKC 80 ） 、 Attorney General v Lui Kam Chi （ 1993 [1] HKC 215） 。 另 一 方 面 ， 假 若 案 件 存 有 加 重 處 罰 因 素 ， 量 刑 起 點 可以向上調高 ：見香港特別 T T 行 政 區 訴 鄭 偉 佳 （ CACC 338 及 379/2007）。加重處罰因素包括但不局限於一，犯案人 U 是職業爆竊犯；二，罪行由兩個或以上的人執行。 U 8. 在考慮本案的情節後，本席採用監禁 30 個月為第一項控罪的量刑起點。本席同意姚 V V CRT20/08.08.2011/VL 2 DCCC322/2011/判 刑 理 由 書 A 律師的陳詞，本案沒有證據顯示 D2 是職業爆竊犯。在進入該地盤意圖偷竊時， D2 和同黨亦 A 沒 有攜帶爆竊用的工具。但另一方面， D2 是與另外兩人一起犯案，正如姚律師公正地承認根 B B 據 鄭 偉 佳 一 案 ， 這 構 成 加 重 處 罰 因 素 。 為 了 反 映 這 個 因 素 及 考 慮 了 本 案 的情節後，本席將量 刑起點向上調高至監禁 33 個月。 C C 9. 至 於 減 刑 因素方面， D2 是因為經濟緊絀而犯案，但這種經濟理由難以視為減刑因素 D 見 香 港 特 別 行 政 區 訴 Lee Man Wai（ CACC 386/2005） ， 及香港特別行政區 訴 林明威 D （ CACC 140/2010）。本席清楚知道被告人一旦入獄，他的家人 會失去經濟支持而受苦，包 E 括母親沒有治療眼疾的醫藥費，年老父母、幼兒和妻子也 失去 D2 的供養，但這是嚴重罪行的 E 必 然 後 果 ， 家 人 苦 況 一 般 而 言 不 會 構 成 減 刑 因 素 ， 見 HKSAR v Chan Kin Chung F F （ [2002]4 HKC 314 ） 、 HKSAR v Shum Chung Wai（ [2002]2 HKLRD 81） 。 本 案 唯 G 一對 D2 有利的減刑因素是 D2 坦白認罪，因此他可以獲得減刑三分之一。除此之外，本席再 G 找不到其他有效的減刑理由。就著第一項控罪，本席判處 D2 監禁 22 個月。 H 10. 至 於 第 三 項 控 罪 違 反 逗 留 條 件 罪 ， 正 如 姚 律 師 正 確 地 指 出 ， 上 訴 庭 沒 有 訂 下 就 逾期 H 居 留 的 違 反 逗 留 條 件 罪 判 刑 指 引 。 但 法 庭 會 考 慮 逾 期 逗 留 的 時 間 及 犯 案 人在非法逗留期間是 I I 否 從事非法工作作為處罰因素。在本案中， D2 逾期居留大約七個月，以往又有相同的前科。 透 過 律 師 他 亦 承 認 在 港 非 法 工 作 ， 在 這 些 情 況 下 ， 本 席 裁 定 第 三 項 控 罪 的恰當刑罰選擇是監 J J 禁。 K 11. 至於定量方面，本席注意到第三項控罪純粹指控 D2 在港逾期逗留，並不是檢控 D2 K 當上非法勞工。因此 D2 當上非法勞工這一點只是幫助本席決定恰當的判刑選擇，而不會增加 L 其 刑期。但另一方面， D2 經已是第三次干犯與入境條例有關的罪行，考慮了本案的情節後， L 本席採用監禁一個半月為量刑起點。由於 D2 認罪，所以他可以得到減刑三分 之一，除此之外 M M 刑期沒有扣減的理由。就著第三項控罪，本席判處 D2 監禁 1 個月。由於第一和第三項控罪 的 性 質 是 完 全 不 同 ， 及 即 使 兩 項 控 罪 的 刑 期 是 全 數 分 期 執 行 ， 總 刑 期 也 不會違反了刑期的不 N N 可過長的累計總數原則。 O 12. 基於這些理由，本席下令兩項刑期全數分期執行，換言之 D2 的總刑期是監禁 23 個 O 月。 P P Q 郭偉健 Q 區域法院暫委法官 R R S S T T U U V V CRT20/08.08.2011/VL 3 DCCC322/2011/判 刑 理 由 書