DCCC1343/2009

DCCC1343/2009

A DCCC1343/2009 A B B 香港特別行政區 C 區域法院 C 刑 事 案 件 2009 年 第 1343 號 D D ---------------- E E 香港特別行政區 F 訴 F 楊濤 G G ---------------- H 主審法官： 區域法院暫委法官郭啟安 H 日期： 2010 年 1 月 19 日 下 午 2 時 39 分 I I 出席人士： 律政司檢控官何眉語小姐，代表香港特別行政區 J J 法律援助署委派的陳淑雄律師行律師張國昌先生，代表 K 被告人 K 控罪： [1] 危 害 他 人 在 海 上 的 安 全 L L （ Endangering the safety of others at sea） M [2] 協 助 及 教 唆 他 人 未 經 准 許 而 企 圖 在 香 港 入 境 M N （ Aiding and abetting the attempt to land in Hong Kong N without permission） O O P ---------------- P 判刑理由書 Q Q ---------------- R 控罪 R 1. 被告在本席前承認一項「危害他人在海上的安全」罪，違反香港 S S 法 例 第 313 章 《 船 舶 及 港 口 管 制 條 例 》 第 72 條 （ 第 一 項 控 罪 ） 以 及 另 T T 一項「協助及教唆他人未經准許而企圖在香港入境」罪，違反香港法例 U 第 221 章 《 刑 事 訴 訟 程 序 條 例 》 第 89 條 、 第 115 章 《 入 境 條 例 》 第 38 U （ 1） （ a） 及 200 章 《 刑 事 罪 行 條 例 》 第 159G 條 。 V V  - 2 - A A 2. 有關罪行詳情，可以參閱本案控罪書，不贅。 B B 案情撮要 C C 3. 近期在香港有為數不少南亞裔人士以非法途徑入境，然後申請尋 D 求庇護，提出酷刑聲請。由於有關聲請個案審核需時，他們就利用等候 D 審 核 的 申 請 期 間 留 港 工 作 。 有 鑒 於 此 情 況 ， 當 局 在 2009 年 11 月 修 訂 E E 《入境條例》，禁止此類人士於留港等候申請審批期間非法受僱。本案 F F 案發日期，就在有關條例被修訂之前發生。 G G 4. 2009 年 10 月 18 日 凌 晨 3 時 04 分 ， 根 據 被 告 所 承 認 案 情 ， 當 時 H H 一名警長在位於昂船洲水警行動基地的雷達上，首先偵察到一個移動的 I 物體正從本港以西的水域以時速四至五海哩進入爛角咀。六分鐘之後， I 水警就在本港水域的龍鼓洲一帶海面上，發現一部當時並沒有亮著燈號 J J 的舢舨正在航行，亦發現被告當時正在該舢舨的船尾位置，控制該部舢 K K 舨的船尾機。水警於是隨即示意截停該艘舢舨。截停之後，水警發現原 L 來在該舢舨上，除了被告之外，還載有十名的人士（兩名印度籍及八名 L 巴基斯坦籍）。被發現時，他們瑟縮並擠在一起在舢舨上。該全部十名 M M 人士後來都證實未能出示有效的旅遊證件，被告隨即被拘捕及警誡。在 N N 警誡之下，被告承認有一名叫阿濤的同鄉男子強逼他犯案，說他在事成 O 之後，會將得到一筆的酬勞。 O P P 5. 其後，在進一步的調查期間，在警誡會面之中，被告聲稱他來自 Q 貴州。案發的時候，涉案的舢舨並不屬於他本人的。由於在深圳他欠下 Q 該名阿濤大約二千元人民幣的債項，他就答應替阿濤協助他去載該十名 R R 人士來香港，作為還債。他並且進一步承認，其實他本身並不懂得開 S S 船 ， 他 只 在 2009 年 10 月 17 日 的 早 上 一 段 時 間 ， 在 阿 濤 的 指 導 底 下 ， T 第一次接觸及控制舢舨，而他今次亦是他唯一一次，亦是第一次駕駛舢 T 舨由深圳來到香港。他亦知道當時船上沒有任何救生衣的設備，亦沒有 U U 滅火筒，更沒有指南針的設備。 V V  - 3 - A A B B 6. 案 發 之 後 ， 2009 年 10 月 23 日 ， 高 級 驗 船 督 察 陳 志 強 （ 譯 音 ） C C 曾經檢驗過該舢舨，在檢驗之中，就發現了下列的情況： D （ 1） 船 身 木 板 、 結 構 構 架 和 分 艙 的 艙 壁 已 經 變 質 ， 並 且 嚴 重 D 腐爛，可以見到艙壁有裂縫、不應有的洞和密封的劑已經 E E 鬆開，這個情況減低了該舢舨的水密性能及浮力。船上沒 F F 有艙底又或者抽水的設備，用來抽走積聚了的水。即使沒 G 有負載的情況之下，該舢舨的出水高度仍然極之低，這情 G 況會使該舢舨在普通的海面情況下都極之容易被海水灌 H H 進； I （ 2） 船 上 沒 有 滅 火 設 備 ； I （ 3） 船 上 沒 有 救 生 設 備 ； J J （ 4） 船 上 沒 有 航 行 燈 ， 以 備 夜 間 航 行 之 用 。 K K L 7. 基於以上的情況，驗船督察的斷定該舢舨的情況屬惡劣及不適航 L 行。 M M N 被告的背景 N 8. 被告是一名內地的居民，他在香港過往並無犯罪紀錄。他已婚， O O 他的太太在內地，他們育有一個兒子，只有九個月大。被告只得小學程 P P 度。 Q Q 9. 在求情的時候，被告的代表律師就指被告今次因為欠下了同鄉 R R 2,000 元 人 民 幣 的 債 項 ， 被 逼 還 債 ， 走 投 無 路 ， 才 答 應 替 他 控 制 和 駕 駛 S 該舢舨，運載有關的人士來香港。在庭上，代表的律師亦呈上求情信， S 信中表達了被告非常後悔及知錯，並說自己一時糊塗，被人利用，所以 T T 希望法庭輕判。 U U V V  - 4 - A A 10. 過往法庭曾經處理過不少同類的個案，控方一般在涉及內地非法 B 入境者的時候，都常都會引用「協助載有未獲授權進境者的運輸工具」 B 的 罪 名 ， 違 反 香 港 法 例 第 115 章 《 入 境 條 例 》 第 37D（ 1） （ a） 條 ， 來 C C 檢 控 負 責 控 制 船 舶 的 人 士 。 2009 年 2 月 ， 上 訴 庭 曾 經 在 香 港 特 別 行 政 D 區 訴 黎 志 輝 一 案 CACC 189/2008， 當 考 慮 過 多 宗 同 類 型 的 案 例 之 後 ， D E 確認此類涉及偷運「人蛇」的案件，一般而言都有危害「人蛇」生命的 E 潛在情況，所以判刑起點一般都定為 5 年。上訴庭亦進一步指出，視乎 F F 有個別案情嚴重性的情況，如果有加刑的因素，更可再往上調升。 G G 11. 不過，在本案由於涉案的是十名一批屬南亞裔的非法入境者，他 H H 們雖然來自內地深圳，但他們本身並非內地的居民。根據代表控方的主 I I 控 官 向 法 庭 解 釋 ， 由 於 《 入 境 條 例 》 第 37D 條 所 針 對 的 是 “ 未 獲 授 權 J 的 進 境 者 ” ， 然 而 ， 根 據 香 港 法 例 第 115 章 的 附 屬 法 例 ， 其 中 有 關 “ 未 J 獲授權進境者”的定義，根據控方的理解及詮釋並未涵蓋這類從內地進 K K 入香港境內的非內地居民。故此，控方經小心考慮之後，為了以策安 L 全 ， 決 定 以 現 時 兩 項 的 控 罪 ， 以 代 替 第 37D 條 的 控 罪 以 控 告 被 告 。 檢 L 控從來是控方的決定，本席除非發現有關的檢控不合法，一般而言，法 M M 庭不會亦不應干預。對於控方現時對“未獲授權進境者”的定義的詮 N N 釋，認為不包括及涵蓋案中的南亞裔人士的看法，本席是明白及理解 O 的，認為無可厚非。但本席認為，法律的精神應該是人人平等，一視同 O 仁的，所以在最後的判刑方面，本席就認為不應該因為一些條例上的定 P P 義等技術性問題，而將干犯同樣性質罪行的人處以不同，特別是較低的 Q Q 刑期，而產生不公平的情況。 R R 12. 以第二項控罪而言，最高刑罰是 3 年。一般而言，一名非法入境 S S 者 企 圖 在 香 港 入 境 ， 即 使 在 認 罪 之 後 被 定 罪 ， 都 要 被 判 15 個 月 的 監 T 禁。而任何人士一般協助及教唆他人未經准許而企圖在香港入境，以往 T 的案例都表明其刑責與企圖非法入境者相同。而本案卻涉及總共達十名 U U 非法入境者之多，亦令到本案的案情比一般的只涉及單獨一名被告的情 V V  - 5 - A A 況更加嚴重，而背後亦是一有組織、有計劃及有預謀的犯案。基於以上 B 的種種原因，本席認為本案案情是同類型案件之中屬於最嚴重的案情之 B 一，所以以 3 年（即最高的刑罰）作為判刑起點亦不為過。由於被告承 C C 認該項控罪，一般而言，亦會獲得足三分之一的判刑折扣。因此，最後 D 本席決定有關第二項的控罪，判處被告即時監禁兩年。 D E E 13. 至於第一項控罪，根據法例，若從公訴程序檢控而定罪，最高刑 F F 罰為 4 年。在考慮適當的判刑時，本席有機會參考了剛才提及有關的驗 G 船督察的驗船報告內容以及呈堂顯示當時有關該舢舨情況的照片。本席 G 不打算重複督察的報告內容，本席只想重申有關的結論，就是該舢舨的 H H 情況惡劣以及不適航行，而有關呈堂的照片亦正正能夠反映了以上惡劣 I 的情況。此外，今次連同被告人，在該艘小小的舢舨上，竟然載有十一 I J 名的成年男子，舢舨上既無救生設備及滅火設備，在夜間航行亦沒有照 J 明的設備，這些都是極之嚴重的加刑因素。最令人震驚的是，被告親口 K K 承認他根本不是一名熟悉船隻操作的人士，這與以往本席曾經處理過的 L 同類案件不同：被告並不是一名屬漁民背景出身的人士。他坦白向警方 L 承認，他只是在出發前的一個早上獲他人教導簡單基本操作船舶的技 M M 巧；他對於該海面的航行經驗缺乏，在毫無練習的情況底下，甚至亦沒 N N 有導航的設備，連簡單的指南針亦闕如的情況底下，被告就為了區區 O 2,000 元 人 民 幣 就 在 深 圳 投 奔 大 海 ， 貿 貿 然 與 其 他 人 士 向 香 港 的 水 域 進 O 發。他的情況完全是拿自己及他人多條的人命作賭注，屬於嚴重危害他 P P 人生命的情況，本席認為是重中之重。今次唯一可幸的，就是被告在被 Q 截停的時間沒有作出反抗與水警發生追逐的情況，否則一定會後果堪 Q R 虞，相信船上人士極大機會會因此而墮海受傷，甚至死亡。 R S S 14. 控方在進一步陳詞的時候，向法庭提交了多宗關於第一項控罪的 T 案例，以作參考。案例之中亦涉及了有關上訴庭考慮了危險操作的因 T 素，特別在該幾項案例之中有涉及警方在阻截的期間，與被告人的船舶 U U 發生追逐，險象環生的情況。但正如主控官正確地引述香港特別行政區 V V  - 6 - A A 訴 周 天 勝 CACC85/2007 一 案 所 指 ， 除 了 以 上 所 提 及 的 追 逐 情 況 之 B 外，其餘的一系列情況，包括海面的情況、船隻的速度以及船隻本身的 B 航行安全等等，其實都是法庭不能夠忽視及要考慮的情況。 C C D 15. 綜合起來，因此即使在本案被告並沒有與水警發生過在期間有追 D 逐的情況也好，以涉案舢舨的狀況，特別是涉及非法入境者的人數眾 E E 多，以及最後不能夠再忽視及要強調的，就是被告根本完全不懂船舶的 F F 操作，這些都是大大加重了此項控罪的危險程度。本席絕對同意控方的 G 分析，認為一般在剛才提及的「協助載有未獲授權進境者的運輸工具」 G 的案件之中，船隻不適航的情況通常都已是一般法庭應該考慮的加刑因 H H 素。因此，經過本席小心反覆考慮之後，認為即使本案的最高刑罰是 4 I I 年，但以本案船隻的惡劣情況，加上被告本身對船隻根本毫無認識的情 J 況之下仍然開行，即使處以最高的 4 年為起點，在認罪之後扣減三分之 J 一 之 後 ， 判 被 告 即 時 監 禁 32 個 月 是 一 點 也 不 為 過 。 K K L 16. 綜合所有減刑的求情的陳詞之中，除了被告認罪可得到一般的扣 L 減之後，實在也見不到有任何進一步扣減的理由。至於被告的家庭情 M M 況，上訴庭亦在過往好多案例裡面提出，在嚴重的罪行之中，一般而 N N 言，家庭的狀況並不能夠作為減刑的考慮。 O O 17. 最後，本席考慮了因為判刑的整體性原則，是否需要作出一個調 P P 整。本來兩項控罪性質不同，是可以處以分期執行的。但由於判刑整體 Q 性 的 原 則 ， 本 席 決 定 第 二 項 控 罪 的 24 個 月 之 中 其 中 的 一 半 （ 即 12 個 Q 月）可以同第一項控罪同期執行，其餘的刑期就需要分期執行。兩項控 R R 罪 相 加 ， 被 告 今 次 需 要 總 共 服 刑 44 個 月 ， 亦 相 等 於 以 單 項 控 罪 的 判 刑 S S 起點 5 年半計算。 T T U U 郭啟安 V V  - 7 - A A 區域法院暫委法官 B B C C D D E E F F G G H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V