由此
A A
B DCCC 839/2023 B
[2025] HKDC 254
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
刑事案件 2023 年第 839 號
E E
____________
F F
G 香港特別行政區 G
H 訴 H
I 吳駿彬 I
J ____________ J
K K
主審法官 ： 區域法院法官林嘉欣
L 決定日期 ： 2025 年 2 月 12 日 L
出席人士 ： 律政司署任高級檢控官區敖欣女士，代表香港
M M
特別行政區
鄭愷晴大律師，由法律援助署委派何約翰律師行
N N
延聘，代表被告人
控罪 ： 縱火1 (Arson)
O O
P 決定理由 P
Q Q
R 被告人被控 3 項「縱火」罪（控罪一至三），安排於 2024 R
S 年 7 月 26 日答辯及判刑 (for plea and sentence)。 S
T T
1
違反《刑事罪行條例》（第 200 章）第 60(1) 及 (3) 條。
U U
V V
由此
- 2 -
A A
程序簡述
B B
C 2. 2024 年 7 月 26 日，聽取答辯前，被告人向本席確認，他 C
D D
不需要法律代表。接着，被告人在本人席前承認控罪一至三，並表示
E E
明白及同意《案情撮要2》的內容。
F F
G 3. 被告人自行求情後，基於他聲稱犯案的原因及「縱火」罪 G
H 行，為了保障他的利益及協助法庭，本席決定，先索閱精神科醫生報 H
I I
告及臨床心理學家報告各一。判刑遂押後至 2024 年 8 月 13 日。
J J
K 4. 2024 年 8 月 13 日，法援署委派了事務律師延聘鄭大律師 K
L 代表被告人。鄭大律師申請押後 4 星期，閱讀本案文件。她亦透露， L
M 很大機會作出「推翻認罪」(reversal of plea) 的申請。 M
N N
O 5. 2024 年 9 月 9 日，鄭大律師向法庭報告，辯方打算索取關 O
P 於被告人智力的專家報告，需時 12 星期，法援署會支付相關費用。控 P
Q 方不反對押後本案。 Q
R R
S S
T T
2
日期：2023 年 8 月 29 日。
U U
V V
由此
- 3 -
A A
6. 2025 年 1 月 7 日，鄭大律師正式申請，推翻控罪一和三的
B B
認罪答辯。理由是，被告人缺乏能力理解早前的法律程序；而當時亦
C C
沒有法律代表維護他的利益及給予他法律意見。
D D
E E
申請推翻認罪
F F
G 7. 被告人選擇作供。註冊臨床心理學家 Paul Pang 博士的專家 G
H 報告（證物 D1）亦按照《刑事訴訟程序條例》（第 221 章）第 65B 條 H
I I
呈堂。
J J
K 8. 簡單說，根據證物 D1，被告人現年 24 歲，智商只有 71 分。 K
L 2010 年 10 月，被告人已被「下葵涌兒童體能智力測驗中心」評估為「邊 L
M 緣智力」 (Borderline Intelligence)，並患有「專注力不足及焦慮症」 M
N (Attention Deficit and Anxiety Disorder)。 N
O O
P 9. 被告人供稱，他記得到過觀塘及灣仔，出席本案的聆訊； P
Q 亦記得灣仔的法官曾提醒他「搵律師」。他表示，不知道為何要「搵 Q
R 律師」；加上未能一時三刻集齊相關資料，故沒有申請「法援」。關 R
S 於認罪，被告人解釋，自己覺得，既然「認得一條，不如認埋其他兩 S
T T
U U
V V
由此
- 4 -
A A
條」。被告人亦稱，還押小欖時，囚友建議他「搵法援」，指院內「有
B B
部機，去撳就有法援」，並教他如何操作。
C C
D D
10. 陳詞時，區檢控官表示，不反對辯方的推翻認罪申請。
E E
F F
決定
G G
H 11. 考慮了現有證據，本席信納，本案正式答辯（即 2024 年 7 H
I 月 26 日）前，被告人並未獲得恰當的法律意見（特別是關於針對他的 I
J 證據）。本席亦相信，被告人未必具充分能力去權衡每個方案（包括 J
K 認罪與不認罪）對他的影響（特別是判刑）。 K
L L
M 12. 本席謹記相關法律原則3，並對自己作出適當的指引。本席 M
N 認為，被告人可能在不了解有關法律及針對自己證據強弱（包括對所 N
O 涉罪行的辯解）的情況下，承認控罪一和三。因此，該 2 項認罪答辯， O
P 屬「含糊」(equivocal) 而無效；或交替性地，並非來自被告人刻意及 P
Q 掌握充分資訊下的決定4。 Q
R R
S S
3
HKSAR v Chan Chi Ho Lincoln (2018) 21 HKCFAR 588 案; HKSAR v Shum Wan Foon (2014)
17 HKCFAR 303 案；及 HKSAR v Wong Chi Yuk [2000] 3 HKLRD 125 案。
T 4
The plea did not result from a deliberate and informed decision（見 Wong Chi Yuk 案，第 135 T
頁，D 至 I）。
U U
V V
由此
- 5 -
A A
13. 基於上述理由，加上控方不反對，本席批准辯方的申請。
B B
本席下令：控罪一和三的定罪擱置；就該 2 項控罪，交回排期法庭，
C C
安排審訊日期。控罪二的判刑，則交由控罪一和三的主審法官於審訊
D D
完結後處理。
E E
F F
G G
林嘉欣
H H
區域法院法官
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V