鄺偉邦 訴 香港特別行政區 DCCC286/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鄺偉邦、余昕鈺及黃俊燁
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院暫委法官葉啓亮

案情摘要

第一被告人鄺偉邦在迷你倉內存放含硝化纖維素的火棉及十塊煙霧餅，並辯稱分別供魔術及攝影用途。警方搜出物品後，他在懲教所探訪期間要求第二被告人余昕鈺及第三被告人黃俊燁刪除其帳戶及電子裝置資料。控方指他們意圖妨礙司法公正。三人均否認控罪；第一被告人被控兩項管有爆炸品及一項串謀妨礙司法公正，其餘兩人各被控一項串謀罪。

核心法律爭議

第一被告人管有火棉及煙霧餅，是否為《刑事罪行條例》第55(1)條所指合法目的；其要求刪除數碼資料是否構成串謀妨礙司法公正。另須判斷第二、第三被告人是否參與協議，以及錄音能否證明各人身份和意圖。

判決理由

第55(1)條容許被告人以合法目的作辯護，但第一被告人須按相對可能性證明其目的。法庭不接納其魔術及攝影用途說法，理由包括迷你倉沒有相應器材、其證供反覆矛盾，以及爆炸品具有顯著人身與財物風險。妨礙司法公正須證明有關行為有妨礙司法程序的傾向及被告具有所需意圖；串謀則在達成犯罪協議時成立。第一被告人要求刪除與調查有關資料，第三被告人明白其目的仍答允協助，足以證明串謀。錄音不能可靠辨認第二被告人的發言，故其控罪未獲證明。

引用案例與條文

《刑事罪行條例》第52、55(1)、159A及159C條，以及《危險品條例》第2條界定爆炸品和相關罪行。R v Law Chi Wai 說明合法目的不應作過寬詮釋；R v Copeland 認為實驗或自學在特定法制背景下可構成合法目的，但本案仍須按證據判斷。HKSAR v Wong Chi-wai 列出妨礙司法公正的罪行元素。

裁決與命令

第一被告人兩項管有爆炸品及一項串謀妨礙司法公正罪成；第三被告人串謀罪成。第二被告人同一控罪不成立。判決為定罪裁決，沒有處理刑罰。

判決啟示

法院指出，R v Copeland 不會自動使私人娛樂用途成為合法目的，危險風險及實際證據仍須評估。以錄音作身份辨認時，若無法將聲音可靠地歸屬特定被告人，不能以其他人的承認代替該項證明。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。