周柏均案 DCCC475/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 周柏均及胡子鍵
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院法官謝沈智慧

案情摘要

2019年11月11日，示威者在西灣河太安街一帶堵路，交通警員A到場處理。警員A喝止兩名綑綁繩索堵路的男子後，轉身準備清理障礙物；其後與白衣男子WP1及多名黑衣人士發生衝突。控方指周柏均及胡子鍵與他人前後夾擊警員A，企圖奪取其配槍。警員A共開三槍，第一槍擊中周柏均。兩人被制服後，周柏均曾撥開警員並逃跑，隨後再被截停。兩名被告否認阻撓警員及企圖搶槍，周柏均亦否認企圖逃離合法羈押。

核心法律爭議

警員A是否正當執行職務，以及兩被告有否故意阻撓他；警員A使用槍械是否過度，以致其職務或對周柏均的羈押不合法；兩人是否企圖搶槍並有永久剝奪意圖；周柏均是否明知身在合法羈押而企圖逃脫。

判決理由

法庭按控方須在毫無合理疑點下證明每項控罪的原則，綜合錄影片段及證供評估警員A的可信性。依《侵害人身罪條例》第36(b)條及終審法院在 HKSAR v Tam Lap Fai 所闡明的元素，增加警員履職難度可構成阻撓；警員是否正當履職須按其合理信念、意圖及現場情況判斷。當時堵路、敵意人群及多人逼近，使警員面對嚴重威脅，拔槍及開槍屬合理。兩被告伸手接觸警員持槍的手，整體動作顯示意圖奪槍及永久剝奪。周柏均被合法拘捕並受警方直接看管，後推開警員逃跑，符合企圖逃脫的元素。

引用案例與條文

HKSAR v Tam Lap Fai 說明故意阻撓罪的元素及阻撓標準；Hinchcliffe v Sheldon 說明增加履職難度即可構成阻撓。Rice v Connelly、R (Laporte) 及 Dixon v Crown Prosecution Service 協助判斷警員職務及合法性。R v Dhillon 列明企圖逃離合法羈押的元素；R v Montgomery 說明羈押涉及行動自由受他人直接控制。

裁決與命令

法庭裁定兩名被告故意阻撓正當執勤的警員，並企圖搶劫警員A的配槍，兩項控罪均罪名成立。周柏均亦因企圖從合法羈押逃脫而罪名成立。本判決處理定罪，沒有判刑命令。

判決啟示

判斷警員是否正當履職及使用武力是否合理，須考慮整體現場環境，不應只孤立觀看個別截圖。法庭亦提醒，引用證人重要用語時應核對庭上錄音，避免錯誤轉述。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。