DCCC178/2022

DCCC178/2022

A A B B DCCC 178/2022 C [2022] HKDC 1033 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2022 年第 178 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 周貴寶（第一被告人） J J 陳卓賢（第二被告人） K 邱卓毅（第三被告人） K 李嘉倫（第四被告人） L L 張寅坤（第五被告人） M M --------------------------------- N N O O 主審法官： 區域法院暫委法官劉綺雲 P 日期： 2022 年 8 月 29 日 P Q 出席人士： 律政司檢控官麥淦鴻先生，代表香港特別行政區 Q 李家齊先生，由法律援助署委派的吳瑞東律師行延聘， R R 代表第一被告人 S S 蘇啟明先生 ，由法律援助署委派的蘇與劉律師事務所延 T 聘，代表第二被告人 T U U V V  -2- A A B B 林芷瑩女士，由法律援助署委派的劉振豪 吳靄星律師行 C （有限法律責任合夥）延聘，代表第三被告人 C 趙不淘先生，由法律援助署委派的郭吳陳律師事務所延 D D 聘，代表第四被告人 E E 羅保林先生，由法律援助署委派的文禮律師行延聘，代 F 表第五被告人 F G G 控罪： [1] 搶劫罪（Robbery） H H [2] 刑事損壞（Criminal damage） I I --------------------- J J 判刑理由書 K --------------------- K L L M 1. 本案涉及六名被告人，合共三項控罪。六名被告人共同被 M 控搶劫罪（「控罪一」）。第一、第二、第四及第六被告亦共同被控 N N 刑事損壞（「控罪二」）。第六被告單獨被控另一個控罪，涉及刑事 O O 損壞（「控罪三」）。 P P 2. 第一至第五被告在本席席前承認各自面對的控罪，故此判 Q Q 刑只涉及第一至第五被告。 R R S S T T U U V V  -3- A A B B 案情 C C 事件一 D D 3. 12 歲男童 X 曾與第三被告發生爭執。2021 年 4 月 23 日 E E 晚上 8 時，X 在九龍旺角晏架街 55 號晏架街遊樂場（「遊樂場」）打 F 籃球，15 歲男童何有業走上前，向 X 表示第三被告正在找他。 F G G 4. X 跟隨何有業前去與第三被告見面。第三被告為早前的爭 H H 執向 X 道歉。第三被告接著叫 X 跟他去九龍大角咀橡樹街的後巷（「後 I 巷」 。X 聽從所言前往後巷，看見後巷裡面有六個人（包括第一被告） 。 I X 感到害怕，立即折返遊樂場。 J J K 5. 同日晚上 8 時 30 分左右，X 與一名朋友在遊樂場打籃球， K L 第一及第三被告、何有業與另外五人（包括一名年約 16 歲、高 1.7 米、 L 瘦身材、黑色頭髮、穿黑色衫褲及黑色運動鞋的南亞裔男子「男子 A」） M M 走向 X。X 立即跑去看台，收拾個人物品，包括一個斜肩袋，裝有兩 N N 部流動電話（分別價值港幣$3,000 元及$1,300 元）、一個銀包（價值 O 港幣$300 元）、現金港幣 $20 元、三張八達通及一張香港身分證（統 O 稱「被盜財物」）。 P P Q Q 6. X 正要離開遊樂場，此時，第一同第三被告人、何有業同 R 另外五人（包括男子 A）走過來。男子 A 向 X 說：「同我大佬周貴寶 R 講對唔住，佢都同你講對唔住，如果唔係就搶你個袋」。與此同時， S S 另一名男子捉住 X 的手，說：「同我大佬講對唔住」。當時第一及第 T T 三被告與何有業在男子 A 背後互相交談。 U U V V  -4- A A B B C 7. X 沒有聽從指示，男子 A 於是捉住 X 的手，解開斜肩袋 C 的帶扣，拿走斜肩袋，與其他人一起逃去。X 的上述該名朋友亦被他 D D 們帶走。 E E F 8. 大概十分鐘之後，上述該名朋友返回遊樂場，向 X 交還 F 斜肩袋及香港身分證。案件報警處理。 G G H 事件二 H I I 9. 陳先生（控方證人二）是九龍大角咀櫻桃街 22 至 22A 號 J J 櫻桃大廈保安員。櫻桃大廈在後巷裝設數個閉路電視鏡頭。 K K 10. 2021 年 4 月 24 日上午 8 時 30 分，閉路電視控制台顯示 L L 一個閉路電視鏡頭角度移位，另一個鏡頭沒有訊號。控方第二證人檢 M M 查後巷的閉路電視鏡頭，發現一個鏡頭被人拉下來，另一個鏡頭不見 N 了。櫻桃大廈業主立案法團主席葉先生（「控方證人三」）確認受損 N 的閉路電視鏡頭維修費為港幣約 $5,000 元。 O O P P 拘捕及警誡 Q Q 11. 事件一發生後，警方帶同 X 乘坐警車在遊樂場附近進行 R R 掃蕩。期間，X 在九龍大角咀海富苑附近的一個遊樂場認出第三被告 S S 及何有業。第三被告及何有業被拘捕，罪名是行劫。 T T U U V V  -5- A A B B 12. 同日晚上 9 時 55 分，警方在九龍旺角先達廣場外截停第 C 四及第五被告人。X 到達現場，認出第四及第五被告人。第四及第五 C 被告人被拘捕，罪名是行劫。警方搜查第五被告人，在第五被告人右 D D 前褲袋發現現金港幣 $10 元，左前褲袋發現現金港幣 $174.70 元。 E E F 13. 第四被告於現場在警誡下否認襲擊 X，但承認自己與第五 F 被告收到三張八達通及現金港幣 10 元，八達通卡退款由第五被告人 G G 保管。 H H I 14. 第五被告人於現場在警誡下承認他們襲擊 X 後，他本人 I 收到現金港幣 10 元及三張八達通、現金港幣 10 元在第五被告人右前 J J 褲袋，八達通退款則在左前褲袋。 K K L 15. 警方向第四及第五被告人調查時，第二被告人走近第四被 L 告人。第四被告人向警方表示第二被告人亦有份搶劫。第二被告人在 M M 警方查問下，表示只是「兇」X。第二被告人被拘捕，罪名是行劫， N N 於現場在警誡下說：其他人搶去 X 的斜肩袋後便逃走；第二被告跟隨 O 他們前往附近行人天橋，瓜分被盜財物，但第二被告沒有拿到任何東 O 西。 P P Q Q 16. 2021 年 5 月 14 日，第一被告人在住所被警方拘捕，罪名 R 是行劫，在警誡下承認干犯本案控罪。2021 年 6 月 25 日，男子 A 被 R 拘捕，罪名是行劫及刑事毀壞。 S S T T U U V V  -6- A A B B 搜屋 C C 17. 警方搜查第一被告住所，撿獲一件黑色 T 裇、一件黑色外 D D 套、兩條黑色短褲、一對黑白橙色運動鞋、一對白色運動鞋和一部流 E E 動電話。 F F 閉路電視片段 G G H 18. 先達廣場閉路電視片段拍攝到 2021 年 4 月 23 日晚上 9 時 H I 30 分左右：男子 A 及六名男子在一間流動電話店（「電話店」）前聚 I 集；男子 A 及兩名男子其後與電話店售貨員洽商，另外四名男子在附 J J 近徘徊；男子 A 及兩名男子從售貨員手中接過現金，然後將錢瓜分； K 男子 A 及其他六名男子離開先達廣場。 K L L 19. 後巷閉路電視片段拍攝到同日 8 時 30 分左右：第二、第 M M 四被告人、男子 A 及四名男子在後巷；第二被告人嘗試用鐵枝敲打一 N 個閉路電視鏡頭一下，然後把鐵枝交給第四被告。第四被告用鐵枝從 N O 下方敲打鏡頭兩下，使鏡頭彎曲向上；第四被告之後把鐵枝交給男子 O A，男子 A 敲打該閉路電視鏡頭一下，使鏡頭彎曲向下；第四被告跳 P P 起，把另一個閉路電視鏡頭拉落地下，男子 A 撿起扔掉。 Q Q R 尋回被盜財物 R S S 20. 2021 年 5 月 3 日，警方在上述電話店尋回 X 的其中一部 T 被盜流動電話。 T U U V V  -7- A A B B 錄影會面 C C 21. 第一被告在錄影會面中於警誡下表示： D D E a. 關於事件二，男子 A 的「細佬」曾與 X 口角。2021 年 4 E F 月底，男子 A 與其「兄弟」見到 X 在遊樂場，想襲擊 X； F 男子 A 叫他、第二、第四、第五被告、「雞榮」及「阿南」 G G 到遊樂場襲擊 X。第三被告及何有業跟隨他們，因為兩人 H H 亦想襲擊 X；他們行經後巷，認為適宜在該處襲擊 X，於 I 是叫男子 A 到後巷；何有業發現後巷有多個閉路電視鏡 I 頭，嘗試敲打其中一個，但因他不夠高，而敲打不到。其 J J 後，男子 A 拿起長約 1.8 米的竹竿，破壞後巷裡一些閉路 K K 電視鏡頭，部分跌落地上，部分移位。他不知道有多少閉 L 路電視鏡頭受到破壞。 L M M b. 關於事件一，由於後巷有太多閉路電視鏡頭，他們打消念 N N 頭，不在該處襲擊 X，改為前往遊樂場；第二、第四被告 O 人、男子 A、男子 A 的「兄弟」、「雞榮」及「阿南」包 O 圍 X，兩方糾纏期間，男子 A 搶了 X 的斜孭袋；他們見 P P 到警車的閃燈，隨即逃離現場，男子 A 表示有錢分給他 Q Q 們；他與第二、第四、第五被告先到附近的行人天橋，再 R 到海富商場。他與第二、第四、第五被告得知男子 A 在先 R 達廣場後，便前往先達廣場，以為男子 A 可能會分錢給 S S 他們。不過，他們到埗時，男子 A 已賣掉 X 的流動電話； T T 他沒有得到任何報酬；先達廣場片段及後巷閉路電視片段 U U V V  -8- A A B B 都拍攝到他；警方在其住所撿獲他案發期間所穿的黑色上 C 衣及黑色短褲。 C D D 22. 第二被告人在錄影會面中於警誡下表示： E E F a. 關於事件二，他與第一、第三、第四被告、男子 A 及何有 F 業在後巷，男子 A 用鐵枝破壞後巷的一些閉路電視鏡頭； G G 他拿一把掃把嘗試破壞一個閉路電視鏡頭不果，原因是他 H H 不夠高；男子 A 其後用鐵枝破壞該閉路電視鏡頭；案發 I 時，他身穿警方從他身上撿獲的黑色外套、黑色長褲及藍 I 黑色運動鞋。 J J K b. 關於事件一，他們其後前往遊樂場。男子 A 衝向 X，搶他 K L 的斜肩袋；他跟隨男子 A 前往附近行人天橋，見到男子 L A 拿走 X 斜肩袋的財物逃去；男子 A 向他表示在先達廣 M M 場附近的快餐店後，他便去找男子 A。 N N O 23. 第三被告在錄影會面中於警誡下表示： O P P a. 關於事件一，他與第一、第二、第四及第五被告與何有業 Q 及曾健林在晏架街遊樂場。他們其後前往後巷。一名巴基 Q R 斯坦男子亦在場；第一被告叫他及何有業到遊樂場找 X； R 他及何有業帶 X 到後巷，但 X 見到後巷內的其他人，便 S S 跑回遊樂場；他們其後前往遊樂場。第二被告叫他阻止 X T 離開，第一被告則叫他們包圍 X；行劫後，他前往附近行 T U U V V  -9- A A B B 人天橋找第一、第四、第五被告及該名巴基斯坦男子，但 C 到埗時他們已離去；他得知第一、第四、第五被告及該名 C 巴基斯坦男子在先達廣場，便前往該處；在第五被告人身 D D 上撿獲的港幣 $174.70 元是三張八達通卡的退款，屬於 X E E 所有。 F F 24. 第四被告在錄影會面中於警誡下表示： G G H H a. 關於事件一，他與第一、第二、第三、第五被告及男子 A I 與何有業前往遊樂場；男子 A 突然搶 X 的斜肩袋，連同 I 第一被告一起逃去。他與第二、第三及第五被告及何有業 J J 跟隨。他們前往附近的行人天橋。眾人到埗時，男子 A 手 K K 上已拿著三張八達通卡，X 的斜孭袋則放在長櫈上；男子 L A 其後把八達通卡交給他和第五被告人。第五被告人也收 L 到男子 A 一些港幣 $2 元硬幣；然後，他與第五被告前往 M M 港鐵旺角站取回三張八達通卡的退款。所有退款由第五被 N N 告人保管；在第五被告人身上撿獲的港幣 $174.7 元現金 O 是三張八達通卡的退款。在第五被告人身上撿獲的港幣 O $10 元，是男子 A 給他的。 P P Q Q b. 關於事件二，他與第一、第二被告人及男子 A 在後巷；第 R 一被告叫他及第二被告破壞後巷的閉路電視鏡頭；男子 A R 拿起地上𨮯枝損壞一個閉路電視鏡頭。 S S T T U U V V  - 10 - A A B B 25. 第五被告人在錄影會面中於警誡下表示： C C a. 關於事件一，他與第一、第二、第三、第四被告人、男子 D D A 及何有業在遊樂場看見 X。有人叫他將 X 帶給第一被 E E 告人；他及第四被告人其後行近 X。當他捉住 X 的手時， F 男子 A 突然搶 X 的斜肩袋；男子 A 及第一被告逃至附近 F 行人天橋後，男子 A 致電他，叫他及第四被告前往行人 G G 天橋；他到達行人天橋時，男子 A 正在翻尋 X 的斜肩袋， H H 拿出兩部流動電話、一個銀包及三張八達通。男子 A 接 I 著從銀包拿出一張港幣 $20 元紙幣及一些港幣 $2 元硬幣。 I 男子 A 將該張港幣 $20 元紙幣放入自己的口袋，給了第 J J 一被告人一些港幣 $2 元硬幣。男子 A 又給了他三張八達 K K 通及五個港幣 $2 元硬幣；他與第一、第四被告人及男子 L A 到先達廣場變賣上述兩部流動電話，得到港幣 $1,100 元。 L M 第一被告人與男子 A 瓜分有關得益；男子 A 用其中一張 M 八達通卡買了一瓶水，其後吩咐他與第四被告人去領取上 N N 述三張八達通卡的退款；他及第四被告人在港鐵旺角站領 O 取退款；警方從他身上撿獲的港幣 $174.70 元是上述三張 O P 八達通卡的退款，屬於 X 所有。第四被告人將退款交給 P 他保管；從他身上撿獲的五個港幣 $2 元硬幣屬於 X所有。 Q Q R R S S T 查問眾被告人教育情況 T U U V V  - 11 - A A B B C 26. 梁先生（「控方第四證人」）是第一被告就讀小學的訓導 C 主任，證實第一被告在該校就讀小五至小六。該校透過日常課堂及周 D D 五的德育及公民教育課，培養正向思維、與人相處之道、自我約束的 E E 觀念等。 F F 27. 董先生（「控方第五證人」）是第二被告就讀中學的訓導 G G 主任，證實第二被告曾出席 2020 年 9 月 2 日的周會，周會教導學生 H H 紀律、品德和遵守法紀的重要性。該校教師亦透過日常課堂，教導學 I 生成為奉公守法的市民。 I J J 28. 楊女士（「控方第六證人」）係第三被告就讀小學的副校 K 長，證實第三被告 2018 年開始在該校就讀小三。該校每一學年都會 K L 培養一個主題正面價值觀，例如，自律、自我管理、尊重、關愛等； L 該校周會亦進行德育及公民教育課；每日早會亦設有時事及德育分享 M M 環節；該校亦透過班主任課安排學生分享日常經歷，培養正面思想和 N N 價值觀。 O O 29. 案發期間，第一至第三被告人知道自己的行為是嚴重錯誤 P P 及違法的；第一至第五被告人在晏架街遊樂場，連同男子 A 及何有業 Q Q 搶劫 X，搶去被盜財物（控罪一）；及第一、第二、第四被告及男子 R A 在櫻桃大廈後巷，無合法辯解而損壞屬於櫻桃大廈業主立案法團的 R 財物，即兩個閉路電視鏡頭，意圖損壞該等財產或罔顧該等財產是否 S S 會被損壞。 T T 第一被告 U U V V  - 12 - A A B B C 定罪記錄 C D D 30. 2022 年 5 月 26 日，就四宗裁判法院案件，涉及合共七項 E 控罪，當中四項與本案控罪二相同，分別被判入更生中心。 E F F 求情 G G H 31. 第一被告現年 14 歲，出生於內地，被捕時是學生。他與 H 父母及姊妹同住。 I I J J 32. 案發時，他沒有犯罪紀錄。他受到同輩影響，失去理智和 K 定力，一時糊塗，數次結伴犯下大錯。正如定罪紀錄顯示，就本案前 K 及後所干犯的罪行，他被判入更生中心。還押期間，他得到父母的寬 L L 恕，立下決心，服刑完畢後，返回國內上學，重新做人，努力學習。 M M N 33. 第一被告的姊姊、小學校長、中學老師名及駐校社工分別 N 為他撰寫求情信。綜合來說，求情信主要顯示，被告人本質良好，為 O O 人有禮，喜歡打籃球，願與老師、同學溝通，在校內服務同學；他於 P P 小五移居來港，初期不甚適應香港的生活及習慣；父母為生活忙於工 Q 作，未能給予足夠時間管教，以致他易於受朋輩影響而誤入歧途；他 Q 已作出反省，汲取了教訓，決心改過；各人及父母希望法庭能予以輕 R R 判。 S S T T 第二被告 U U V V  - 13 - A A B B C 定罪記錄 C D D 34. 2022 年 5 月 26 日就三宗裁判法院案件涉及合共七項控 E 罪，當中分別有一項與本案控罪一及三項與本案控罪二相同。在各宗 E F 案件中，他被判入感化院（Reformatory School）。 F G G 求情 H H 35. 他現年 14 歲，出生於內地，被捕時是中一學生，他與祖 I I 父母同住，父母則在內地工作。 J J K 36. 案發時，他是十二歲十個月，沒有刑事定罪紀錄。雖然他 K 有性質與本案相同的犯案紀錄，但現今已真正悔過該些錯誤行為，明 L L 白自己犯了嚴重罪行，希望能在服刑後開始新的一頁。 M M N 37. 辯方重點指出，引發事件一開始的糾紛與第二被告無關； N 事件一發生時，他是知情地參與的一份子，即帶鼓動性之旁觀者，但 O O 沒有用手、腳作出實質的搶劫行為；他沒有得到利益；事主沒有向警 P P 方提及第二被告；第二被告主動接近正在被警方查問的第四被告，才 Q 被第四被告指出他有份參與；第二被告被捕後一直合作。就事件二， Q 他與一群年齡相若的壞群體走在一起，嘗試用鐵枝敲打閉路電視，但 R R 不成功，交鐵枝給第四被告。他承認兩項控罪，可見悔過之心。 S S T T U U V V  - 14 - A A B B 38. 換言之，在兩個事件中，他的角色有限。雖然搶劫罪是例 C 外控罪，但辯方希望法庭考慮他的年紀及參與程度有限，再以感化院 C 方式判罰他。 D D E E 第三被告 F F 定罪記錄 G G H 39. 第三被告是初犯。 H I I 求情 J J K 40. 現年 13 歲，與姑婆及表叔同住。他出生於內地，父母及 K 姊姊均居住在內地。由於父母認為他來港接受教育較好，故 2018 年 L L 安排他來港就讀小學，並由姑婆照顧。他剛完成小六課程，並準備升 M M 讀中學。 N N 41. 辯方重點指出，案發時，他是十二歲半，是小五學生，年 O O 紀十分輕；案發時，他不是由父母監管，姑婆需外出工作，故大部分 P 時間第三被告是自己一人，亦因此而誤交損友；他與事主 X 事前認 P 識；事件起因是源於他們兩人之間案發前的小問題；他受在場同輩的 Q Q 影響，才與其他被告人一起搶去 X 的財物；他的角色只是與其他人包 R R 圍 X，並非主謀；在錄影會面中，他承認從第五被告身上找到的金錢 S 是三張涉案八達通的退款，屬於 X 所有。 S T T U U V V  - 15 - A A B B 42. 第三被告、母親、姑婆、校長及社工撰寫了求情信。綜合 C 來說，求情信主要顯示他的品性純良、孝順、樂於助人，其學業成績 C 及運動表現優良；他是積極進取的人、參加不同的義工及課外活動比 D D 賽；他明白本案的嚴重性，知道自己干犯了一個嚴重的罪行，感到非 E E 常後悔，希望法庭給予機會；基於姑婆忙於工作，父母又因疫情未能 F 來港探望他，以致他放學後經常外出打籃球而誤交損友；母親放棄工 F 作照顧被告人，被告人已作出深切反省，往後日子會專心向學，潔身 G G 自愛，報答家人及社會，希望法庭能給予第三被告輕判。 H H I 43. 警方為第三被告撰寫的求情便箋(Memo)，要求輕判。辯 I 方強調是極為罕見。該便箋主要顯示，被捕時，第三被告人承認犯事 J J 以及他的角色，與警方完全合作；自 2021 年 4 月，西九龍青少年保 K K 護組（即 Juvenile Protection Section Kowloon West），按照「an early L intervention programme for at-risk youth」接手監管及指導第三被告， L M 及在過去十六個月密切監管下，負責的警務人員觀察到第三被告就欺 M 凌行為，表現出明顯悔意；學業成績有明顯進步；願意與負責的警務 N N 人員分享喜樂；參與各種各樣的課堂、體育訓練、結識新朋友及協助 O 其他同學，不再欽佩、讚賞三合會領袖，願意向父母及負責監管他的 O P 警務人員尋求協助意見；行為及性格有大改變，變得有禮，愛家庭及 P 尊重他人。控方亦確認，撰寫該便箋的警司已負責了該項目十多年， Q Q 期間寫過三封此類便箋。 R R 44. 辯方邀請法庭將案件移交少年庭處理，原因是兒童庭有相 S S 對更多的經驗處理關於兒童罪犯的事情。辯方同意，本席當然亦有權 T T 根據《少年犯條例》第 15(1)及(2)條作出合適判刑。若法庭不認為適 U U V V  - 16 - A A B B 合把案件移交少年庭處理，辯方希望法庭考慮撤銷控罪，或在罪犯作 C 出擔保後，將其釋放，原因是此類型的案底對第三被告將來人生有很 C 大影響，包括到外地升學及將來的職業選擇。如果法庭認為合適，亦 D D 都可以考慮根據《保護兒童及少年條例》第 213 章第 34 條處理罪犯， E E 作出照顧及保護令的命令。母親已辭掉內地工作，及於本年 5 月已來 F 港照顧第三被告，故可為第三被告作出擔保，辦理擔保手續，保證對 F 他作出適當照顧及監護。如果法庭不認為適合以撤銷控罪方式處理， G G 辯方亦希望法庭索取感化官報告及其他合適報告才作出判刑。 H H I 第四被告 I J J 定罪記錄 K K L 45. 2022 年 5 月 12 日就兩宗裁判法院案件涉及合共六項控 L 罪，當中有一項與本案控罪一相同，有三項與本案控罪二相同，分別 M M 被判感化令，為期 18 個月，當中條件包括他需要在屯門兒童及青少 N N 年院舍居住、學習及工作 9 個月。 O O 求情 P P Q 46. 他現年 16 歲，出生於香港，與母親及外祖父同住。他的 Q R 父親及一姊一妹在內地居住。他年幼時曾在內地接受教育，直到 2018 R 年回港居住，繼續學業。母親工作時間較長，需照顧年老的祖父，以 S S 致管教第四被告的時間不多。自中一開始，他的成績強差人意，同時 T 與校內不良份子聯袂尋樂，到處流連。2020 年，他輟學。 T U U V V  - 17 - A A B B 47. 2021 年上半年，他干犯多項控罪，包括本案控罪，但是他 C 被捕時沒有保留地將這犯事始末和盤托出。社區支援服務計劃的青鋒 C 網亦聯繫他，而他在社工跟進之下，對自己的不足有更深認知，亦都 D D 深切明白守法的重要性。犯事後，母親對他不離不棄，內地親友給他 E E 的支持，使他了解親情可貴，決意痛改前非，重新出發。 F F 48. 雖然本案兩項控罪均屬非常嚴重控罪，亦有案例指判處非 G G 監禁式刑罰機會低，但第四被告的角色明顯不是主導，是愚蠢地聽從 H H 他人指使及不考慮後果而犯案。在控罪一，他最終沒有得到任何利益。 I I 49. 第四被告的認罪顯示深切悔意。 J J K 50. 辯方呈上案例及由第四被告、他的父母、姊姊、妹妹、舅 K 父及表姐撰寫的求情信。綜合來說，第四被告感到非常後悔，因為他 L L 貪玩、無知及結識不良朋友而犯事；第四被告在男童院服刑了兩個幾 M M 月，學習了控制情緒、脾氣、自律，關心家人及職業及技能訓練，未 N 來將會三思而後行，並學習一門技能，過正常生活；各人給予他正面 N 評價指，他懂事、聽話、善良、主動分擔家務及協助照顧同住舅父的 O O 幼子，但升讀中一之後，因經常放學打籃球而結識了損友，受他們影 P P 響而犯事。 Q Q 第五被告 R R S S 定罪記錄 T T 51. 他是初犯。 U U V V  - 18 - A A B B 求情 C C 52. 他現年 15 歲，出生於內地，是中二學生，2015 年來港， D D 與父母及三個姊妹同住。父親從事保安工作，母親從事飲食業兼職工 E E 作。第五被告每日都分擔家務。 F F 53. 辯方求情主要指出，案發時，他已經認識其他同案被告人 G G 大概兩、三年，但不認識受害人；案發當天，他從其他被告人得知受 H H 害人與第一被告曾因打籃球發生肢體碰撞而有過節；案發當晚，他應 I 第一被告人相約到籃球場；到達該地方時，其他同案被告人經已在場； I 其後，受害人在籃球場打籃球；他與其他被告人應第一被告要求，帶 J J 受害人到他面前。因為第一被告要與受害人互相道歉；受害人在背上 K K 斜孭袋準備離開時，第五被告人曾捉著他的手，但第六被告人亦捉著 L 受害人的手，並要求對方向他的「大佬」周貴寶道歉；之後，第六被 L 告突然間解開受害人身上斜孭袋的扣，並搶走他的斜孭袋，跑離該遊 M M 樂場，事件過程中，第五被告沒有出聲，亦沒有出手搶走斜孭袋，只 N N 是與其他被告人跟著第六被告跑離遊樂場。簡而言之，事件一的發生 O 並非經過詳細策劃、預謀，亦非出於他與受害人之間有任何過節；他 O 在事件中的參與性相對較低。 P P Q Q 54. 警方撰寫的求情便箋裡面，內容除了有關第三被告，亦同 R 樣覆蓋第五被告。該便箋主要亦顯示，第五被告被捕時承認犯事及他 R 的角色，亦與完全合作警方；自 2021 年 4 月，西九龍青少年保護組 S S 接手監管及指導他，及在過去十六個月的密切監管下，負責的警務人 T T 員對第三被告多方面的正面改變、觀察及評價，同樣適用於第五被告。 U U V V  - 19 - A A B B C 55. 雖然控罪性質嚴重，但案發時他只是 14 歲，屬極度年輕。 C 除非即時監禁式刑罰外，辯方亦希望法庭考慮第三被告提出的方案， D D 包括撤銷控罪等方式來處理第五被告。 E E F 56. 辯方亦呈上第五被告、父母、中學老師、社工及曲棍球會 F 撰寫的求情信。綜合來說，求情信顯示：第五被告已經作出深切反省、 G G 知錯、不再與不良份子為伍、不再犯事、將會做個好學生；他曾參與 H H 全國青少年錦標賽廣州從化交流賽的曲棍球運動，被教練視為球隊中 I 主力球員，會繼續發展這個他從小就喜歡的運動；父母眼中，他是一 I 個聽從父母、尊師愛友的好孩子，已經就事件汲取教訓。父母亦會加 J J 強做好監管他的責任；學校老師確認，他在校內循規蹈矩，甚得老師 K K 歡喜，人際關係極佳，作為曲棍球隊隊員參與恆常訓練，而他犯事後 L 亦應學校要求重建生活規律及重回訓練正軌；家校亦緊密合作，他並 L 沒再有偏差的行為；社工亦經旺角警署轉介，自 2021 年 4 月 30 日開 M M 始跟進第五被告，期間，第五被告的表現積極合作，就事件感到非常 N N 後悔，亦願意繼續接受輔導。 O O P P 57. 控罪二方面，控方要求賠償，建議第一、第二、第四被告 Q 各賠 $1,250 元。第一及第四被告均表示願意賠償這金額，第二被告則 Q 表示不主動作出這賠償建議，但若法庭作出有關命令，願意跟從。 R R S S T T U U V V  - 20 - A A B B 判刑 C C 58. 判刑之前，本席為第一、第二及第四被告索取了更生中心、 D D 勞教中心及教導所報告，另外亦為第二被告索取感化院報告，為第四 E E 被告索取感化官報告，為第三、第五被告索取感化官報告。 F F 59. 控方除了反對第三被告的要求，將案件移交少年庭處理以 G G 及要求法庭考慮撤銷控罪的處理方案外，就各名被告人的判刑並沒有 H H 特別看法或立場。 I I 60. 判刑時，本席已經小心考慮有關各位被告人的報告、各位 J J 大律師為各位被告人提出的求情說話、文件及／或案例。 K K 61. 搶劫罪最高刑罰是終身監禁。由此可見，搶劫罪的性質非 L L 常嚴重。一般而言，如果犯案者是成年人，就算初犯，可預期被定罪 M M 後會判處即時監禁的刑罰。根據 The Queen v Yau Kwok Tung1，不涉 N 及武器的搶劫，年期可高達 4 年。若犯案者是多於一人，會使受害人 N O 所受的壓力更大及驚嚇更高，加重案情的嚴重性。 O P P 62. 根據香港法例第 221 章《刑事罪行條例》第 109A(1)條， Q 法庭一般就年屆 16 歲但未超過 21 歲的青少年人士，除非沒有其他適 Q R 當方法處理，否則不得判處監禁。一般而言，年青犯人因為心智不成 R 熟，故法庭在考慮量刑時必須考慮此減刑因素。不過，搶劫罪是一項 S S T T 1 [1987] HKLR 782 U U V V  - 21 - A A B B 例外罪行。換言之，基於搶劫罪的罪行性質嚴重，例如，販運危險藥 C 物控罪，是可例外處理，即法庭不受制於之前所述的第 109A(1)條的 C 一般考慮。故此，以案情的嚴重性及公眾利益之考慮，為達致懲罰及 D D 阻嚇的作用，法庭仍可判處青少年罪犯即時監禁。 E E F 63. 在 AG v Li Chi Ko and others2，上訴庭指出，除非在例外 F 情況下，在嚴重控罪，如該案的搶劫案中，須判監禁刑罰，而年青並 G G 不構成例外情況，雖然極度年青可能是（判詞第 8 段）。案中的四名 H H 被告人中，只有第三被告案發時剛超過 15 歲。上訴庭同意，他是極 I 度年輕，構成例外情況，故維持原審法庭判處的教導所刑罰。 I J J 64. 律政司司長 訴 周梓添及何運超 3 是一宗律政司申請覆核 K 刑期的上訴案。就應否對干犯販運危險藥物罪的青少年犯判處監禁或 K 判處入教導所，上訴庭作出考慮並指出，雖然法庭一定在判刑時要極 L L 度小心處理青少年罪犯的判刑，但若所涉及的罪行是嚴重，為了公眾 M M 利益，只把被告人判入教導所，仍是不足以反映罪行的嚴重性。最終， N 上訴庭接受律政司的申請，改判兩名青少年被告人即時監禁。由此可 N O 見，法庭首先應考慮的是應否直接判本案各名被告人即時監禁。 O P 65. 本案除涉及搶劫罪的性質嚴重外，亦涉及五名被告人連同 P 其他人夥同犯案；涉及的財物價值都超過四千多元，對受害人案發時 Q Q 是 12 歲男童（包括他的父母）絕對是高昂；受害人亦屬極度年輕； R R 儘管受害人與一些被告人是認識的，但被多名被告人連同其他犯案者 S S T T 2 CAAR 14/1987 3 CAAR 4 & CAAR 5/2014 U U V V  - 22 - A A B B 搶劫，所受的壓力及驚嚇仍然是不少；就算受害人是極度年輕的男童， C 以致他儲存在智能流動電話裡面的個人資料的之重要性未必如成年 C 人的重要、嚴重，但失去電話對受害人（包括受害人的父母）除了金 D D 錢損失外，亦都構成很大程度的不便。本席認為，這些都是加重案情 E E 的嚴重性。 F F 66. 不過，本席認為，本案與其他同類案件相比，情節相對輕 G G 微。本案涉及兩名犯案者捉著受害人的手，以這些肢體接觸的程度來 H H 說，使用的暴力程度相對輕微；犯案手法相對簡單；受害人的朋友被 I 帶走的原因，似乎是與退還受害人的斜肩袋及身分證有關，此舉亦減 I 低對受害人及其家庭所引起的不便，加上，事件源於受害人與個別被 J J 告人的過節而引伸的欺凌，反映他們犯案均是與心智不成熟有關，並 K K 非是無藥可救的壞份子。 L L 67. 就刑事損壞控罪，一經循可公訴罪行定罪，可以判處監禁 M M 10 年。由此可見，此控罪的性質嚴重性絕對不輕，而監禁式刑罰是常 N N 見的，但亦視乎個別案件的情況及損毀程度。 O O 68. 控罪二涉及兩個閉路電視鏡頭被損毀，包括一個鏡頭被拉 P P 下來，而另外一個不見了。所需的維修費用大約 5,000 元屬高昂。涉 Q 及第一、二、第四連同其他人夥同犯案，本席認為案情嚴重。不過， Q 本席留意到第一被告無動手參與該實際破壞行為；第二被告嘗試破壞， R R 但不成功，雖然第四被告成功破壞該些鏡頭，但獲承認案情顯示，他 S S 們三人均不屬於主導角色。本席接受，他們犯此控罪是與心智不成熟 T 有關，及受到朋輩影響有關。 T U U V V  - 23 - A A B B 69. 綜合剛才提過的種種考慮，雖然搶劫案本身性質非常嚴重， C 而第一、第二、第四被告承認的刑事損壞控罪亦是嚴重控罪，但由於 C 兩項控罪的案發情節，加上他們各名被告人的個人因素，本席認為， D D 平衡公眾利益及各名被告人的個人利益之後，決定不會將他們判處即 E E 時監禁。 F F 第一被告 G G H H 70. 第一被告正就四宗裁判法院案件於更生中心服刑，三宗是 I 發生於本案之前，另外有一宗是本案之後涉及襲擊致造成身體傷害控 I 罪。3C 報告顯示，懲教主任見第一被告時，第一被告承認自己過錯、 J J 態度合作，希望將來在國內任職理髮師；母親亦承諾支持他更生，並 K K 打算在此案件結束之後，安排他返回內地。懲教主任亦觀察到第一被 L 告作出深切反省，他的身體及精神方面不適合入勞教中心，但適合入 L 更生中心或教導所。不過，入境處確認第一被告持單程證來港而逗留 M M 期限至 2025 年 12 月 22 日。考慮到此逗留期限不能覆蓋整個教導所 N N 的項目，他不能夠完全受惠於有關項目，包括重要的三年法定監管。 O 懲教主任不建議他入教導所。在更生中心負責監管他的主任表示，經 O 過強化輔導，他能夠配合紀律訓練並有穩定進步，認為給予他多一段 P P 時間的紀律訓練有利於他的改過自新。最終，懲教主任建議他入更生 Q Q 中心。 R R 71. 雖然第一被告有之前所提及的定罪紀錄，亦有類同，但考 S S 慮到他案發時及現時的年齡均屬於極度年輕，心智未成熟；認罪；角 T T 色不是主導；無得到任何報酬；願意作出賠償；及在更生中心的正面 U U V V  - 24 - A A B B 表現；而更生中心的羈留不得少於 3 個月，亦不超過 9 個月，而此期 C 限由懲教署署長決定；青少年犯於此羈留期可以進修、工作及參與其 C 他獲允許的活動，獲釋後，亦需受到為期 1 年監管令的監管。如果違 D D 反監管令，可以被召回接受此羈留，本席認為，採納報告建議是合適， E E 讓他可以繼續現時的訓練，亦有利於他的更生。因此，就每一項控罪， F 本席會判他入更生中心，而第二項控罪需要賠償 $1,250 元予有關的 F 業主立案法團，款項從他的 2,000 元擔保金裡面扣除。考慮到兩項控 G G 罪源於同一事件，本席亦命令刑期同期執行。 H H I 第二被告 I J J 72. 他正就三宗案件在感化院服刑，當中兩宗是發生在本案之 K K 前，另一宗則在本案之後。根據感化院報告，他坦白承認出於貪玩及 L 不良朋輩影響而干犯本案控罪，已於法律過程中學了一課，希望可以 L 繼續在感化院接受訓練。在過去兩個月，他的一般表現令人滿意。整 M M 體而言，他服從及接受職員的指示，亦在訓練中平穩進步。他需要接 N N 受住宿式訓練，以斷絕三合會的聯繫，以及重新發展一個有管理及守 O 法的生活模式，繼續留在感化院有利他的更生及個人發展。他適合繼 O 續在感化院上學及接受訓練。 P P Q Q 73. 3C 報告顯示，懲教主任接見他時，他的態度迴避，將此 R 案件控罪歸咎於他的三合會聯繫。他對於自己的違法行為及交朋結友 R 問題的洞悉力是膚淺，所以他改過自新的決心和準備是成疑。他的身 S S 體及精神方面適合入更生中心、勞教中心或教導所。經評估他在押期 T T 間的表現及態度，懲教主任建議他入勞教中心。 U U V V  - 25 - A A B B C 74. 雖然 3C 報告建議入勞教中心，以及之前所提及第二被告 C 的定罪紀錄包括類同，但考慮到感化院報告整體上算是正面，加上第 D D 二被告案發時是十二歲十個月，是五位被告人中最年輕的其中一位， E E 心智相對更不成熟，現時只是十四歲兩個月，極度年輕；認罪；無得 F 到利益；自己主動接近被警方查問的第四被告才被指出；被捕後一直 F 合作。本席認為，值得給予他機會繼續在感化院接受訓練、更生。 G G H H 75. 就每一項控罪，本席判他入感化院，而控罪二，他亦需要 I 作出賠償 $1,250 元予有關業主立案法團，從他的 $1,500 元擔保金中 I 扣除。考慮到兩項控罪源於同一項事件，本席命令刑期同期執行。 J J K 第四被告 K L L 76. 他正就兩宗發生在本案之前的案件接受感化，並須在六合 M M 院服刑。3C 報告顯示，他被懲教主任接見時有禮及合作。就本案的控 N 罪，他坦白承認自己罪責，歸咎於自己的守法意識薄弱及受到不良朋 N O 輩影響。不過，本案發生之後，他與不良份子的聯繫及曾吸食毒品， O 使他的更生決心及準備成疑。他的身體及精神方面均適合入更生中 P P 心、勞教中心或教導所。經評估他在還押期間的行為、態度，懲教主 Q Q 任認為他更適合入勞教中心。感化官認為，被告人的守法意識及顧及 R 後果的意識薄弱，之前似乎對自己的不當行為及違法行為的嚴重性無 R 任何洞察力，直至他就所犯的控罪被控。鑑於他與不良朋輩的強烈聯 S S 繫、有三合會背景、守法意識薄弱以及有濫用藥物行為，感化官不認 T T 為感化是有利及有效方式促進他的更生，所以不建議他接受感化。 U U V V  - 26 - A A B B C 77. 雖然辯方曾經要求法庭考慮索取進一步感化官報告，主要 C 是因為感化官無提及被告人在六合院的表現，認為感化官未有就該方 D D 面作出考慮，但辯方索取指示之後撤回該要求，亦向法庭表明第四被 E E 告知道自己在短時間內再干犯控罪是罪大惡極，願意承擔責任，並接 F 受入勞教中心的建議。儘管感化官在報告裡面無提及他在六合院的表 F 現，但本席留意到，感化官在報告裡面有提及於 2022 年 5 月 12 日， G G 他被裁判法院判接受感化 18 個月當中，包括 9 個月在六合院的住宿 H H 訓練。由此看來，感化官有掌握此資料，所以本席認為他考慮第四被 I 告是否適宜接受感化時，亦考慮過第四被告在六合院的住宿訓練情況 I 而作出建議。如果感化官在報告裡面清楚寫明該些住宿情況的考慮， J J 當然較為理想，但本席亦可以從 3C 報告得到相關資料，資料顯示在 K K 強化輔導後，第四被告能夠明白、了解六合院的訓練，亦無任何不當 L 行為問題。不過，以這些資料來看，即使感化官及懲教主任分別與他 L M 會面時，他已在六合院接受訓練兩個多月，仍然對被告人作出負面看 M 法、懷疑，本席認為，這反映該兩個月的訓練對第四被告的更生決心、 N N 意志起不到深層次作用、進展。本席不認為判他接受感化是合適的。 O O 78. 案發時，第四被告人的角色不是主導，被捕時向警方坦白 P P 承認犯事，亦即時向警方指證第二被告涉案；現時又剛過了 16 歲； Q 願意作出賠償。勞教中心是旨在透過嚴格紀律及勞動工作，在短時間 Q R 內的羈留為犯人帶來衝擊，從而提醒他們不再干犯；而該羈留期由懲 R 教署署長按犯人的紀律及表現決定；犯人獲釋後，通常會接受為期 1 S S 年的監管。如果不遵守監管，可被召回接受羈留。本席認為，勞教中 T T 心是合適的刑罰，所以就每一項控罪，判他入勞教中心。控罪二，他 U U V V  - 27 - A A B B 亦須賠償 1,250 元予有關業主立案法團，從他的 1,000 元擔保金中扣 C 除，餘款要七天之內繳入法庭。考慮到兩個控罪源於同一事件，本席 C 命令刑期同期執行。 D D E E 第三被告 F F 79. 就辯方要求法庭移交案件予少年庭處理，控方表示反對， G G 理據主要是各名被告人共同被控搶劫罪，同一法官處理判刑可確保一 H H 致性。如果把第三被告案件交給少年庭處理，少年庭法官需相當時間 I 處理重複的事項。 I J J 80. 正如早前已經提及過，本案涉及非常嚴重及屬於例外控罪 K 的搶劫罪。一般而言，法庭考慮判處犯人即時監禁式刑罰。雖然案例 K L 顯示，極度年輕可能構成例外情況而不判處監禁式刑罰，但本席留意 L 到，其他四名被告人案發時的年齡均不超過 14 歲，同屬極度年輕類 M M 別，與第三被告無分別。他們共同被控搶劫罪，各名被告人承認的案 N N 情及／或在求情中提及其他被告人分別在事件一及/或事件二中的角 O 色，及／或在事件中如何受到其他被告人的影響及／或指使。故此， O 本席作為審理法官，對案情事實有更深認知，而一併處理犯罪行的人， P P 會避免一同犯罪行的人被判分歧很大的刑罰。此外，本席認為，移交 Q Q 第三被告案件予少年庭，亦會導致延誤、重複法庭程序及浪費資源。 R 所以，本席拒絕移交予少年庭。 R S S 81. 關於辯方要求法庭考慮撤銷控罪的議題，控方亦表示反對， T T 主要指出此方式完全無阻嚇作用，只有更生元素，加上搶劫罪是嚴重 U U V V  - 28 - A A B B 控罪，所以不適宜以此方式處理。Secretary for Justice v CMT and C another 4 是近年一宗刑期覆核案件，上訴庭強調，因罪行的嚴重性， C 即使犯人年輕，亦必須適當地懲罪、阻嚇及譴責。定罪紀錄本身是一 D D 種懲罰的元素，可以鼓勵犯人不再從事犯罪活動，亦有阻嚇他人犯事 E E 的作用。撤銷控罪是最寬大的處理方法，而照顧及保護令則只注重更 F 生，無懲罰及阻嚇角度。一般而言，除非罪行瑣碎，或犯案情節溫和， F 或有大大減輕犯人罪責之處，例如，只涉及剎那判斷失誤；突然及完 G G 全出乎意料的失控；只屬單一事件或完全有別於犯案人平時的良好品 H H 格行為，或犯案者的個人情況有很強烈的減刑理由，再加上犯人有真 I 正悔意，否則難以說服法庭撤銷控罪。 I J J 82. 《保護兒童及少年條例》第 34(1)條，授權少年庭處理兒 K K 童（即 14 歲以下）或少年（即 14 歲或以上但未滿 18 歲），以及兒 L 童或少年（即 14 歲以上但未滿 16 歲）被控犯罪時，如信納有關兒童、 L M 少年或少年人需受照顧或保護，可委任社署署長擔任該兒童、少年或 M 少年人的法定監護人，亦可以將他付託予任何願意照顧他的人或機構。 N N 法庭亦可命令他的父母或者監護人辦理擔保手續，保證對此兒童、少 O 年或少年人作出適當的照顧或監護，或如有需要，可以下令將他交由 O P 福利官監管，以不超過三年為限。根據《保護兒童及少年條例》第 34(1) P 條頒下照顧及保護令時，法庭必須肯定犯人能夠符合最少一個在第 Q Q 34(2)條中所列出的準則（見本判詞第 19 至 21 段）。 R R S S T T 4 [2020] 6 HKC 503 U U V V  - 29 - A A B B 83. 由上述案例可見，撤銷控罪以及照顧及保護令只集中在有 C 關兒童、少年或少年人的更生，無給予懲罰或阻嚇任何比重。正如之 C 前所說，搶劫罪性質是非常嚴重控罪。雖然第三被告不是事件一的主 D D 謀，但在搶劫過程中，他按照其他被告人的指示，負責阻止受害人離 E E 開及包圍受害人。本席認為，他明顯是積極參與角色並不輕微。無可 F 否認，求情文件顯示，不論學術、課外活動或義工服務，他曾經得到 F 不少獎項，但整體而言，他學業成績不是頂尖、非常優秀類別；他受 G G 同輩影響犯案，以及家人監管不足的求情均是常見；案發後，他的個 H H 人及家庭狀況有所改變（包括警方的求情信所提及的良好表現），亦 I 是一般少年犯案者與家人於案發後一起合力正視問題，作出跟進而產 I J 生的正面發展。本席不認為，他的個人情況存有非常強而有力的求情 J 因素。本席不認為，撤銷控罪是合適的方式來處理第三被告。 K K L 84. 就辯方要求法庭考慮照顧及保護令，本席向控辯雙方了解 L M 區域法院作出此命令的權限課題。控方立場是相關法例賦予少年庭作 M 出此命令，即不屬於區域法院的權限。雖然辯方曾經嘗試倚賴《少年 N N 犯條例》第 15(1)條所說「任何法庭」，及呈遞的裁判法院上訴案例提 O 出相反理據，但接受無任何案例顯示區域法院有此權限。最終，辯方 O P 撤回此方面的要求。就算撇開區域法院有否權限作出此個命令的課題， P 以所有第三被告的犯案及個人情況來看，本席不認為，他符合此第 213 Q Q 章第 34(2)條的任何一個準則而需要作出保護及照顧令。 R R 85. 至於第 226 章第 15(1)(b)條，有關罪犯作出擔保後將其釋 S S 放的處理方式，雖然辯方指出，法庭可根據《刑事訴訟程序條例》第 T T 221 章第 107 條作出，在法庭與林大律師作出澄清的過程中，林大律 U U V V  - 30 - A A B B 師確認只是要求法庭考慮根據第 226 章第 15(1)(b)條的處理方式。以 C 搶劫罪非常嚴重性質，本案的案情（包括第三被告的角色）、第三被 C 告的個別情況、求情，本席不認為有任何情況、理由應以此方式處理。 D D 就算要考慮第 107 條，本席亦不認為，在第三被告的情況即本案的情 E E 況，具備任何該條例中所指的條件而作出有關處理方式。 F F 86. 感化官不建議第三被告接受感化。本席留意到主要原因部 G G 分是因為第三被告的父母不是香港居民，不能在香港工作，所以打算 H H 帶他回國內親自照顧及監管，而部分則是感化官認為第三被告希望留 I 在香港接受感化，讓他可以繼續與朋輩保持聯繫的想法顯示第三被告 I 未能理解不良朋輩對他的發展造成影響。但辯方確認，如果法庭認為 J J 感化是合適的判罰，第三被告願意接受感化，亦願意遵守法庭訂下的 K K 條件。他的母親亦承諾留在香港照顧及監管第三被告，亦會為了遵守 L 入境條件而未能在港照顧他的時段作出合適安排，以確保他能夠遵守 L M 感化條件。辯方亦澄清，第三被告希望留港接受感化是繼續與品格良 M 好的朋友交往，並非想繼續與壞份子以及本案的不良朋友交往。 N N O 87. 雖然第三被告的角色並不輕微，但畢竟他並非主導。他現 O 時是十三歲八個多月，案發時是十二歲五個多月，亦是五名被告人中 P P 最年幼的一位，心智相對不及其他人成熟。他在警誡下亦坦白承認控 Q Q 罪，與警方完全合作。案發後，他仍然繼續學業，獲得一些服務獎項。 R 過去十六個月，他被密切監管下有多方面正面改變及發展。本席認為， R S 可以給予他機會接受感化，感化是一個合適判罰。所以，本席將第三 S 被告定罪，判他接受感化，為期 18 個月。 T T U U V V  - 31 - A A B B （法官就感化令的事宜向第三被告人作出解釋，第三被告人表示明白） C C 第五被告 D D E 88. 就是否要求法庭考慮將第五被告人案件移交少年庭處理， E F 辯方立場曾有不清晰之處。最終，辯方確認不需要法庭考慮此課題。 F 雖然如此，為清晰起見，本席亦考慮此移交課題。但事件中，第五被 G G 告有份行近受害人，捉著他的手，然後發生另一犯案人搶受害人的斜 H H 肩袋行為後，第五被告收到受害人的三張八達通及總值 $10 的硬幣。 I 本席認為，他參與的角色明顯較第三被告主動、積極，屬更嚴重的參 I 與程度。除了他的角色更嚴重外，本席採納其他本席拒絕移交第三被 J J 告案件予少年庭處理的理據。所以，本席拒絕把第五被告的案件交予 K K 少年庭。 L L 89. 至於撤銷控罪、照顧及保護令，以及在罪犯作出擔保後將 M M 其釋放的各項處理方式，本席認為，不單只他的角色及參與程度較第 N N 三被告嚴重，案發時，他是十四歲四個多月，心智較第三被告成熟； O 而他的個人及家庭狀況，包括從感化官報告可見，除了他熱愛曲棍球 O 及被視為有天份外，他的學術成績自小學起已不是良好，升讀中學後 P P 亦變得更差；他與屋企人的關係整體融洽，事後仍然得到家人支持； Q Q 警方的求情便箋所提及的正面改變等等。但整體而言，不存有非常強 R 而有力的求情因素。進一步考慮到控罪性質以及案情的嚴重性，本席 R 完全看不到有任何理由或情況應以這些方式（不論是全部或是其中一 S S 個去考慮）處理第五被告，亦不認為他的犯案及／或個人情況具有相 T T 關處理方式的所需條件。* U U V V  - 32 - A A B B 90. 如果法庭不認為剛才所提及的處理方式是合適，辯方希望 C 法庭考慮判第五被告接受感化，並確認第五被告是願意接受感化。感 C 化官報告顯示，他承認罪責是有悔意的；他後悔與其他被告人為伍， D D 事後亦與他們斷絕來往，亦無外出進行夜間活動，遵守警方的宵禁條 E E 件；尿液測試亦顯示他無沾染毒品；雖然他的成績差劣，但他接受感 F 化官的意見，繼續學業並申請參加免費補習服務，以改善他學術表現。 F 感化官建議他接受感化。 G G H H 91. 雖然第五被告的角色及參與程度相對較嚴重，但並非主導 I 角色；他現時是十五歲七個多月，案發時是十四歲四個多月；初犯； I 坦白承認控罪；與警方合作；過去十六個月，他繼續學業；在警方密 J J 切監管之下，作出多方面的正面的改變及發展；他亦聽從感化官意見， K K 感化官對他的評價正面。本席認為，採納感化官的建議是合適的，所 L 以，把第五被告定罪，判處感化，為期 18 個月。 L M M （法官就感化令的事宜向第五被告人作出解釋，第五被告人表示明白） N N 92. 雖然報告提過建議進度報告，但本席認為，在此階段不需 O O 作出此方面的命令。本席絕對相信，如果第五被告人在感化期間不與 P P 感化官合作，感化官自然會透過特別進度報告向法庭提出。屆時，法 Q 庭如果接納有任何違反事項，必然嚴肅處理，取消感化令，重新再判 Q 罰本案。 R R S S （ 劉綺雲 ） 區域法院暫委法官 T T U U V V