A A
B B
DCCC 381/2025
C [2026] HKDC 241 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 381 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃瑞廣（第一被告人）
J J
李浩賢（第二被告人）
K 趙堅鑫（第五被告人） K
--------------------------------
L L
M 主審法官： 區域法院法官姚勳智 M
N
日期： 2026 年 2 月 6 日 N
出席人士： 律政司檢控官許名瀚先生，代表香港特別行政區
O O
鄧子楷先生，由法律援助署委派的黃律師事務所延聘，
P 代表第一被告人 P
Q 曾思衡女士，由法律援助署委派的周啟邦律師事務所延 Q
聘，代表第二被告人
R R
關文渭先生，由法律援助署委派的何葉律師行延聘，代
S S
表第五被告人
T 控罪： [1] 入屋犯法罪（Burglary） T
[2] 處理贓物罪（Handling stolen goods）
U U
V V
-2-
A A
B B
[4] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to
C surrender to custody without reasonable cause） C
D D
----------------
E 判刑理由書 E
F
---------------- F
G G
1. 第一被告及第二被告各承認一項共同被控的入屋犯法罪，
H 違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11 (1) (b) 及 (4) 條（控罪 H
一）。第五被告承認一項處理贓物罪及一項無合理因由而沒有按照法
I I
庭的指定歸押罪，分別違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 24 條
J J
及香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L (1) 及 (3) 條（控罪
K 二及控罪四）。 K
L L
案情
M M
N 控罪一及控罪二 N
O O
2. 簡要而言，在 2024 年 6 月 5 日上午 11 時，胡先生離開其
P 位於柴灣杏花邨第四座 18 樓的住所（「該單位」），同日晚上 11 時 P
Q 許返回住所時發現大門破損，門框有刮痕，客廳、衣帽間及睡房均有 Q
搜掠痕跡，點算後發現失竊了總共價值 51 萬餘元的物品，包括現金、
R R
手錶、玉器、相機、瓷杯、證件、銀包、環保袋、背包等等，而單位
S S
的維修費為 12,000 多元。
T T
3. 杏花邨第四座的閉路電視片段顯示當日下午 2 時許至 3
U U
V V
-3-
A A
B B
時許，第一及第二被告在第四座附近出現，後來他們在同日下午 3 時
C 許登上一輛的士離開杏花邨，到登打士街近砵蘭街一帶。旺角砵蘭街 C
偉華商業大廈（「地點 1」）的閉路電視片段顯示當日下午 4 時許，
D D
第五被告走到該大廈入口處附近，看似在等候某人。其後第五被告與
E E
第一及第二被告有所接觸。後來他們一同離開地點 1，到了油麻地彌
F 敦道龍堡國際賓館（「地點 2」）。地點 2 的閉路電視片段顯示他們 F
攜帶着一些袋離開。
G G
H H
4. 於 2024 年 6 月 7 日上午 9 點正，警員拘捕第一及第二被
I 告，在第一及第二被告身上分別撿獲一些屬於物主胡先生的手錶。油 I
麻地上海街 JST Residence 的閉路電視片段顯示第一、第二及第五被
J J
告多次乘搭升降機上落。警方其後搜查地點 2 的 904 號房，撿獲物主
K K
胡先生的物品，包括多隻手錶、玉器、瓷杯、吊墜、相機、護照等等。
L L
5. 第一被告其後進行錄影會面，在警誡下他承認和第二被告
M M
是杏花邨第四座閉路電視片段拍攝到的兩名男子，而撿獲的手錶及玉
N N
器是從該單位偷來的，在他身上撿獲的其中 3 隻手錶都是偷來的。第
O 一被告承認他估計該單位沒有人，因此踢了大門一下，破門入內，在 O
主人房抽屜偷去手錶及玉器，亦偷了一些回鄉卡及一些袋。
P P
Q Q
6. 第二被告進行了錄影會面，他在警誡下承認上述一些袋是
R 從該單位偷來的。他踢了該單位的木門一兩下，爆竊該單位，他進入 R
單位拿取物品。
S S
T T
7. 第五被告亦進行了錄影會面，他在警誡下承認他認識第一
U U
V V
-4-
A A
B B
及第二被告。於 2024 年 6 月 5 日第一被告致電給他，他便到地點 1
C 樓下拿一些物品，其後按照第一被告指示，租下地點 2 的 904 號房。 C
D D
法證證據
E E
F 8. 政府化驗所法證科學專家證實上述一些手錶及玉器有第 F
一及第二被告的 DNA。
G G
H 控罪四 H
I I
9. 第五被告曾獲法庭批准保釋，然而他於 2025 年 3 月 25 日
J J
缺席法院聆訊，因此法庭對他發出逮捕令。其後於 2025 年 4 月 10 日，
K 第五被告在觀塘康寧道被警員拘捕。 K
L L
求情
M M
N 10. 第一被告現年 46 歲，過往有 14 項刑事定罪紀錄，涉及 34 N
項控罪，包括 17 項類同的入屋犯法罪及企圖入屋犯法罪。第一被告
O O
在案件 DCCC 1252/2023 因盜竊罪，於 2025 年 9 月 11 日被判 41 個月
P P
監禁，預計最早獲釋日期為 2027 年 4 月 30 日。
Q Q
11. 第二被告現年 40 歲，過往有 17 項刑事定罪紀錄，涉及 33
R R
項控罪，當中 5 項是相同的入屋犯法罪。第二被告在案件 DCCC
S S
87/2024 因以欺騙手段獲得財產罪，於 2025 年 3 月 20 日被判 2 年 4
T 個月監禁，預計最早獲釋日期為 2026 年 3 月 15 日。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
12. 第五被告現年 37 歲，過往在 2008 年有一項串謀洗黑錢的
C 刑事定罪紀錄，被判感化，但因《罪犯自新條例》，本席毋須理會。 C
D D
13. 代表第一被告的鄧大律師求情指出，第一被告教育程度為
E E
初中，是家庭經濟支柱，從事體力勞動工作，擔任冷氣技工，收入不
F 穩定，後來轉做地盤散工。鄧大律師援引上訴庭關於入屋犯法罪涉及 F
住宅單位量刑方式的案例，在 AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215，
G G
量刑起點為 3 年監禁。另外在 HKSAR v Cheng Wai Kai CACC 338/2007，
H H
上訴法院列出了一些加刑因素，包括案件是經過精心策劃、由兩名或
I 多名人士干犯、涉及貴重財物、犯案者為專業竊匪、犯案者過往有案 I
底，特別是相同的案底，都可作為加刑的因素。辯方接納第一被告夥
J J
同他人犯案是加刑因素，第一被告是在另一案件保釋期間干犯本案，
K K
亦是加刑因素。
L L
14. 鄧大律師特別指出第一被告犯案是臨時起意，犯法手段簡
M M
單，他在警誡下承認自己原本是探訪該單位下一層的朋友，完成探訪
N N
才到案發單位犯案。案發時間為日間，並非在黃昏或凌晨時分，亦沒
O 有對其他人士造成任何驚嚇。第一被告被捕後充分合作，承認控罪， O
表達他的真誠悔意。
P P
Q Q
15. 簡單而言，鄧大律師主要指出第一被告坦白認罪，過程中
R 跟警方充分配合，可幸沒有對任何人士造成傷害，亦沒有對單位結構 R
造成重大破壞。第一被告在求情信中表示，他年長的父母到監獄探望
S S
他令他感到愧疚。第一被告坦白認罪，希望服刑後改過自新，不會再
T T
干犯任何控罪。
U U
V V
-6-
A A
B B
C 16. 代表第二被告的曾大律師求情指出第二被告坦白認罪，亦 C
援引了一些案例，例如上訴法院 The Queen v Chan Yui Man CACC
D D
36/1988 就入屋犯法罪涉及住宅單位的量刑起點為 3 年監禁，曾大律
E E
師亦有提及上述 Cheng Wai Kai 一案關於加刑的因素。
F F
17. 曾大律師指出，第二被告具中五教育程度，已完成安全訓
G G
練課程（即「平安卡」），曾從事文員、地盤雜工及搬運工人，作為
H H
自僱人士，月入約港幣 1 萬元，是家中經濟支柱，他每月會給予父母
I 2 千至 3 千元的家用。 I
J J
18. 就加刑因素方面，曾大律師特別指出，案件並非經過精心
K 策劃；犯案人數為兩人，並不算多；目標不是大型場所；只有約四分 K
L 一的財物（13 萬餘元）未被搜獲，即四分三的財物已經搜獲而可歸還 L
予物主；第二被告只是因為一時貪心，進入案發地點偷竊；沒有令任
M M
何人士受驚；第二被告被捕後與警方充分合作；希望法庭用較低的量
N N
刑起點處理。
O O
19. 代表第五被告的關大律師求情指出，第五被告教育程度為
P P
中一。他已婚，太太在內地居住，育有一名 3 歲大的女兒。第五被告
Q Q
任職廚師，月入約港幣 3 萬餘元。就控罪二處理贓物的數量，比原本
R 第一項入屋犯法罪所牽涉的贓物為少，未被起回的贓物價值 10 多萬 R
餘元。關大律師指相關控罪法庭考慮量刑時，有關案例包括 Tang Ho
S S
Yeung v R [1980] HKLR 357，法庭會考慮最初盜竊案的性質，及被告
T T
與該案的關聯程度。香港特別行政區 訴 聞祖全 CACC 500/2003 一案
U U
V V
-7-
A A
B B
中，法庭會考慮相關物品的價值。關大律師亦倚賴案件 R v Webbe
C [2002] 1 Cr App R（S）22，當中列舉多項加刑因素，但適用於本案的 C
只有兩項，包括接贓罪和原罪的緊密性，及贓物是從住宅爆竊所得。
D D
關大律師進一步指出第五被告不是一名專業接贓者，他在案件中不是
E E
扮演領導角色。處理贓物罪和原罪（即入屋犯法罪）有一定的緊密性，
F 關大律師陳詞指，考慮了加刑因素後，判刑起點不應多於 3 年半監禁。 F
G G
20. 而於控罪四，第五被告潛逃歷時僅約兩個星期，關大律師
H H
援引案件包括 HKSAR v Leung Yau Wing Victor CACC 444/2013，該被
I 告潛逃約 10 星期，認罪後被判 1 個月監禁。本案潛逃時間較上述案 I
件的潛逃時間為短，希望法庭採納較低的判刑起點。關大律師亦希望
J J
法庭考慮整體量刑原則，命令部分刑期同期執行。
K K
L 本席的考慮 L
M M
21. 入屋犯法罪是嚴重罪行，上訴法院已在多宗案例，如上述
N N
Lui Kam Chi 及 Chan Yui Man 指出，涉及住宅單位的量刑起點應為 3
O 年。本案嚴重之處是不單兩人共同犯案，第一及第二被告過往亦有多 O
項相同的案底，而上述 Cheng Wai Kai 一案亦指出這應予加刑，況且
P P
本案涉及物品價值逾 50 萬餘元，價值不菲。經考慮後，本席以 3 年
Q Q
監禁為量刑起點，因兩名被告共同犯案，以及過往已有多項同類的刑
R 事紀錄，總共加刑半年。因此，就第一項控罪，量刑起點為 3 年半監 R
禁，認罪後減為 28 個月。第一項控罪，第一及第二被告各被判 28 個
S S
月監禁。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
22. 第五被告涉及第二項的處理贓物罪，與上述入屋犯法罪有
C 緊密性，物品價值不菲。但無論如何，第五被告過往沒有類同的定罪 C
紀錄。法庭經考慮後，以 3 年監禁為量刑起點，認罪後減為 2 年監禁。
D D
至於第四項控罪，第五被告潛逃只約 2 個星期，本席以 3 個星期監禁
E E
為量刑起點，認罪後減為 2 個星期監禁，與第二項控罪分期執行。因
F 此，第五被告兩項控罪總共判刑為 2 年 2 個星期監禁。 F
G G
23. 最後，第一及第二被告因其他案件正在服刑，法庭必須考
H H
慮整體量刑原則。因此，經考慮後，法庭認為就第一被告因本案被判
I 的 28 個月監禁，當中 4 個月可與他因案件 DCCC 1252/2023 而正在 I
服刑的刑期同期執行。
J J
K K
24. 就第二被告，如要把 4 個月的刑期同期執行有技術困難，
L 因距離他最早獲釋的日期只剩個多月，沒有足夠剩餘的服刑日期作同 L
期處理。在這特殊的情況下，法庭命令把第二被告就本案的刑期減為
M M
25 個月監禁，當中 1 個月與他因案件 DCCC 87/2024 而正在服刑的刑
N N
期同期執行。
O O
P P
Q （ 姚勳智 ） Q
R
區域法院法官 R
S S
T T
U U
V V