A A
B B
DCCC 1679/2025
[2026] HKDC 261
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑 事 案 件 2025年 第 1679號 E
F F
G 香港特別行政區 G
H 訴 H
I
林俊聪 （被告人） I
J J
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鄭淑儀
L L
日期： 2026年 2月 9日
M M
出席人士： 巢景峯先生，律政司高級檢控官，代表香港特別
N 行政區 N
陳貴春大律師，由蘇與劉律師事務所延聘，代表
O O
被告人
P P
控罪： 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的
Q 財 產 (Dealing with property known or believed to Q
represent proceeds of an indictable offence )
R R
S S
T
判刑理由書 T
U U
V V
A A
B B
C C
1. 被告人承認一項處理已知道或相信為代表從可公訴罪
D D
行 的 得 益 的 財 產 罪，違 反 香 港 法 例 第 455章《 有 組 織 及 嚴 重 罪 行 條
E 例 》第 25(1)及 (3)條。罪 行 詳 情 指 被 告 人 於 2018年 3月 5日 至 2018 年 E
F
4月 3日 期 間 （ 包 括 首 尾 兩 日 ） 在 香 港 ， 連 同 另 一 個 身 份 不 詳 的 人 F
，知道或有合理理由相信某項財產，即恒生銀行有限公司銀行帳
G G
戶（ 帳 戶 號 碼 788-730257-883）的 總 額 港 幣 50,000元 及 美 金 124,151
H H
元款項，全部或部份、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得
I 益而仍處理該財產。 I
J J
2. 控 方 案 情 顯 示 2018年 3月 19日 ， 某 內 地 珠 寶 店 的 採 購 經
K 理 黃 先 生 使 用 網 上 平 台 ， 認 識 了 美 國 紐 約 供 應 商 “Simplex Diam” K
L 。 “Simplex Diam”提 議 出 售 四 粒 鑽 石 ， 黃 先 生 同 意 購 買 。 L
M M
3. 2018年 3月 29日 ， “Simplex Diam” 確 認 出 售 鑽 石 的 金 額
N 為 美 金 70,964元 ， 須 支 付 予 潤 維 實 業 （ 香 港 ） 有 限 公 司 （ 下 稱 “潤 N
O 維 ”）在 恒 生 銀 行 有 限 公 司 所 持 名 下 銀 行 帳 戶，號 碼 788-730257-883 O
（ 下 稱 “帳 戶 一 ”） 。 2018年 4月 3日 ， 黃 先 生 的 公 司 按 指 示 向 帳 戶
P P
一 支 付 美 金 70,964元 ， 但 至 2018年 4月 16日 仍 未 收 到 任 何 鑽 石 ， 於
Q Q
是報警。
R R
4. 2025年 4月 29日 ， 被 告 人 入 境 香 港 時 被 拘 捕 ， 他 在 警 誡
S S
下聲稱什麼也不知道。但在其後的警誡會面中，被告人承認以下
T T
事項:
U U
2
V V
A A
B B
（a）被告人在深圳任職室內設計師，月入人民幣約 12,000 元。
C C
（b）被告人不認識黃先生的珠寶公司，也沒有用過任何網上平
D D
台來買賣鑽石。
E E
F
（c）被告人曾在香港開設潤維，因為他哥哥的前女友（名李蓮） F
叫他這樣做。他對潤維的運作情況和業務並不清楚，他只是應
G G
李蓮要求在文件上簽署，李蓮向他說該公司會於三個月內解散。
H H
I
（d）被告人於 2018 年 1 月 23 日開立帳戶一，當日他帶着李蓮 I
朋友楊林軍所提供的資料去銀行。他向銀行職員說是經楊林軍
J J
介紹來開設銀行帳戶的，之後對方叫他在文件上簽署。
K K
（e）被告人確認警方向他展示帳戶一開戶授權書夾附的旅行證
L L
件副本屬於他。
M M
N （f）帳戶一首兩筆存款（港幣 20,000 元及港幣 30,000 元）的 N
付款收據上的簽署是屬於他的。他的中國農業銀行帳戶收到楊
O O
林軍的錢，因為他需要該筆錢作為開立帳戶一的首筆存款，他
P P
經信用卡簽帳。
Q Q
（g）被告人還從楊林軍處收到港幣 1,350 元（控辯雙方同意銀
R R
行記錄顯示該金額用作支付銀行就開設公司帳戶徵收的查冊費
S S
及行政費）。
T T
U U
3
V V
A A
B B
（h）被告人協助李蓮是因為他哥哥及李蓮曾同居七年，而楊林
C 軍的工作是幫人註冊成立公司，李蓮叫他協助楊林軍開公司， C
他便答應。
D D
E E
5. 公 司 註 冊 記 錄 顯 示 ， 潤 維 於 2017年 9月 15日 在 香 港 成 立
F ，被 告 人 是 唯 一 創 辦 股 東 兼 董 事。 2018年 3月 28日，被 告 人 的 董 事 F
職 務 被 捷 克 護 照 持 有 人 Valasek Radovan取 代 。 潤 維 於 2018年 11月
G G
16日 解 散 。
H H
I 6. 帳戶一的銀行記錄顯示: I
J J
（a）帳戶一於 2018 年 1 月 23 日開立，被告人是唯一獲授權簽
K 署人及最終實益擁有人。被告人提供了他的內地居民身份證及 K
L 入境許可證作身份證明。 L
M M
（b）2018 年 3 月 5 日，一筆港幣 50,000 元存入帳戶一。
N N
（c）2018 年 3 月 12 日，港幣 40,160.76 元從帳戶一提取以支
O O
付保險費。
P P
Q （d）2018 年 3 月 20 日，港幣 9,600 元從帳戶一轉賬與 LAU SIU Q
LUN。
R R
S S
（e）2018 年 4 月 3 日，美金 70,964 元（折合港幣約 553,519.2）
T 元由黃先生的公司存入帳戶一。 T
U U
4
V V
A A
B B
C 7. 案發期間，被告人沒有向稅務局提交任何報稅表。 C
D D
8. 出 入 境 紀 錄 顯 示 2011年 1月 1日 至 2021年 1月 21日 期 間 ，
E 被 告 人 只 於 2018 年 1 月 23 日 、 2018年 3 月 21 日 、 2018 年 7 月 24 日 及 E
F
2018年 8月 27日 到 過 香 港 ， 全 都 是 即 日 離 境 。 F
G G
9. 被 告 人 現 接 受 並 承 認 :-
H H
（a）被告人開立帳戶一後將該帳戶銀行咭及使用操作權向楊林
I I
軍交出，和
J J
K （b）被告人有合理理由相信帳戶一內的交易會涉及代表任何人 K
從可供訴罪行的得益的財產。
L L
M M
10. 被 告 人 現 承 認 於 2018 年 3 月 5 日 至 2018 年 4 月 3 日 期 間 在
N 香港，連同另一個身份不詳的人，知道或有合理理由相信某項財 N
產 ， 即 帳 戶 一 內 的 總 額 港 幣 50,000元 及 124,151美 元 （全 數 折 合 港
O O
幣 約 1,015,895元 ）， 全 部 或 部 份 、 直 接 或 間 接 代 表 任 何 人 從 可 公
P P
訴罪行的得益而仍處理該財產。
Q Q
求情陳詞
R R
S 11. 根 據 被 告 人 向 警 方 提 供 的 認 證（ 口 供 ）經 歷，他 於 1987 S
T 年 8月 5日 在 中 國 內 地 出 生 ， 現 年 38歲 。 被 告 人 在 中 國 內 地 接 受 教 T
育 至 高 中 程 度。2025年 4月 29日 進 入 香 港 後 被 捕，被 告 人 向 警 方 表
U U
5
V V
A A
B B
示自己任職裝修公司。他在香港沒有犯罪紀錄，身體健康沒有不
C 良嗜好。 C
D D
12. 代 表 被 告 人 的 陳 大 律 師 透 露 被 告 已 婚，育 有 一 名 在 內 地
E E
就讀初中的女兒，他在內地從事裝修設計，每月收入約人民幣
F 12,000元 。 被 告 是 家 庭 的 經 濟 支 柱 ， 還 要 照 顧 兩 位 已 退 休 且 年 逾 F
60歲 的 父 母 。 被 告 人 親 自 撰 寫 求 情 信 表 示 悔 意 ， 被 告 就 職 的 公 司
G G
負 責 人 、 員 工 、 客 戶 、 親 妹 以 及 六 位 已 相 識 20年 的 朋 友 分 別 為 被
H H
告撰寫求情信，他們表示被告過往品行端正，做事有承擔，工作
I 態度認真，受同事及客戶信賴，是一個顧家的人，就此事已獲深 I
刻教訓，重犯機會輕微。被告人早已透過其代表大律師去信法庭
J J
及控方，表明同意控方向法庭申請充公帳戶一內的餘款，被告人
K K
懇求法庭輕判。
L L
判刑考慮
M M
N N
13. 上訴庭在香港特別行政區 與 許 有 益 (CACC 159
O /2009) 一 案 列 出 一 系 列 相 關 案 件 涉 及 的 金 額 及 量 刑 基 準 ， 而 在 律 O
政 司 司 長 及 雲 國 強 (CAAR 13/2010) 一 案 ， 上 訴 庭 指 出 當 涉 案
P P
「 黑 錢 」 是 100至 200萬 元 ， 量 刑 基 準 約 為 3年 。
Q Q
R 14. 上 訴 庭 副 庭 長 司 徒 敬 （ 當 時 官 階 ） 在 HKSAR v. BOMA, R
(CACC 335 /2010) 一 案 指 出 「 洗 黑 錢 」 這 罪 行 可 在 各 種 不 同 情 況
S S
下發生，為有關罪行設定指引既困難亦不可取。就這類罪行判刑
T T
時，量刑法官應牢記有關法例所針對的禍害，並應結合自己的量
U 刑經驗和對有待判刑的案件的整體「觀感」而考慮適當的刑期。 U
6
V V
A A
B B
C 15. 這類罪行的相關判刑考慮包括: C
D D
（a）產生「黑錢」的前置罪行的性質及一般刑罰；
E E
（b）被告人是否知悉相關的前置罪行;
F F
G G
（c）有否國際元素;
H H
（d）是否涉及詳細步驟、計劃或詐騙手段;
I I
J （e）有否犯罪集團的參與; J
K K
（f）交易的次數及犯案時期的長短;
L L
M （g）被告人是否知悉前置罪行的性質後仍繼續參與; M
N N
（h）被告人的角色及報酬。
O O
P 16. 司 徒 敬 副 庭 長 在 HKSAR v. BOMA 一 案 列 出 以 上 的 判 刑 P
考慮前，首先要求量刑法官要留意有關罪行的最高判罰及此類案
Q Q
件所需的阻嚇性判刑，雖然涉案金額的多少也是重要考慮，但卻
R R
並非唯一考慮。
S S
17. 根 據 帳 戶 一 的 銀 行 紀 錄 ， 帳 戶 一 在 2018年 1月 23日 開 立
T T
後 ， 真 至 2018年 3月 5日 才 存 入 第 一 筆 港 幣 50,000元 的 存 款 ， 被 告
U U
7
V V
A A
B B
人 承 認 該 50,000元 來 自 楊 林 軍 ， 並 且 承 認 他 當 時 是 有 合 理 原 因 相
C 信來自楊林軍的款項是代表犯罪得益。 C
D D
18. 在 2018年 4月 3日，分 別 有 兩 筆 美 元 存 入 帳 戶 一，第 一 筆
E E
70,964美 元 來 自 黃 先 生 的 內 地 珠 寶 公 司 ， 交 易 的 另 一 方 是 美 國 紐
F 約供應商，前置罪行是網上騙案，亦涉及國際元素。同日的另一 F
筆 美 金 53,187元 的 存 款 在 存 入 後 同 日 退 回 存 款 人 ， 雖 然 控 方 未 能
G G
提供資料有關第二筆美金款項在同一日存款和退款的原因，但被
H H
告人也表明不爭議他有理由相信該第二筆款項與同日的第一筆美
I 元存款類同，即全部或部份、直接或間接代表任何人從可公訴罪 I
行的得益。
J J
K K
19. 本席接受陳大律師在求情陳詞中指本案犯案的情節不
L 是同類中最嚴重的，涉及洗黑錢的犯案日期只有一個月，涉及一 L
個銀行帳戶，僅有三筆存款進帳。但本席不接受被告沒有主觀惡
M M
意，只是出於幫他哥哥同居女友李蓮跑營業額數才開設公司的說
N N
法。被告人在事前已獲李蓮告知該公司只會維持三個月，事實上
O 潤 維 於 2017年 9月 15 日 已 經 在 香 港 成 立 ， 當 時 被 告 沒 有 需 要 來 港 O
P
處理，他毫不在意該公司的業務性質，如何經營等事宜。公司開 P
設 了 超 過 四 個 月 即 2018年 1月 23日，被 告 人 特 意 由 深 圳 來 到 香 港 ，
Q Q
按指示開設銀行帳戶，他的中國農業銀行帳戶先由楊林軍處收到
R 50,000元 ， 他 才 在 到 港 開 戶 當 日 簽 署 信 用 卡 支 付 開 戶 存 款 ， 在 開 R
S 戶後立刻把帳戶一的銀行咭及控制權交予楊林軍，如無被告人來 S
港積極參與開設帳戶一，夥同犯罪的人根本無法透過帳戶一接收
T T
從網上騙取受害公司所得的財產。
U U
8
V V
A A
B B
20. 基 於 被 告 人 承 認 的 案 情，辯 方 求 情 提 及 被 告 個 人 家 庭 背
C 景及犯罪原因，在詳細閱讀所有求情信的內容並考慮了涉案的金 C
額 ， 雖 然 罪 行 詳 情 指 被 告 夥 同 他 人 處 理 的 金 額 超 過 1,000,000港 元
D D
，根據雲國強一案量刑起點約為三年，考慮到第一筆美金存款現
E E
時仍留在帳戶一內，而第二筆美金存款已於同日退回存款人，加
F 上 首 筆 存 款 50,000港 元 直 接 來 自 楊 林 軍 ， 本 席 認 為 適 合 的 量 刑 起 F
點 是 33個 月 監 禁 ， 因 被 告 人 承 認 控 罪 ， 按 慣 例 給 予 三 分 之 一 刑 期
G G
扣 減 ， 判 刑 22個 月 ， 再 考 慮 到 被 告 人 同 意 充 公 令 ， 節 省 法 庭 時 間
H H
及公帑，他過往沒有認罪紀錄及在求情信中所 表明的悔意，本席
I 再 扣 減 一 個 月 ， 被 告 人 被 判 處 21個 月 監 禁 。 I
J J
K K
L L
M M
N 鄭淑儀 N
區域法院暫委法官
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
9
V V