A A
B B
DCCC 270/2025
C [2026] HKDC 209 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 270 號
F F
G G
-----------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
鄺家翹
J J
-----------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官黃士翔
L L
日期： 2026 年 2 月 3 日
M 出席人士： 董潔文女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N
張志雄先生，由法律援助署委派的翁余阮律師行延 N
聘，代表被告
O O
控罪： [2] 處理已知道或相信為代表可公訴罪行的得益的財產
P （Dealing with property known or believed to represent P
Q proceeds of an indictable offence） Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
1. 被告在本席席前承認一項「處理已知道或相信為代表從
B B
可公訴罪行的得益的財產」 罪（控罪二），並同意控方案情，被裁
1
C C
定罪名成立。由於控罪二是控罪一的交替控罪，控罪一存檔於法
D 庭，不繼續檢控。 D
E E
同意案情
F F
G 2. 2024 年 8 月 15 日約 1622 時，獨居於海濱花園海葵閣 G
（「該大廈」）某單位的 88 歲控方第一證人在家中接到來電，來電
H H
者向控方第一證人表示她的女婿因與人打架而身在警署，需要港幣
I I
200,000 元保釋金。控方第一證人感到慌亂，沒有進一步詢問便立即
J 同意支付對方所要求的款項，並安排於同日約 1650 時把家中的港幣 J
150,000 元現金拿到樓下交給被告。
K K
L L
3. 其後，被告又要求控方第一證人額外支付港幣 150,000
M 元。控方第一證人回家取錢途中將此事告知大廈保安員，保安員向 M
控方第一證人表示這個可能是騙局，於是控方第一證人與家人商量
N N
後報警。
O O
P 拘捕被告 P
Q Q
4. 2024 年 8 月 27 日約 0855 時，警方在被告住所樓層的後
R 樓梯找到被告。偵緝警員 14597 以「詐騙」罪拘捕被告。被告在警 R
S 誡下表示「係黃浚峰俾 1,000 蚊我叫我去海濱花園搵個阿婆收錢，我 S
知收返嚟啲錢係呃返嚟嘅」。
T T
U 1
違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條 U
V V
-3-
A A
5. 同日 1529 時至 1555 時，被告進行錄影會面。被告在警
B B
誡下說出一些事情，當中包括以下各項：
C C
D (i) 被告透過 Telegram 收到某人的指示到海濱花園向 D
一名老婦收錢，被告會得到港幣 1,000 元作報酬；
E E
F (ii) 被告與黃浚峰首先前往港鐵沙田站，一名身分不 F
G 詳的男子（男子 A）在該處給他們每人港幣 500 元 G
及一部流動電話。該電話是用來接聽扮作受害人
H H
（即控方第一證人）女婿的騙徒來電；
I I
J
(iii) 被告其後前往該大廈，控方第一證人在大廈外面 J
把 18 張港幣 500 元紙幣及數張港幣 1,000 元紙幣交
K K
給被告，黃浚峰則在對面街道等候。被告用自己
L L
的流動電話拍下從控方第一證人那處收到的現金
M 的照片並傳送給男子 A；及 M
N N
(iv) 隨後，被告與黃浚峰把收到的現金交給男子 A。
O O
加刑
P P
Q Q
6. 控方根據《有組織及嚴重罪行》條例第 27(2)及(11)條，
R 因本控罪的普遍程度及最近發生的指明罪行而直接或間接導致社區 R
受損害的性質及程度，申請加刑。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
7. 控方立場，本案可歸類為「猜猜我是誰」的騙案。根據
B B
偵緝總督察鄭思為的 2026 年 1 月 7 日的書面口供，2018 年至 2025 年
C C
11 月的電話騙案趨勢，在 2023 年，「猜猜我是誰」的騙案宗數為
D 2,237 宗，涉金錢損失的有 1,920 宗，損失金額為約港幣 188,680,000 D
元 ， 而 親 自 交 付 的 案 件 有 1,130 宗 ， 累 計 損 失 金 額 為 約 港 幣
E E
139,310,000 元。在 2025 年，「猜猜我是誰」的騙案宗數為 1,677 宗，
F F
涉金錢損失的有 1,591 宗，損失金額為約港幣 112,790,000 元，而親
G 自交付的案件有 380 宗，累計損失金額為約港幣 56,850,000 元。 G
H H
教導所報告
I I
J 8. 考慮被告年齡，在判刑前，本席已聽取一份教導所報 J
告。報告建議被告適合教導所。報告顯示被告出身於本地勞工階級
K K
家庭，在家中排行第三，是最小的孩子。他的父親是一名司機，也
L L
是家中主要的經濟支柱，母親則是一位家庭主婦。近年來，母親開
M 始從事全職工作。自從被告成長以來，母親一直承擔照顧他的責 M
任，給予他充分的指導和關懷。然而，被告在青少年時期結識了一
N N
些不良同伴後，變得頑劣不堪，誤入歧途。
O O
P 9. 在學業方面，被告自小學業成績不佳。他於 2018 年被診 P
斷出患有注意力不足過動症（ADHD），並伴隨部分對立反抗症
Q Q
（ODD）的症狀。他完成了小學教育後，在中學未能跟上難度更高
R R
的課程學習進度。新冠疫情爆發期間，課程暫停，被告的學習興趣
S 持續下降。 S
T T
U U
V V
-5-
A A
10. 更糟的是，這成為被告誤入歧途的轉捩點。2022 年 10
B B
月，被告在就讀中四期間結識了一位同學，並於同年 12 月加入了屯
C C
門新義安黑社會。2023 年 3 月中旬，被告因「企圖處理已知或被認
D 為代表可公訴罪行所得的財產」罪而被捕並於 2025 年被判處羈留教 D
導所（案件編號：DCCC 222/2024）。
E E
F F
11. 在保釋期間，被告因學業成績和操行不佳，於 2023 年 9
G 月被要求重讀中四。然而，他仍然沒有與不良朋友斷絕來往，再次 G
觸犯法律。2024 年 4 月，他因竊盜案被警方召喚。由於其學習和操
H H
行方面沒有任何改進，被告被要求在下一學年再次重讀中四。然
I I
而，被告於 2024 年 8 月下旬因本案被捕，被告未獲保釋。2025 年 4
J 月 30 日，被告因上述 DCCC 222/2024 案件被判處送往教導所。然 J
而，被告在教導所內表現不佳，並三次受到紀律處分。直至 2026 年
K K
1 月 14 日，被告因本案而再次被定罪。
L L
M 12. 報告顯示被告身心狀況適合在教導所接受拘留。根據現 M
有資訊，並對其在教導所期間的行為和態度進行總體評估後，報告
N N
顯示被告適合在教導所接受拘留。
O O
求情
P P
Q Q
13. 被告於 2007 年 9 月 12 日出生，於案發時 16 歲，於聆訊
R 日 18 歲。他於香港出生，教育程度至中四。被告未婚，與約 60 歲的 R
父親、約 56 歲的母親，以及年約 24 歲的二哥同住於屯門一公屋單
S S
位，其長兄現年約 25 歲，現正服刑。
T T
U U
V V
-6-
A A
14. 被告呈上自己和耶穌基督後期聖徒教會主教所寫的求情
B B
信，及他捐獻給無國界醫生和其他社區活動的證書。
C C
D 15. 被 告 有 一 次 同 類 刑 事 犯 罪 紀 錄 （ 案 件 編 號 ： DCCC D
222/2024）。他於該案保釋期間，即 2024 年 8 月 15 日干犯本案。就
E E
DCCC 222/2024 一案，他於 2025 年 4 月 30 日被判入羈留教導所。
F F
G 16. 被告坦白承認控罪，指自己是為了港幣 1,000 元的報酬， G
所以在 Telegram 上答應為他人從控方第一證人處收取金錢。
H H
I 量刑 I
J J
17. 辯方陳述《刑事訴訟程序條例》（第 221 章）第 109A(1)
K K
條適用於被告。再者，由於被告現正在教導所服刑，《教導所條
L 例》（第 280 章）第 5A(1)條亦適用。 L
M M
18. 辯方呈上律政司司長 訴 陳皓傑 、香港特別行政區 訴 林
2
N N
宗悅3及香港特別行政區 訴 岑華擴4，並陳述這類欺詐案件的量刑起
O 點應為 3 至 4 年。 O
P P
被告應否被判處監禁
Q Q
R 19. 從《刑事訴訟程序條例》第 109A(1)條，除非法庭認為沒 R
有其他適當的方式可以處置被告，否則不得判處監禁。
S S
T T
2
CAAR 1/2024
3
[2015] 3 HKLRD 196
U 4 U
[2015] 2 HKLRD 951
V V
-7-
A A
20. 在本案中，被告犯下的控罪是嚴重的。再者，被告犯下
B B
本案時正就 DCCC 222/2024 一案保釋。於保釋期間犯案顯然是加刑
C C
因素。
D D
21. 惟辯方希望法庭考慮：-
E E
F (i) 在犯下本案時，被告尚未因 DCCC 222/2024 一案被 F
G 判入教導所，未經歷教導所的管教。而在本案聆 G
訊之時，他已經在教導所經歷了約 8.5 個月的教
H H
育，理應在改過自新的過程上有所進益。如果現
I I
時根據陳皓傑、林宗悅及岑華擴等案判處被告 3 至
J 4 年的監禁刑期，會把此前的教導令（以及《教導 J
所條例》第 5 條的監管安排）告終，令被告不能再
K K
接受針對青少年罪犯的更生安排，對防止被告再
L L
犯下其他罪案沒有裨益；
M M
(ii) 另外，被告已因本案被還押於監獄約 8 個月，被告
N N
希望法庭在判刑時可以充分考慮被告已經為本案
O O
服刑了 8 個月的事實；
P P
(iii) 被告坦白承認控罪，願意承擔案件的後果；
Q Q
(iv) 被告犯案時年僅 16 歲，實屬年輕；
R R
S (v) 沒有證據顯示本案涉及任何犯罪集團，被告亦非 S
T
跨境犯案；及 T
U U
V V
-8-
A A
(vi) 沒有證據顯示被告有參與前置的詐騙或是策劃。
B B
C 22. 故辯方希望法庭考慮判處被告新的羈留教導所令，令被 C
D 告獲得干犯此案應有的懲罰，以作阻嚇的作用，但不會令被告從此 D
失去接受有組織的教育、監管及改過自新的機會。
E E
F 監禁式懲罰 F
G G
23. 若法庭認為適合判處被告監禁式刑期，辯方不反對控方
H H
根據《有組織及嚴重罪行條例》的加刑申請，惟辯方希望法庭考慮
I 幅度較低的加刑。 I
J J
24. 辯方依賴香港特別行政區 訴 楊鎧駿 及 HKSAR v Wong
5
K K
Fung-ming and another6，指法庭在考慮控方有加刑申請的罪行的普
L 遍程度，是針對被告宣判刑罰而非其犯案時間。 L
M M
25. 而本案中，警方提供了 2018 年至 2025 年 11 月的電話騙
N N
案的趨勢資料，與答辯日 2026 年 1 月相差約 2 個月。根據警方資
O 料，「猜猜我是誰」電話騙案宗數在 2023 年達到高峰期， 2024 年有 O
回落趨勢，受害人親身交付現金的相關騙案更是大幅回落，故辯方
P P
希望法庭考慮約 20 至 25%的加刑幅度。
Q Q
R R
S S
T T
5
[2025] HKCA 562
U 6 U
CACC 515/2001
V V
-9-
A A
判刑考慮
B B
C 26. 在判刑時，本席細心考慮香港特別行政區 訴 許有益 7、 C
D 律政司司長 訴 雲國強8、HKSAR v Boma9、陳皓傑、林宗悅及岑華擴 D
等案的判刑原則及考慮因素。本席謹記 雲國強案中列出的洗黑錢案
E E
所涉的金額和判刑，並非量刑指引，但有參考作用。本席亦有考慮
F F
針對洗黑錢的案件需作出阻嚇性的判刑。本席亦細心考慮 律政司司
G 長 對 黃之鋒10、律政司司長 訴 黃之鋒及另二人11、律政司司長 訴 G
SWS12及律政司司長 訴 SHY13，有關年輕犯人的判刑原則。
H H
I 27. 在考慮判刑時，本席有以下考慮： I
J J
(i) 控罪涉及港幣 150,000 元；
K K
L
(ii) 本案的上游罪行是「猜猜我是誰」的電話詐騙。 L
「欺詐罪」最高刑罰是監禁 14 年；
M M
N (iii) 雖然沒有證據顯示被告知道相關的上游罪行詳細 N
細節，但他至少知道受害人是長者，及有人會用
O O
電話扮作受害人的女婿，所以必然知道這些錢與
P P
騙案有關；
Q Q
(iv) 沒有國際元素；
R R
S 7
[2010] 5 HKLRD 536 S
8
[2012] 1 HKLRD 197
9
[2012] 2 HKLRD 33
T 10
[2018] 2 HKC 50 T
11
[2018] 2 HKLRD 657
12
[2021] 1 HKLRD 1117
U 13 U
[2021] 1 HKLRD 682
V V
- 10 -
A A
(v) 沒 有 證 據 顯示 有 繁 複的 計 劃 ，或 有 犯罪 集 團 參
B B
與；
C C
D (vi) 被告的角色是負責收錢的人；及 D
E E
(vii) 被告在保釋期間犯案。
F F
28. 考慮以上各點及有關案例，若被告是成年人，即時監禁
G G
是唯一的判刑選擇。考慮以上各點，一名成年罪犯的量刑基準應為 3
H H
至 4 年之間。考慮被告適時認罪，及大約 25%的加刑幅度，若被告
I 是成年人，判刑會是在 2 年半至 3 年半之間。被告亦因本案已還押 8 I
J
個月。 J
K 29. 考慮被告案發時是 16 歲，雖然干犯本案時正在保釋，但 K
L
當時被告仍未有定罪紀錄，亦仍未進入教導所。若以監禁作判刑， L
被告不會受到教導所的指導，及會影響被告在 DCCC 222/2024 的教
M M
導所管教。這對一名 18 歲的青少年改過自新，並沒有任何幫助。
N N
30. 反而，若被告在本案被判處教導所，被告仍能接受教導
O O
所的管教，對他的改過自新必然有更大幫助。加上，當考慮總體量
P P
刑原則、本案的可能判刑、被告已在教導所 8.5 個月及因本案已還押
Q 8 個月後，若判處被告進入教導所，被告在教導所的監管期與實際監 Q
R 禁刑期相若。所以，教導所的監管期，亦能反映本案的嚴重性，及 R
對被告作出懲罰和對公眾作出適當的阻嚇。
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
31. 雖然，從被告的教導所報告看來，被告在教導所的行為
B B
並非良好，但被告一方面還未完成教導所的指導，而且始終仍是一
C C
名 18 歲的年青人，加上懲教署官員認為仍然可以給予被告進入教導
D 所的機會。 D
E E
32. 所以，當平衡所有判刑元素後，本席認為教導所是一個
F F
適當的判刑。因此，本席針對控罪二，判處被告進入教導所。
G G
H H
I I
J J
（ 黃士翔 ）
K 區域法院暫委法官 K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V