鄺家翹案 DCCC270/2025

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鄺家翹
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官黃士翔

案情摘要

被告鄺家翹承認一項根據香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條提出的處理犯罪得益財產罪。2024年8月15日，一名88歲長者接到冒充其女婿的電話，對方訛稱需要港幣200,000元保釋金。被告按指示到受害人住所收取港幣150,000元，並將現金交給上游人士，收取港幣1,000元報酬。受害人在保安員提醒後報警，被告其後被捕。被告案發時16歲，並正因另一宗同類案件保釋。

核心法律爭議

法庭須決定：被告承認罪行後，應否依《刑事訴訟程序條例》第109A(1)條判處監禁；如不判監禁，教導所令是否為適當處置；以及控方根據《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)及(11)條提出的普遍程度加刑申請，應如何處理。辯方主張被告年輕、認罪及適合教導所；控方則強調罪行嚴重及須具阻嚇性。

判決理由

案件裁決理由 (ratio decidendi) 是，根據《刑事訴訟程序條例》第109A(1)條，除非沒有其他適當處置方式，否則不得判處未成年被告監禁。法庭以涉及金額、受害人為長者、被告明知款項與電話騙案有關、其收錢角色及保釋期間犯案等因素，認定成年人的量刑基準為三至四年，認罪及加刑後約為兩年半至三年半。惟被告案發時僅16歲，教導所可同時提供管教、更生及阻嚇效果，並與其已服教導所及還押時間相稱，因此判處教導所較監禁適當。

引用案例與條文

法庭參考香港特別行政區 訴 許有益、律政司司長 訴 雲國強及 HKSAR v Boma 的洗錢罪量刑原則，並參考陳皓傑、林宗悅及岑華擴等同類案件。黃之鋒、SWS及SHY等案件則提供年輕犯人的量刑原則。雲國強案的金額與刑期僅具參考作用，並非量刑指引。

裁決與命令

被告就控罪二被判罪成，控罪一作存檔而不繼續檢控。法庭認為教導所是適當處置，遂判處被告進入教導所；判刑理由未指明固定期限。

判決啟示

本案顯示，未成年被告即使涉及嚴重電話騙案及在保釋期間犯案，法庭仍須先考慮非監禁處置。教導所可在反映罪行嚴重性的同時，保留教育、監管及更生機會。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。