DCCC446/2025

DCCC446/2025

A A B B DCCC 446/2025 C [2026] HKDC 101 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2025 年第 446 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 赵肖峰 J J ------------------------------ K K 主審法官： 區域法院暫委法官黃士翔 L L 日期： 2026 年 1 月 16 日 M 出席人士： 何瑞琦女士，律政司高級檢控官，代表香港特別行政區 M N 鍾展弘先生，由泰德威律師事務所延聘，代表被告 N 控罪： [1] – [4] 串謀以欺騙手段取得金錢利益（Conspiracy to O O obtain a pecuniary advantage by deception） P P --------------------- Q Q 判刑理由書 R R --------------------- S S T T U U V V  -2- A A 1. 被告在本席席前承認四項「串謀以欺騙手段取得金錢利 B B 益」 罪，並承認案情，被裁定罪名成立。 1 C C D 案情 D E E 控罪 1 至 3 F F 2. 被告於 2024 年 9 月 3 日，分別在花旗銀行、東亞銀行及 G G 恒生銀行開立銀行帳戶。在花旗銀行開戶的文件上，被告聲稱是廣州 H H 萬寶集團有限公司的經理，每年賺取收入介乎港幣 280,000 元至港幣 I 419,999 元；在東亞銀行開戶的文件上，被告報稱其職業是從事電子 I J 設備及儀器業務的電子線安裝員及修理員；在恒生銀行的開戶文件 J 上 ， 被 告 聲稱 是 萬 寶集 團 有 限公 司 的銷 售 員 ， 每月 賺 取 收入 港 K K 幣 18,000 元。 L L M 3. 被告在以上三間銀行均使用一個由叫“金姐”的人（“金 M 姐”）所提供的中國地址、電郵地址及中國電話號碼作開戶之用。被 N N 告是以上帳戶的唯一持有人及唯一簽署人。 O O 控罪 4、拘捕 P P Q 4. 2024 年 9 月 4 日約 1145 時，警員 12569（控方第一證人） Q 於馬鞍山交通銀行外面截停被告。經查問，被告在控方第一證人的批 R R 准下，在交通銀行完成開戶手續。 S S T T 1 違反香港法例第 200 章 《刑事罪行條例》第 159A 及 159C 條、 第 210 章 《盜竊罪條例》第 18(1)條 及第 461 章 《刑事司法管轄權條例》第 2(3)及 4(2)條 U U V V  -3- A A 5. 在交通銀行開戶的文件上，被告聲稱其僱主是廣州萬寶集 B B 團有限公司，他每月收入介乎港幣 50,000 元至港幣 99,999 元。金姐 C C 提供的電郵地址及中國電話號碼被列為被告的聯絡資料。被告是該帳 D 戶的唯一持有人及唯一簽署人。被告將港幣 13,000 元存入該帳戶。 D E E 6. 同日 1245 時，控方第一證人繼續查問被告，被告表示為 F F 另一人開立該帳戶。被告在警誡下表示受一名男子（“男子甲”）指使 G 在交通銀行開立銀行帳戶。被告表示男子甲叫他在開立銀行帳戶後將 G 該帳戶號碼及網上銀行密碼交給男子甲，男子甲會幫被告申請信用 H H 卡，申請成功後他便會付款給男子甲。被告在成功申請交通銀行帳戶 I I 後，便將該帳戶號碼及網上銀行密碼給男子甲。 J J 7. 被告被拘捕，在警誡下表示想申請信用卡，所以幫男子甲 K K 開立交通銀行帳戶。上述陳述補錄在警察記事冊內，並由被告簽署確 L L 認。 M M 警誡錄影會面 N N O 8. 被告於 2024 年 9 月 5 日進行警誡錄影會面，其間他承認 O 在中國內地欠債人民幣 300 萬元左右，他受他的朋友“金姐”指示， P P 在香港開立銀行帳戶，以便之後金姐以他的名義申請信用卡。被告會 Q Q 獲得每張信用卡信用額 40%的金錢作報酬。在香港，一名由金姐安排 R 的男子帶被告開立銀行帳戶。被告利用金姐提供的資料及港幣開設戶 R 口，並將銀行帳戶的銀行卡及密碼交給該名男子。 S S T T U U V V  -4- A A 出入境記錄 B B C 9. 出入境記錄顯示被告於 2024 年 9 月 3 日約 0912 時從內地 C D 入境香港。 D E E 求情 F F 10. 被告現年 51 歲，於浙江省出生，已離婚，有一名 26 歲的 G G 兒子。被告是一名中國公民，學歷為初中畢業，在內地及香港都沒有 H H 刑事紀錄。 I I 11. 被告中一畢業後便在村裡從事襪業紡織生產。成家後獨 J J 立辦廠，但 2013 年後開始經營不善，陷入破產，欠債數百萬元。之 K K 後被告試圖創辦各種企業，雖然他還清了部分以前的債務，但是新的 L 企業無法維持經營且導致債務不斷增加。 L M M 12. 被告的父母以種菜為生，分別 80 歲和 73 歲。其母親患有 N N 抑鬱症，需每天服用抗抑鬱藥和安眠藥，且還患有易激性腸胃炎，多 O 年治療效果不佳。父親也因勞動導致腰椎間盤突出壓迫神經致使左腿 O 行動不便。由於他們的身體狀況，被告成為他們的主要照顧者。 P P Q Q 13. 2024 年開始，由於多次投資失敗，被告發現自己只剩下 R 幾千元人民幣，陷入財務困境。案發時，被告經朋友介紹，認識了“ 金 R 姐” ，一名自稱專業開設銀戶口及取得信貸的人士，並根據其指引， S S 來港希望取得信貸，以緩解其財務拮据之困境。 T T U U V V  -5- A A 14. 被告於 2024 年 9 月 3 日抵達香港，並於 2024 年 9 月 4 日 B B 被捕，至今仍被還押候審。截至目前，被告已被拘押約 1 年 4 個月。 C C 被羈留期間，被告心知案件嚴重，深感悔恨，並承諾不會重犯。 D D 辯方引用的法律原則及判刑指引 E E F 15. 對於信用卡行騙的案例，上訴庭說道基本判刑起點應為 3 F G 至 5 年，但涉及小規模的信用卡詐騙案，適當的量刑基準為 3 年或以 G 下的監禁。辯方呈上以下案例： H H I (i) 香港特別行政區政府 訴 蔡基信2 ； I J J (ii) 香港特別行政區 訴 李智溢 ； 3 K K L (iii) 香港特別行政區 訴 龔啟泰4； L M M (iv) 香港特別行政區 訴 文錦輝5； N N O (v) HKSAR v Kum Chi-wing, Ralph（甘志榮）6；及 O P P (vi) 香港特別行政區 訴 陳智海及其他7。 Q Q R R 2 S [2003] 2 HKLRD 575 S 3 [2019] HKCA 458 4 [2025] HKDC 590 T 5 T CACC 309/2009 6 CACC 445/2006 7 CACC 218/2009 U U V V  -6- A A 求情要素 B B C 16. 首先，辯方懇請法庭考慮按照李智溢一案把本案視為相 C D 對地小規模的信用卡申請騙案，因為本案被告的計劃並不複雜，也沒 D 有在涉及在有關銀行安插職員為欺詐計劃做內應。 E E F 17. 被告沒有盜竊他人的身分證明文件或冒充他人身分。反 F 而，被告在涉案所有銀行帳戶的申請中，除了虛假的職業和薪金外， G G 被告都是使用了自己的中國護照及身份證。因此，被告作為相關銀行 H H 戶口及信用卡的持有人，他的計劃並不會對他人的信用評分構成任何 I 影響或損失。所以，被告的罪責比上述案件較輕。 I J J 18. 本案的銀行實際上沒有遭受任何經濟損失。銀行的潛在 K 損失也較低，因為被告單獨提供的虛假資訊，在沒有任何文件支持他 K 提供給銀行的虛假資訊的情況下，可以容易地被銀行核實及揭穿，所 L L 以被告的信用卡申請也難以成功。 M M N 19. 被告明顯有悔罪表現，被告在警誡下坦白承認了有關罪 N 行及案情，可見被告願意承擔責任和深感悔意。並且，被告在首個答 O O 辯日便承認控罪，應獲得三分一的刑期扣減。 P P Q 20. 被告向來奉公守法，過往並無任何犯罪紀錄。被告學歷較 Q 低，僅具備初中程度，對法律要求及相關財務規則的認知有限。此次 R R 觸犯法律僅屬單一事件，相信其再次犯罪的機會極低。被告已還押一 S S 年零四個月，已從中獲得深刻教訓。 T T U U V V  -7- A A 21. 被告在還押期間有主動地為他的未來做好規劃，草塔社 B B 區的副主任也承諾在被告服刑後為被告介紹在正規的針織廠工作。經 C C 過今次重大的教訓，相信被告重犯的機率極低。同時，因為被告父母 D 的健康狀況，被告在服刑後也承諾會更多關心其父母，相信他會盡自 D 己全力誠實地謀生，支持家庭和社會。 E E F F 22. 辯方懇請法庭從寬處理，及考慮總量刑原則，對被告從輕 G 發落。 G H H 判刑考慮 I I 23. 被告在不同銀行開設帳戶，只是第一步，目的是隨後利用 J J 戶口的資料申請信用卡。本席認為蔡基信一案的原則是適用。辯方希 K K 望法庭考慮本案與李智溢一案類同，認為本案是小規模的信用卡騙 L 案。但李智溢案的被告是盜用及使用他人的信用卡，與本案以虛假資 L 料欺騙銀行機構不同。辯方呈上的文錦輝、Kum Chi-wing, Ralph 及陳 M M 智海案，都是被告以虛假資料欺騙銀行機構，獲取信用卡或借貸，與 N N 本案更為吻合。 O O 24. 在判刑時，本席有以下考慮： P P Q (i) 被告用自己身份，使用虛假的資料（即地址、電郵 Q 地址、電話號碼、職業及薪金）開設戶口，目的是 R R 讓金姐替其申請信用卡； S S T (ii) 被告來港時，已準備開設帳戶 1 至 4 的資料及現金， T 明顯有預謀地來港干犯控罪； U U V V  -8- A A (iii) 被告受金姐指示犯案，雖然沒有證據顯示背後有犯 B B 罪集團，但被告並非單獨行事，而是串謀他人犯案； C C D (iv) 銀行沒有實際損失；及 D E E (v) 被告沒有刑事定罪紀錄。 F F 25. 考慮以上各點及有關案例，本席認為每項控罪的量刑基 G G 準是 3 年。考慮被告在兩天內干犯四宗控罪，及由內地來港犯案，所 H H 以有跨境因素，本席將每項控罪量刑基準上調 3 個月，即 3 年 3 個 I 月。 I J J 26. 被告適時認罪，可獲 1/3 的量刑扣減。本席細心考慮所有 K K 求情及求情信，看不到任何其他減刑因素，因此每項控罪判處 26 個 L 月監禁。 L M M 整體量刑 N N O 27. 考慮整體量刑，本席認為 2 年 6 個月是適當的總量刑，因 O 此本席頒令，控罪一至三同期執行，控罪四的 4 個月，與控罪一至三 P P 的刑期分期執行，總刑期 30 個月。 Q Q R R S S （ 黃士翔 ） 區域法院暫委法官 T T U U V V