DCCC970/2023

DCCC970/2023

A A B B DCCC 403, 464, 970 及 1053/2023 和 DCCC 599/2024 (合併) C [2025] HKDC 2036 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E F 刑事案件 2023 年第 403, 464, 970 及 1053 號和 2024 年第 599 號 F G G --------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 凌業漢 第一被告人 J J 楊浩源 第五被告人 K 陳家浩 第七被告人 K 馮葉成 第八被告人 L L 戴三福 第十四被告人 M M --------------------------- N N 主審法官： 區域法院法官嚴舜儀 O O 日期： 2025 年 12 月 31 日 P P 出席人士： 張錦榮先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 Q 黃繼兒先生，由法律援助署委派的梁浩然律師事務所有 Q 限法律責任合夥延聘，代表第一被告人 R R 楊浩源（第五被告人），缺席聆訊 S S 陳家浩（第七被告人），缺席聆訊 T T U U V V  -2- A A B B 劉輝先生，由法律援助署委派的柯廣輝律師事務所延 C 聘，代表第八被告人 C 戴三福（第十四被告人），缺席聆訊 D D 控罪： [1]、[6] 及 [13] 聲稱是三合會社團的成員（Claiming to be E E a member of a triad society） F [3] 及 [11] 刑事損壞（Criminal damage） F [7] 縱火（Arson） G G [8] 襲擊他人致造成身體傷害（Assault occasioning actual H H bodily harm） I [5] 及 [10] 以 三 合 會 社 團 成 員 身 分 行 事 （ Acting as I J members of a triad society） J K K --------------------------- L 裁決理由書 L --------------------------- M M N 1. 本案源於一項警方臥底行動，個別被告人被控聲稱是三合 N O 會社團的成員；另不同的被告人共同被控刑事毀壞、縱火、襲擊他人 O 致自造成身體傷害，及以三合會社團成員身份行事。當中 6 名被告人 P P 先後缺席聆訊和審訊，審訊在他們缺席下繼續進行；其中第八被告人 Q Q 在審訊中途缺席，審訊押後準備結案陳詞期間警方成功執行逮捕令將 R 他帶返，第十和第十三被告人（D10 及 D13）則在案件押後待裁決期 R 間被逮捕後承認控罪。第十二被告人（D12）在審訊前去世，餘下的 S S 同案被告人則在較早前認罪。 T T U U V V  -3- A A B B C 控方案情 C D D 2. 於 2014 年 6 月 16 日至 2016 年 5 月 5 日，警員 13838 化 E 名為「陸仔」，擔任臥底警員，參與一項警方的臥底行動，滲透入新 E F 義安位於屯門及附近藍地一帶的三合會組織，搜集情報和犯罪證據。 F G G 3. 臥底警員任務期間發現及蒐集到各被告人涉及以下控罪， H 相關控罪詳情摘要載於下表： H I I 控罪 罪行 被控、要審訊 控罪日期 有關事件 J 的被告 J K 1 聲稱三合會 D8 2014 年 8 月 24 日 聲稱自己是三合會成 K 社團成員 員，而四眼文是跟他 「老表三福」 L L 3 刑事毀壞 D14 2015 年 5 月 2 日 毀壞共兩部遊戲機 M (連同 D9) M N N 5 以三合會社團 D8, D14 2015 年 7 月 14 日 良景小販檔吹雞，睇 成員身分行事 (連同其他人) 實小販檔 O O 6 聲稱三合會 D5 2015 年 7 月 16 日 和控方第一證人相認 P 社團成員 老表，自稱跟了「三 P 福」兩三年 Q Q 7 縱火 D7 2015 年 8 月某天 燒毀了停泊在屯門小 (連同 D13) 坑村停車場車牌編號 R R TM4024 的寶馬車 S S 8 襲擊致造成 D1, D5, D7, 2015 年 9 月 29 日 去屯門新墟打「客家 身體傷害 D14 祥」 T (連同其他人) T U U V V  -4- A A B B 控罪 罪行 被控、要審訊 控罪日期 有關事件 的被告 C C 10 以三合會社團 D1, D5, D14 2015 年 12 月 29 日 以三合會成員身份吹 D 成員身分行事 (連同其他人) 雞講數 D E 11 刑事毀壞 D1, D5 2016 年 1 月 4 日 持磚掟爛屯門散石灣 E 北路 6 號 A1 及 A 二 單位的金屬閘及玻璃 F F 窗 G G 13 聲稱三合會 D5 2016 年 2 月 14 日 自稱自己和花名「番 社團成員 薯」也是同一個「阿 H 公」的「藍地老新」成 H 員 I I J J 缺席聆訊 K K 第五、第七及第十四被告人（D5，D7，D14） L L M 4. 鑑於 D5、D13 及 D14 先後在不同階段棄保潛逃；控方率 M 先在審前覆核時提出擬就此三名被告人提出缺席聆訊申請。審前覆核 N N 聆訊當天 D7 因病缺席，第十被告人（D10）則親耳聽到控方擬在被 O O 告人故意缺席下繼續審訊的立場。審訊首天 D7、D10 亦相繼缺席， P 控方提出申請，要求在他們五人缺席下繼續進行審訊。出席審訊的第 P Q 一及第八被告人（D1 及 D8）對此沒有任何意見。控方傳召警長 58722 Q 作證，五名被告人的缺席情況可參看附表 1 至 6。 R R S S T T U U V V  -5- A A B B 法律原則 C C 5. 香港法例第 383 章《香港人權法案條例》第 II 部，香港 D D 人權法案第十一(二)(丁)條訂明審判被控刑事罪時，被告有權出席審 E E 訊： F F “第十一條 被控告或判定犯有刑事罪的人的權利 G G (二) 審判被控刑事罪時，被告一律有權平等享受下列最低 H 限度之保障 —— H I …… I J (丁) 到庭受審，及親自答辯或由其選任辯護人答辯； J 未經選任辯護人者，應告以有此權利；法院認 K 為審判有此必要時，應為其指定公設辯護人， K 如被告無資力酬償，得免付之；” L L 6. 然 而 上 訴 法 庭 在 HKSAR v Chow Ho Yin （ 鄒 浩 賢 ） M M FACC 4/2019 案中指出有關權利並非絕對，及相關案例中整理出多個 N 須要考慮的因素，但強調這些並非是全面的因素，在行使酌情權時需 N 要考慮所有相關情況，重點是要確保審訊公平公正： O O P P “16. The right to be present at one’s trial is part of the broader right of everyone charged with a criminal offence to a fair trial. Q It is not an absolute right. The trial judge has a discretion to Q allow the trial to proceed in the accused’s absence in appropriate circumstances. As Lord Bingham said in R v Jones (Anthony), R [2003] 1 AC 1: R S “... The presence of the defendant has been treated as a S very important feature of an effective jury trial. But for many years problems have arisen in cases where, T although the defendant is present at the beginning of the T trial, it cannot (or cannot conveniently or respectably) be continued to the end in his presence. This may be U U because of genuine but intermittent illness of the V V  -6- A A B defendant … In all these cases the court has been B recognised as having a discretion, to be exercised in all C the particular circumstances of the case, whether to C continue the trial … The existence of such a discretion is well established … But it is of course a discretion to D be exercised with great caution and with close regard to D the overall fairness of the proceedings; a defendant E afflicted by involuntary illness or incapacity will have E much stronger grounds for resisting the continuance of the trial than one who has voluntarily chosen to F abscond.” F 17. The authorities establish a number of factors that should G G be considered in determining whether a trial should be continued in an accused’s absence. They include the following: H H - Was the accused’s absence voluntary or involuntary? Where an accused is absent I because of illness, the absence is generally I treated as involuntary. J J - Has the accused waived the right to be present at his trial? This is a question of fact to be K determined in all the circumstances. K - Would an adjournment resolve the problem of L L the accused’s absence? If so, would the adjournment required be short or long? Would an M adjournment impact negatively on the conduct of M the trial, for example, the effect of delay on the memory of witnesses? N N - Is the accused legally represented? If so, to what O extent are his legal representatives able to receive O and act upon instructions in his absence? P - Would the accused be prejudiced by his absence, P having regard to the nature of his defence and the Q evidence against him? Q - Would there be a risk of the jury reaching an R improper conclusion about the accused’s R absence? S S 18. The factors to be considered cannot be reduced to an exhaustive or conclusive checklist. It is clear, however, that a T judge in exercising the discretion should carefully consider all T the relevant circumstances arising in the case at hand with the “overriding concern … to ensure that the trial, if conducted in U the absence of the [accused], will be as fair as circumstances U permit and lead to a just outcome.” ….” V V  -7- A A B B C 7. 上訴法庭在香港特別行政區 與 關偉强 CACC 259/2011 同 C 樣引述了 Lord Bingham 法官在 R v Jones [2003] 1 AC 1 一案就法庭應 D D 否在被告人缺席的情況下，將案件押後或者是繼續審理控罪的原則性 E E 裁決，並表示同意及會採用這些原則： F F (1) 首先被告人是有權出席審訊，面對控罪。 G G H (2) 當一名被告人因為某種原因缺席，例如：疾病、行 H I 為不當或蓄意棄保潛逃，法庭是有酌情權來決定是 I 否繼續審訊或將審訊押後。 J J K (3) 在行使這酌情權時，法庭必須考慮審訊的整體公平 K 情況，小心處理。 L L M M (4) 相對一名蓄意潛逃的被告人，一名因疾病或無能力 N 面對審訊的被告人是具有充分的理由去反對法庭 N 在他缺席的情況下繼續審理案件。 O O P P (5) 一名成年及健全的被告人若果明知審訊將會進行 Q 而蓄意缺席，他的行為是不會令法官將審訊暫時擱 Q 置，直至他日後自願投案或被逮捕時才恢復審訊。 R R S S (6) 如果審訊在被告人缺席的情況下繼續進行的話，被 T 告人是可能沒有律師代表、不能盤問控方證人及全 T 盤交待他的答辯理由，但一名自行決定潛逃及缺席 U U V V  -8- A A B B 聆訊的被告人是不可以因此而作出他得不到公平 C 審訊投訴。 C D D (7) 一宗涉及多名被告人的案件，若果法庭沒有酌情權 E E 來命令案件在其中一名被告人缺席的情況下繼續 F 審理的話，這會令法庭處於進退兩難的困局：如果 F 法庭押後整個審訊，直至缺席的被告人被拘捕及被 G G 押到法庭，這會對證人及案件的受害人不公。如果 H H 法庭只審訊出席的其他被告人，而不審訊缺席的被 I 告人，這做法會令這名被告人在日後接受審訊時獲 I 得完全不必要的益處。 J J K K 8. 簡而言之，當一名被告人缺席審訊，法庭是有酌情權決定 L 是否繼續審訊或將審訊押後，在行使這酌情權時，法庭必須考慮審訊 L 整體公平情況，小心處理。 M M N N 9. 本席考慮後接納警長 58722 的證供，另本席亦有參看庭上 O 紀錄，及各缺席被告人的代表大律師所提供的資訊。考慮整體證據證 O 供後，本席認定所有缺席的被告人並非因疾病或其他原因無能力面對 P P 審訊。他們全是成年及健全的被告人，明知審訊將會進行而蓄意缺席， Q Q 他們會何時投䅁或何時被逮捕無從得知。本席認為不應因他們的行為 R 將審訊暫時擱置，直至他日後自願投案或被逮捕時才恢復審訊。 R S S 10. 審訊在被告人缺席的情況下繼續進行的話，被告人是沒 T T 有律師代表、不能盤問控方證人及全盤交待他的答辯理由，但一名自 U 行決定潛逃及缺席聆訊的被告人是不可以因此而作出他得不到公平 U V V  -9- A A B B 審訊投訴。然而本案主要證人是臥底警員，他的誠信和可靠性至為關 C 鍵，此相信是另外兩名出席的被告人重點處理的事項。 C D D 11. 本案發生約在十年前，涉及多名被告人，相關控罪的時長 E E 約為一年，若果法庭沒有酌情權來命令案件在這些被告人缺席的情況 F 下繼續審理的話，這會令法庭處於進退兩難的困局：如果法庭押後整 F 個審訊，直至缺席的五名被告人全部被拘捕及被押到法庭，這會對證 G G 人不公，亦不符合公眾利益。如果法庭只審訊出席的其他被告人，而 H H 不審訊缺席的被告人，這做法會令這些被告人在日後接受審訊時獲得 I 完全不必要的益處。 I J J 12. 整體考慮後，本席批准控方的申請，在這五名被告人缺席 K K 下繼續審訊，審訊中本席會盡力確保他們即使在缺席下但仍會得到公 L 平的審訊。D10 和 D13 早前在案件押後待裁決期間被逮捕後承認控 L 罪，同意案情，被裁定罪名成立。 M M N N 第八被告人（D8） O O 13. 審訊之初，D8 表示身體不適，當時他確定已向代表大律 P P 師給予全面指示，及若他因病未能出席，同意審訊可以繼續由大律師 Q Q 代表他。審訊中段，在 D1 代表大律師完成臥底警員的盤問，D8 代表 R 大律師開始盤問前，D8 缺席。他的代表律師與他失去聯絡，控方多 R 方了解後亦不知其去向。本席考慮後向 D8 發出逮捕令，及決定在其 S S 缺席下繼續進行審訊。 T T U U V V  - 10 - A A B B 14. D8 的代表大律師完成臥底警員的盤問後，法律援助署撤 C 消了 D8 的法律援助。控方提出申請，要求在 D8 缺席下繼續進行審 C 訊。控方傳召警員作證，被告人的缺席情況可參看附表 7 和 8。 D D E E 15. 本席考慮後接納警員的證供，另本席亦有參看庭上紀錄， F 及被告人的代表大律師所提供的資訊。考慮整體證據證供後，本席認 F 定被告人並非因疾病或其他原因無能力面對審訊。他是成年及健全的 G G 被告人，明知審訊將會進行而蓄意缺席，他會何時投䅁或何時被逮捕 H H 無從得知。本席認為不應因他的行為將審訊暫時擱置，直至他日後自 I 願投案或被逮捕時才恢復審訊。 I J J 16. 與其他缺席的被告人一樣，若果法庭沒有酌情權來命令案 K K 件在第八被告人缺席的情況下繼續審理的話，會令法庭處於進退兩難 L 的困局，如果法庭押後整個審訊，直至被告人被拘捕及被押到法庭， L 這會對證人不公，亦不符合公眾利益。如果法庭只審訊出席的 D1，及 M M 另外缺席的五名被告人，而不審訊缺席的 D8，這做法會令 D8 在日後 N N 接受審訊時獲得完全不必要的益處。 O O 17. 整體考慮後，法庭批准控方的申請，在 D8 缺席下繼續審 P P 訊，審訊中法庭會盡力確保他即使在缺席下仍會得到公平的審訊。 Q Q R 18. 然而，有別於其他被告人，審訊押後準備結案陳詞期 R 間警方成功執行 D8 的逮捕令將他帶返。D8 重新獲得法律援助由 S S 原先的法律團隊繼續代表。本席考慮後批准重開 D8 的案情陳述， T T D8 選擇作證。 U U V V  - 11 - A A B B 辯方案情 C C 19. D1 沒有與他人一起襲擊他人或以三合會社團的成員身份 D D 行事，他只是在現場目睹事件，並沒有參與當中；他相信警員因為人 E E 多混亂，誤以為他參與其中。D1 沒有刑事毀壞他人財物，他只是被 F 告知事件，警員卻說他有份參與。臥底警員的證供不可靠、不可信。 F G G 20. D8 沒有自稱是三合會社團的成員，也沒有以三合會社團 H H 的成員身份行事。他並不認識臥底警員及警員提及的渉䅁人物，䅁發 I 時他並不在場。臥底警員的證供不可靠、不可信。警員將他錯認為「黑 I 仔」。即使「黑仔」有如臥底警員所述講話，也不一定是自稱是三合 J J 會社團的成員，或以三合會社團的成員身份行事。 K K L 爭議事項 L M M 21. 控方案情主要依賴臥底警員的證供。警員資歷有限，沒有 N 接受臥底訓練，辯方質疑臥底警員的能力、誠信及證供的可靠性，尤 N O 其是他會否因長時間工作導致疲勞而影響觀察和記憶，或工作期間他 O 對事件的獨立記憶有否受到上級影響。辯方又認為即使如臥底警員所 P P 述，也不一定是自稱是三合會社團的成員，或以三合會社團的成員身 Q Q 份行事。本案的主要爭議點是： R R (1) 臥底警員的證供是否可信及可靠？ S S T (2) 臥底警員有否將 D8 錯認為「黑仔」？ T U U V V  - 12 - A A B B (3) 自稱是三合會社團的成員，或以三合會社團成員的 C 身份行事是否唯一不能抗拒的推論？ C D D 法律指引 E E F 22. 刑事審訊中舉證責任在控方，控方需要在毫無合理疑點之 F 下證明控罪所有元素。舉證責任在控方，被告人不需要證明任何事情。 G G 雖然 D5、D7、D8、D14 缺席/曾缺席審訊，法庭不會因此作出任何對 H H 他們不利的推論。然而當被告人的行為極不尋常，該些不尋常行為極 I 須解釋，而被告人不作任何解釋時，法庭會較容易對他作出不利的推 I 論。考慮整體證據證供時，須就著個別被告人的案情考慮，每項控罪 J J 須要獨立考慮，任何疑點利益須歸辯方。 K K L 23. 在超過一年的臥底行動中，臥底警員的工作量相當多，其 L 間要接觸不同陌生人物及應對不同狀況，本席提醒自己誠實的證人亦 M M 可能會在無心之下混淆人物及記憶有誤。他是本案主要證人，他的誠 N N 信及他證供的可靠性尤為重要。提醒自己必須要小心謹慎處理他的證 O 供。 O P P 同意案情 Q Q R 24. D1 和 D8 與控方根據《刑事訴訟程序條例》第 65C 條同 R 意了若干證據，對於兩人的拘捕和辨認證供，及警署警長溫展奇作為 S S 本䅁三合會專家的專家資歷及身份沒有爭議。（證物 P1） T T U U V V  - 13 - A A B B 證據評核 C C 25. 本案主要證人是行動中的臥底警員，另外有他的聯絡員和 D D 黑社會專家，又因為多名被告人缺席，控方傳召了多名警務人員就相 E E 關被告人身份和證物鏈舉證。另 D1 和 D8 分別選擇作證，本席不打 F 算逐一在此複述各證人的證供。 F G G 26. 因為多名被告人先後缺席審訊，主控只在結案陳詞中撮要 H H 各名證人的證供，作有限度分析，及援引了相關案例協助本席。第一 I 和第八被告方在書面結案陳詞就證據作分析和評論，及就爭議事項作 I 詳細討論，再作口頭補充，本席已一一詳細考慮。 J J K 27. 本席在作出裁決前已考慮了控辯雙方所有證人的證供，包 K L 括控辯雙方在審訊時對證人的盤問及在陳詞時對證供的分析。在作出 L 事實裁決時，法庭有權根據已獲證明的事實推論另外一些事實的存 M M 在。但本席提醒自己在作出相關的推論時，所作的推論必須是根據已 N N 證明的事實而得出的唯一不可抗拒的推論。本席在本案所作的推論全 O 為本席認為是唯一不可抗拒的推論。本席考慮後接納所有有關各名缺 O 席被告人身份和證物鏈的證供。 P P Q Q 28. 控方傳召警署警長溫展奇作為本䅁的三合會專家。本席考 R 慮了溫警長有關三合會的知識及相關工作，和他作為本䅁三合會專家 R 的專家資歷後，接納他以三合會專家身份就本案提供專家意見，認定 S S 「新義安」是本港一個自成立至今十分活躍的三合會，而「老新」是 T T 「新義安」的慣常俗稱或簡稱。另自 70 年代起，新成員加入三合會 U 已較少採用傳統入會儀式，改以口頭承諾取代。 U V V  - 14 - A A B B C 29. 本席考慮後接納溫警長就案中涉及的三合會常用術語的 C 意思： D D E 三合會常用術語 意思 E 1 大佬 三合會保家 F F 2 靚仔 三合會高層成員對低層成員的稱呼 G 3 師兄弟/老表 跟隨同一保家的同輩間的稱呼 G 4 跟 追隨/跟隨 H H 5 吹雞，吹 召集派系兄弟從事非法活動 I 6 應雞 響應吹雞 I 目的為執行三合會上層指示 J J 7 曬馬 展示實力，恫嚇對方 K 8 幫拖 幫手 K 9 同一支水/公司/阿公 同一個三合會的意思 L L 10 收下風/索下 為某些行為收集資料 M 11 尖新 盤踞於尖沙咀區分的新義安 M 12 藍地老新 盤踞於屯門藍地的新義安 N N 13 響流朵 指表露不真確的三合會身份 O O P 背景 P Q Q 30. 「新義安」成立於 1947 年，並且是其中一個沿用三合會 R 儀式、職級、結構運作的社團。「新義安」三合會活動的地區包括香 R 港、九龍、新界。「新義安」三合會的犯罪活動包括有勒索、收保護 S S 費、販毒、放高利貸、開設色情場所及經營非法賭博、走私、販賣翻 T T 版光碟及壟斷公屋裝修工程等。 U U V V  - 15 - A A B B 31. 2014 年 6 月 16 日至 2016 年 5 月 5 日，警方執行了一項 C 反三合會的臥底行動，安排警員 13838 擔任臥底警員，化名為「陸仔」 ， C 滲透入位於屯門一帶的新義安三合會組織，搜集情報和犯罪證據。行 D D 動結束後警方便展開拘捕。 E E F 32. D1 於 2016 年 5 月 5 日早上 5:15，在天水圍下村因本案被 F 高級警員 34326 以「三合會社團成員的身份行事」罪合法拘捕。在警 G G 誡下，D1 回應「我冇嘢講」。隨後在 2018 年 1 月 20 日，臥底警員在 H H 列隊認人手續中認出 D1 為涉䅁的「密籠」（M105）。 I I 33. D5 於 2016 年 5 月 6 日，因本案被警長 8447 在確認身份 J J 後，以「聲稱三合會社團成員」罪合法拘捕，警誡下 D5 說：「明白， K K 我冇嘢講。」。隨後在 2016 年 12 月 14 日，臥底警員在列隊認人手 L 續中認出 D5 為涉䅁的「阿源」（M132）。2023 年 3 月 16 日，偵緝 L 警員 16903 在確認身份後，就本䅁向 D5 發出起訴書（證物 P11(2A)） 。 M M N N 34. D7 於 2016 年 6 月 18 日，因本案被警長 5305 在確認身份 O 後，以「三合會社團成員的身份行事」罪合法拘捕，警誡下 D7 說： O 「冇嘢講。」。隨後在 2016 年 7 月 12 日，臥底警員在列隊認人手續 P P 中認出 D7 為涉䅁的「紅孩兒」（M120）。2023 年 3 月 22 日，偵緝 Q Q 警長 58722 在確認身份後，就本䅁向 D7 發出起訴書（證物 P11(3A)） 。 R R 35. D8 於 2016 年 6 月 30 日早上約 9:51，因本案被警員 34083 S S 以涉及本案的原因合法拘捕。在警誡下，D8 回應「冇嘢講」。隨後在 T T 2019 年 9 月 11 日，臥底警員在相片認人手續中認出 D8 為涉䅁的「黑 U 仔」（M19）。 U V V  - 16 - A A B B C 36. D14 於 2016 年 5 月 5 日，因本案被警長 58818 在確認身 C 份後，以傷人、刑事毀壞、刑事恐嚇、串謀傷人和串謀勒索罪合法拘 D D 捕，警誡下 D14 說：「冇嘢講。」。隨後在 2016 年 5 月 26 日，臥底 E E 警員在列隊認人手續中認出 D14 為涉䅁的「三福」（M9）。2023 年 F 9 月 21 日，偵緝警長 58722 在確認身份後，就本䅁向 D14 發出起訴 F 書（證物 P11(1A)）。 G G H H 臥底警員的誠信及可靠性 I I 37. 辯方質疑臥底警員沒有接受過臥底的訓練，是否有能力擔 J J 任此項工作。又認為臥底警員的工作時間非常長，沒有足夠休息，質 K 疑他是否能全程觀察清楚事情及準確補錄。 K L L 38. 臥底警員是在獲律政司免予起訴的情況下作證。他在 M M 2011 年 8 月 1 日加入警隊，在警校接受培訓。在 2013 年 12 月尾加入 N 刑事情報科，首項工作是熟習全港地區，地形和環境，包括各地區交 N O 通網絡、店鋪和娛樂場所的分佈，及到不同的娛樂場所實地觀察，發 O 掘可能有三合會成員出沒的娛樂場所。期間警長 58073 參與負責觀察 P P 和評估警員，認為警員合適擔任臥底。警員在 2014 年 6 月 16 日開始 Q Q 參加一項由刑事情報科負責的臥底行動，偽裝一名新移民，化名「陸 R 仔」 ，到屯門區滲透區內三合會組織搜集情報和犯罪證據，行動在 2016 R 年 5 月 5 日結束。警長 58073 為是次行動的臥底聯絡員。 S S T 39. 臥底警員供稱行動前沒有接受任何臥底訓練，行動期間警 T U 方共安排了兩間安全屋： 一間供他做紀錄工作和與聯絡員會面，他一 U V V  - 17 - A A B B 共填寫了三本行動紀錄，全收藏在此安全屋內；另一間供他休息用。 C 行動期間他的工作時間一般在上午 11 時/中午 12 時和翌日凌晨 2 時 C /3 時之間，他習慣下午起床，活動時間至凌晨/早晨，他認為自己有足 D D 夠休息時間。期間他有休息日，2015 年 1 月至 5 月他每月休息一天， E E 其他時段他每月有 3 至 5 天不定時的休息日。休息日不會做紀錄。本 F 席考慮到行動時長約兩年，認為警員有足夠時間習慣期間的作息需 F 要。 G G H H 40. 臥底警員供稱他根據警校訓練，按時序補錄每日發生的 I 事，做紀錄時記憶猶新，清楚記錄當天所見所聞，寫下的全是準確， I 他按當年經驗決定不重要的情節沒有記錄，視乎需要紀錄的內容長 J J 短，逗留時間在半小時至 4 小時不等。就個別事件發生的時間，除了 K K 憑記憶外，他會參考期間使用電話的時間，就個別人物的說話，若能 L 記得原話便以“：和「」”表示，否則便記下意思。做紀錄時寫錯字 L M 會馬上更改，他會翻看紀錄，但從沒有發現紀錄有錯。按警員的證供 M 三本行動紀錄沒有受到干擾，所有紀錄由他書寫。聯絡員沒有就如何 N N 補錄給他意見，亦沒有給他工作指示，他只向聯絡員彙報收集到的資 O 料。考慮後接納警員的證供，認定警員工作時沒有受任何人影響他的 O P 工作決定。 P Q Q 41. 臥底警員供稱當他知道某人有黑社會背景時，他會順序分 R 配一個 M 編號給該名人士，不分男女，之後再提到這些人物時便以 R S 他們的 M 編號做紀錄識別。人名或會有重複，但所用的 M 編號沒有 S 重複，也沒有跳號。若某人只是 M 編號人物的家人或男女朋友，他 T T 作紀錄時會提及，但不會為這些人分配 M 編號。行動中他一共分配 U U 了 153 個 M 編號，行動後辨認了 90 多名人士，從沒有認錯人。辯方 V V  - 18 - A A B B 對此沒有質疑。考慮後接納警員的證供。按警員的證供行動期間他記 C 住每名獲分配 M 編號人士的容貌，並沒有混淆他們的身份。 C D D 42. 整體證據證供顯示臥底警員除了接受警方就三合會知識 E E 的培訓外，他在近兩年行動期間跟隨三福成為「新義安」成員，又和 F 其他「新義安」成員或自稱為「新義安」成員的人相處，認定他對新 F 義安成員之間的關係和慣常用語有一定認識。 G G H H M9：D14「三福」 I I 43. 臥底警員供稱他在 2014 年 6 月認識「三福」，2014 年 10 J J 月 9 日跟隨「三福」，做他的「靚仔」，認他做「大佬」，「三福」 K 是他的保家。他從「三福」口中得知他們的組織屬於「藍地新義安」， K L 「三福」對上是「藍地肥傑」。跟隨了「三福」後，「三福」在 2015 L 年 1 月安排他到銀河做兌分工作，此時他才意識到機舖內有人進行非 M M 法賭博。整個行動中見過「三福」超過 300 次，每次所在的光線都足 N N 以看清楚「三福」的容貌，「三福」予他而言是熟人。行動在 2016 年 O 5 月 5 日結束，但作為目擊證人他有需要在行動結束後記住涉䅁人的 O 容貌。考慮相關證據證供後認定警員在 2016 年 5 月 26 日認人行列中 P P 準確認出 D14 為「三福」（警員在認人行列辨認時所用的時間參看 Q Q MFI-2A/附表 9）。 R R 44. D1 供稱在 2014 年由「阿仔」（即 D2）介紹他認識「三 S S 福」，之後他與「三福」成為朋友。他認得 D14 便是「三福」。「三 T T 福」介紹他到遊戲機中心做兌分員。他與「三福」沒有親戚關係。 U U V V  - 19 - A A B B M19：D8「黑仔」 C C 45. 警員供稱他在 2014 年 7 月份已認識「黑仔」，知道他是 D D 新義安的成員，分配了編號 M19 給他。整個行動中與「黑仔」見面超 E E 過 50 次，每次接觸的時間頗長。他與 D8 有交流，知道他花名叫「黑 F 仔」，與「三福」在「新義安」內是同輩，「黑仔」予他而言是熟人。 F 行動在 2016 年 5 月 5 日結束，但作為目擊證人他有需要在行動結束 G G 後記住涉䅁人的容貌。警員就渉案行動出席了多個列隊認人手續，從 H H 沒有認錯人。D8 沒有參與認人行列，警員是在 2019 年 9 月 11 日的 I 相片認人手續中認出 D8 為「黑仔」，審訊時仍然能夠辨認出 D8 為 I 「黑仔」（稍後會再提及）。 J J K K M105：D1「密籠」 L L 46. 警員供稱他在 2015 年 3、4 月期間認識「密籠」，「密籠」 M M 同樣跟隨「三福」，2015 年 9 月已見過「密籠」十幾二十次，有機會 N N 看清楚他的容貌。此後繼續與「密籠」有見面，予他而言「密籠」是 O 熟人。行動在 2016 年 5 月 5 日結束，但作為目擊證人他有需要在行 O 動結束後記住涉䅁人的容貌。審訊時仍能認出 D1 為「密籠」。D1 亦 P P 承認自己是「密籠」，認識「陸仔」（即警員），他和警員分別由「三 Q Q 福」介紹到不同機舖做兌分工作。考慮相關證據證供後認定警員在 R 2016 年 5 月 26 日認人行列中準確認出 D1 為「密籠」。 R S S T T U U V V  - 20 - A A B B M120：D7「紅孩兒」 C C 47. 警員供稱他在 2015 年 6、7 月期間認識「紅孩兒」，2015 D D 年 9 月 8 日他們已認識了兩個月，期間在下午和晚間見過他十幾次， E E 每次的光線都足夠令他看清楚「紅孩兒」的容貌。9 月 8 日他已認得 F 「紅孩兒」，此後繼續與「紅孩兒」有見面。整個行動中，他在早、 F 午、晚時段都有見過「紅孩兒」。整個行動中只有一人叫「紅孩兒」， G G 予他而言「紅孩兒」是熟人。行動在 2016 年 5 月 5 日結束，但作為 H H 目擊證人他有需要在行動結束後記住涉䅁人的容貌。考慮相關證據證 I 供後認定警員在 2016 年 7 月 12 日認人行列中準確認出 D7 為「紅孩 I 兒」（警員在認人行列辨認時所用的時間參看 MFI-2A/附表 9）。 J J K K M132：D5「阿源」 L L 48. 警員供稱他在 2015 年 7 月 16 日為「阿源」分配 M132， M M 他記不起是否當日第一次見他。當晚與「阿源」在「三福」家中相處 N N 超過兩小時，有機會交談及看見他的容貌，之後分別在早、午、晚時 O 段再見過他幾十次，「阿源」同樣跟隨「三福」，知道「阿源」的全 O 名是楊浩源。他每次都能看見他的容貌，認得他，予他而言「阿源」 P P 是熟人。行動在 2016 年 5 月 5 日結束，但作為目擊證人他有需要在 Q Q 行動結束後記住涉䅁人的容貌。考慮相關證據證供後認定警員在 2016 R 年 12 月 14 日的認人行列手續中準確認出 D5 為「阿源」（警員在認 R 人行列辨認時所用的時間參看 MFI-2A/附表 9）。 S S T T U U V V  - 21 - A A B B 49. D1 亦供稱 2014 年他在遊戲機中心認識到來打機的「阿 C 源」，與他閒聊之後成為明友。他知道「阿源」的全名是楊浩源，認 C 得 D5 便是「阿源」。他與「阿源」沒有親戚關係。 D D E E 2014 年 8 月 24 日聲稱三合會成員事件（控罪一：D8） F F 50. 臥底警員供稱行動初期，以「陸仔」身份在屯門區內的娛 G G 樂場所流連，2014 年 8 月在屯門新墟找了一份美聯物業見習地產代 H H 理工作，掩飾身份。啟民徑 23 號「銀河電子遊戲中心」（銀河/機舖） I 是他幾乎每天都到的地方，在那裏玩遊戲機（即打機）收集情報和犯 I 罪證據。2014 年 8 月 24 日，他從美聯物業下班後，約晚上 7 時 44 分 J J 來到銀河打機，機舖內有十多二十人，只有 3 人有 M 編號：包括 M19 K K 黑仔（即 D8）、M24 阿撈和 M26 四眼文。 L L 51. 臥底警員供稱同日大約晚上 8 時 46 分，「黑仔」行近「四 M M 眼文」與他交談，期間「黑仔」叫他過去，給他介紹「四眼文」。「黑 N N 仔」：「陸仔，呢個叫四眼文，都係跟我『老表』三福嘅」。他隨即 O 叫「四眼文」做「文哥」，接著「四眼文」跟他說：「喂，跟埋我哋 O 『藍地老新』玩吖」。當時他理解「四眼文」想招攬他，但理解他的 P P 輩份較「黑仔」低，他想滲透新義安的較高層次，同時又怕太早行動 Q Q 會暴露，所以沒再多想回應說：「我撈緊正行㗎」，「四眼文」便跟 R 他說：「𨳒，咁你繼續打機喇」。之後他便行開繼續在機舖內打機。 R S S 52. 按臥底警員的證供他在 7 月份已認識了「黑仔」，在機舖 T T 內見過「黑仔」幾次，每次都有足夠時間觀察他的容貌，他分配 M19 U 給「黑仔」。8 月 24 日他在銀河內已認出「黑仔」。他之前在機舖見 U V V  - 22 - A A B B 過「四眼文」，但不知道他有黑社會背景，故沒有給他分配 M 編號。 C 在「黑仔」給他介紹後，他相信「四眼文」是三合會成員，因對上的 C M 號碼為 M25，便給「四眼文」分配 M26。往後他再提到「四眼文」 D D 便以 M26 代替。 E E F 53. 辯方就 8 月 24 日事件提出盤問時，要求臥底警員確認當 F 天是否想去銀河搜集犯罪證據。警員回答當時仍未加入任何三合會組 G G 織，而且在行動初期，當時他的個人目標是先在那地區混熟，希望先 H H 加入三合會組織，他並無預期一定有罪案發生。由他開始分配 M 編 I 號，其實他已陸續知道個別人士有三合會背景。警員在盤問下沒有動 I 搖，認為辯方錯誤理解他的意思，亦即時澄清；意識自己理解錯問題， J J 亦適時糾正。考慮後認為警員沒有任何誘因虛構 8 月 24 日事件。 K K L 54. 按臥底警員的證供晩上 7 時 44 分已到銀河，銀河內光線 L 充足，約晩上 8 時 46 分「黑仔」跟「四眼文」交談期間叫他過去。 M M 當時他已在機舖內一小時，能清楚看見「黑仔」的活動。他上前到兩 N N 人身旁後「黑仔」才向他介紹「四眼文」，當晚 9 時許他與「黑仔」 O 一起離開機舖後去了寶田村 4 座一個單位傾偈。考慮後接納警員的證 O 供，認定他在 8 月 24 日前已認識「黑仔」，䅁發時有足夠光線和機 P P 會看清楚眼前的「黑仔」和「四眼文」，並準確認出二人。 Q Q R 55. 辯方就事件經過提出深入盤問，警員一一清晰回答。警員 R 沒有記錄「黑仔」衣著，因為他認為不重要，作證時也記不起當日「黑 S S 仔」衣著，但他記得當時「黑仔」和「四眼文」相關的互動，及之後 T T 他與二人之間的對話，又應要求繪畫草圖（證物 P16）。考慮後認為 U 警員仍對事件有深刻記憶，認定事件經過如他所述。 U V V  - 23 - A A B B C 56. 事隔逾十年，D8 不記得䅁發時間他身處何方無可厚非。 C 根據 D8 的證供他曾到銀河幾次打機和「傾偈」，但又說沒有在那裏 D D 認識任何人，之後又解釋「傾偈」只是問在那兒做兌換的阿姐食飯未， E E D8 亦同意此類客套話根本算不上「傾偈」，考慮後認為 D8 的證供不 F 可信，他只是試圖與在「銀河」出入的人保持距離。 F G G 57. 按臥底警員的證供 D14「三福」是新義安的成員，是他在 H H 新義安的保家，他跟隨了三福成為新義安成員。雖然當時警員仍未跟 I 隨「三福」，但他已知道「三福」有黑社會背景。按警員的證供「黑 I 仔」和「四眼文」交談後，才叫他上前，再跟他說：「陸仔，呢個叫 J J 四眼文，都係跟我『老表』三福嘅」，顯然「黑仔」認識「三福」和 K K 「四眼文」及知道兩人和他的關係。沒有證據顯示「黑仔」和「三福」 L 是親戚，D8 的䅁情是他並非「黑仔」。考慮後認為「黑仔」並非在聲 L 稱「三福」是他的表兄弟。 M M N N 58. 按三合會專家的意見，「跟我『老表』三福」的意思是跟 O 隨我在三合會內同輩份的「三福」，「呢個叫四眼文，都係跟我『老 O 表』三福嘅」整句的意思是「三福」是「四眼文」的保家，而講這句 P P 話的人與「三福」在同一三合會內是同輩，即他與「四眼文」屬同一 Q Q 三合會，但高「四眼文」一輩。 R R 59. 按臥底警員的證供「四眼文」接著回應：「喂！跟埋我哋 S S 藍地老新玩吖？」。按三合會專家的意見，「四眼文」是聲稱自己是 T T 盤踞於屯門藍地的新義安成員，「跟埋我哋藍地老新玩吖」的意思是 U 邀請對方加入屯門藍地新義安。考慮整體證據證供後認定唯一不能抗 U V V  - 24 - A A B B 拒的推論是當「黑仔」跟警員說：「陸仔，呢個叫四眼文，都係跟我 C 『老表』三福嘅」時，是要向現場的人表明他和「四眼文」均屬於「藍 C 地」這地方的「新義安」成員。 D D E E 2015 年 7 月 14 日良景小販檔吹雞/曬馬事件事件（控罪五：D8，D14） F F 60. 臥底警員供稱 2015 年 7 月 14 日約晚上 10 時 14 分，他在 G G 順錦遊戲機中心打機時，M106「阿仔」（即 D2）來電說：「『吹雞』， H H 落嚟良景小販檔搵我同福哥吖」。同日晚上 10 時 40 分，他乘的士到 I 屯門良景輕鐵站會合「三福」（D14），現場還有「黑仔」、「阿仔」 I 和 M121「阿強」，連警員在內共 5 人。按警員的證供䅁發時有足夠 J J 光線和機會近距離（1 至 2 米內）看清楚眼前的「黑仔」和「三福」。 K K 考慮後接納警員的證供，認定他在 7 月 14 日前已認識「黑仔」和「三 L 福」，他們都是他認識多時及不時有見面接觸的人，認定他準確認出 L 「黑仔」和「三福」。 M M N N 61. 臥底警員供稱當時 5 人圍在一起，「三福」向在場人士說： O 「收到風『老新』蘇牛嗰邊可能會搞我哋啲場，今晚屯門我哋『藍地 O 老新』都擺哂人，跟我嘅負責睇實呢到小販檔，如果佢哋真係落嚟， P P 我哋先吹啲人過嚟幫拖，你哋分開企睇實。」「黑仔」等在現場的人 Q Q 回應:「OK」。事隔多年警員單憑記憶未能一字一句覆述「三福」說 R 話的原文，但他記得大意，辯方亦不反對他看著行動紀錄覆述；他亦 R 記錄了「眾人都講 OK 回應」。 S S T T 62. 臥底警員供稱「三福」吩咐「黑仔」及「阿強」兩人負責 U 到小販區，他看見「黑仔」和「阿強」進入小販檔範圍。「三福」吩 U V V  - 25 - A A B B 咐他及「阿仔」和「三福」一起負責企在良景輕鐵站附近。期間看見 C M32「Mimi」和 M129「光仔」來良景小販檔買宵夜。閒談間「Mimi」 C 跟他、「三福」和「阿仔」說當晚他們安排了三四十人在井頭村，M10 D D 「蕃薯」和 M16 負責帶隊，開了幾部車在屯門周圍兜。 E E F 63. 臥底警員供稱他與「三福」和「阿仔」逗留至翌日（即 2015 F 年 7 月 15 日），凌晨 1 時 55 分小販陸續收檔，並無特別事件發生， G G 「三福」便指示他們等人離開。辯方就事件經過提出詳細盤問，警員 H H 一一回答，亦按要求畫出草圖（證物 P17）。辯方又質疑警員能聽清 I 楚及分辨到「黑仔」的聲音，警員回答當時所有人都講 OK，他能分 I 辨到各人的聲音，「黑仔」的聲音比較低沉和有少少沙，他沒有認錯 J J 人。相隔逾十年，警員有困難一字一句覆述原來的說話，可以理解， K K 但他覆述的內容意思與紀錄一致，認為他對事件印象深刻。考慮後認 L 定事件經過如他所述。 L M M 64. 根據 D8 的證供他在屯門大興邨居住，他沒有親戚朋友住 N N 在良景，從朋友處得知良景有小販檔，但他本人沒有到過良景「買餸」 O 亦沒有到過良景小販檔；不過他曾到過良景，惟忘記到訪理由。按他 O 的說法他記得曾到過良景，但並非因為探訪、「買餸」和逛小販檔， P P 那麼他一定有某些特別原因前往良景，但他卻說忘記了，考慮後認為 Q Q D8 的證供不可信，他只是試圖與良景小販檔保持距離。 R R 65. 按臥底警員的證供，他到場時，其他人已先一步在場。 「黑 S S 仔」為何到場不得而知，但按警員的證供「三福」講話時「黑仔」跟 T T 大家站在一起沒有離開，「三福」講完後他回應「OK」及按「三福」 U U V V  - 26 - A A B B 要求進入小販檔範圍。沒有證據顯示「黑仔」有其他原因進入小販檔 C 範圍，D8 的䅁情是警員認錯人。 C D D 66. 按三合會專家的意見，「老新」是指新義安三合會，「藍 E E 地老新」是指盤踞於屯門藍地的新義安，「吹」是召集的意思。「收 F 到風『老新』蘇牛嗰邊可能會搞我哋啲場，今晚屯門我哋『藍地老新』 F 都擺哂人，跟我嘅負責睇實呢到小販檔，如果佢哋真係落嚟，我哋先 G G 吹啲人過嚟幫拖，你哋分開企睇實。」整句的意思是「三福」承認自 H H 己屬於屯門藍地新義安分子，說收到消息新義安中蘇牛的派系準備來 I 生事搗亂，所以要聚集一班人去應付稍後發生的事，跟隨他的人負責 I 保護交了保護費的小販檔，若真有人來生事，會召集一些幫手，指示 J J 現場的人「分開企睇實」。 K K L 67. 根據臥底警員的證供現場的人回應後分別按「三福」的指 L 示到不同地方。「黑仔」和「阿強」前往小販檔範圍，「三福」則與 M M 他和「阿仔」留在良景輕鐵站附近，直至小販收檔，並無特別事件發 N N 生，「三福」便指示他們等人離開。按三合會專家的意見，三合會成 O 員執行上層的指示是正常行事模式。證據顯示「黑仔」和「三福」是 O 同輩。按三合會專家的意見，三合會條款內「兄弟」（即同輩）有事 P P 一定要幫手。故「黑仔」按「三福」要求做是與三合會條款一致。 Q Q R 68. 考慮整體證據證供後認定唯一不能抗拒的推論是當「三 R 福」跟現場另外 4 人說上述那番話時，他是以新義安成員身分行事， S S 指示他們分散留意以防「蘇牛」的派系來小販檔搗亂。認定唯一不能 T T 抗拒的推論是當「黑仔」留下來聽「三福」講話和回應說「OK」及按 U U V V  - 27 - A A B B 「三福」指示與「阿強」前往小販檔範圍時他也是以新義安成員身分 C 行事。 C D D 辨認「黑仔」 E E F 69. D8 說他只到過「銀河」幾次，他從沒有出現在臥底警員 F 提及的場景，他不是「黑仔」，不是黑社會成員，並不認識臥底警員 G G 和涉䅁任何人士。問題是警員有否錯認 D8 為「黑仔」。 H H I 70. 2014 年 8 月 24 日行動才剛開始約 2 個月，「黑仔」已經 I 是有 M 編號的人物，是臥底警員要留意的人，警員有理由觀察和留 J J 意「黑仔」的樣貌，亦在行動期間與「黑仔」在不同情況下相處。警 K 員知道自己是唯一目擊證人，行動結束後他有需要就行動中的事件認 K L 人和作證，他有理由在行動完結後繼續記住「黑仔」的容貌。 L M M 71. 辯方在盤問時只向警員指出他沒有詢問過「黑仔」和「三 N 福」是否表兄弟，向警員指出 D8 不認識他，沒有跟他說「陸仔，呢 N O 個叫『四眼文』，都係跟我『老表』三福嘅」，沒有出現在良景輕鐵 O 站，沒有講「OK」，亦沒有到小販檔睇實；警員不同意。最後辯方質 P P 疑警員錯認 D8 為「黑仔」，警員肯定回答「唔會」。辯方在結䅁陳 Q Q 詞時提出可能人有相似，指警員在相片認人程序中錯認 D8 為「黑仔」 。 R R 72. 距離相片認人手續逾 6 年後，臥底警員在庭上再指認 D8 S S 為「黑仔」，雖然本案有兩名被告人，但提醒自己除非警員熟識「黑 T 仔」及對其容貌記憶深刻無誤，否則庭上辨認本身並不可靠。警員整 T U 個行動中與「黑仔」見面超過 50 次，每次接觸的時間頗長。按警員 U V V  - 28 - A A B B 的證供，認識「黑仔」後兩人漸漸以朋友方式相處，會找地方聊天， C 「黑仔」予他而言是熟人。考慮後接納警員的證供，認定他在行動期 C 間認識「黑仔」，2014 年 8 月 24 日已清楚認得「黑仔」，此後繼續 D D 與「黑仔」有來往，2015 年 7 月 14 日又再在良景輕鐵站認岀「黑仔」。 E E 考慮後接納警員的證供，認定他參與 2019 年 9 月 11 日的相片認人手 F 續時仍記得「黑仔」的容貌，並準確辨認出 D8 便是「黑仔」。 F G G 2015 年 5 月 2 日刑事毀壞事件（控罪三：D14） H H I 73. 根據臥底警員的證供 2015 年 5 月 2 日他已在銀河做兌分 I 工作，當日下午 4 時開始工作，收銀員勝叔也在機舖。機舖內有若干 J J 客人，其中有 10 名人士他認識。期間「三福」和 D9 不停用粗口呼喝 K K 勝叔，又不停腳踢兩部「打魚機」，兩人贏不到便轉換位置，每每玩 L 輸就踢遊戲機，踢爛了兩部機不同位置的「打魚機」組件。考慮後接 L 納警員的證供，認定唯一不能抗拒的推論是兩人共同行事。 M M N N 74. 臥底警員供稱事後他用手機拍攝 5 張相記錄「打魚機」的 O 損毀狀況（證物 P2(1-5)）。相片(1)，(2)，(3)，(5) 是同一部「打魚機」， O 相片(4) 是另一部；相片(1)，(2)，(5) 的損毀由「三福」做成；相片(3)， P P (4) 由 D9 做成。相片翌日以藍牙傳輸到聯絡員為了本䅁行動購買的手 Q Q 機保存，此與聯絡員及相關證物警員的證供一致。考慮後接納警員的 R 證供。 R S S 75. 臥底警員供稱他在 2014 年 6 月已經認識「三福」，5 月 2 T T 日應該見過「三福」過百次，整個行動近兩年，期間見過「三福」大 U 約有三百多次。他在早、午、晚時段都見過「三福」，有時在「三福」 U V V  - 29 - A A B B 的居所，所在場合的光線都足夠他看清楚「三福」的容貌。考慮後接 C 納警員的證供，認定 D14 便是「三福」。 C D D 76. 根據臥底警員的證供「銀河」有交保護費給新義安，D14 E E 和 D9 只是在「銀河」收陀地，D14 只是安排他在「銀河」兌分，兩 F 部被損毀的遊戲機並不屬於 D14 或 D9，兩人玩遊戲機要付費，期間 F 沒有人批准他們可以損毀遊戲機。考慮後接納警員的證供，認定 D14 G G 和 D9 沒有合法辯解一起損壞屬於「銀河」的兩部遊戲機，意圖損壞 H H 及罔顧該等財產是否會被損壞。D9 早前已承認控罪。 I I 2015 年 7 月 16 日聲稱三合會成員事件（控罪六：D5） J J K 77. 臥底警員供稱 7 月 16 日，大約下午 5 時，在「銀河」打 K 機，之後去仁愛堂街 44 號明記大閘蟹會合 M73「泰仔」，M106「阿 L L 仔」和 M121「阿強」。他們四人隨後去了井頭村，到步時看見聚集 M M 了約有三十人，當中有很多人他認識，期間他們與 M27「肥霆」談及 N 最近兩晚「吹雞」的事件。逗留了大約半小時之後，他與「泰仔」、 N O 「阿仔」和「阿強」去了「三福」在黃家圍 138 號邨屋居所。當天下 O 午時分他們已經在三福居所聚會，期間「三福」、「阿仔」和「阿強」 P P 先行離開。大約晚上 11 時 M132「阿源」出現，與其他人在屋內聊天。 Q Q R 78. 臥底警員供稱大約晚上 11 點 42 分，在該 700 呎村屋單位 R 內，有 M21「細欣」、M57「Sam」、M126「文強」，和 M132「阿 S S 源」，連他在內共五個人，再加兩個小孩。屋內開了燈，光線充足， T 當時「阿源」與他有以下對話： T U U V V  - 30 - A A B B 阿源： 「你都係跟三福㗎？」 C 警員： 「係呀」 C 阿源： 「咁我同你兩『老表』嚟喎」 D D 警員： 「你跟咗大佬幾耐呀？」 E E 阿源： 「兩三年喇，不過最近衰咗先出返嚟」 F F 之後他繼續留在單位內，到凌晨一兩點才離開，「阿源」則繼續留在 G G 「三福」居所。考慮後接納警員的證供，認定事件經過如他所述。 H H I 79. 按三合會專家的意見，以上是一般三合會成員之間確認身 I 份的對話。在三合會內「跟」是追隨的意思，「老表」是同輩的意思， J J 知道對方都是追隨「三福」後便說「咁我哋就係老表喇」是大家用三 K 合會溝通模式去確認大家的「大佬」即保家都是「三福」。 K L L 80. 當時警員已跟隨「三福」成為新義安成員，他理解「阿源」 M M 是在聲稱自己是新義安成員，跟隨「三福」，跟隨藍地新義安這個派 N 系，認為「阿源」同樣明白警員準確理解他的意思並向警員確認自己 N O 也是新義安成員，已跟隨「三福」兩三年。考慮後認定因為「阿源」 O 相信自己與警員在新義安內是同輩才有以上的對話。考慮後認定唯一 P P 不能抗拒的推論是「阿源」當時向警員聲稱自己是新義安成員。 Q Q R 81. 即使當晩是警員第一次看見「阿源」，但當晚他與「阿源」 R 在同一單位內相處超過兩小時，有機會看清楚「阿源」的容貌，和有 S S 理由記住「阿源」的容貌。警員之後再分別在早、午、晚時段見過「阿 T 源」幾十次，每次都能看見他的容貌。認定「阿源」予警員而言是熟 T U U V V  - 31 - A A B B 人。警員在認人行列手續認出 D5 為「阿源」。考慮後接納警員辨認 C 證供，認定 D5 便是「阿源」。 C D D 2015 年 8 月縱火事件（控罪七：D7） E E F 82. 警員 11464 供稱 2015 年 8 月 10 日，03:30 時，接報到屯 F 門小坑村一個露天停車場處理一宗縱火䅁。因為消防員報告火警有可 G G 疑，故轉交他們刑事偵緝調查隊跟進。他到步後看見一輛被燃燒過的 H H 綠色寶馬私家車 TM4024，到場滅火的消防員已離場，但地面仍遺留 I 積水。他召喚鑑證科人員到場拍攝。警員 2613 負責拍攝被燒毀的車 I 輛（證物 P3(1-10)）。10 張相片準確反映當時車輛的狀況。 J J K 83. 警員 11464 供稱現場得知報䅁人（即車主）在 8 月 10 日 K L 凌晨 2 時 45 分報䅁。報䅁人聲稱在 8 月 9 日晩上 11 時將 TM4024 停 L 泊在現場。故他估計該車在 8 月 9 日晩上 11 時至 8 月 10 日凌晨 2 時 M M 45 分被人縱火燒毀。調查後又確定 TM4024 車牌屬於現場被燒毀的 N N 寶馬私家車。 O O 84. 臥底警員供稱 2015 年 9 月 8 日大約晚上 7 點 30 分，他到 P P 仁愛堂街 44 號明記大閘蟹找「三福」。當日得知有事發生，會有人 Q Q 出來集合。晚上 9 時 02 分，明記大閘蟹那兒有「三福」、M22「藍地 R 肥傑」、M10「蕃薯」。大約 9 時許，「蕃薯」叫他和「光仔」去屯 R 門公路巴士站，位於仁愛堂街和屯門公路中間隔音屏的出口把風，留 S S 意屯門公路和仁愛堂街有否可疑車輛接近明記大閘蟹。他和「光仔」 T T 便坐在那個位置把風。 U U V V  - 32 - A A B B 85. 臥底警員供稱晚上 10 時 31 分左右，「肥軒」、「紅孩兒」 C 和 M134「光銘」亦來到他們的位置一起把風。大約在 9 月 9 日凌晨 C 12 時 38 分，他們五個人圍在一起閒聊，期間有以下對話： D D E 肥軒跟警員說： 「『生菜』部車都畀我哋燒埋喇，仲 E F 夠膽『覆桌』斬『排骨仔』。」 F 警員問肥軒： 「係幾時呀？」 G G 肥軒回答： 「『生菜』畀人斬完之後一個禮拜左右 H 喇」 H I 光仔問： 「你點知道先？」 I 肥軒說： 「嗰晚文仔車我哋去，我負責揸電筒 J J 照，豬仔、阿倫同埋「紅孩兒」負責 K K 燒。」 L 紅孩兒： 「嘩，我點火嗰陣幾𨶙驚。」 L 警員問紅孩兒： 「你又知部車係佢？」 M M 紅孩兒： 「係人都知『生菜』部寶馬係 TM4024 N N 喇，係唔知佢擺喺小坑村個停車場 O 啫。」 O P P 86. 臥底警員供稱之後他們繼續閒談其他話題，沒有再談及這 Q Q 個話題了。當時大家一字排開貼住坐在隔音屏石壆，說話的聲音，現 R 場所有人都聽得清楚。現場有燈光，在相關位置逗留了兩個小時，清 R 楚看見「肥軒」和「紅孩兒」的容貌。按警員的證供他在 2015 年 1 月 S S 認識「肥軒」，予他而言是熟人。他在 2015 年 6、7 月期間認識「紅 T T 孩兒」，予他而言是熟人。考慮後接納警員的證供，認定警員當時清 U 楚個別講話者的身份，和講話的內容。 U V V  - 33 - A A B B C 87. 根據控方提出的證據，一輛停泊在小坑村露天停車場的寶 C 馬私家車 TM4024 在 8 月 9 日晩上 11 時至 8 月 10 日凌晨 2 時 45 分 D D 被人縱火燒毀。在小坑村停車場縱火燒一輛寶馬 TM4024 這個話題分 E E 別由「肥軒」和「紅孩兒」主動提出，考慮後認定他們提及的便是警 F 員 11464 在 2015 年 8 月 10 日凌晨處理的縱火䅁。考慮後就他們自願 F 下作出的招認給予十足份量。考慮後認定唯一不能抗拒的推論是 D7 G G 和「肥軒」D13 連同其他人沒有合法辯解一起縱火燒毀或損壞屬於他 H H 人的寶馬 TM4024，意圖摧毀或損壞或罔顧該等財產是否會被摧毀或 I 損壞。D13 早前已承認控罪。 I J J 2015 年 9 月 29 日新墟街市襲擊事件（控罪八：D1、D5、D7、D14） K K 88. 臥底警員表示他對於當天發生的事已經開始模糊，要求參 L L 看自己的工作紀錄，表示做工作紀錄時記憶猶新（MFI-3）。參看紀 M M 錄後說 9 月 28 日大約 14:00 當值後去了明記大閘蟹找「三福」。他一 N 直逗留在明記大閘蟹，那兒聚集了十幾名屯門藍地新義安的人。傍晚 N O 6 時左右，他和其他人到鄰鋪新顯記用餐。 O P P 89. 臥底警員供稱傍晚 6 時 05 分，他和其他人（「三福」D14、 Q 「密籠」D1、「阿仔」D2，和「阿源」D5）去到新顯記對出的花槽， Q R 大家在約一兩米範圍站在一起。M22「藍地肥傑」上前跟「三福」講： R 「三福，你搵埋『四眼文』帶隊過去新墟幫我打鑊『客家祥』個𨶙樣， S S 打完同佢講『以後唔好咁𨶙牙擦，『藍地肥傑』贈你嘅，影埋相畀我， T 我要知佢傷成點』」。「三福」回答：「收到，事頭」。接著「藍地 T U U V V  - 34 - A A B B 肥傑」返回明記大閘蟹，「三福」跟他說：「『阿陸』，你跟實我， C 負責影相」，他回答：「哦」。 C D D 90. 臥底警員供稱隨即「三福」就叫「密籠」、「阿仔」，和 E E 「阿源」打電話叫 M26「四眼文」、M57「Sam」D15 和 M121「阿 F 強」來明記集合。傍晚 6 時 19 分，「四眼文」、「Sam」、和「阿強」 F 帶同一名不知名男子（M137）來到花槽位置集合。再之後 M86「金 G G 毛」、「紅孩兒」D7 和另一名不知名男子（M138）來到花槽位置。 H H 他眼見「阿仔」腰間似有硬物凸起，後知是四支棍，又後知 M138 帶 I 了兩支棍。 I J J 91. 臥底警員供稱之後「三福」上前向眾人說：「傑哥柯打要 K K 打鑊『客家祥』，指明要我呢條 line 出人，『四眼文』你負責帶隊， L 『阿仔』、『密籠』、『高佬強』（即 M121）同『紅孩兒』揸棍， L 『阿陸』你幫佢哋袋住啲銀包、電話，你哋打完之後要同佢講『以後 M M 唔好咁𨶙牙擦，藍地肥傑贈你嘅』」。之後開始分棍，「阿仔」袋住 N N 四支棍，派給「密籠」、「紅孩兒」和「阿強」，M138 有兩支棍， O 分了一支給「金毛」。他幫『密籠』袋起電話和銀包，『密籠』留起 O 一個舊式電話作聯絡用。其他人則沒有交銀包和電話給他。 P P Q Q 92. 臥底警員供稱大約晚上 6 時 58 分，「三福」叫「四眼文」 R 和 M137 先行去新墟街市，之後「Sam」、「金毛」、「密籠」、「阿 R 仔」、「紅孩兒」、「阿強」、「阿源」和 M138，尾隨「四眼文」 S S 和 M137 一齊行去新墟街市。他和「三福」則尾隨在他們 10 米左右 T T 後。他們分批由仁愛堂街經天橋行去新墟街市。 U U V V  - 35 - A A B B 93. 臥底警員供稱大約晚上 7 時 04 分，他們前後兩批人行， C 行到新墟街市中間通道後，用棍襲擊一名男子，該名男子年約 50 歲。 C 參與襲擊時持棍的有「金毛」、「密籠」、「阿仔」、「紅孩兒」、 D D 「阿強」和 M138，他們分別揮棍襲擊傷者頭部和上身，傷者當時彎 E E 腰和用手隔擋。「Sam」、「阿源」、M137 和「四眼文」則拳打腳踢 F 傷者（警員將在花槽指示及參與襲擊的人物列於證物 P12，以 X 標示 F 持棍的人，再圈起 X 以標示派棍的人）。 G G H H 94. 臥底警員供稱「藍地肥傑」沒有前往，他和「三福」沒有 I 出手打人，其他十個人都有襲擊該名男子。襲擊過程大約十秒，期間 I 所有人都有移動，傷者用手格擋，再跑去向街市出口，跑到出口坐下， J J 施襲者則經兩個出口逃離。當時他和「三福」跟著其中幾個沿街市新 K K 青街方向出口離開。 L L 95. 臥底警員供稱之後他和「三福」折返街市啟民徑出口，看 M M 見被襲的傷者坐在街市出口樓梯位。因為最初「三福」叫他負責影相， N N 於是在晚上 7 時 11 分，用電話拍攝兩張傷名的相片（證物 P4(1-2)）。 O D1 亦供稱有一班人圍擊一名男子。相片顯示傷者流血，考慮整體證 O 據證供後認定唯一不能抗拒的推論是十人在街市通道圍擊傷者致造 P P 成傷者身體傷害。按警員證供傷者邊格擋邊逃走，認定唯一不能抗拒 Q Q 的推論是他並不同意被襲擊。 R R 96. 臥底警員供稱「密籠」致電相約取回電話和銀包，他和「三 S S 福」與「密籠」在何福堂會合，同時看見「Sam」和「阿源」，之後 T T 五人一起搭的士前往去 M61「公仔」家。「三福」叫他用 WhatsApp U 發送該兩張相片給「阿呂」，晚上 7 時 24 分他在的士上按「三福」 U V V  - 36 - A A B B 指示發送該兩張相片給「阿呂」。警員將「阿呂」電話號碼寫在證物 C P12 上。 C D D 97. D1 一方質疑警員的觀察，質疑他為何沒有拍攝施襲經過 E E 和沒有檢取任何證物，認為他未能清楚觀察，未有準確記錄當晚事發 F 經過。警員當晚工作完畢後，警員返回安全屋做筆錄，用了近四個小 F 時完成當天的工作紀錄（MFI-3），按警員的證供他按當時的經驗盡 G G 能力將他認為重要的記錄下來。警員亦應辯方的要求，就該襲擊事件 H H 繪畫草圖（證物 P12(1)(2)）。臥底警員當時與「三福」一起，他不可 I 能拍攝施襲經過曝露施襲者身份，再者過程只有十秒，警員專注觀察 I 亦不可能分心拍攝。當時警員與「三福」一起亦不容許他折返案發現 J J 場拍攝或搜證。會否有人就是次襲擊事件報警亦非警方可以控制。根 K K 據 D1 的證供確實有一名男子被十人襲擊，地上沒有遺下武器，過程 L 如警員所述。D1 的䅁情是他在警員身後沒有參與。 L M M 98. D1 的證供和䅁情是當時他到明記大閘蟹坐坐，席間臥底 N N 警員突然間收到電話，之後叫他一起行去新青街「幫手睇下」。按 D1 O 的證供「三福」沒有向眾人訓示，出發前沒有人派棍，D1 以為只是普 O 通拗撬，就兩手空空陪大家過去。到新青街近新墟街市入口後，已經 P P 有一班人在打一名男子（盤問時說「見到有十個人喺度施襲」）。警 Q Q 員立即上前跟那幫人說：「喂，唔好再打喇，打𨶙夠未呀？」，那班 R 人便馬上四散逃跑，警員才轉身叫 D1 離開。 R S S 99. D1 供稱臥底警員轉頭叫他先離開，他原路離開。他沒有 T T 動手，沒有將銀包或電話交警員保管。他在「公仔」家問警員：「點 U 解有人畀人打嘅？」，警員回應說：「唔想再講呢件事喇」。按 D1 U V V  - 37 - A A B B 的說法現場確實有人被襲擊，警員是知道有事發生才叫他一起前往新 C 墟街市，且警員上前喝止眾人便停手和四散，若此警員有機會近距離 C 看見施襲者容貌，更不可能弄錯 D1 有份參與襲擊。警員的職責是搜 D D 集證據，他只須如實記錄便可，看不到他有任何理由要增加記憶負擔， E E 編作截然不同的背景和情節。考慮後認為 D1 的證供不可信，不合情 F 理，拒絕接納。 F G G 100. 根據臥底警員的證供「密籠」D1、「紅孩兒」D7、「阿 H H 源」D5 和「三福」D14 都是他熟悉的人，在這次事件前他分別在不同 I 場合與他們相處。警員與「三福」尾隨施襲者（包括 D1、D5 和 D7） I 前往新墟街市，所以清楚參與襲擊者的身份，亦有足夠機會在不同距 J J 離觀察他們的舉動。然而十人分兩批，先後一湧以上襲擊受害人，過 K K 程只有十秒。警員只記得持棍的人全部都曾揮棍，由上而下打傷者， L 其他人則在旁不停推撞，拳打腳踢傷者，所有人都有移動。期間場面 L M 混亂，警員未能看清楚各人的詳細動作及受害人被打中的確實位置可 M 以理解。 N N O 101. 時隔多年臥底警員記憶模糊亦無可厚非，但他對關鍵情節 O 仍有印象，依然記得渉䅁人物說話內容大意，他覆述的講話內容與紀 P P 錄上的原文意思一致，尤其對涉䅁人物身份記憶清晰。考慮後接納警 Q Q 員的證供，認定警員按他所見所聞作記錄，實話實說，沒有誇大。審 R 訊時警員仍清楚記得所有渉䅁人身份，認定事件經過如他所述。考慮 R S 後認定所有在街市通道襲擊傷者的人是持著共同目的行事，認定唯一 S 不能抗拒的推論是 D1、D5、D7 按 D14「三福」指示行事，四人與其 T T 他人一起意圖襲擊傷者罔顧他是否會因此身體受到傷害。 U U V V  - 38 - A A B B 2015 年 12 月 29 日寶田邨「講數」事件（控罪十：D1、D5、D14） C C 102. 臥底警員供稱 2015 年 12 月 29 日晚上到「三福」洪水橋 D D 丹桂村家吃飯，當時處所內有「三福」D14、M21「細欣」、「Sam」 E E D15、「密籠」D1、「阿源」D5 和「三福」兩名女兒。席間「三福」 F 和「密籠」分別接了幾通電話，得知「四眼文」帶人上「富仔」家「搞 F 事」。晚上 10 時 27 分，「三福」帶同大女（當年大約係兩歲左右） G G 跟他、「密籠」和「阿源」一起離開，上了一部的士。 H H I 103. 臥底警員供稱「三福」在的士上指示司機先前往建生邨。 I 就講話內容原文警員表示只記得大意，要求看自己的工作紀錄。警員 J J 看過紀錄後供稱當時「三福」講：「大頭仔叫我幫拖，你哋『吹雞』 K K 過去幫『富仔』拖先」。「三福」在建生邨抱大女兒下車後，車上剩 L 下他，「密籠」和「阿源」三人，原車前往寶田邨。他理解一個叫「大 L 頭仔」的人有事需要「三福」幫手，「三福」叫他們「吹雞」，即是 M M 叫多些追隨「三福」的人，過去幫「富仔」。 N N O 104. 臥底警員供稱大約晚上 10 時 40 分，他們三人在寶田邨 4 O 座樓下，看見「Sam」，和一名不知名男子 M145。當時「Sam」跟他 P P 們講：「快啲喇，『吹雞』都咁慢」。講完後，他們一行五人前往寶 Q Q 田邨 4 座 2104 室，在 2104 室門外看見 M146「富仔」D4，至此一共 R 六個人。警員將當晚不同階段的涉䅁人物列在證物 P13 上。 R S S 105. 臥底警員供稱當時「富仔」大聲說：「啱啱『四眼文』有 T 三個『靚仔』上嚟兇𨳊我還錢，響埋藍地『老新』都仲𨳒」。當時大 T 家站在一起，距離在一兩米範圍內，從現場人士對話中得知「富仔」 U U V V  - 39 - A A B B 當時欠「四眼文」錢，「四眼文」的三個「靚仔」，在 4 座 110 室內。 C 大約三分鐘後，M147「大頭/大頭哥」來到 2104 室外。「富仔」再將 C 事件起因和經過跟「大頭哥」講一遍。之後「大頭哥」跟他們講：「兄 D D 弟，我哋而家落去刮佢哋，傾到就傾，傾唔到就做嘢」。他們幾個人 E E （「Sam」、「密籠」、「阿源」和「富仔」）回應：「行喇」，隨 F 後在「大頭哥」帶領下前往 4 座 110 室，M145 並沒有同行。他從眾 F 人就事件的對話中得知「大頭哥」是「富仔」的保家，「富仔」跟隨 G G 「大頭哥」，兩人都是「藍地老新」的成員。 H H I 106. 根據三合會專家的意見，「吹雞」、「靚仔」、「藍地老 I 新」都是三合會內的用語。以上說話的意思是情況緊急要召集「兄弟」 J J （即其他新義安成員）因為屬於「四眼文」支派的（三名）低層次成 K K 員來追「富仔」還錢，「富仔」已跟那三個人講自己是屯門藍地新義 L 安成員，但對方仍用粗口罵他。「大頭哥」叫同支派成員去找「四眼 L M 文」的人，看是否能口頭解決。專家認為「傾唔到就做嘢」應該是指 M 談判不成功就採取暴力行動，因為在三合會內「喂，做嘢」是指用暴 N N 力行事。臥底警員理解與專家一致。按專家的意見雙方均以新義安成 O 員身份處理「四眼文」追「富仔」還錢這件事。 O P P 107. 考慮後認定「三福」D14 是以三合會成員身份發出指示， Q Q 認定唯一不能抗拒的推論是遵從「三福」指示前往 2104 室，及遵從 R 「大頭哥」指示前往 110 室的人都是以三合會成員身份行事。 R S S 108. 臥底警員供稱他們一行六人在晚上 10 時 50 分左右來到 T T 110 室。「富仔」首先開門進入單位，指住單位中間四方檯附近的三 U 名男子，說：「大佬，就係呢三個喇」。隨即「大頭哥」衝入單位， U V V  - 40 - A A B B 大聲喊話：「𨳒你老母，我藍地『老新』肥傑嘅，你哋跟邊𨶙個㗎？」。 C 單位面積百來呎，沒有房間，他相信所有人都聽見「大頭哥」的講話。 C 他們同行的人也尾隨入內，同一時間單位內有幾名男女急步離開。 D D E E 109. 根據三合會專家的意見，「大佬」、「跟」、「藍地老新」 F 都是三合會內的用語。以上說話的意思是「富仔」向他的保家指出三 F 個人。「大頭哥」對那三個人說他們屬於屯門藍地新義安肥傑支派。 G G 臥底警員的理解與專家一致。 H H I 110. 臥底警員供稱當時屋內只剩下他們一行六人，「富仔」指 I 出的三個人：M148「水怪」、M149「龍仔」D10、M150 不知名男士， J J 及原本在單位內的 M73「泰仔」。該三人先後回應如下，三人的聲量 K K 足夠令屋內的人聽見： L L 水怪： 「我哋藍地『老新』，跟『四眼文』嘅」 M 龍仔： 「係，大家藍地『老新』，唔好喐手呀」 M N M150： 「我大佬叫我過嚟收數咋」 N O 之後雙方繼續就「富仔」欠「四眼文」錢的事宜對話。按警員的證供 O P 單位內的人都聽到「大頭哥」和那三個人的講話。 P Q Q 111. 根據三合會專家的意見，「大佬」、「跟」、「藍地老新」 R 都是三合會內的用語。以上說話的意思是他們三人都是屯門藍地新義 R 安成員，追隨一個叫「四眼文」支派的人。龍仔講：「係，大家藍地 S S 『老新』，唔好喐手呀」的意思是大家都是屯門藍地新義安的成員， T T 不要打交。考慮後認定唯一不能抗拒的推論是「水怪」、「龍仔」和 U U V V  - 41 - A A B B M150 是一夥，當時三人一起以新義安成員身份與大頭哥一方的人就 C 「富仔」欠「四眼文」錢參與談判。 C D D 112. D1 承認他便是「密籠」。審訊時，D1 一方在 2025 年 9 月 E 11 日向臥底警員指出的案情是「三福」收到電話說「富仔」在寶田邨 E F 有事，D1 純粹以朋友身份去幫忙，到寶田邨才知道「富仔」欠「四眼 F 文」錢，當時有近十人在 110 室內，D1 沒有進入單位，只知人聲鼎 G G 沸，聽不清單位內的對話。D1 從來沒有講過「響流朵」相關的說話。 H 若此 D1 為何仍要逗留在那兒呢？ H I I 113. 根據警員的證供出發時只知道有人「去『富仔』D4 屋企 J J 搞事」，不知道具體情況，D1 最初提出的案情亦與警員的證供一致。 K 然而在 2025 年 9 月 19 日，D1 卻供稱「三福」跟他們說：「『富仔』 K L 打嚟話佢爭人錢，咁你落去睇下使唔使幫還咗佢囉」，之後他便前往 L 看是否要幫他還錢。他與「陸仔」和「阿源」一起前往。到步後看見 M M 「富仔」與另一人一起，了解後知道他欠人$5,000，債主在 110 室。 N N 隨後一行人前往 110 室，因為單位太細，又塞滿人，所以他留在外面。 O 最後「富仔」說有朋友幫他還了錢，事件就此結束。按 D1 證供他身 O 上有$8,000，出發前未知涉及多少欠款，到步見到「富仔」才知他欠 P P 人$5,000，既然一心幫忙為何不先致電了解，確保夠錢才過去呢？考 Q Q 慮後認為 D1 的證供不可信，亦不合情理。考慮後認為 D1 編作證供 R 只是試圖解釋他前往和逗留的原因。 R S S 114. 臥底警員供稱當時除了談論欠債原因，「密籠」D1 亦指 T T 出對方三人，即「水怪」、「龍仔」和 M150，「響流朵」，說「四 U 眼文」早已不是藍地「老新」的人，說「三福已經放咗佢」。之後大 U V V  - 42 - A A B B 約晚上十一時，M20「阿佬」和 M121「阿強」進入 110 室，分別說： C 「邊𨶙個玩嘢呀？」。他向二人回應：「『四眼文』啲人嚟嘅，『大 C 頭哥』佢傾緊，唔好喐手呀，『佬哥』同埋『高佬強』。」。隨後大 D D 家一起討論，亦要求「四眼文」出來澄清。辯方指現場人多聲雜，質 E E 疑警員錯認講「響流朵」相關說話的人為 D1，警員不同意。警員說 F 他在單位內留心觀察所有人，按他的證供他會望向說話的人再牢記在 F 心。考慮後接納警員的辨認證供，認定事件經過如他所述。 G G H H 115. 根據三合會專家的意見，在三合會內「響朵」是表露自己 I 三合會成員身份，「響流朵」是表露一個不正確的三合會成員身份。 I 以上對話中的一方表示大家是自己人，但另一方不承認對方是自己 J J 人，因為「『三福』已經放咗佢」。專家指一個人加入了三合會後要 K K 脫離、想轉換另一名保家，或想轉到另一個三合會，都需要得到原先 L 保家的同意，得到「大佬同意」即是（大佬）「放咗佢」，又或者基 L M 於某些原因一名保家不想再照顧一個追隨者，都可以「放咗佢」。「放 M 𨶙咗」是已經「放咗」的意思。考慮後認定唯一不能抗拒的推論是所 N N 有逗留在 110 室的人都知道雙方是以新義安成員身份進行談判。認定 O 「密籠」D1 積極參與談判，並首先提出質疑對方的新義安成員身份。 O P P 116. 臥底警員供稱大約 11 時 6 分左右喇，「四眼文」帶同一 Q Q 名男子來到 110 室。「大頭哥」跟「四眼文」說：「𨳒你老母，你唔 R 知『富仔』跟我㗎？」，「四眼文」隨即回應：「佢有閪響你朵呀？」。 R S 「富仔」說：「我有呀。」，「四眼文」接著說：「咁自己人就唔使 S 還？」。「大頭哥」跟「四眼文」說：「邊𨶙個同你自己人呀？『三 T T 福』話一早放𨶙咗你㗎喇」。之後他們要求找「三福」澄清件事。大 U U 家講話的聲量足夠大聲，單位內全部人都可聽到。 V V  - 43 - A A B B C 117. 臥底警員供稱大約晚上 11 時 19 分，「阿源」D5 經電話 C 找到「三福」，他打開擴音器，讓大家一起聽。「三福」說：「『四 D D 眼文』我一早放𨶙咗佢喇，我藍地『老新』有閪呢個人呀？」。此時 E E 他已經跟「三福」相處接近兩年時間，他倆見面次數超過三百次，每 F 次時長不一，他非常清楚認出是「三福」的聲音。證據顯示單位內所 F 有相關人士都認識「三福」，當中沒有人質疑電話中「三福」的身份。 G G 考慮後認定電話中的人便是「三福」。 H H I 118. 警員已認識「阿源」超過半年，見過他幾十次，「阿源」 I 予他而言已經是熟人。警員在認人行列中認出 D5 為「阿源」。考慮 J J 整體證據證供後接納警員的辨認證供，認定 D5 便是「阿源」。認定 K K D5 以新義安成員成份參與談判，並致電「三福」以查證對方聲稱的 L 新義安成員身份。 L M M 119. 該次事件起因是「三福」D14 應「大頭哥」要求，指示自 N N 己在新義安的追隨者（包括臥底警員、「密籠」和「阿源」）去協助 O 「富仔」，考慮後認定唯一不能抗拒的推論是「三福」是以新義安成 O 員成份澄清「四眼文」已經不是藍地新義安支派的人。 P P Q 120. 臥底警員供稱收線後，「四眼文」說：「咁得喇，咁唔收， Q R 走」，帶同「水怪」、「龍仔」、M150 和早前與他同行的不知名男 R 子離開 110 室。隨後他們亦離開，返回「三福」居所。證供顯示「四 S S 眼文」最初的立場是自己人都要還錢，但當他知道自己的黑社會身份 T 不被認同後決定不繼續追收。顯然「四眼文」是因為當刻勢力懸殊， T U U V V  - 44 - A A B B 選擇帶同自己的人離開（參看證物 P13：當時「四眼文」一方 5 個人， C 「大頭」一方 8 個人）。 C D D 2016 年 1 月 4 日散石灣刑事毀壞事件（控罪十一：D1、D5） E E F 121. 根據臥底警員證供，因為「三福」需要另覓居所，2015 年 F 12 月 31 日，他與「三福」、「密籠」和「阿源」，前往屯門散石灣 G G 北路 6 號 A 一個石屋單位看租盤，在簽租約前已先將一些「三福」的 H H 傢俬雜物搬到散石灣。最終「三福」租住了天水圍廈村新麗花園，故 I 要搬回存放在散石灣的傢俬雜物。 I J J 122. 臥底警員供稱 2016 年 1 月 4 日，三福叫「密籠」、「阿 K 源」、「富仔」和他前往散石灣北路的單位，將傢俬雜物搬到新家。 K L 下午約 4 時 50 分，我、「密籠」、「阿源」和「富仔」，去到散石灣 L 北路，又預先叫了 GoGoVan 幫手搬屋。D1 承認為了幫「三福」搬家 M M 電雜物與「陸仔」（即警員）、「富仔」和「阿源」一起前往散石灣 N N 石屋。 O O 123. 涉案平房石屋，大約六百呎左右，位於散石灣 6 號 A，又 P P 再分 A1 同 A2 兩個單位，兩間石屋出面被鐵絲網包圍，鐵絲網內範 Q Q 圍有存放了很多柴木、藍色水桶之類的東西（參看草圖證物 P14）。 R 臥底警員和 D1 就「三福」的物品攞放的位置有不同的說法，但認為 R 此並不關鍵。 S S T 124. 臥底警員供稱當時「密籠」非常生氣，說「業主話租又唔 T 租」，要業主解釋，又要求業主幫手搬東西。D1 承認他借用臥底警員 U U V V  - 45 - A A B B 手機致電石屋業主討說法，和要求業主幫手搬走傢俬雜物，期間發生 C 口角，對方拒絕他的要求。警員將「密籠」撥出的電話號碼寫在證物 C P14 上。 D D E E 125. 臥底警員供稱大約下午五時「密籠」收線，之後他們幾個 F 將傢俬搬到 GoGoVan。當他將部分傢俬雜物搬上 GoGoVan，再返回 F 該石屋單位時，他看見「密籠」和「阿源」分別手持一塊紅色磚，扔 G G 向 A1 和 A2 兩個單位的玻璃窗，對不同位置造成碎裂。警員看過工 H H 作紀錄後糾正被砸碎的是 A1 和 A2 兩個單位的鐵閘上的玻璃，鐵閘 I 亦同時有損壞。事隔多年警員要看紀錄才記清楚玻璃的位置可以理 I 解，認為此並不影響他的誠信。 J J K 126. 臥底警員供稱接著「富仔」掛了一些污糟毛巾在 A1 單位 K L 鐵閘的鐵支上，並點火燃燒。他即時在旁邊藍色水桶取水，潑熄火種。 L 他大聲鬧他們，當時各人有以下對話： M M N N 警員： 「𨳒你老母，搞啲咁嘅嘢？」 O 密籠： 「又話租，又唔𨶙租，搞𨶙到我哋搬餐死。」 O P 阿源： 「阿陸，你怕乜𨶙嘢啫？燒佢間吉屋啫。」 P 富仔： 「都冇人。」 Q Q 警員： 「黐𨶙線嘅，搞出人命點算呀？」 R R 警員說之後他們繼續搬走餘下的東西，搬妥後便離開散石灣北路的單 S S 位。本席認為單憑當時的對話不足以推論「密籠」和「阿源」有參與 T T 縱火，控方亦沒有指控他們二人有參與縱火。 U U V V  - 46 - A A B B 127. 審訊時，D1 一方在 2025 年 9 月 11 日，向警員指出的䅁 C 情是：D1 與「富仔」親戚在電話嘈交，旁邊的「阿源」聽見對方不肯 C 幫忙搬東西，便執起一塊磚，扔向 A1、A2 單位的鐵閘，鐵閘上的玻 D D 璃「爛咗」，接著「富仔」蹲在 A2 單位鐵閘那兒，D1 沒有做任何損 E E 壞的行為。D1 同意他是「密籠」，當日有與臥底警員、「阿源」和 F 「富仔」一起去散石灣北路那個單位幫三福搬家電雜物，同意他有致 F 電業主討說法，不爭議有人砸碎玻璃和放火燒鐵閘。辯方提出的場景 G G 與警員所述的近似，除了 D1 沒有參與。 H H I 128. 按辯方向臥底警員指出的案情 D1 目睹玻璃被砸時看見 I 「富仔」蹲在鐵閘前有所行動，雖然他也有怒氣，但他沒有參與，只 J J 是沒有勸阻。然而審訊進行至 2025 年 9 月 19 日，D1 卻供稱他在貨 K K 車時才被告知，石屋玻璃被砸和被縱火。D1 說他先上搬運貨車等候 L 另外三人，等了十分鐘他們才上車。詢問下「陸仔」說：「『富仔』 L 放火燒佢阿叔間屋」。「富仔」向他承認縱火，期間又得知石屋門的 M M 玻璃被「富仔」砸爛。考慮後認為 D1 的證供不可信，他編作事後才 N N 被告知，只是試圖與事件疏離。 O O 129. 現場並不混亂，臥底警員就在「密籠」、「阿源」和「富 P P 仔」附近，按警員證供，他目睹「密籠」和「阿源」分別將手上磚塊 Q Q 擲向鐵閘，損毀兩扇鐵閘上的玻璃，之後又看見「富仔」在鐵閘縱火。 R 當被問及「密籠」和「阿源」有沒有對鐵閘做什麼時，警員供稱當時 R 「密籠」站在「富仔」左邊身後，「阿源」則站在「富仔」右邊身後， S S 記不起「密籠」和「阿源」有什麼動作。顯然警員記不起的是「富仔」 T T 縱火時「密籠」和「阿源」的動作，警員專注滅火，沒有留意其他不 U 出奇，不認為此影響他證供的可靠性。 U V V  - 47 - A A B B C 130. 臥底警員的責任是搜集證據，他只需要如實記錄，他也不 C 可能知道附近有否監控鏡頭，看不到他有任何理由編作不實情節增加 D D 自己的記憶負擔。考慮後接納警員的證供，認定事件經過如他所述。 E E 將硬物擲向玻璃導致損毀是合理可預見的結果，認定唯一不能抗拒的 F 推論是「密籠」D1 和「阿源」共同行事，沒有合法辯解，意圖或罔顧 F 鐵閘上的玻璃是否會被損毀。「富仔」D4 早前已承認縱火。 G G H H 131. 警員已認識「阿源」超過半年，見過他幾十次，「阿源」 I 予他而言已經是熟人。警員在認人行列中認出 D5 為「阿源」。考慮 I 整體證據證供後接納警員的辨認證供，認定 D5 便是「阿源」。 J J K 2016 年 2 月 14 日聲稱三合會社團成員事件（控罪十三：D5） K L L 132. 臥底警員供稱 2016 年 2 月 14 日，一批「藍地新義安」的 M M 人參加圍村原居民在屯門藍地大街舉行的舞獅拜神儀式。當日早餐後 N 在藍地大街季季紅酒樓外集合，在藍地大街開始舞獅。當時聚集了近 N O 百人，有十幾人獲分配 M 編號，這十幾人都參與了舞獅儀式。上午 O 9 時開始在藍地大街和泥圍村附近一帶舞獅。期間獅隊一支大旗被放 P P 在嘉爵酒樓出面。 Q Q R 133. 臥底警員供稱大約中午十二時，舞獅儀式暫停，大家到泥 R 圍村嘉爵酒樓用餐。午飯後在嘉爵酒樓外集合，繼續完成舞獅流程。 S S 當時沒有人處理嘉爵酒樓外面那支大旗，M10「蕃薯」怒言指責他們 T 「點解唔幫手」，隨後拿起支大旗橫掃過向他、「泰仔」、「密籠」、 T U U V V  - 48 - A A B B 和「阿源」的方向，掃中「泰仔」和「密籠」。此刻他身旁的「阿源」 C 跟與他有以下對話： C D D 阿源： 「大家係藍地『老新』，同一個『阿公』， E 唔𨶙使咁樣呀？」 E F 警員： 「算喇，冇心嘅」 F 阿源： 「冇心？佢呢排佢同大佬有心病，佢專𨳊 G G 登搞我哋呢支水啫」 H 警員： 「算喇，大家自己人，舞埋走喇」 H I I 之後他們繼續舞獅，約下午一時許完成舞獅拜神儀式後便離開。 J J K 134. 根據三合會專家的意見，「阿公」、「支水」、「藍地老 K 新」都是三合會內的用語。以上「阿源」的說話有少少埋怨成份，意 L L 思是大家都是「屯門藍地新義安」的成員，大家的保家追隨同一名保 M M 家，但「蕃薯」最近針對他們這個（三福）支派的成員。 N N 135. 臥底警員供稱他當時理解「阿源」的意思是「我們都是『藍 O O 地新義安』」的人，我們沒有幫手拎旗，也不需要用支旗橫掃向我們 P P 和打到我們這件事。」，所以回應「算喇，冇心嘅」。「阿源」提到 Q 「佢同大佬有心病」是因為當時「蕃薯」與「三福」就其他事件有爭 Q R 拗「嘈緊交」；「阿源」提到「呢支水」是指跟隨「三福」的「泰仔」， R 「密籠」、「阿源」和他。警員的理解與三合會專家意見一致。考慮 S S 後認定唯一不能抗拒的推論是「阿源」要表達的意思和警員理解一致， T 認定當時「阿源」向警員聲稱自己是新義安成員。 T U U V V  - 49 - A A B B 136. 警員已認識「阿源」超過半年，見過他幾十次，「阿源」 C 予他而言已經是熟人。警員在認人行列中認出 D5 為「阿源」。考慮 C 整體證據證供後接納警員的辨認證供，認定 D5 便是「阿源」。 D D E E 結論 F F 137. 綜上所述，認定控方成功舉證，在毫無合理疑點下證明： G G H D1 干犯了 控罪八、十、十一 H I D5 干犯了 控罪六、八、十、十一、十三 I D7 干犯了 控罪七、八 J J D8 干犯了 控罪一、五 K D14 干犯了 控罪三、五、八、十 K L L 138. 故裁定各被告人就以下控罪，罪名成立： M M N D1 控罪八、十、十一 N D5 控罪六、八、十、十一、十三 O O D7 控罪七、八 P P D8 控罪一、五 Q D14 控罪三、五、八、十 Q R R S S T （ 嚴舜儀 ） T 區域法院法官 U U V V  - 50 - 附表 1 5 名缺席審訊被告參與本案聆訊概覽 27/4/23 12/5/23 24/8/23 21/12/23 28/3/24 11/7/24 15/7/25 2/9/25 提訊 提訊 提訊 提訊 提訊 提訊 審前覆核 審訊 D5 出席 出席 出席 出席 出席 出席， 缺席 缺席 意向 因 PNG 10/2/2025 已離港 D7 出席 出席 出席 出席 出席 出席， 因醫療原 缺席 意向 因缺席 PNG D10 出席 出席 出席 出席 視為出 出席， 出席 缺席 席 意向 PNG D13 27/9/23 12/10/23 21/12/23 出席 出席 因醫療 缺席 缺席 提訊 提訊 提訊 原因缺 席，透 過代表 律師表 出席 出席 出席 達 PNG 意願 D14 17/10/23 7/11/23 21/12/23 出席 出席 出席 缺席 缺席 提訊 提訊 提訊 意向 出席 出席 出席 PNG  - 51 - 附表 2 有關第五被告人 D5 “楊浩源” 未有依時歸押出席聆訊的時序詳情 日期 詳情 2023 年 4 月 27 日 D5 就本案在屯門法院出席聆訊，案件移交至區域法院處 理。D5 獲准法庭保釋。詳細保釋條件如下： 1. 現金港幣$500 元 2023 年 5 月 12 日 D5 就本案第一次在區域法院出席聆訊，案件押後至 2023 年 8 月 24 日再提堂，待辯方索取法律意見。期間 D5 獲 原有條件繼續保釋。 2023 年 8 月 24 日 D5 就本案第二次在區域法院出席聆訊，案件押後至 2023 年 12 月 21 日再提堂，待辯方向控方索取文件，及控方 處理合併案件。期間 D5 獲原有條件繼續保釋。 2023 年 12 月 21 日 D5 就本案第三次在區域法院出席聆訊，案件押後至 2024 年 3 月 28 日再提堂，待 D5 索取進一步法律意見，及控 方處理合併案件。期間 D5 獲原有條件繼續保釋。 2024 年 3 月 28 日 D5 就本案第四次在區域法院提堂，案件押後至 2024 年 7 月 11 日再提堂，待 D5 索取進一步法律意見。期間 D5 獲原有條件繼續保釋。 2024 年 7 月 11 日 D5 就本案第五次在區域法院提堂。D5 就本案意向為不 認罪，案件排期至 2025 年 7 月 15 日進行審前覆核，並 於 2025 年 9 月 2 日至 10 月 3 日進行 20 日中文審訊。期 間 D5 獲原有條件繼續保釋。  - 52 - 日期 詳情 2025 年 2 月 10 日 ⚫ D5 就另一法庭程序（DCCC 433 & 1063/2023）出席 法庭聆訊。並獲法庭保釋，詳細保釋條件如下： 1. 保釋金由$500 元加至$5,000 元； 2. 不准離境； 3. 於所提供住址居住，如更改住址需 24 小時內通 知屯門警署； 4. 逢星期五 1800 至 2100 時到屯門警署報到。 ⚫ 警方就該案件將 D5 向入境處申請列入 “出入境監察 名單”。 2025 年 2 月 17 日 ⚫ 警方獲屯門警署通知，D5 沒有依時到屯門警署報到。 ⚫ 警方獲區域法院通知，D5 沒有繳交新增的$5,000 元 保釋金。 ⚫ 警方聯絡 D5 代表律師事務所，得知由 2025 年 2 月 10 日後與 D5 已失去聯絡。 ⚫ 警方致電 D5 聯絡電話，電話未能接通。 2025 年 2 月 19 日 ⚫ 警方到 D5 的住址（屯門山景邨景富樓 2216 室）尋 找 D5，鐵閘上鎖，無人應門。 2025 年 2 月 25 日 ⚫ 根據警方向入境處查詢，入境處回覆 D5 的出入境記 錄顯示，D5 於 2025 年 2 月 10 日 1421 時經香港機場 離境。 2025 年 3 月 18 日 ⚫ D5 最終缺席另一法庭程序（DCCC 433 & 1063/2023） 的聆訊； ⚫ 法庭向 D5 發出拘捕令，警方將 D5 列入 “通緝名單”。 ⚫ 警方已將 D5 就該案列入 “通緝名單” 及 “出入境監 察名單”。D5 由 2025 年 2 月 10 日起離港後，至今均 沒有再入境香港，如 D5 入境香港將被截停及拘捕。  - 53 - 日期 詳情 2025 年 7 月 15 日 D5 缺席本案的 PTR 審前覆核，法庭向 D5 發出拘捕令。 ⚫ 警方就本案將 D5 列入 “通緝名單”。 2025 年 9 月 2 日 D5 繼續缺席本案第一天審訊。 ⚫ 警方已將 D5 列入“通緝名單”及“出入境監察名單”。 D5 由 2025 年 2 月 10 日起離港後，當天警方已將 D5 列入“出入境監察名單”，自此警方再沒有收到 D5 入 境香港消息，D5 現時仍在境外，如 D5 入境香港將 被截停及拘捕。  - 54 - 附表 3 有關第七被告人 D7 “陳家浩” 未有依時歸押出席聆訊的時序詳情 日期 詳情 2023 年 4 月 27 日 D7 就本案在屯門法院出席聆訊，案件移交至區域法院處 理。D7 獲准以無任何擔保條件繼續法庭保釋。 2023 年 5 月 12 日 D7 就本案第一次在區域法院出席聆訊，案件押後至 2023 年 8 月 24 日再提堂，待辯方索取法律意見。期間 D7 獲 准繼續法庭保釋。 2023 年 8 月 24 日 D7 就本案第二次在區域法院出席聆訊，案件押後至 2023 年 12 月 21 日再提堂，待辯方向控方索取文件，及控方 處理合併案件。期間 D7 獲准繼續法庭保釋。 2023 年 12 月 21 日 D7 就本案第三次在區域法院出席聆訊，案件押後至 2024 年 3 月 28 日再提堂，待 D7 索取進一步法律意見，及控 方處理合併案件。期間 D7 獲准繼續法庭保釋。 2024 年 3 月 28 日 D7 就本案第四次在區域法院提堂，案件押後至 2024 年 7 月 11 日再提堂，待 D7 索取進一步法律意見。期間 D7 獲准繼續法庭保釋。 2024 年 7 月 11 日 D7 就本案第五次在區域法院提堂。D7 就本案意向為不 認罪，案件排期至 2025 年 7 月 15 日進行審前覆核，並 於 2025 年 9 月 2 日至 10 月 3 日進行 20 日中文審訊。期 間 D7 獲准繼續法庭保釋。 2025 年 7 月 15 日 D7 沒有出席本案 PTR 審前覆核，由 D7 大律師向法庭陳 詞，今天上午 D7 因頭暈嘔吐在博愛醫院急症室應診中， 故今天未必出席法庭聆訊。同時警方亦已證實 D7 在博愛 醫院應診中。案件押後至 2025 年 9 月 2 日至 10 月 3 日 進行審訊。D7 獲准繼續法庭保釋，但需要新增以下保釋 條件： 1. 於 2025 年 8 月 11 日 1800 時至 2100 時到屯門警署 報到； 2. 於 2025 年 8 月 25 日 1800 時至 2100 時到屯門警署 報到。  - 55 - 日期 詳情 2025 年 8 月 28 日 D7 沒有就法庭於 2025 年 8 月 19 日發出的指示，就「獲 承認事實」給律師指示。 2025 年 9 月 2 日 D7 缺席本案第一天審訊，法庭向 D7 發出拘捕令 ⚫ D7 在「幾天前」和律師失去聯絡； ⚫ 警方查核多間醫院，D7 於醫管局無任何記錄； ⚫ 警方查核 D7 無被拘捕及被拘留記錄； ⚫ 警方到 D7 報住地址（屯門大興邨興昌樓 240 室）搜 捕 D7，無人應門； ⚫ 警方於同日將 D7 列入 “通緝名單” 及 “出入境監察 名單”。 2025 年 9 月 4 日 ⚫ 根據警方向入境處查詢 D7 於 2025 年 7 月 1 日至 9 月 4 日的出入境記錄，確認 D7 最後在 2025 年 8 月 11 日返抵香港，再無任何出入境記錄； ⚫ 警方於 2025 年 9 月 2 日因缺席本案，由法庭向 D7 發出拘捕令後，已即日將 D7 列入 “通緝名單” 及 “出 入境監察名單”，自此警方再沒有收到 D7 離境消息， 因此確認 D7 現時仍在香港境內，如 D7 出境或被警 方截查將被拘捕。  - 56 - 附表 4 有關第十被告人 D10 “吳秉羲” 未有依時歸押出席聆訊的時序詳情 日期 詳情 2023 年 4 月 27 日 D10 就本案在屯門法院出席聆訊，案件移交至區域法院 處理。並獲准以原有條件法庭擔保保釋，詳細保釋條件 如下： 1. 現金港幣$300 元 2023 年 5 月 12 日 D10 就本案第一次在區域法院出席聆訊，案件押後至 2023 年 8 月 24 日再提堂，待辯方索取法律意見。期間 D10 獲原有條件繼續保釋。 2023 年 8 月 24 日 D10 就本案第二次在區域法院出席聆訊，案件押後至 2023 年 12 月 21 日再提堂，待辯方向控方索取文件，及 控方處理合併案件。期間 D10 獲原有條件繼續保釋。 2023 年 12 月 21 日 D10 就本案第三次在區域法院出席聆訊，案件押後至 2024 年 3 月 28 日再提堂，待 D10 索取進一步法律意見， 及控方處理合併案件。期間 D10 獲原有條件繼續保釋。 2024 年 3 月 28 日 本案第四次在區域法院提堂。D10 因其他案件在懲教署 還押中，地院組與懲教署溝通有誤會以致 Body Order 提 犯令今早才送達至懲教署，因此懲教署沒有押送 D10 出 席。最終法庭接納解釋，不當 D10 缺席。 案件押後至 2024 年 7 月 11 日再提堂，待 D10 索取進一 步法律意見。期間 D10 獲原有條件繼續保釋。 2024 年 11 月 7 日 D10 就本案第五次在區域法院提堂。D10 就本案意向為 不認罪，案件排期至 2025 年 7 月 15 日進行審前覆核， 並於 2025 年 9 月 2 日至 10 月 3 日進行 20 日中文審訊。 期間 D10 獲原有條件繼續保釋。 2025 年 7 月 15 日 D10 出席本案的審前覆核，故得悉控方擬向法庭申請在 缺席被告人缺席下繼續他們的審訊，並知悉法庭要求缺 席被告人的法律團隊通知他們須出席䆺訊，否則審訊或 會在他們缺席下進行。案件押後至 2025 年 9 月 2 日至 10 月 3 日進行審訊。期間 D10 獲原有條件繼續保釋。  - 57 - 日期 詳情 2025 年 9 月 2 日 D10 缺席本案第一天審訊，法庭向 D10 發出拘捕令 ⚫ D10 自 2025 年 8 月 27 日後和律師失去聯絡； ⚫ 警方查核多間醫院，D10 於醫管局無任何記錄； ⚫ 警方查核 D10 無被拘捕及被拘留記錄； ⚫ 警方到 D10 報住地址（屯門富泰邨賢泰樓 1103 室） 搜捕 D10，無人應門； ⚫ 警方於同日將 D10 列入 “通緝名單” 及 “出入境監察 名單”。 2025 年 9 月 4 日 ⚫ 根據警方向入境處查詢 D10 於 2025 年 7 月 1 日至 9 月 4 日的出入境記錄，確認 D10 最後在 2025 年 8 月 21 日返抵香港後，再無任何出入境記錄； ⚫ 警方於 2025 年 9 月 2 日因缺席本案，由法庭向 D10 發出拘捕令後，已即日將 D10 列入 “通緝名單” 及 “出入境監察名單”，自此警方再沒有收到 D10 離境 消息，因此確認 D10 現時仍在香港境內，如 D10 出 境或被警方截查將被拘捕。  - 58 - 附表 5 有關第十三被告人 D13“周樂軒” 未有依時歸押出席聆訊的時序詳情 日期 詳情 2023 年 9 月 27 日 ⚫ D13 就本案在屯門法院出席聆訊，案件移交至區域法 院處理。D10 獲准法庭保釋。詳細保釋條件如下： 1. 現金港幣$5,000 元 2. 不准離境 ⚫ 警方於同日將 D13 列入 “出入境監察名單” （即 D13 如出入境將被截停及拘捕） 2023 年 10 月 12 日 D13 就本案第一次在區域法院出席聆訊，案件押後至 2023 年 12 月 21 日再提堂，期間 D13 獲原有條件繼續法 庭保釋。 2023 年 12 月 21 日 D13 就 本 案 第 二 次 在 區 域 法 院 出 席 聆 訊 。 案 件 與 DCCC 403, 464, 1053/2023 進行合併。案件押後至 2023 年 3 月 28 日再提堂，待 D13 索取進一步法律意見。期間 D13 獲原有條件繼續保釋。 2024 年 3 月 28 日 D13 就本案第三次在區域法院出席聆訊，案件押後至 2024 年 7 月 11 日再提堂，待 D13 索取進一步法律意見。 期間 D13 獲原有條件繼續保釋。 2025 年 5 月 24 日 D13 缺席另一法庭程序（TMCC 2176/2023）的審訊。辯 方律師稱獲被告通知因為腸胃炎無法出席法庭審訊，法 庭向被告發出拘捕令（該拘捕令可給予法庭保釋）。 2024 年 7 月 11 日 D13 並沒有出席本案第五次區域法院法庭聆訊，D13 由 其代表大律師陳詞指今天開庭前收到 D13 通知，聲稱今 早肚屙無法出席法庭聆訊。法庭命令 D13 代表律師通知 D13 需於 48 小時內向法庭提供醫學證明及到法庭處理轉 擔保手續，否則法庭會發出拘捕令。 另外 D13 代表大律師陳詞，D13 就本案意向維持不認罪， 案件排期至 2025 年 7 月 15 日進行審前覆核，並於 2025 年 9 月 2 日至 10 月 3 日進行 20 日中文審訊。  - 59 - 日期 詳情 2024 年 7 月 12 日 D13 根據法庭指示向法庭提交了醫學證明，並親自到法 或 庭處理延續擔保手續。D13 亦獲告知並同意法庭向他作 2024 年 7 月 13 日 出延續擔保其中條件包括出席其後的法庭聆訊，即 2025 年 7 月 15 日的審前覆核及 2025 年 9 月 2 日的審訊。 2025 年 7 月 15 日 D13 缺席本案的審前覆核，法庭向 D13 發出拘捕令。 ⚫ 法律團隊表示和 D13 失去聯絡； ⚫ 警方曾多次致電予 D13 聯絡電話，電話未能接通； ⚫ D13 於本案其中一項保釋條件為不準離境，於 2023 年 9 月 27 日起，已將 D13 列入 “出入境監察名單”； ⚫ D13 已列入 “通緝名單” 及 “出入境監察名單”，D13 現時仍在香港境內，如出境或被警方截查將被拘捕。 2025 年 8 月 5 日 警方到 D13 登記住址（屯門和田邨和喜樓 606 室）尋找 D13，無人應門。 2025 年 9 月 1 日 ⚫ 警方再到 D13 登記住址（屯門和田邨和喜樓 606 室） 尋找 D13，單位大門上鎖，單位內無聲； ⚫ 警方到屯門醫院查核醫管局記錄，D13 並無入院記 錄； ⚫ 警方查核 D13 無被拘捕及被拘留記錄； ⚫ 警方致電予 D13 聯絡電話，電話有一男子接聽，並 表示自己是 D13 周樂軒，向其表明警察身份及來意 並告知他因 2025 年 7 月 15 日缺席法庭聆訊被通緝， 並叫他立即前往就近警署自首。他回覆自己沒有收 到通知於 7 月 15 日要上法庭，但知道 9 月 2 日為本 案件的審訊日子，明天必定會出席法庭聆訊。隨即 表示會聯絡律師相討自首一事後掛線。  - 60 - 日期 詳情 2025 年 9 月 2 日 D13 繼續缺席本案第一天審訊。 ⚫ 警方已將 D13 列入 “通緝名單” 及 “出入境監察名 單”。於 2023 年 9 月 27 日起，因 D13 在本案擔保 條件包括不準離境，D13 在當天已列入 “出入境監 察名單”，自此警方再沒有收到 D13 離境消息，因 此確認 D13 現時仍在香港境內，如出境或被警方截 查將被拘捕。 ⚫ 警方查核多間醫院，D13 於醫管局無任何記錄； ⚫ 警方查核 D13 無被拘捕及被拘留記錄。  - 61 - 附表 6 有關第十四被告人 D14 “戴三福” 未有歸押出席聆訊的時序詳情 日期 詳情 2023 年 10 月 17 日 ⚫ D14 就本案在屯門法院出席聆訊，案件移交至區域 法院處理。D14 獲准法庭保釋，但需新增一項條件 不準離境，詳細保釋條件如下： 3. 現金港幣$400 元 4. 不准離境 ⚫ 警方於同日將 D14 列入 “出入境監察名單”（即 D14 如出入境將被截停及拘捕） 2023 年 11 月 7 日 D14 就本案第一次在區域法院出席聆訊，案件押後至 2023 年 12 月 21 日再提堂，期間 D14 獲原有條件繼續保 釋。 2023 年 12 月 21 日 D14 就 本 案 第 二 次 在 區 域 法 院 出 席 聆 訊 。 案 件 與 DCCC 403, 464, 970/2023 進行合併。案件押後至 2023 年 3 月 28 日再提堂，待 D14 索取進一步法律意見。期間 D14 獲原有條件繼續保釋。 2024 年 3 月 28 日 D14 就本案第三次在區域法院出席聆訊，案件押後至 2024 年 7 月 11 日再提堂，待 D14 索取進一步法律意見。 期間 D14 獲原有條件繼續保釋。 2024 年 7 月 11 日 D14 就本案第四次在區域法院出席聆訊。D14 就本案意 向為不認罪，案件排期至 2025 年 7 月 15 日進行審前覆 核，並於 2025 年 9 月 2 日至 10 月 3 日進行 20 日中文審 訊。期間 D14 獲原有條件繼續保釋。 2025 年 2 月 10 日 ⚫ D14 就另一法庭程序（DCCC 433 & 1063/2023）缺 席聆訊； ⚫ 法庭發出拘捕令，警方就該案件將 D14 列入 “通緝 名單”。  - 62 - 日期 詳情 2025 年 3 月 20 日 ⚫ 警方於 D14 的報住地址及常出沒地點（1. 粉嶺坪原 路 586 號、2. 上水靈山村 140 號、3. 上水賽馬會診 所一帶）尋找 D14，未能成功尋找 D14； ⚫ 警方向北區醫院查詢，獲職員回覆 D14 無入院記錄； ⚫ 警方致電予 D14 聯絡電話，獲 D14 接聽，其後向 D14 表示其因缺席法庭聆訊被通緝中，要求 D14 向警方 自首，但 D14 拒絕並隨即收線。 2025 年 3 月 20 日 警方多次致電予 D14 聯絡電話，電話未能接通。 2025 年 4 月 1 日 ⚫ 警方多次致電予 D14 聯絡電話，電話未能接通； ⚫ 警方到 D14 向法庭提交的地址（粉嶺坪輋綠悠軒 3 座 16 樓 F 室）尋找 D14，向住戶調查確認上址並非 D14 居住； ⚫ 根據警方向入境處查詢，入境處回覆 D14 的出入境 記錄顯示，D14 於 2023 年 10 月 1 日至 2025 年 4 月 1 日期間無任何出入境記錄。 ⚫ 警方已就該案件將 D14 列入 “通緝名單” 及 “出入境 監察名單”。D14 現時仍在香港境內，如出境或被警 方截查將被拘捕。 2025 年 7 月 15 日 D14 缺席本案的 PTR 審前覆核，法庭向 D14 發出拘捕 令。 ⚫ 警方就本案將 D14 列入 “通緝名單”。 2025 年 9 月 1 日 ⚫ 警方到屯門醫院查核醫管局留院記錄，D14 無入院 記錄。 ⚫ 致電予 D14 聯絡電話，電話未能接通； ⚫ 警方查核 D14 無被拘捕及被拘留記錄。  - 63 - 日期 詳情 2025 年 9 月 2 日 D14 繼續缺席本案第一天審訊。 ⚫ 警方已將 D14 列入 “通緝名單” 及 “出入境監察名 單”。於 2023 年 10 月 17 日起，因 D14 在本案擔保 條件包括不準離境，D14 在當天已列入 “出入境監察 名單”，自此警方再沒有收到 D14 離境消息，因此確 認 D14 現時仍在香港境內，如出境或被警方截查將 被拘捕。 ⚫ 警方查核多間醫院，D14 於醫管局無任何記錄； ⚫ 警方查核 D14 無被拘捕及被拘留記錄。  - 64 - 附表 7 有關第八被告人 D8 “馮葉成” 中途缺席審訊的時序詳情 (1) 日期 詳情 2025 年 9 月 2 日 D8 準時出席本案第 1 天審訊。 (1) 審訊於 09:30 am 開庭； (2) 法庭就 D8 的保釋條件新增一項「不准離港」； (3) 警方於同日將 D8 列入 “出入境監察名單”。 2025 年 9 月 4 日 D8 準時出席本案第 2 天審訊。就審訊人士（即包括 D8） ， 法庭於 11:30 am 開庭。 2025 年 9 月 5 日 D8 準時出席本案第 3 天審訊。 ⚫ 審訊於 09:30 am 開庭； ⚫ D8 在早上透過其代表劉大律師表示，因身體不適， 希望下午可以睇醫生，希望法庭容許 PW1 的證供在 下星期一（即 2025 年 9 月 8 日）再繼續。 ⚫ 法庭休庭，指示劉大律師向 D8 了解，是否已取得其 全面指示，供法庭了解及考慮倘若 D8 缺席，是否可 在其律師團隊在場下繼續審訊； ⚫ 獲取指示後，劉大律師陳詞指已向 D8 確認取得其全 面指示，並獲指示可在 D8 缺席下繼續審訊。而 D8 亦決定在下午不需要睇醫生，繼續出席審訊。 2025 年 9 月 8 日 八號風球，法庭暫停審訊。  - 65 - 日期 詳情 2025 年 9 月 9 日 D8 就本案第 4 天審訊遲到。 (1) 審訊在 09:30 am 開庭； (2) D8 在 10:06 時到達法庭； (3) 劉大律師陳詞指，向 D8 了解得知其今早因為塞車交 通影響以致遲到，而 D8 因遺失電話，因此其電話已 停止服務。 (4) 法庭向 D8 作出警告，如再遲到會取消其法庭保釋。 2025 年 9 月 10 日 D8 準時出席本案第 5 天審訊，審訊於 09:30 am 開庭。 2025 年 9 月 11 日 D8 就本案第 6 天審訊遲到。 (1) 審訊於 09:30 am 開庭，D8 在 10:03 am 到達法庭； (2) 劉大律師陳詞指，向 D8 了解得知其因為左腳痛風發 作，以致行動不便，所以今天遲到。希望法庭給予 D8 機會讓其繼續獲得保釋。另外 D8 避免因痛風導 致再次遲到，會通知其一名朋友陪伴他一同出席翌 日法庭審訊； (3) 法庭應辯方要求，不充公其保釋金並准許 D8 繼續保 釋。  - 66 - 日期 詳情 2025 年 9 月 12 日 D8 缺席本案第 7 天審訊，法庭向 D8 發出拘捕令。 (1) 審訊本應不早於 10:30 am 開始，惟截至 10:30 am， D8 仍未有到庭； (2) 劉大律師確認於 2025 年 9 月 5 日已取得 D8 全面指 示，因此法庭接納 D8 律師團隊在 D8 缺席下，繼續 本案審訊； (3) 警方於同日約 15:00 時，到 D8 向法庭擔保的報稱住 址（即屯門洪福邨洪喜樓 113 室）拍門，無人應門； (4) 警方向律敦治醫院、屯門醫院及天水圍醫院查核， 確認 D8 並無入院記錄； (5) 警方查核 D8 無任何被拘捕或拘留記錄； (6) 警方於同日將 D8 列入 “通緝名單”。 2025 年 9 月 15 日 D8 繼續缺席本案第 8 天審訊。 (1) 審訊於 09:30 am 開庭； (2) 於 2025 年 9 月 5 日，劉大律師已取得 D8 全面指示， 因此在 D8 的律師團隊在場下，繼續本案審訊； (3) 警方於同日約 1420 時，再次到 D8 向法庭擔保的報 稱住址 (即屯門洪福邨洪喜樓 113 室) 拍門，無人應 門； (4) 警方查核 D8 無任何被拘捕或拘留記錄； (5) 警方向屯門醫院及天水圍醫院查核，確認 D8 並無入 院記錄。  - 67 - 日期 詳情 2025 年 9 月 16 日 D8 繼續缺席本案第 9 天審訊。 (1) 審訊於 09:30 am 開庭； (2) 於 2025 年 9 月 5 日，劉大律師已取得 D8 全面指示， 因此在 D8 律師團隊在場下，繼續本案審訊； (3) 劉大律師在散庭前（約 05:30 pm）向法庭表示，收 到法律援助署通知，會撤銷對 D8 的法律援助，因此 該天後其律師團隊將不會再出席代表 D8。 2025 年 9 月 17 日 D8 繼續缺席本案第 10 天審訊。 ⚫ 審訊於 10:30 時開始； ⚫ D8 於 2025 年 9 月 2 日新增一項「不準離境」。警方 於同日已將 D8 列入 “出入境監察名單”； ⚫ D8 於 2025 年 9 月 12 日起，開始缺席本案審訊，並 由法庭向 D8 發出拘捕令，警方在同日亦將 D8 列 入； ⚫ D8 現時仍在香港境內，如 D8 出境或被警方截查將 被拘捕。  - 68 - 附表 8 有關第八被告人 D8 “馮葉成” 中途缺席審訊的時序詳情 (2) 12/9/2025（星期五） – 辯方派員前往 D8 的 2 個地址 1. 天水圍洪水橋洪褔邨洪喜樓 113 室（大約時間） 4:46 pm – 到達洪水橋洪褔邨洪喜樓地下 4:49 pm – 到達洪喜樓 113 室，按了幾次門鐘但無人應 門 4:55 pm – 將律師樓信件放入洪喜樓 113 室信箱 2. 新界屯門山景邨景貴樓 24 樓 2407 室（大約時間） 5:46 pm – 到達山景邨景貴樓地下 5:56 pm – 到達景貴樓 24 樓 2407 室（2407 單位的門本 身沒有門牌，但走廊的另外兩個單位的門牌 分別為 2406 及 2408 室），敲了幾次門都無人 應 6:03 pm – 將律師樓信件放入景貴樓 2407 室信箱 致電 D8 及朋友的電話記錄 1. D8 電話 日期 時間 12/9/2025 10:27 am “你打嘅電話暫時停止服務” (星期五) 10:35 am 10:57 am (當日聆訊前) 12/9/2025 6:45 pm “你打嘅電話暫時停止服務” (星期五) (當日聆訊後) 13/9/2025 11:00 am “你打嘅電話暫時停止服務” (星期六)  - 69 - 日期 時間 13/9/2025 11:26 am “你打嘅電話暫時停止服務” (星期六) 13/9/2025 1:13 pm “你打嘅電話暫時停止服務” (星期六) 14/9/2025 4:47 pm “你打嘅電話暫時停止服務” (星期日) 14/9/2025 9:45 pm “你打嘅電話暫時停止服務” (星期日) 15/9/2025 9:15 am “你打嘅電話暫時停止服務” (星期一) (當日聆訊前) 15/9/2025 3:26 pm “你打嘅電話暫時停止服務” (星期一) (當日聆訊後) 15/9/2025 5:32 pm “你打嘅電話暫時停止服務” (星期一) (當日聆訊後) 16/9/2025 9:24 am “你打嘅電話暫時停止服務” (星期二) 9:27 am (當日聆訊前) 16/9/2025 12:49 pm “你打嘅電話暫時停止服務” (星期二) 16/9/2025 3:40 pm “你打嘅電話暫時停止服務” (星期二) 16/9/2025 5:52 pm “你打嘅電話暫時停止服務” (星期二) 17/9/2025 10:12 am “你打嘅電話暫時停止服務” (星期三) (當日聆訊前)  - 70 - 2. D8 朋友魏生 日期 時間 12/9/2025 6:48 pm “對唔住，你打嘅電話暫時未能接通， (星期五) (當日聆訊後) 請遲 d 再打過” 13/9/2025 11:27 am “對唔住，你打嘅電話暫時未能接通， (星期六) 請遲 d 再打過” 13/9/2025 1:15 pm “對唔住，你打嘅電話暫時未能接通， (星期六) 請遲 d 再打過” 14/9/2025 4:49 pm “對唔住，你打嘅電話暫時未能接通， (星期日) 請遲 d 再打過” 14/9/2025 9:46 pm “對唔住，你打嘅電話暫時未能接通， (星期日) 請遲 d 再打過 15/9/2025 9:16 am “對唔住，你打嘅電話暫時未能接通， (星期一) (當日聆訊前) 請遲 d 再打過” 15/9/2025 3:28 pm “對唔住，你打嘅電話暫時未能接通， (星期一) (當日聆訊後) 請遲 d 再打過” 15/9/2025 5:33 pm “對唔住，你打嘅電話暫時未能接通， (星期一) (當日聆訊後) 請遲 d 再打過” 16/9/2025 9:25 am “對唔住，你打嘅電話暫時未能接通， (星期二) 9:27 am 請遲 d 再打過” (當日聆訊前) 16/9/2025 12:49 pm “對唔住，你打嘅電話暫時未能接通， (星期二) 請遲 d 再打過” 16/9/2025 3:40 pm “對唔住，你打嘅電話暫時未能接通， (星期二) 請遲 d 再打過” 16/9/2025 5:53 pm “對唔住，你打嘅電話暫時未能接通， (星期二) 請遲 d 再打過” 17/9/2025 10:13 am “對唔住，你打嘅電話暫時未能接通， (星期三) (當日聆訊前) 請遲 d 再打過”  - 71 - 附表 9 《臥底警員參與認人程序相關片段時間詳細列表》 涉及 日期 地點 片段 辨認過程 相關/對應 被告 時間 證物 D5 14/12/16 灣仔 15:08:44- 15:08:53 警 員 進 入 P5 (認人記錄冊) 警署 15:12:26 認人室 P5A (認人手續片段) 15:12:05 警 員 行 近 單向鏡 15:12:21 認 出 5 號 M132 阿源 D7 12/07/16 灣仔 16:37:33- 16:37:44 警 員 進 入 P6 (認人記錄冊) 警署 16:41:42 認人室 P6A (認人手續片段) 16:39:49 警 員 行 近 單向鏡 16:40:48 認出 7 號 (聽不到花 名) 16:41:23 認出 1 號 M120 紅 孩兒 D10 14/12/16 灣仔 16:02:05- 16:02:05 警 員 進 入 P7 (認人記錄冊) 警署 16:04:40 認人室 P7A (認人手續片段) 16:04:30 警 員 行 近 單向鏡 16:04:32 認出 9 號 M149 龍 仔 D13 27/10/16 灣仔 16:11:40- 16:11:40 警員進入 P8 (認人記錄冊) 警署 16:14:36 認人室 P8A (認人手續片段) 16:13:47 警員行近 單向鏡 16:14:03 認出 10 號 M100 阿晶 16:14:20 認出 5 號 肥軒  - 72 - 涉及 日期 地點 片段 辨認過程 相關/對應 被告 時間 證物 D14 26/05/16 灣仔 15:17:21- 15:17:31 警員進入 P9 (認人記錄冊) 警署 15:23:10 認人室 P9A (認人手續片段) 15:21:48 警員行近 單向鏡 15:21:58 認出 13 號 M9 三 福 15:22:22 認出 5 號 M10 番薯