A A
B B
DCCC 975/2024 及 655/2025 (合併)
C [2025] HKDC 2198 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F
刑事案件 2024 年 975 號及 2025 年第 655 號 F
G G
----------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
AYU YUANA
J J
----------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官周燕珠
L L
日期： 2025 年 12 月 23 日
M 出席人士： 戚雅琳女士，為律政司高級檢控官，代表香港特別行 M
N 政區 N
藍凱欣女士，由法律援助署委派的陸勁光律師事務所
O O
延聘，代表被告人
P P
控罪： [1] 及 [2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得
Q 益的財產（Dealing with property known or believed to Q
represent proceeds of an indictable offence）
R R
S S
-------------------------
T
判刑理由書 T
-------------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C 1. 被告承認兩項處理已知道或相信代表從可公訴罪行的得 C
益的財產，違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25
D D
(1)及(3)條。
E E
F
第一項控罪（匯立銀行） F
G G
2. 被告與其他身份不詳的人由 2022 年 2 月 16 日至 2023 年
H 1 月 17 日洗黑錢，涉及金額為$3,555,485 款項 H
I I
第二項控罪（Mox Bank）
J J
K 3. 被告與其他身份不詳的人由 2022 年 12 月 19 日至 2023 年 K
1 月 3 日洗黑錢，涉及金額 1,457,293.75 款項。
L L
M M
控方案情
N N
4. 被告是兩個帳戶的唯一簽署人，兩個帳戶在 2022 年 12 月
O O
16 日開立。
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
上游事件
C C
第一項控罪
D D
E 5. 2022 年 12 月 9 日，控方第一證人收到來自杭州自稱為通 E
F
訊局的人員及公安局警官1，聲稱控方第一證人涉及騙案。控方第一 F
證人依照騙徒的指示，將自己 5 個本地網上銀行帳戶的資料提供給
G G
騙徒作調查之用。
H H
I
6. 2022 年 12 月 24 日至 2023 年 1 月 12 日，控方第一證人 I
的帳戶有 9 次轉賬至 4 個銀行帳戶，其中一個帳戶是第一項控罪的帳
J J
戶，合共$2,932,100 元。
K K
L
7. 銀行紀錄顯示，總值港幣 129 萬元款項於 2022 年 12 月 L
24 日至 12 月 30 日期間，在 3 次情況下從控方第一證人的帳戶存入。
M M
N 第二項控罪 N
O O
8. 2022 年 12 月 25 日至 12 月 29 日（合共 4 天），4 名控方
P P
證人，收到身份不詳的人經 WhatsApp 傳來的推銷訊息，4 名控方證
Q 人墮入騙局，他們分別以轉數快轉賬至第二項控罪的戶口。 Q
R R
S S
T T
1
兩人現時被列入為通輯人仕
U U
V V
-4-
A A
B B
(1) 2022 年 12 月 30 日，控方第四證人轉賬港幣$65,244
C 元； C
D D
(2) 2022 年 12 月 31 日，控方第二證人轉賬港幣$66,608
E E
元；
F F
(3) 2022 年 12 月 31 日 ， 控 方 第 五 證 人 轉 賬 港 幣
G G
40,000.52 元；
H H
I
(4) 2023 年 1 月 3 日，控方第三證人轉賬港幣$67,600 I
元。
J J
K 拘捕 K
L L
9. 被告於 2024 年 1 月 17 日因第一項控罪被捕，在 2024 年
M M
12 月 2 日因第二項控罪被捕。
N N
10. 被告在會面記錄中表示：—
O O
P P
關於 Mox Bank 戶口2
Q Q
(a) 由 2014 年起在香港當家庭佣工，月入$4,870；
R R
S S
T T
2
第二項控罪
U U
V V
-5-
A A
B B
(b) 2022 年 12 月，被告協助一名身份不詳的人開立
C Mox Bank 戶口，以及用流動電話拍照； C
D D
(c) 被 告 已 忘 記 曾經 登 記 的 一個 電 話 號碼及 電 郵 地
E E
址；
F F
(d) 被告不熟悉轉數快。
G G
H 關於匯立銀行的帳戶3 H
I I
(e) 被告在 2022 年 10 月或 11 月期間，在麥當勞認識
J J
兩名本地男子；
K K
(f) 被 告 當 時 需 要錢 ， 於 是 將身 份 證 交給該 兩 名 男
L L
子 ， 其 中 一 人用 他 們 的 電話 向 被 告 拍照 ， 收 取
M M
$1,000 酬勞；
N N
(g) 被告對於開戶的資料並不知情；
O O
P P
(h) 自此以後沒有見過兩名本地男子。
Q Q
R R
S S
T T
3
第一項控罪
U U
V V
-6-
A A
B B
資金流向
C C
第一項控罪（匯立銀行）
D D
E 11. 2022 年 12 月 16 日至 2023 年 1 月 17 日，該帳戶有 40 筆 E
F
存款，總額為港幣$3,555,485，相應提款則有 58 筆，總額為港幣 F
$3,555,435。
G G
H 第二項控罪（Mox Bank） H
I I
12. 2022 年 12 月 19 日至 2023 年 1 月 3 日期間，有 98 筆存
J J
款 ， 總 額 為 港 幣 $1,457,293.75 ， 相 應 提 款 有 124 筆 ， 總 額 港 幣
K $1,457,293。 K
L L
13. 上述帳戶的款項，有多個對手以轉賬方式存入，當中包
M M
括控方證人經轉數快存入的款項。
N N
14. 兩個帳戶顯示鏡象模式，有關資金用作短暫存放。
O O
P P
被告背景
Q Q
15. 被告並沒有刑事定罪紀錄，現年 37 歲，教育至中三程
R R
度，由 2014 年起在港任職外傭，受雇於同一僱主超過 10 年，初入職
S S
時，照顧兩名 2 歲和 8 歲的孩子，現時 2 名孩子已長大成人，今天與
T 母親到庭支持被告。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
16. 被告亦知道，一經定罪入獄，將失去工作，她在印尼的
C 家庭將失去經濟支持。 C
D D
17. 被告因為無知，愚蠢地為了微薄利益而干犯本案。從被
E E
告前僱主所撰寫的求情信，可知被告深受僱主信賴，認為被告是次
F 干犯罪行，是一時 “momentary lapse of misunderstanding, rather than F
any malicious intend.”
G G
H 判刑 H
I I
18. 本項控罪最高刑罰為 14 年監禁。
J J
K 19. 洗黑錢控罪，是嚴重罪行，監禁刑期必須具阻嚇性作 K
用。
L L
M M
20. 有關罪行沒有量刑指引，一切取決於每件案件的案情，
N 不過在 HKSAR v Hsu Yu Yi4及 HKSAR v Boma5的判詞中，已陳列出一 N
系列判刑考慮的因素。
O O
P P
21. 第一項控罪，涉及金額大約 350 萬元，在短短的一個月
Q 內，洗黑錢的活躍程度包括 40 筆存款及 58 筆提款。 Q
R R
S S
T T
4
[2010] 5 HKLRD 545
5
U [2012] 2 HKLRD 33 U
V V
-8-
A A
B B
22. 根據控方案情，第一證人因為電話騙案，將 5 個本地網
C 上銀行的資料提供給騙徒，因此在 2022 年 12 月 24 日至 2023 年 1 月 C
12 日期間，有 9 次將第一證人的資金，合共大約 290 萬元存入 4 個
D D
銀行帳戶，其中一個是第一項控罪的戶口。
E E
F 23. 至於第二項控罪，涉及金額大約 150 萬元，同樣在短短 F
的 3 星期內，有 98 筆存款，及 124 筆提款，洗黑錢的程度相當活
G G
躍。根據控方案情涉及四名證人，墮入虛假網上購物網站的騙案，
H H
四名證人分別以轉數快，將有關款項轉至 Mox Bank 戶口。其中三名
I 證人損失，平均大約$65,000 元至$67,000 元不等，另外一名證人損 I
失大約 4 萬元。四名證人合共損失若$240,000 元。
J J
K K
24. 不論第一項控罪或第二項控罪的交易，均呈鏡像模式，
L 資金只用作短暫存放，便立刻提取。 L
M M
25. 辯方在求情時指出，被告人對於上游事件並不知情。被
N N
告之所以協助兩名本地的男子開立兩個戶口，無非為了$1,000 元的
O 酬勞。被告人是一名家庭佣工，當時月入大概$4,870 元。對於被告 O
而言，這一筆酬勞，是她收入的約 20%，被告為了賺快錢，從而干
P P
犯罪行。
Q Q
R 26. 明顯地，被告不知道有關控罪的嚴重性。不過，根據 R
HKSAR v Cen Huakuo 6 判詞指出 “ignorance of the indictable offence
S S
could not be treated as mitigating factor”。
T T
6
U CACC 21/2014 U
V V
-9-
A A
B B
C 27. 被告扮演的角色，就是開立戶口。正如在 香港特別行政 C
區 訴 許有益7的判詞指出：—
D D
E “這類罪 行的罪 責在於協 助、支 持及鼓 勵有關 的公訴罪 E
行。”
F F
28. 本席不能忽視，被告的角色，仍是重要的一環，沒有被
G G
告人同意開立帳戶，指使被告行事的人，便不能收取不法或詐騙得
H H
來的款項。
I I
29. 另外，Boma 一案判詞尾段提及：—
J J
K “for example the drug addict or petty crook who is paid a small K
sum to open an account and hand over its operation to another
with no more participation and no more knowledge than that it
L L
is going to be used for some sort of crime is much less culpable
than an offender of a different sort not “used” in that way.”
M M
30. 被告以往沒有定罪紀錄，在 Secretary of Justice v Siu Yun
N N
Yee 8 明確指出，由於洗黑錢是嚴重控罪，就算初犯者，即時監禁是
O O
必然的。
P P
Q Q
R R
S S
T T
7
[2010] 5 HKLRD 536
8
U [2017] 3 HKLRD 678 U
V V
- 10 -
A A
B B
31. 除此以外，本席亦參考了上星期一宗案例 HKSAR v Chau
C Yu Tung9，申請人在今年 3 月承認兩項控罪，原審法官採納以下的量 C
刑起點：—
D D
E E
(a) 第一項控罪，涉及 190 萬元，量刑起點 3 年，加刑
F 1/3，最終刑期為 32 個月； F
G G
(b) 第二項控罪，涉及 280 萬元，量刑起點 3 年 6 個
H H
月，加刑 1/3，最終刑期為 37 個月 10 天；
I I
(c) 兩項控罪涉及總額 470 萬元，申請人被判入獄 42
J J
個月及 20 天。
K K
L
32. 另外，就洗黑錢數額而言是，是判刑考慮因素之一，根 L
據律政司司長 訴 雲國強10指出：—
M M
N (a) 由 100 萬元至$200 萬元，量刑基準約為 3 年； N
O O
(b) 由 300 萬至 600 萬元，量刑基準約為 4 年。
P P
Q 33. 基於以上的分析，本席下令：— Q
R R
(a) 第一項控罪，本席採納 3 年 6 個月為量刑起點，減
S S
1/3，刑期減至 28 個月。
T T
9
CACC 62/2025
10
U [2012] 1 HKLRD 197 U
V V
- 11 -
A A
B B
C (b) 第二項控罪，本席採納 2 年 6 個月為起點，減 1/3， C
刑期減至 20 個月。
D D
E 加刑申請 E
F F
34. 控方根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》
G G
第 27(2)條申請加刑，理由是基於：—
H H
(a) 該指名的罪行的普遍程度；
I I
J J
(b) 因最近發生的指明罪行而直接或間接導致社區受
K 損害的程度及性質。 K
L L
35. 控方亦提交李耀南總督察在本月 4 日的口供及報告以支
M M
持有關申請。
N N
36. 辯方基本上沒有太大反對，主要提及加刑幅度應低於
O O
1/3，因為傀儡帳戶案件所涉及金額由 2022 年起有所回落。根據
P P
Chau Yu Tung 一案，該案被告人在今年 3 月承認控罪，原審法官採納
Q 1/3 的加刑幅度，在上訴時得到肯定。 Q
R R
37. 法庭在考慮是否加刑及有關幅度時，主要考慮在判刑
S S
時 ， 指明 罪行 ， 是否 仍然 猖獗 。 （ HKSAR v Wong Fung Ming &
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
Anor11）。縱使數據由 2022 年起有下調，從李耀南總督察報告的數
C 據顯示仍然高企，即是有關罪行仍然猖獗，對社會的損害仍然存 C
在。
D D
E E
38. 本席接納控方申請，認為 1/3 是合理加刑幅度。
F F
39. 判刑方程式：—
G G
`
H 量刑起點 1/3 扣減 加刑 1/3 總刑期 H
I 第一項控罪 3 年 6 個月 28 個月 9.3 個月 37 個月 I
(減至 9 個月) (28 + 9)
J 第二項控罪 2 年 6 個月 20 個月 6.6 個月 26 個月 J
(減至 6 個月) (20 + 6)
K K
L 40. 兩項控罪涉及數額為 500 萬元，本席考慮到被告整體罪 L
M
責，下令第二項控罪當中的 3 個月，與第一項控罪同期執行，總刑 M
期為 40 個月12。
N N
O 41. 最後，本席考慮到被告來港工作 10 年，為香港家庭提供 O
P
協助照顧小孩，令到家長能得以安心外出工作，本席酌情減刑 4 個 P
月。
Q Q
R 42. 本席判被告最終入獄 36 個月。 R
S S
T T
11
CACC 515/2001
12
（37 + 3）
U U
V V
- 13 -
A A
B B
後語
C C
43. 在求情過程中，本席向控方表示，必須與相關駐港領事
D D
館及傭工介紹所作宣傳及教育，提高家傭知識及警覺，令無良壞分
E E
子不能得逞。
F F
G G
H （ 周燕珠 ） H
區域法院暫委法官
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V