A A
B B
DCCC 1070/2023
C [2025] HKDC 2172 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 1070 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
林淑芳（第二被告人）
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
L L
日期： 2025 年 12 月 22 日
M 出席人士： 梁新燕女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
梁照林先生，由法律援助署委派的朱滔奇律師事務所延 N
聘，代表第二被告人
O O
控罪： 串謀作出多於一項傾向並意圖妨礙司法公正的作為
P （Conspiracy to do acts tending and intended to pervert the P
Q course of justice） Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 本案有 2 名被告人。他們一同被控一項「串謀作出多於一
C 項傾向並意圖妨礙司法公正的作為」，違反普通法並可根據香港法例 C
第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 101I(5) 條和第 200 章《刑事罪行
D D
條例》第 159A 及 159C 條予以懲處。另外，第一被告於與本案有關
E E
的 DCCC 289/2023 一案中被控一項「危險駕駛」。第一被告早已於另
F 一位法官席前承認本案及 DCCC289/2023 的控罪。 F
G G
2. 經審訊後，本席裁定第二被告罪名成立。
H H
I 案情撮要 I
J J
3. 案情撮要如下：
K K
(i) 2022 年 9 月 3 日午夜後不久，第一被告駕駛一輛
L L
XY 3011 的私家車（涉案車輛）。第一被告將涉案
M M
車輛停泊在大埔科研路附近。警車，車牌 US4526
N （該警車）駛向涉案車輛一旁作調查；涉案車輛突 N
O 然撞向該警車及另一輛私家車，警車內的警員向第 O
一被告表示身份，但第一被告沒有按命令下車，反
P P
而倒車輾過一名警員的腳部，撞向尾隨的另一輛私
Q Q
家車。
R R
(ii) 後來，涉案車輛繼續逃走，在反行車線逆流行駛，
S S
幾乎撞到另一輛警車後，繼續高速在創新路逆流行
T 駛及兩次衝紅燈，終於在約凌晨 12 時 12 分停泊在 T
U U
V V
-3-
A A
B B
粉嶺車站路粉嶺名都嘉麗閣的停車場（該停車場）
。
C C
(iii) 事件中，涉案車輛撞到了該警車及另外三輛車，引
D D
致該 4 輛車輛有損毁，及令致警員的右腳第二及第
E E
三腳趾挫傷。
F F
(iv) 同日約中午 1200 時，警員 DPC 20416 （控方第二
G G
證人）在該停車場找到涉案車輛後作埋伏。同日下
H H
午約 1340 時，控方第二證人看見第 2 被告行近涉
I 案車輛，在涉案車輛的車頭徘徊及使用手提電話。 I
之後控方第二證人看見第 2 被告打開涉案車輛的前
J J
座乘客位車門，於是立即上前截停第 2 被告。調查
K K
期間，DPC 24600（控方第一證人）到達現場。第二
L 被告向兩名控方證人解釋，第一被告較早前將一條 L
涉案車輛的車匙及一張迷你八達通卡交給她，指示
M M
她去涉案車輛拿取「生活用品」。
N N
O (v) 警方對兩名被告人身上檢獲的流動電話作調查。經 O
PC 25608（控方第三證人）法理𨰹證後，從第一及
P P
第二被告人之間的 WhatsApp 語音及文字通訊中發
Q Q
現，第一及第二被告在第一被告的交通事件發生後
R 至第二被告被截停前，第一被告答應第一被告銷毀 R
第一被告在涉案車輛上的指紋及將第一被告的個
S S
人物品移離涉案車輛。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
4. 2023 年 9 月 15 日 1355 時，第二被告被 DPC 25699 拘
C 捕。 C
D D
被告人的背景
E E
F
5. 判刑前，本席先傳閱第二被告的背景報告。 F
G G
6. 第二被告現年 32 歲，未婚，曾接受至中三程度教育，沒
H 有刑事定罪紀錄。她是一名單親母親，育有 2 名女兒（分別 6 歲和 3 H
I
歲）。第一被告是幼女的生父，第二被告曾任職售貨員。她的幼女於 I
2022 年 3 月出生。自 2022 年 5 月始，第二被告依靠綜援維生。案發
J J
時，第二被告與幼女同住；長女則由第二被告的父母協助照顧。
K K
L
量刑原則 L
M M
7. 「作出多於一項傾向並意圖妨礙司法公正的作為」是極嚴
N 重的控罪，沒有最高刑期。一般而言，監禁基本是無可避免：HKSAR N
v Mok Wai-hung [2000] HKCU 961（HCMA 5/2000，2000 年 11 月 28
O O
日，未經彙編）。
P P
Q 8. 於 HKSAR v Chong Chong Leong（張忠良）[2013] HKCU Q
1765：
R R
S S
(i) 經審訊後，上訴人被裁定一項「作出多於一項傾向
T 並以圖妨礙司法公正的作為」罪名成立，被判處 18 T
個月監禁。他不服定罪及判刑，提出上訴。
U U
V V
-5-
A A
B B
C (ii) 控方第一證人是一宗區域法院案件（區域法院案 C
件）的主要證人。該區域法院案件中共有三名被告
D D
人；他們均為一間上市公司的高層；控罪涉及一項
E E
串謀詐騙及 4 項「處理已知道或有理由相信為從可
F 公訴罪行得益的財產」。控方第一證人開始作供前 F
收到上訴人的來電。上訴人自稱受到內地的國安局
G G
所托，要求控方第一證人作供時「手下留情」。
H H
I (iii) 原訟法庭指： I
J J
“85. In R v Tunney (Reynolds) [2007] 1 Cr App R(S) 91:
at page 568, the Court of Appeal in England set out the
K relevant factors in sentencing pervert the course of K
justice:
L L
In our judgment the sentence which is appropriate for
offences of this nature depends effectively in three
M matters. … The particular factors which the court must M
have regard to are, first, the seriousness of the
substantive offence to which the perverting of the
N N
course of justice relates … The second matter which the
court must have regard to is the degree of persistence in
O the conduct in question by the offender. Thirdly, one O
must consider the effect of the attempt to pervert the
course of justice on the course of justice itself …
P P
87. I agree with the principle in Tunney. In my
Q judgment, the nature of the primary offence is relevant Q
in sentencing an offence of pervert the course of justice
but a minor primary offence does not necessarily attract
R a lower starting point … R
88. The gravamen of this offence is that ‘it strikes at the
S S
very heart of the system by which law and order is
enforced in society. If it were to succeed to any
T appreciable extent, it would completely destroy public T
confidence in that system. The circumstances of each
case vary. It may not be helpful to compare the facts of
U U
V V
-6-
A A
B other cases… B
C 90. In Yeung Sau Shing, Cons JA had this to say in C
relation to the personal circumstances of an appellant in
this kind of offence, at page 132B:
D D
… Strong measures are needed to preserve that
E
confidence and consequently, the personal E
circumstances of an individual appellant carry less
weight in this case than they would in relation to some
F other crimes. F
91. … I agree that the primary offences in the DC trial
G G
are serious offences. The appellant had been quite
persistent in putting pressure on PW1 … I have no way
H to assess whether PW1 came up to proof but I would be H
ready to assume so. This means that the appellant was
not successful in perverting the course of justice.＂
I I
J (iv) 原訟法庭認為判刑並非明顯過重，駁回判刑上訴。 J
K K
9. 於 香 港 特 別 行 政 區 訴 胡 詠 東 （ 未 經 彙 編 ， CACC
L 132/2015，2016 年 10 月 27 日）： L
M M
(i) 上訴人和 X 2013 年 7 月結識，8 月開始交往。當時
N N
X 已有一名交往了 8 年的男朋友（控方第二證人）。
O 2013 年 11 月 26 日，上訴人和 X 發生爭執，X 向上 O
P
訴人提出分手。翌日，控方第二證人便收到發自上 P
訴人手提電話的兩段影片，內容是上訴人與 X 進行
Q Q
性行為的錄像。2013 年 12 月 6 日晚上，上訴人突
R 然出現在 X 住所外的電梯大堂。上訴人把 X 帶到 R
S 後樓梯，兩人就是否復合而發生爭執。X 試圖逃走， S
但上訴人分別數次將她推跌、向她「摙頸」以及把
T T
她的頭撞向牆上。X 感到痛楚，暈弦及驚慌。後來
U U
V V
-7-
A A
B B
X 更失禁，上訴人才停手。之後上訴人強迫 X 進行
C 了性行為。X 在性行為之後發現上訴人的下體有血。 C
後來，上訴人帶着 X 上計程車，打算回上訴人的住
D D
所，但 X 堅持計程車到荃灣港安醫院。X 衝入醫院，
E E
發短訊給控方第二證人要求他代為報警。警方和控
F 方第二證人到場時，上訴人已不知所踪。就控罪 3， F
控方指 2013 年 12 月 6 日至 2013 年 12 月 12 日期
G G
間，被告人意圖妨礙司法公正，而作出一連串有妨
H H
礙司法公正傾向的作為，即誘使和指示 X 就她被襲
I 擊及強姦的投訴，不要向香港警務處作出陳述及 / I
J
或向香港警務處作出虛假陳述。 2013 年 12 月 12 J
日，上訴人在他的寓所附近被警方拘捕。
K K
L (ii) 經審訊後，被告人被裁定「襲擊他人造成身體傷害」 L
M
（控罪 1）及簡稱「妨礙司法公正」（控罪 3）罪名 M
成立；「強姦」（控罪 2）則罪名不成立。原審法官
N N
就控罪 1，判處被告人 9 個月監禁，就控罪 3，判處
O 2 年監禁，兩罪的刑期分期執行（即共 2 年 9 個月 O
P 監禁）。被告人不服控罪 3 的定罪和判刑，提出上 P
訴。
Q Q
R (iii) 上訴法庭駁回定罪上訴。就控罪 3 採納 Tunney 案的 R
S 原則，指： S
T T
「38. 本庭已考慮個案中所有情況。由於 ‘襲擊’ 罪比
‘強姦’ 罪輕微，本庭認為控罪 (3) 的原有刑期（2 年）
U U
V V
-8-
A A
B 是明顯過重，此罪的刑期不應該超過 15 個月。由於 B
兩罪的性質完全不同，控罪 (3) 的刑期仍然需按照原
C 審法官的命令與控罪 (1) 的刑期 （9 個月）完全分期 C
執行，合共 2 年，這個結果並不會違反數罪並罰不能
D 過重的原則。」 D
E 10. 於 Secretary for Justice v LEE Ying-tung（李映潼）[2023] E
F
HKCU 2714： F
G G
(i) 答辯人與丈夫及 2 名子女同住。2018 年 12 月 24 日
H 晚上，丈夫離開居所時，於走廊被警方截停。警方 H
表露身份後，丈夫大叫「老婆，有警察，不要開
I I
門！」。約 9 分鐘後，於大廈平台的警員發現有人
J J
從答辯人單位的主人房擲下一個紅色膠袋。該膠袋
K 內載有超過 976 克固體，內含超過 789 克可卡因； K
L 毒品上面放有其他家居垃圾（控罪 1）。不久後，雖 L
然涉案單位的大門用門鎖及防盜鏈鎖上，警方利用
M M
從丈夫身上檢獲的鎖匙成功打開大門。經搜屋，警
N N
方於主人房的牆櫃發現 2 個透明可再封膠袋，內載
O 有 638 克粉末，內含 57.3 克可卡因；於住所的其他 O
位置發現 3 個電子磅、一些沾有白色粉末的透明可
P P
再封膠袋及膠紙及一個電磁爐。（控罪 3）。答辯人
Q Q
被拘捕。
R R
(ii) 答辯人承認知道警方在居所外後，意圖妨礙司法公
S S
正（即阻礙警方對丈夫的調查及隱藏內含 789 克可
T T
卡因的 976 克固體），故意將載有毒品的紅色膠袋
U U
V V
-9-
A A
B B
從主人房窗口擲往平台。
C C
(iii) 答辯人原與其丈夫一同被控 2 項「販運危險藥物」
D D
（控罪 1 及 3）。後來控方加控答辯人一項「作出
E E
多於一項傾向並意圖妨礙司法公正的作為」（控罪
F 2）。控罪 2 是控罪 1 的交替控罪。答辯人承認控罪 F
2 後，控方要求將控罪 1 及 3 留檔，被判處 84 日監
G G
禁 （即量刑起點為 4 個半月）。答辯人的丈夫則承
H H
認控罪 1 及 3，被判處 14 年 6 個月監禁。律政司不
I 滿答辯人的判刑，提出判刑覆核。 I
J J
(iv) 上訴法庭指：
K K
“The appropriate sentence for the offence
L L
71. The Court of Appeal of England and Wales in R v
M Coslett has recently provided some helpful guidance on M
the sentencing principles applicable to the offence of
perverting the course of justice. Hallett VP, giving the
N N
judgment of the court held:
O “18. Our attention was invited to the judgment of O
Stanley Burnett LJ in Tunney [2007] 1 Cr App
R(S) 91, in which the court provided some
P guidance on sentencing for this kind of P
offence …
Q Q
19. Other decisions were put before us in which
the court has adopted a similar approach. They
R were said to establish the following principles: R
20. A sentence of immediate custody is required
S S
in all but the most exceptional circumstances
(Attorney General’s Reference No. 35 of 2009
T [2010] 1 Cr App R(S) 61 at para. 11). T
21. Where the offender’s conduct involves
U U
V V
- 10 -
A A
B interference with witnesses, this will result in a B
lengthy custodial sentence, especially where
C violence is used or threatened to intimidate (for C
which see Miller [1995] 16 Cr App R(S) 191 and
Hall [2007] 2 Cr App R(S) 42).
D D
22. Where the offender provides a false account
E
to the police investigating a serious offence: E
‘The general area of starting point for offences in
F the particular circumstances of this kind is bound F
to be measured in years rather than months,
something probably between two and three
G G
years’
H 23. (Attorney General’s Reference No. 109 of H
2019 [2010 EWCA Crim 2382)
I 24. Where the offender’s conduct involves I
concealment of evidence, this has similarly led to
J sentences of immediate Imprisonment in the two J
to three-year bracket (Mercer [2010] 1 Crim App
R(S) 104, a case of which the facts were very
K similar to the present and in which the Court of K
Appeal upheld a sentence of three years for a
woman who had helped her son to conceal a
L L
bicycle that connected him to participation in a
murder)”
M M
72. To these principles, we might add the particular need
to deter conduct which seeks to subvert the rule of law,
N a point made by the Court in R v Younis. We respectfully N
agree with these principles.
O O
73. … it is true that the respondent’s offence involved
the single act of trying to conceal almost a kilogramme
P of cocaine, but in doing as she did, she threw into a P
public thoroughfare leading to the entrance of the
Q
building a bag of toxic dangerous drugs which could Q
have been picked up by anyone, including a child. As it
happened, the red bag was fortuitously picked up by a
R police officer and the course of justice was not ultimately R
impeded or frustrated.
S S
74. We considered that the starting point for an offence
such as this must be visited with a substantial term of
T imprisonment in order to emphasize the innate T
seriousness of the offence itself, but also to deter others
who are minded to try and conceal or destroy vital
U U
V V
- 11 -
A A
B evidence of serious crimes. We assessed the starting B
point after trial at 3 years’ imprisonment …”
C C
(v) 上訴法庭以 3 年監禁作為量刑基準。因答辯人認罪，
D D
可獲百份之 25 扣減，刑期減為 27 個月監禁。因該
E E
案是刑期覆核及案件的拖延，額外減刑 9 個月，判
F 處答辯人 18 個月監禁。 F
G G
本案的背景
H H
I
11. 本席先例出本案的整個背景。除了本案的控罪，第一被告 I
同 時 亦 承 認 另 外 兩 宗 案 件 的 控 罪 （ DCCC 1179/2022 及 DCCC
J J
289/2023）。
K K
12. 於 DCCC 1179/2022 中，第一被告於 2022 年 4 月 22 日
L L
干犯兩項「危險駕駛」（控罪 1 及 2）、一項「抗拒警務人員」（控
M M
罪 3）、一項「意外後沒有停車」（控罪 4）、一項「毒駕」（控罪
N 5）、一項「意圖妨礙司法公正」（控罪 6）及一項「駕駛未領牌車輛」 N
O （控罪 7）（詳情見 [2023] HKDC 1758 判刑原因第 1 至 20 段）。2022 O
年 4 月 25 日，第一被告獲觀塘裁判法院批准保釋。2022 年 6 月 6 日，
P P
第一被告缺席聆訊，法庭發出拘捕令。後來，他被加控一項「沒有依
Q Q
時歸押」（控罪 8）。
R R
13. 2022 年 9 月 3 日，第一被告於 DCCC 1179/2022 棄保潛
S S
逃期間再干犯 DCCC 289/2023 的 4 項控罪：一項「危險駕駛」（控罪
T 1）、一項「管有危險藥物」（控罪 2）、一項「管有可吸食毒品工具」 T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
（控罪 3）及一項「管有偽造身份證」
（控罪 4）
。干犯 DCCC 1179/2022
C 的控罪 1 後，本案兩名被告串謀妨礙司法公正。換言之，DCCC C
1179/2022 的控罪 1 是本案的原本控罪（Substantive offence）。
D D
E E
討論
F F
量刑基準
G G
H 14. 大律師援引胡詠東案採納的量刑原則（亦即 張忠良 案及 H
I
Tunney 案的原則）
。本席同意上述原則適用於本案。大律師績指就「危 I
險駕駛」罪，第一被告於 DCCC 289/2023 只被判處 14.85 個月監禁，
J J
不屬特別嚴重。本席不敢苟同。
K K
15. 一經循公訴程序定罪，「危險駕駛」的最高刑期為第 4 級
L L
罰款（25,000 元）及監禁 3 年。大律師指第一被告被判處 14.85 個月
M M
監禁，但對判刑原因隻字不提。事實上，於 DCCC 289/2023 一案中，
N 法庭以 21 個月監禁作為初步量刑基準。因第一被告是慣犯及於保釋 N
O 期間犯案，再將量刑基準上調 6 個月（即量刑基準為 27 個月監禁）。 O
最終，因為第一被告承認控罪及向警方提供協助，獲予以 45% 的扣
P P
減，法庭才判處第一被告 14.85 個月監禁，取消第一被告的駕駛資格
Q Q
5 年及下令第一被告必須在停牌期滿前三個月內自費收集和完成一
R 項駕駛改進課程。由此可見，DCCC 289/2023 「危險駕駛」的案情極 R
之嚴重。況且，於張忠良案中，原訟法庭已指出，實質罪行（primary
S S
offence）性質輕微，妨礙司法公正罪的量刑起點不一定相應較低（見
T T
第 87 段）。況且，大律師本身也承認，第二被告之所以沒有作出妨
U U
V V
- 13 -
A A
B B
礙司法公正的作為，是因為她被警方截停。於張忠良案，被告人作出
C 妨礙司法公正的作為，要求控方第一證人「手下留情」。控方第一證 C
人不但沒有理會被告人，還報案處理。因此，被告人並沒成功影響區
D D
域法院的審訊。原訟法庭認為 18 個月監禁的量刑基準並非明顯過重。
E E
F 16. 大律師再指，第二被告未作出任何行為便被警方制止，因 F
此「埾持程度」不適用。被截停前第二被告仍未抹去任何第一被告的
G G
指紋或取去任何第一被告的物品，對司法公正沒有實質影響。第二被
H H
告沒有任何得益。因此本案的情節在同類案件中不算嚴重。大律師續
I 指，法庭處理第一被告的判刑時採納的量刑起點為 18 個月監禁（見 I
判刑理由書第 72 段）。大律師力陳第一被告無疑是本案的主謀，干
J J
犯實質罪行後，構思出借第二被告之手消滅罪證的計劃，並透過
K K
WhatsApp 給予第二被告詳細的指示；第二被告表現被動及順從，兩
L 者的罪責較大差異。第一被告是同時面對 3 宗案件共 13 項控罪，還 L
M
是一名有 16 項刑事定罪紀錄（大部份涉及不誠實罪行及毒品）的慣 M
犯。因此，辯方認為第 2 被告的量刑起點應遠少於 18 個月監禁。
N N
O 17. 首先，這類控罪嚴重之處是它攻擊司法制度的核心；假如 O
成功的話，會完全摧毁公眾對司法制度及法紀的信心：張忠良案第 88
P P
段。
Q Q
R 18. 第二，雖然本案的第一被告的確有多項前科，而大部份刑 R
事定罪紀錄與不誠實罪行及毒品有關（判刑理由書第 42 段）。可是
S S
判刑時，法官是根據案情去獨立衡量每一項控罪的量刑基準。就
T T
DCCC 1179/2022 內「危險駕駛」（控罪 1 及 2）及「毒駕」（控罪 5）
U U
V V
- 14 -
A A
B B
量刑時，法庭確實有考慮到第一被告是駕駛控罪的慣犯（判刑理由書
C 第 49 及 58 段），可是就本案作量刑時，法庭從沒考慮第一被告的任 C
何刑事定罪紀錄；第一被告亦非「妨礙司法公正」的慣犯。另外，雖
D D
然第一被告當時是面對 3 宗案件共 13 項控罪，但法庭是在衡量總刑
E E
期時（而非衡量每項控罪的量刑起點時）才對此作考慮。
F F
19. 本席明白「妨礙司法公正」的計劃是由第一被告構思，但
G G
第二被告是負責執行計劃的人，兩人各司其職，第二被告是是擔當不
H H
可或缺的角色。本席不認為第二被告的罪責較第一被告為輕。
I I
20. 大律師 提及 HKSAR v CHIM Wing-hong [2023] HKDC
J J
830，並稱之為「有參考價值」的「案例」。首先，眾所周知，這是同
K K
級法院的判刑，對本席沒有約束力，亦不是「案例」。
L L
21. 於律政司司長 對 唐健帮及另二人 CAAR 13/2022 [2023]
M M
HKCA 896，上訴法庭指：
N N
「35. 第一，雙方於本案存檔了多份區域法院的判刑理由書，
O O
希望藉此支持己方立場。本庭在律政司司長 訴 溫達楊案第
27 段已指出：
P P
「… 因為這些判刑，從來就沒有經過上訴而被肯定，
Q 也沒有什麼量刑原則可言，對量刑既沒有約束力也沒 Q
有參考價值，根本起不了任何指導作用，根本不應稱
之為 『案例』…」
R R
S 況且，「有意圖而傷人」及「暴動 / 非法集結」罪的案情，以及某被 S
告人的背景、犯案動機、於該案所扮演的角色等事項，可謂千變萬化，
T T
任何單純對案件判刑作出比較的做法，都不能協助本庭處理原審判刑
U U
V V
- 15 -
A A
B B
是否恰當這個議題。歸根究底，控罪要旨（gravamen of the offence）
C 及適用的量刑因素才是重點所在，而非個別案件的判刑。 C
D D
22. 於香港特別行政區 對 劉晉旭及其他人 CACC 243/2021
E E
[2023] HKCA 1098，上訴法庭再次特別指出：
F F
「51. 在完結前特別一提。申請方曾在他們的書面陳詞援引
G 區域法院另一宗二號橋暴動案的原審判刑（香港特別行政區 G
訴 陳起行 [2021] HKDC 874），作為適用蔡家輝案的支點以
H 支持本案量刑基準過高的主張，結果終被勸退。本庭已在過 H
往指出過多次，在今年的 律政司司長 對 唐建幫及另二人
[2023] HKCA 886（判案理由書日期： 2023 年 8 月 25 日）
I I
又再重申：未經上訴的原審判刑對同級法院沒有約束力，對
上訴法庭也沒有任何參考價值，不應被業界用作上訴時的依
J 據。」 J
K K
23. 因此，本席不打算處理上述判刑案件。
L L
24. 於李映潼案，被告人有實質的妨礙司法公正行為，將丈夫
M M
部份的毒品丟棄。上訴法庭認為適當的量刑基準為 3 年監禁。上訴法
N N
庭亦援引 Attorney General’s Reference No. 109 of 2010 [2010] EWCA
O Crim 2382，指如案情涉及隱藏證供適當的量刑基準為 2 至 3 年監禁。 O
P P
25. 考慮到上述種種因素，適當的量刑基準為 18 個月監禁。
Q Q
R
減刑因素 R
S S
26. 第二被告是經審訊後被定罪，不可獲認罪的扣減。
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
悔意
C C
27. 大律師指第二被告在還押期間深切反省，感到非常慚愧及
D D
內疚，並承諾不會再犯，要求法庭接受第二被告有真誠悔意，重犯機
E E
會低。
F F
28. 第二被告不但是經審訊後被定罪，還承認於審訊期間作
G G
假證供。她根本全無悔意，只是為了獲得輕判口惠而不實至（paying
H H
lip service）。
I I
家庭及個人背景
J J
K 29. 於背景報告及求情信件中，第二被告和她的姊妹指父母 K
一直重男輕女。第二被告思想簡單，性格內向，但一直有工作，奉公
L L
守法。第二被告與第一被告育有一名女兒；第二被告希望女兒有一個
M M
完整的家庭才沒有與第一被告分手。第二被告的家人異口同聲指第二
N 被告性格單純，不懂拒絕第一被告的無理要求。他們均要求法庭考慮 N
O 判處第二被告緩刑。 O
P P
30. 首先，「妨礙司法公正」是嚴重的控罪。面對嚴重控罪時，
Q 被告人的個人及家庭背景變得微不足道。Sentenceing in Hong Kong Q
R
11th Edition 第 6-2 段指出： R
S S
“ … ‘[F]actors in relation to personal mitigation carry very little
weight in cases of serious crime deserving of substantial
T sentences for the purposes of retribution and deterrence’. In T
HKSAR v Godson Ugochkwu Okoro [2019] 6 HKC 249 …
Zervos JA explained that ‘ultimately, the punishment of an
U U
V V
- 17 -
A A
B offender for having committed a crime must be just and B
proportionate, and serve the public interest in maintaining
C appropriate standards of behavior by individuals and entities as C
prescribed by law, and in protecting the community from the
harm and consequences of criminal misconduct”
D D
E
31. 於 AG v Yeung Sau Shing [1981] HKC 129，上訴法庭指就 E
考慮「妨礙司法公正」的判刑時：
F F
G “ … Strong measures are needed to preserve that confidence, G
and consequently, the personal circumstances of an individual
carry less weight in this case then they would in relation to some
H other crimes.” H
I I
32. 況且，犯案時，第二被告已年近三十，有超過 10 年的社
J 會工作經驗，亦是兩女之母。她絕對不可能稱為年少無知。事實上， J
她於本案的表現亦與辯方的說法不脗合，作假證供時表現極冷靜。
K K
L L
良好品格
M M
33. 本席明白第二被告是初犯。Sentencing in Hong Kong 11th
N N
Edition 指出：
O O
“[7-6] Credit for a clear record is, however, by no means a given.
P P
How much will depend upon the nature of the offence and the
position of the offender. In HKSAR v Law Num-Chun [2014] 6
Q HKC 606, 617, Lunn VP said: Q
[T]he principle is that good character is not a factor relevant
R generally to determining the starting point to be taken for R
sentence in serious criminal offences for which a deterrent
S sentence is required. S
[7-18] The relevance of good character is related to the
T circumstances of the accused. Good character sometimes refers T
to no more than an absence of previous convictions, and this is
U U
V V
- 18 -
A A
B not a basis for an additional discount: HKSAR v Wong Kam- B
shing, Jackie [2010] 4 HKC 580, 584 … The mere absence of
C criminal convictions must not be confused with positive, good C
character, and a simple discharge of duties in a proper manner
‘ does not constitute what is to be regarded as positive good
D character’: HKSAR v Leung Ping-nam [2007] 5 HKC 413, 427; D
HKSAR v Chung Ka-hung [2010] HKCU 738 (CACC 349/2008,
E
31 March 2010, unreported) … E
[7-23] If the court decides that the offence is such as to require
F a deterrent sentence, it may be necessary to select a higher F
starting point. The clear record of the accused will not, that is,
affect the starting point for sentence: HKSAR v Lam Ying-yu
G G
[2014] 2 HKLRD 895 … In such circumstances, perhaps
because of the magnitude of prevalence of the offence and the
H need for deterrence, the personal circumstances of the accused H
will count for little. In Re Applications for Review of Sentences
[1972] HKLR 370, 406, Huggins J said:
I I
Of course there will be classes of case where the public interest
J so manifestly calls for a deterrent sentence that only most J
exceptional circumstances relating to the offender could
outweigh the need to deter others, but we must never rule out
K that such exceptional circumstances may arise. ” K
L
34. 於 Attorney General’s Reference No 35 of 2009 [2010] 1 Cr L
M App R(S) 61 第 11 段，英國上訴法庭已指出： M
N N
“A sentence of immediate custody is required in all but the most
exceptional circumstances”.
O O
P
35. 本案中完全沒有任何極特殊的求情因素。 P
Q Q
判刑對家人的影響
R R
36. 第二被告的家人指第二被告對 2 名女兒無微不至，如第
S S
二被告因入獄而長時間缺席，恐怕會對她們的成長與心理造成難以磨
T T
滅的影響。
U U
V V
- 19 -
A A
B B
C 37. 眾所周知，判刑對家人的影響並非減刑因素。Sentencing C
in Hong Kong 11th Edition 指出：
D D
E “[30-130] Family circumstances are often prayed in aid E
mitigation by convicted persons. However, ‘family hardship
which is usually attendant upon the conviction is to be viewed
F F
as part of the price and accused must pay for the crime’: HKSAR
v Li Kwok-ching [2005] HKCU 1702 (HCMA 1132/2005, 30
G November 2005, unreported). Those who commit offences G
should keep in mind ‘the principle that the effect of
imprisonment upon an offender’s family is not a factor normally
H to be taken into account’: HKSAR v Chan Kin-chung [2002] 4 H
HKC 304, 321. Family circumstances, in any event, ‘a matter
I which a wise man would take into consideration before he I
commits an offence and not after’: HKSAR v To Yiu-cho [2009]
5 HKLRD 309, 311…
J J
[30-131] An accused must appreciate that his family will suffer
‘if he is caught and convicted’: R v Shipra [1988] HKC 412 …
K K
If the accused is convicted and sentenced as a rapist, this may
have unfortunate consequences for his family, but ‘this is often
L the tragedy in such cases: HKSAR v Chan Tung-hung Band L
[2010] 3 HKC 304, 307 … In HKSAR v Shum Chung-wai [2002]
2 HKLRD 81, 87, Luger-Mawson J said: ‘This court has said
M M
many times that family circumstances should be disregarded,
particularly when sentences for serious offences are concerned’.
N When a robber sought early release so he could look after his N
sick wife, this was refused by Poon JA, because he ‘knew full
well of her circumstances when he committed the present
O offence’: HKSAR v Thapa Krishna Kumar [2023] HKCU O
5053 …
P P
[30-132] … A convicted drug trafficker cannot expect to ‘pray
in aid the need to look after her daughter, unfortunate for the
Q daughter though that may be’: HKSAR v Wong Cheuk-lam Q
[2002] HKCU 28 (CACC 280/2001, 11 January 2002,
unreported); HKSAR v Law Hoi-yan [2014] 5 HKLRD 517 …If
R R
serious crime is involved, personal factors may have to be
disregarded: Attorney General v Chan Chi Mei-wah [1990] 1
S HKLR 190, 193… In Attorney General v Yan Chun-fong [1993] S
1 HKCLR 42, 45 … Cons VP explained:
T We also have in mind the need to deter others, even those with T
happy family backgrounds, and successful children, who might,
U U
V V
- 20 -
A A
B in severely straightened circumstances, be tempted to resort to B
crime to solve these difficulties.
C C
[30-135] … In HKSAR v Pham Thi Tam [1998] HKCU 2504
(HCMA 1062/1998, 10 December 1998, unreported), it was
D noted that ‘young children do not operate as humanitarian D
grounds’ …
E E
[30-137] in R v Whitehead [1996] 1 Cr App R(S) 111, 114, it
was said that whilst the courts are reluctant to imprison the
F mothers of young children, ‘sometimes they have no F
alternative’. If other suitable family members are available to
look after the children of the accused, the court may proceed to
G G
sentence the mother on that basis: HKSAR v Cheung Suet-ting
[2010] 6 HKC 249, 259 …”
H H
38. 根據背景報告，第二被告的家人一直都有協助照顧那兩
I I
名女兒。兩名女兒現與第二被告的家人同住，一家人相處融洽，關係
J J
緊密，兩名女兒健康活潑。大律師指判刑會對兩名女兒的成長與心理
K 造成難以磨滅的影響之說全無基礎。 K
L L
39. 本案中根本沒有任何減刑因素。本席下令判處第二被告
M M
18 個月監禁。
N N
O O
P （ 謝沈智慧 ） P
區域法院法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 1070/2023
C [2025] HKDC 2172 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 1070 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
林淑芳（第二被告人）
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
L L
日期： 2025 年 12 月 22 日
M 出席人士： 梁新燕女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
梁照林先生，由法律援助署委派的朱滔奇律師事務所延 N
聘，代表第二被告人
O O
控罪： 串謀作出多於一項傾向並意圖妨礙司法公正的作為
P （Conspiracy to do acts tending and intended to pervert the P
Q course of justice） Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 本案有 2 名被告人。他們一同被控一項「串謀作出多於一
C 項傾向並意圖妨礙司法公正的作為」，違反普通法並可根據香港法例 C
第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 101I(5) 條和第 200 章《刑事罪行
D D
條例》第 159A 及 159C 條予以懲處。另外，第一被告於與本案有關
E E
的 DCCC 289/2023 一案中被控一項「危險駕駛」。第一被告早已於另
F 一位法官席前承認本案及 DCCC289/2023 的控罪。 F
G G
2. 經審訊後，本席裁定第二被告罪名成立。
H H
I 案情撮要 I
J J
3. 案情撮要如下：
K K
(i) 2022 年 9 月 3 日午夜後不久，第一被告駕駛一輛
L L
XY 3011 的私家車（涉案車輛）。第一被告將涉案
M M
車輛停泊在大埔科研路附近。警車，車牌 US4526
N （該警車）駛向涉案車輛一旁作調查；涉案車輛突 N
O 然撞向該警車及另一輛私家車，警車內的警員向第 O
一被告表示身份，但第一被告沒有按命令下車，反
P P
而倒車輾過一名警員的腳部，撞向尾隨的另一輛私
Q Q
家車。
R R
(ii) 後來，涉案車輛繼續逃走，在反行車線逆流行駛，
S S
幾乎撞到另一輛警車後，繼續高速在創新路逆流行
T 駛及兩次衝紅燈，終於在約凌晨 12 時 12 分停泊在 T
U U
V V
-3-
A A
B B
粉嶺車站路粉嶺名都嘉麗閣的停車場（該停車場）
。
C C
(iii) 事件中，涉案車輛撞到了該警車及另外三輛車，引
D D
致該 4 輛車輛有損毁，及令致警員的右腳第二及第
E E
三腳趾挫傷。
F F
(iv) 同日約中午 1200 時，警員 DPC 20416 （控方第二
G G
證人）在該停車場找到涉案車輛後作埋伏。同日下
H H
午約 1340 時，控方第二證人看見第 2 被告行近涉
I 案車輛，在涉案車輛的車頭徘徊及使用手提電話。 I
之後控方第二證人看見第 2 被告打開涉案車輛的前
J J
座乘客位車門，於是立即上前截停第 2 被告。調查
K K
期間，DPC 24600（控方第一證人）到達現場。第二
L 被告向兩名控方證人解釋，第一被告較早前將一條 L
涉案車輛的車匙及一張迷你八達通卡交給她，指示
M M
她去涉案車輛拿取「生活用品」。
N N
O (v) 警方對兩名被告人身上檢獲的流動電話作調查。經 O
PC 25608（控方第三證人）法理𨰹證後，從第一及
P P
第二被告人之間的 WhatsApp 語音及文字通訊中發
Q Q
現，第一及第二被告在第一被告的交通事件發生後
R 至第二被告被截停前，第一被告答應第一被告銷毀 R
第一被告在涉案車輛上的指紋及將第一被告的個
S S
人物品移離涉案車輛。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
4. 2023 年 9 月 15 日 1355 時，第二被告被 DPC 25699 拘
C 捕。 C
D D
被告人的背景
E E
F
5. 判刑前，本席先傳閱第二被告的背景報告。 F
G G
6. 第二被告現年 32 歲，未婚，曾接受至中三程度教育，沒
H 有刑事定罪紀錄。她是一名單親母親，育有 2 名女兒（分別 6 歲和 3 H
I
歲）。第一被告是幼女的生父，第二被告曾任職售貨員。她的幼女於 I
2022 年 3 月出生。自 2022 年 5 月始，第二被告依靠綜援維生。案發
J J
時，第二被告與幼女同住；長女則由第二被告的父母協助照顧。
K K
L
量刑原則 L
M M
7. 「作出多於一項傾向並意圖妨礙司法公正的作為」是極嚴
N 重的控罪，沒有最高刑期。一般而言，監禁基本是無可避免：HKSAR N
v Mok Wai-hung [2000] HKCU 961（HCMA 5/2000，2000 年 11 月 28
O O
日，未經彙編）。
P P
Q 8. 於 HKSAR v Chong Chong Leong（張忠良）[2013] HKCU Q
1765：
R R
S S
(i) 經審訊後，上訴人被裁定一項「作出多於一項傾向
T 並以圖妨礙司法公正的作為」罪名成立，被判處 18 T
個月監禁。他不服定罪及判刑，提出上訴。
U U
V V
-5-
A A
B B
C (ii) 控方第一證人是一宗區域法院案件（區域法院案 C
件）的主要證人。該區域法院案件中共有三名被告
D D
人；他們均為一間上市公司的高層；控罪涉及一項
E E
串謀詐騙及 4 項「處理已知道或有理由相信為從可
F 公訴罪行得益的財產」。控方第一證人開始作供前 F
收到上訴人的來電。上訴人自稱受到內地的國安局
G G
所托，要求控方第一證人作供時「手下留情」。
H H
I (iii) 原訟法庭指： I
J J
“85. In R v Tunney (Reynolds) [2007] 1 Cr App R(S) 91:
at page 568, the Court of Appeal in England set out the
K relevant factors in sentencing pervert the course of K
justice:
L L
In our judgment the sentence which is appropriate for
offences of this nature depends effectively in three
M matters. … The particular factors which the court must M
have regard to are, first, the seriousness of the
substantive offence to which the perverting of the
N N
course of justice relates … The second matter which the
court must have regard to is the degree of persistence in
O the conduct in question by the offender. Thirdly, one O
must consider the effect of the attempt to pervert the
course of justice on the course of justice itself …
P P
87. I agree with the principle in Tunney. In my
Q judgment, the nature of the primary offence is relevant Q
in sentencing an offence of pervert the course of justice
but a minor primary offence does not necessarily attract
R a lower starting point … R
88. The gravamen of this offence is that ‘it strikes at the
S S
very heart of the system by which law and order is
enforced in society. If it were to succeed to any
T appreciable extent, it would completely destroy public T
confidence in that system. The circumstances of each
case vary. It may not be helpful to compare the facts of
U U
V V
-6-
A A
B other cases… B
C 90. In Yeung Sau Shing, Cons JA had this to say in C
relation to the personal circumstances of an appellant in
this kind of offence, at page 132B:
D D
… Strong measures are needed to preserve that
E
confidence and consequently, the personal E
circumstances of an individual appellant carry less
weight in this case than they would in relation to some
F other crimes. F
91. … I agree that the primary offences in the DC trial
G G
are serious offences. The appellant had been quite
persistent in putting pressure on PW1 … I have no way
H to assess whether PW1 came up to proof but I would be H
ready to assume so. This means that the appellant was
not successful in perverting the course of justice.＂
I I
J (iv) 原訟法庭認為判刑並非明顯過重，駁回判刑上訴。 J
K K
9. 於 香 港 特 別 行 政 區 訴 胡 詠 東 （ 未 經 彙 編 ， CACC
L 132/2015，2016 年 10 月 27 日）： L
M M
(i) 上訴人和 X 2013 年 7 月結識，8 月開始交往。當時
N N
X 已有一名交往了 8 年的男朋友（控方第二證人）。
O 2013 年 11 月 26 日，上訴人和 X 發生爭執，X 向上 O
P
訴人提出分手。翌日，控方第二證人便收到發自上 P
訴人手提電話的兩段影片，內容是上訴人與 X 進行
Q Q
性行為的錄像。2013 年 12 月 6 日晚上，上訴人突
R 然出現在 X 住所外的電梯大堂。上訴人把 X 帶到 R
S 後樓梯，兩人就是否復合而發生爭執。X 試圖逃走， S
但上訴人分別數次將她推跌、向她「摙頸」以及把
T T
她的頭撞向牆上。X 感到痛楚，暈弦及驚慌。後來
U U
V V
-7-
A A
B B
X 更失禁，上訴人才停手。之後上訴人強迫 X 進行
C 了性行為。X 在性行為之後發現上訴人的下體有血。 C
後來，上訴人帶着 X 上計程車，打算回上訴人的住
D D
所，但 X 堅持計程車到荃灣港安醫院。X 衝入醫院，
E E
發短訊給控方第二證人要求他代為報警。警方和控
F 方第二證人到場時，上訴人已不知所踪。就控罪 3， F
控方指 2013 年 12 月 6 日至 2013 年 12 月 12 日期
G G
間，被告人意圖妨礙司法公正，而作出一連串有妨
H H
礙司法公正傾向的作為，即誘使和指示 X 就她被襲
I 擊及強姦的投訴，不要向香港警務處作出陳述及 / I
J
或向香港警務處作出虛假陳述。 2013 年 12 月 12 J
日，上訴人在他的寓所附近被警方拘捕。
K K
L (ii) 經審訊後，被告人被裁定「襲擊他人造成身體傷害」 L
M
（控罪 1）及簡稱「妨礙司法公正」（控罪 3）罪名 M
成立；「強姦」（控罪 2）則罪名不成立。原審法官
N N
就控罪 1，判處被告人 9 個月監禁，就控罪 3，判處
O 2 年監禁，兩罪的刑期分期執行（即共 2 年 9 個月 O
P 監禁）。被告人不服控罪 3 的定罪和判刑，提出上 P
訴。
Q Q
R (iii) 上訴法庭駁回定罪上訴。就控罪 3 採納 Tunney 案的 R
S 原則，指： S
T T
「38. 本庭已考慮個案中所有情況。由於 ‘襲擊’ 罪比
‘強姦’ 罪輕微，本庭認為控罪 (3) 的原有刑期（2 年）
U U
V V
-8-
A A
B 是明顯過重，此罪的刑期不應該超過 15 個月。由於 B
兩罪的性質完全不同，控罪 (3) 的刑期仍然需按照原
C 審法官的命令與控罪 (1) 的刑期 （9 個月）完全分期 C
執行，合共 2 年，這個結果並不會違反數罪並罰不能
D 過重的原則。」 D
E 10. 於 Secretary for Justice v LEE Ying-tung（李映潼）[2023] E
F
HKCU 2714： F
G G
(i) 答辯人與丈夫及 2 名子女同住。2018 年 12 月 24 日
H 晚上，丈夫離開居所時，於走廊被警方截停。警方 H
表露身份後，丈夫大叫「老婆，有警察，不要開
I I
門！」。約 9 分鐘後，於大廈平台的警員發現有人
J J
從答辯人單位的主人房擲下一個紅色膠袋。該膠袋
K 內載有超過 976 克固體，內含超過 789 克可卡因； K
L 毒品上面放有其他家居垃圾（控罪 1）。不久後，雖 L
然涉案單位的大門用門鎖及防盜鏈鎖上，警方利用
M M
從丈夫身上檢獲的鎖匙成功打開大門。經搜屋，警
N N
方於主人房的牆櫃發現 2 個透明可再封膠袋，內載
O 有 638 克粉末，內含 57.3 克可卡因；於住所的其他 O
位置發現 3 個電子磅、一些沾有白色粉末的透明可
P P
再封膠袋及膠紙及一個電磁爐。（控罪 3）。答辯人
Q Q
被拘捕。
R R
(ii) 答辯人承認知道警方在居所外後，意圖妨礙司法公
S S
正（即阻礙警方對丈夫的調查及隱藏內含 789 克可
T T
卡因的 976 克固體），故意將載有毒品的紅色膠袋
U U
V V
-9-
A A
B B
從主人房窗口擲往平台。
C C
(iii) 答辯人原與其丈夫一同被控 2 項「販運危險藥物」
D D
（控罪 1 及 3）。後來控方加控答辯人一項「作出
E E
多於一項傾向並意圖妨礙司法公正的作為」（控罪
F 2）。控罪 2 是控罪 1 的交替控罪。答辯人承認控罪 F
2 後，控方要求將控罪 1 及 3 留檔，被判處 84 日監
G G
禁 （即量刑起點為 4 個半月）。答辯人的丈夫則承
H H
認控罪 1 及 3，被判處 14 年 6 個月監禁。律政司不
I 滿答辯人的判刑，提出判刑覆核。 I
J J
(iv) 上訴法庭指：
K K
“The appropriate sentence for the offence
L L
71. The Court of Appeal of England and Wales in R v
M Coslett has recently provided some helpful guidance on M
the sentencing principles applicable to the offence of
perverting the course of justice. Hallett VP, giving the
N N
judgment of the court held:
O “18. Our attention was invited to the judgment of O
Stanley Burnett LJ in Tunney [2007] 1 Cr App
R(S) 91, in which the court provided some
P guidance on sentencing for this kind of P
offence …
Q Q
19. Other decisions were put before us in which
the court has adopted a similar approach. They
R were said to establish the following principles: R
20. A sentence of immediate custody is required
S S
in all but the most exceptional circumstances
(Attorney General’s Reference No. 35 of 2009
T [2010] 1 Cr App R(S) 61 at para. 11). T
21. Where the offender’s conduct involves
U U
V V
- 10 -
A A
B interference with witnesses, this will result in a B
lengthy custodial sentence, especially where
C violence is used or threatened to intimidate (for C
which see Miller [1995] 16 Cr App R(S) 191 and
Hall [2007] 2 Cr App R(S) 42).
D D
22. Where the offender provides a false account
E
to the police investigating a serious offence: E
‘The general area of starting point for offences in
F the particular circumstances of this kind is bound F
to be measured in years rather than months,
something probably between two and three
G G
years’
H 23. (Attorney General’s Reference No. 109 of H
2019 [2010 EWCA Crim 2382)
I 24. Where the offender’s conduct involves I
concealment of evidence, this has similarly led to
J sentences of immediate Imprisonment in the two J
to three-year bracket (Mercer [2010] 1 Crim App
R(S) 104, a case of which the facts were very
K similar to the present and in which the Court of K
Appeal upheld a sentence of three years for a
woman who had helped her son to conceal a
L L
bicycle that connected him to participation in a
murder)”
M M
72. To these principles, we might add the particular need
to deter conduct which seeks to subvert the rule of law,
N a point made by the Court in R v Younis. We respectfully N
agree with these principles.
O O
73. … it is true that the respondent’s offence involved
the single act of trying to conceal almost a kilogramme
P of cocaine, but in doing as she did, she threw into a P
public thoroughfare leading to the entrance of the
Q
building a bag of toxic dangerous drugs which could Q
have been picked up by anyone, including a child. As it
happened, the red bag was fortuitously picked up by a
R police officer and the course of justice was not ultimately R
impeded or frustrated.
S S
74. We considered that the starting point for an offence
such as this must be visited with a substantial term of
T imprisonment in order to emphasize the innate T
seriousness of the offence itself, but also to deter others
who are minded to try and conceal or destroy vital
U U
V V
- 11 -
A A
B evidence of serious crimes. We assessed the starting B
point after trial at 3 years’ imprisonment …”
C C
(v) 上訴法庭以 3 年監禁作為量刑基準。因答辯人認罪，
D D
可獲百份之 25 扣減，刑期減為 27 個月監禁。因該
E E
案是刑期覆核及案件的拖延，額外減刑 9 個月，判
F 處答辯人 18 個月監禁。 F
G G
本案的背景
H H
I
11. 本席先例出本案的整個背景。除了本案的控罪，第一被告 I
同 時 亦 承 認 另 外 兩 宗 案 件 的 控 罪 （ DCCC 1179/2022 及 DCCC
J J
289/2023）。
K K
12. 於 DCCC 1179/2022 中，第一被告於 2022 年 4 月 22 日
L L
干犯兩項「危險駕駛」（控罪 1 及 2）、一項「抗拒警務人員」（控
M M
罪 3）、一項「意外後沒有停車」（控罪 4）、一項「毒駕」（控罪
N 5）、一項「意圖妨礙司法公正」（控罪 6）及一項「駕駛未領牌車輛」 N
O （控罪 7）（詳情見 [2023] HKDC 1758 判刑原因第 1 至 20 段）。2022 O
年 4 月 25 日，第一被告獲觀塘裁判法院批准保釋。2022 年 6 月 6 日，
P P
第一被告缺席聆訊，法庭發出拘捕令。後來，他被加控一項「沒有依
Q Q
時歸押」（控罪 8）。
R R
13. 2022 年 9 月 3 日，第一被告於 DCCC 1179/2022 棄保潛
S S
逃期間再干犯 DCCC 289/2023 的 4 項控罪：一項「危險駕駛」（控罪
T 1）、一項「管有危險藥物」（控罪 2）、一項「管有可吸食毒品工具」 T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
（控罪 3）及一項「管有偽造身份證」
（控罪 4）
。干犯 DCCC 1179/2022
C 的控罪 1 後，本案兩名被告串謀妨礙司法公正。換言之，DCCC C
1179/2022 的控罪 1 是本案的原本控罪（Substantive offence）。
D D
E E
討論
F F
量刑基準
G G
H 14. 大律師援引胡詠東案採納的量刑原則（亦即 張忠良 案及 H
I
Tunney 案的原則）
。本席同意上述原則適用於本案。大律師績指就「危 I
險駕駛」罪，第一被告於 DCCC 289/2023 只被判處 14.85 個月監禁，
J J
不屬特別嚴重。本席不敢苟同。
K K
15. 一經循公訴程序定罪，「危險駕駛」的最高刑期為第 4 級
L L
罰款（25,000 元）及監禁 3 年。大律師指第一被告被判處 14.85 個月
M M
監禁，但對判刑原因隻字不提。事實上，於 DCCC 289/2023 一案中，
N 法庭以 21 個月監禁作為初步量刑基準。因第一被告是慣犯及於保釋 N
O 期間犯案，再將量刑基準上調 6 個月（即量刑基準為 27 個月監禁）。 O
最終，因為第一被告承認控罪及向警方提供協助，獲予以 45% 的扣
P P
減，法庭才判處第一被告 14.85 個月監禁，取消第一被告的駕駛資格
Q Q
5 年及下令第一被告必須在停牌期滿前三個月內自費收集和完成一
R 項駕駛改進課程。由此可見，DCCC 289/2023 「危險駕駛」的案情極 R
之嚴重。況且，於張忠良案中，原訟法庭已指出，實質罪行（primary
S S
offence）性質輕微，妨礙司法公正罪的量刑起點不一定相應較低（見
T T
第 87 段）。況且，大律師本身也承認，第二被告之所以沒有作出妨
U U
V V
- 13 -
A A
B B
礙司法公正的作為，是因為她被警方截停。於張忠良案，被告人作出
C 妨礙司法公正的作為，要求控方第一證人「手下留情」。控方第一證 C
人不但沒有理會被告人，還報案處理。因此，被告人並沒成功影響區
D D
域法院的審訊。原訟法庭認為 18 個月監禁的量刑基準並非明顯過重。
E E
F 16. 大律師再指，第二被告未作出任何行為便被警方制止，因 F
此「埾持程度」不適用。被截停前第二被告仍未抹去任何第一被告的
G G
指紋或取去任何第一被告的物品，對司法公正沒有實質影響。第二被
H H
告沒有任何得益。因此本案的情節在同類案件中不算嚴重。大律師續
I 指，法庭處理第一被告的判刑時採納的量刑起點為 18 個月監禁（見 I
判刑理由書第 72 段）。大律師力陳第一被告無疑是本案的主謀，干
J J
犯實質罪行後，構思出借第二被告之手消滅罪證的計劃，並透過
K K
WhatsApp 給予第二被告詳細的指示；第二被告表現被動及順從，兩
L 者的罪責較大差異。第一被告是同時面對 3 宗案件共 13 項控罪，還 L
M
是一名有 16 項刑事定罪紀錄（大部份涉及不誠實罪行及毒品）的慣 M
犯。因此，辯方認為第 2 被告的量刑起點應遠少於 18 個月監禁。
N N
O 17. 首先，這類控罪嚴重之處是它攻擊司法制度的核心；假如 O
成功的話，會完全摧毁公眾對司法制度及法紀的信心：張忠良案第 88
P P
段。
Q Q
R 18. 第二，雖然本案的第一被告的確有多項前科，而大部份刑 R
事定罪紀錄與不誠實罪行及毒品有關（判刑理由書第 42 段）。可是
S S
判刑時，法官是根據案情去獨立衡量每一項控罪的量刑基準。就
T T
DCCC 1179/2022 內「危險駕駛」（控罪 1 及 2）及「毒駕」（控罪 5）
U U
V V
- 14 -
A A
B B
量刑時，法庭確實有考慮到第一被告是駕駛控罪的慣犯（判刑理由書
C 第 49 及 58 段），可是就本案作量刑時，法庭從沒考慮第一被告的任 C
何刑事定罪紀錄；第一被告亦非「妨礙司法公正」的慣犯。另外，雖
D D
然第一被告當時是面對 3 宗案件共 13 項控罪，但法庭是在衡量總刑
E E
期時（而非衡量每項控罪的量刑起點時）才對此作考慮。
F F
19. 本席明白「妨礙司法公正」的計劃是由第一被告構思，但
G G
第二被告是負責執行計劃的人，兩人各司其職，第二被告是是擔當不
H H
可或缺的角色。本席不認為第二被告的罪責較第一被告為輕。
I I
20. 大律師 提及 HKSAR v CHIM Wing-hong [2023] HKDC
J J
830，並稱之為「有參考價值」的「案例」。首先，眾所周知，這是同
K K
級法院的判刑，對本席沒有約束力，亦不是「案例」。
L L
21. 於律政司司長 對 唐健帮及另二人 CAAR 13/2022 [2023]
M M
HKCA 896，上訴法庭指：
N N
「35. 第一，雙方於本案存檔了多份區域法院的判刑理由書，
O O
希望藉此支持己方立場。本庭在律政司司長 訴 溫達楊案第
27 段已指出：
P P
「… 因為這些判刑，從來就沒有經過上訴而被肯定，
Q 也沒有什麼量刑原則可言，對量刑既沒有約束力也沒 Q
有參考價值，根本起不了任何指導作用，根本不應稱
之為 『案例』…」
R R
S 況且，「有意圖而傷人」及「暴動 / 非法集結」罪的案情，以及某被 S
告人的背景、犯案動機、於該案所扮演的角色等事項，可謂千變萬化，
T T
任何單純對案件判刑作出比較的做法，都不能協助本庭處理原審判刑
U U
V V
- 15 -
A A
B B
是否恰當這個議題。歸根究底，控罪要旨（gravamen of the offence）
C 及適用的量刑因素才是重點所在，而非個別案件的判刑。 C
D D
22. 於香港特別行政區 對 劉晉旭及其他人 CACC 243/2021
E E
[2023] HKCA 1098，上訴法庭再次特別指出：
F F
「51. 在完結前特別一提。申請方曾在他們的書面陳詞援引
G 區域法院另一宗二號橋暴動案的原審判刑（香港特別行政區 G
訴 陳起行 [2021] HKDC 874），作為適用蔡家輝案的支點以
H 支持本案量刑基準過高的主張，結果終被勸退。本庭已在過 H
往指出過多次，在今年的 律政司司長 對 唐建幫及另二人
[2023] HKCA 886（判案理由書日期： 2023 年 8 月 25 日）
I I
又再重申：未經上訴的原審判刑對同級法院沒有約束力，對
上訴法庭也沒有任何參考價值，不應被業界用作上訴時的依
J 據。」 J
K K
23. 因此，本席不打算處理上述判刑案件。
L L
24. 於李映潼案，被告人有實質的妨礙司法公正行為，將丈夫
M M
部份的毒品丟棄。上訴法庭認為適當的量刑基準為 3 年監禁。上訴法
N N
庭亦援引 Attorney General’s Reference No. 109 of 2010 [2010] EWCA
O Crim 2382，指如案情涉及隱藏證供適當的量刑基準為 2 至 3 年監禁。 O
P P
25. 考慮到上述種種因素，適當的量刑基準為 18 個月監禁。
Q Q
R
減刑因素 R
S S
26. 第二被告是經審訊後被定罪，不可獲認罪的扣減。
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
悔意
C C
27. 大律師指第二被告在還押期間深切反省，感到非常慚愧及
D D
內疚，並承諾不會再犯，要求法庭接受第二被告有真誠悔意，重犯機
E E
會低。
F F
28. 第二被告不但是經審訊後被定罪，還承認於審訊期間作
G G
假證供。她根本全無悔意，只是為了獲得輕判口惠而不實至（paying
H H
lip service）。
I I
家庭及個人背景
J J
K 29. 於背景報告及求情信件中，第二被告和她的姊妹指父母 K
一直重男輕女。第二被告思想簡單，性格內向，但一直有工作，奉公
L L
守法。第二被告與第一被告育有一名女兒；第二被告希望女兒有一個
M M
完整的家庭才沒有與第一被告分手。第二被告的家人異口同聲指第二
N 被告性格單純，不懂拒絕第一被告的無理要求。他們均要求法庭考慮 N
O 判處第二被告緩刑。 O
P P
30. 首先，「妨礙司法公正」是嚴重的控罪。面對嚴重控罪時，
Q 被告人的個人及家庭背景變得微不足道。Sentenceing in Hong Kong Q
R
11th Edition 第 6-2 段指出： R
S S
“ … ‘[F]actors in relation to personal mitigation carry very little
weight in cases of serious crime deserving of substantial
T sentences for the purposes of retribution and deterrence’. In T
HKSAR v Godson Ugochkwu Okoro [2019] 6 HKC 249 …
Zervos JA explained that ‘ultimately, the punishment of an
U U
V V
- 17 -
A A
B offender for having committed a crime must be just and B
proportionate, and serve the public interest in maintaining
C appropriate standards of behavior by individuals and entities as C
prescribed by law, and in protecting the community from the
harm and consequences of criminal misconduct”
D D
E
31. 於 AG v Yeung Sau Shing [1981] HKC 129，上訴法庭指就 E
考慮「妨礙司法公正」的判刑時：
F F
G “ … Strong measures are needed to preserve that confidence, G
and consequently, the personal circumstances of an individual
carry less weight in this case then they would in relation to some
H other crimes.” H
I I
32. 況且，犯案時，第二被告已年近三十，有超過 10 年的社
J 會工作經驗，亦是兩女之母。她絕對不可能稱為年少無知。事實上， J
她於本案的表現亦與辯方的說法不脗合，作假證供時表現極冷靜。
K K
L L
良好品格
M M
33. 本席明白第二被告是初犯。Sentencing in Hong Kong 11th
N N
Edition 指出：
O O
“[7-6] Credit for a clear record is, however, by no means a given.
P P
How much will depend upon the nature of the offence and the
position of the offender. In HKSAR v Law Num-Chun [2014] 6
Q HKC 606, 617, Lunn VP said: Q
[T]he principle is that good character is not a factor relevant
R generally to determining the starting point to be taken for R
sentence in serious criminal offences for which a deterrent
S sentence is required. S
[7-18] The relevance of good character is related to the
T circumstances of the accused. Good character sometimes refers T
to no more than an absence of previous convictions, and this is
U U
V V
- 18 -
A A
B not a basis for an additional discount: HKSAR v Wong Kam- B
shing, Jackie [2010] 4 HKC 580, 584 … The mere absence of
C criminal convictions must not be confused with positive, good C
character, and a simple discharge of duties in a proper manner
‘ does not constitute what is to be regarded as positive good
D character’: HKSAR v Leung Ping-nam [2007] 5 HKC 413, 427; D
HKSAR v Chung Ka-hung [2010] HKCU 738 (CACC 349/2008,
E
31 March 2010, unreported) … E
[7-23] If the court decides that the offence is such as to require
F a deterrent sentence, it may be necessary to select a higher F
starting point. The clear record of the accused will not, that is,
affect the starting point for sentence: HKSAR v Lam Ying-yu
G G
[2014] 2 HKLRD 895 … In such circumstances, perhaps
because of the magnitude of prevalence of the offence and the
H need for deterrence, the personal circumstances of the accused H
will count for little. In Re Applications for Review of Sentences
[1972] HKLR 370, 406, Huggins J said:
I I
Of course there will be classes of case where the public interest
J so manifestly calls for a deterrent sentence that only most J
exceptional circumstances relating to the offender could
outweigh the need to deter others, but we must never rule out
K that such exceptional circumstances may arise. ” K
L
34. 於 Attorney General’s Reference No 35 of 2009 [2010] 1 Cr L
M App R(S) 61 第 11 段，英國上訴法庭已指出： M
N N
“A sentence of immediate custody is required in all but the most
exceptional circumstances”.
O O
P
35. 本案中完全沒有任何極特殊的求情因素。 P
Q Q
判刑對家人的影響
R R
36. 第二被告的家人指第二被告對 2 名女兒無微不至，如第
S S
二被告因入獄而長時間缺席，恐怕會對她們的成長與心理造成難以磨
T T
滅的影響。
U U
V V
- 19 -
A A
B B
C 37. 眾所周知，判刑對家人的影響並非減刑因素。Sentencing C
in Hong Kong 11th Edition 指出：
D D
E “[30-130] Family circumstances are often prayed in aid E
mitigation by convicted persons. However, ‘family hardship
which is usually attendant upon the conviction is to be viewed
F F
as part of the price and accused must pay for the crime’: HKSAR
v Li Kwok-ching [2005] HKCU 1702 (HCMA 1132/2005, 30
G November 2005, unreported). Those who commit offences G
should keep in mind ‘the principle that the effect of
imprisonment upon an offender’s family is not a factor normally
H to be taken into account’: HKSAR v Chan Kin-chung [2002] 4 H
HKC 304, 321. Family circumstances, in any event, ‘a matter
I which a wise man would take into consideration before he I
commits an offence and not after’: HKSAR v To Yiu-cho [2009]
5 HKLRD 309, 311…
J J
[30-131] An accused must appreciate that his family will suffer
‘if he is caught and convicted’: R v Shipra [1988] HKC 412 …
K K
If the accused is convicted and sentenced as a rapist, this may
have unfortunate consequences for his family, but ‘this is often
L the tragedy in such cases: HKSAR v Chan Tung-hung Band L
[2010] 3 HKC 304, 307 … In HKSAR v Shum Chung-wai [2002]
2 HKLRD 81, 87, Luger-Mawson J said: ‘This court has said
M M
many times that family circumstances should be disregarded,
particularly when sentences for serious offences are concerned’.
N When a robber sought early release so he could look after his N
sick wife, this was refused by Poon JA, because he ‘knew full
well of her circumstances when he committed the present
O offence’: HKSAR v Thapa Krishna Kumar [2023] HKCU O
5053 …
P P
[30-132] … A convicted drug trafficker cannot expect to ‘pray
in aid the need to look after her daughter, unfortunate for the
Q daughter though that may be’: HKSAR v Wong Cheuk-lam Q
[2002] HKCU 28 (CACC 280/2001, 11 January 2002,
unreported); HKSAR v Law Hoi-yan [2014] 5 HKLRD 517 …If
R R
serious crime is involved, personal factors may have to be
disregarded: Attorney General v Chan Chi Mei-wah [1990] 1
S HKLR 190, 193… In Attorney General v Yan Chun-fong [1993] S
1 HKCLR 42, 45 … Cons VP explained:
T We also have in mind the need to deter others, even those with T
happy family backgrounds, and successful children, who might,
U U
V V
- 20 -
A A
B in severely straightened circumstances, be tempted to resort to B
crime to solve these difficulties.
C C
[30-135] … In HKSAR v Pham Thi Tam [1998] HKCU 2504
(HCMA 1062/1998, 10 December 1998, unreported), it was
D noted that ‘young children do not operate as humanitarian D
grounds’ …
E E
[30-137] in R v Whitehead [1996] 1 Cr App R(S) 111, 114, it
was said that whilst the courts are reluctant to imprison the
F mothers of young children, ‘sometimes they have no F
alternative’. If other suitable family members are available to
look after the children of the accused, the court may proceed to
G G
sentence the mother on that basis: HKSAR v Cheung Suet-ting
[2010] 6 HKC 249, 259 …”
H H
38. 根據背景報告，第二被告的家人一直都有協助照顧那兩
I I
名女兒。兩名女兒現與第二被告的家人同住，一家人相處融洽，關係
J J
緊密，兩名女兒健康活潑。大律師指判刑會對兩名女兒的成長與心理
K 造成難以磨滅的影響之說全無基礎。 K
L L
39. 本案中根本沒有任何減刑因素。本席下令判處第二被告
M M
18 個月監禁。
N N
O O
P （ 謝沈智慧 ） P
區域法院法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V