張諾恒等案 DCCC68/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 張諾恒、黃梓軒
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鍾偉強

案情摘要

警方於2020年4月20日至21日展開搜查及拘捕行動。第一被告人張諾恒被控在沒有牌照下管有一支左輪手槍；原控另一項無牌管有彈藥罪，其後由控方撤回。涉案手槍在第一被告人租用的興發單位內一個半身櫃中發現，但沒有其指紋或DNA。第二被告人黃梓軒被控無牌管有一枚14.5 x 114毫米槍彈殼，並承認管有該物品，惟稱以100港元購買作私人裝飾品及鎖匙扣。兩名被告人均否認控罪。

核心法律爭議

控方是否能在毫無合理疑點下證明各項控罪元素，包括物品屬於槍械或彈藥、被告人管有物品及沒有相關牌照。第一被告人爭議其知悉及控制手槍；第二被告人爭議彈殼屬《火器及彈藥條例》所指彈藥，並提出裝飾品例外。

判決理由

根據《火器及彈藥條例》第13條，控方須證明物品符合第2條定義、被告人管有及沒有牌照。管有不必以物主身份為基礎；如屬實質控制，控方仍須證明被告人知悉物品存在、具有控制權、知悉其性質並有意在需要時行使控制權。第一被告人與單位關係密切及持有鑰匙，尚不足以排除合理疑點；第24條推定亦因未證明其實質管有櫃匙而不適用。第二被告人的錄影會面、物品隨意放置及專家證據，足以支持其作私人裝飾品的可能性，故控方未能證明其為彈藥。

引用案例與條文

法院依循R v Sharp所述混合口供 (mixed statement) 的處理原則，並參考LI Defan & Another v HKSAR對被告人不作供不得作不利推論的原則。法院亦參考Archbold HK 2025對管有概念的說明，並引用《火器及彈藥條例》第2、13及24條。

裁決與命令

第一被告人就無牌管有槍械罪罪名不成立；第二被告人就無牌管有彈藥罪罪名不成立。兩名被告人均獲判無罪，判決未載有刑罰或訟費命令。

判決啟示

警方搜查及證物處理程序的草率，削弱了主要警員證供的可信性。法院強調，拒絕被告人證供並不等於控方自動證明案件；刑事定罪仍須以整體可接納證據排除合理疑點。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。