DCCC68/2024

DCCC68/2024

A A B B DCCC 68/2024 [2025] HKDC 2155 C C 香港特別行政區 D D 區域法院 E E 刑事案件 2024 年第 68 號 F F --------------------------------- G G 香港特別行政區 H H 訴 I 張諾恒 第一被告人 I 黃梓軒 第二被告人 J J ---------------------------------- K K L 主審法官: 區域法院暫委法官鍾偉強 L 日期： 2025 年 12 月 22 日 M M 出席人士：律政司助理刑事檢控專員張卓勤先生，代表香港特別行 N N 政區 O 李詠文女士及林凱欣女士，由鄧子揚顧嘉恩律師行延 O 聘，代表第一被告人 P P 連普禧先生及岑家鑫先生，由李淑萍律師行延聘，代表 Q Q 第二被告人 R 控罪： [1] 無牌管有槍械 (Possession of arms without licence) R [3] 無牌管有彈藥 (Possession of ammunition without S S licence) T T U U V V  -2- A A B B --------------------- C 裁決理由書 C --------------------- D D 引言 E E F F 1. 本案經修訂控罪書涉及兩位被告人及 3 項控罪。 G G 2. 第一被告人張諾恒獨自面對第一及第二項控罪，第一項為 H H “無牌管有槍械”罪，違反香港法例第 238 章《火器及彈藥條例》（下 I I 稱“該條例”）第 13 條，第二項為“無牌管有彈藥”罪，違反同一條例。 J 罪行詳情指第一被告人於或約於 2020 年 4 月 20 日，沒有槍械或彈藥 J 管有權牌照及 / 或槍械或彈藥的經營人牌照而管有相關物品，第一項 K K 控罪涉及 1 支左輪手槍（即證物 P36），而第二項控罪則涉及 25 枚 9 L L x 19 毫米口徑的槍彈殼。 M M 3. 第二被告人黃梓軒則獨自面對第三項控罪，亦為“無牌管 N N 有彈藥”罪，違反同一條例。罪行詳情指第二被告人於或約於同日， O O 沒有彈藥的管有權牌照及 / 或彈藥的經營人牌照而管有 1 枚 14.5 x P 114 毫米口徑的槍彈殼（即證物 P26）。 P Q Q 4. 案件開審前控方撤回第二項控罪，所以本席只需處理第一 R R 及第三項控罪。兩位被告人均否認其面對的控罪。 S S T T U U V V  -3- A A B B 控方案情 C C 5. 本案源自警方有組織罪案及三合會調查科 A 組人員於 D D 2020 年 4 月 20 日及 21 日進行其中涉及包括第一及第二被告人的 1 項 E E 搜查及拘捕行動。控方呈上 2 份涉及第一被告人1及 1 份涉及第二被 F 告人2的同意事實。 F G G 6. 本席接納控方就兩位被告人呈上不同的同意事實，因為兩 H H 位被告人各自面對的兩項控罪的指控基本上完全獨立，除源自同一警 I 方行動外，唯一的關連處為第二被告人警誡下指稱他案發時受僱於第 I 一被告人及搜獲 P26 的單位為第一被告人所租用。 J J K 7. 根據第一被告人承認的案情事實，包括控方第二證人偵緝 K L 警員 8143（下稱“警員 8143”）的 1 隊警方人員於 2020 年 4 月 20 日 L 約 17:11 時，持着法庭發出的搜查令到達第一被告人於沙田廣源邨廣 M M 橡樓 5 樓 515 室的居所（下稱“廣橡樓單位”）。當時第一被告人在單 N N 位內，但沒有回應警方要求開門，致令警方人員要破門而入。 O O 8. 警員 8143 負責搜查該單位，並檢獲部份與本案相關的證 P P 物。之後第一被告人被帶往沙田警署扣留。 Q Q R 9. 翌日（21 日）約 07:20 時，警方人員持著法庭發出的搜查 R 令，帶同第一被告人到旺角煙廠街 9 號興發商業大廈 1 樓 2B 室（下 S S T T 1 證物 P47 及 P47A 2 證物 P48 U U V V  -4- A A B B 稱“興發單位”），並使用第一被告人提供的大門密碼進入該單位。警 C 員 8143 亦於單位內進行搜查，並檢獲一些證物，包括 1 個藍色盒， C 內有 1 支思疑左輪手槍及 1 個膠袋（證物 P36），P36 內各項物品沒 D D 有發現屬於第一被告人的 DNA 及指模。各人於大約 11:47 時離開該 E E 單位。 F F 10. 控方第一證人李淑貞女士（下稱“李女士”）為興發單位的 G G 業主。自 2017 年 8 月 5 日起至 2020 年 12 月 4 日，興發單位租客為 H H 第一被告人，相關租約、租金調整協議書、退租協議書及退還按金收 I 據均由第一被告人簽署。該單位的租金一直有按時支付。 I J J 11. 本案所有關鍵時間，第一被告人沒有持有第一項控罪所提 K K 及的槍械或彈藥的管有權牌照或經營人牌照。 L L 12. 根據第二被告人承認的案情事實，包括控方第三證人偵緝 M M 警員 5840（下稱“警員 5840”）及第四證人偵緝警員 12131（下稱“警 N N 員 12131”）的 1 隊警方人員於 2020 年 4 月 20 日約 19:47 時，持着法 O 庭發出的搜查令，帶同第二被告人到達沙田坳背灣街 30-32 號華耀工 O 業中心 13 樓 7 室（下稱“華耀單位”），並使用第二被告人的鑰匙進 P P 入該單位。警員 5840 搜查該單位期間檢獲一些證物，包括證物 P26。 Q Q R 13. 翌日（21 日）第二被告人於警誡下自願與警方進行了兩 R 次錄影會面3。會面中第二被告人承認擁有 P26 ，但表示他是以港幣 S S T T 3 相關光碟呈堂為證物 P31 及 P32，工作碟為證物 P31A 及 P32A，準確謄本為 證物 P31B 及 P32B 及會面中向第二被告人出示的文件證物為 P31C 及 P32C U U V V  -5- A A B B 100 元購入作為飾物，當時 P26 有鎖匙扣相連，他購買的原因是覺得 C P26「好睇」4。 C D D 14. 本案所有關鍵時間，第二被告人沒有持有第三項控罪所提 E E 及的彈藥的管有權牌照或經營人牌照。 F F 15. 除同意事實外，控方共傳召了 7 位證人作供。除上述 4 位 G G 證人外，其餘 3 位均為警務人員。控方第五證人偵緝警員 14245（下 H H 稱“警員 14245”）及第七證人偵緝警員 8447（下稱“警員 8447”）均 I 為 A 組成員，前者曾參與處理 P26 而後者則為該行動的調查員。控 I 方第六證人為軍械法證專家總督察黃金峰（下稱“黃督察”），其證 J J 供，包括 3 份專家報告 ，主要針對 P26 及 P36 的性質及是否符合該 5 K K 條例列明槍械或彈藥的定義。 L L 16. 本席在此不會詳細列出各證人的證供，於分析證據時在有 M M 需要的情況下才會複述。簡單而言，控方的立場是本案證據足以證明 N N P36 及 P26 符合該條例列明的槍械或彈藥的定義，兩位被告人於相關 O 時段在沒有相關牌照下分別管有相關證物。 O P P 辯方案情 Q Q R 17. 控方舉證完畢後，本席裁定兩項控罪均表面證據成立，兩 R S S T T 4 證物 P31B ＠860-928 5 證物 P43、P44 及 P45，中文譯本為 P43A、P44A 及 P45A U U V V  -6- A A B B 位被告人須就其分別面對的控罪答辯。 C C 18. 就第一項控罪，第一被告人選擇作供。本席不會詳細重複 D D 其證供，簡單而言，他表示他雖然是興發單位的租用人，但他與陳明 E E 朗先生（下稱“陳先生” ）為生意伙伴，各自以此單位處理自己的生意， F 日常操作則由他們聘請的王識僮先生（下稱“王先生”）負責，3 人均 F 擁有該單位的鎖匙。他本人只佔用單位其中部份地方，不包括發現 G G P36 的半身櫃。P36 不屬於他本人，他亦不知道該證物的存在，所以 H H P36 並非由他管有。 I I 19. 就第三項控罪，第二被告人選擇不作供，亦沒有傳召其他 J J 證人。 K K L 法律指引 L M M 20. 本席謹記舉證責任在於控方，標準為毫無合理疑點。被告 N 人沒有任何舉證責任。 N O O 21. 本案審訊中第二被告人選擇不作供，這是他的權利，本席 P P 不會就此對他作出任何不利的推論，但同時亦沒有任何證據解釋或削 Q 弱控方提出的證據6。 Q R R 22. 第二被告人的會面記錄屬“混合口供” (mixed statement)。 S S T T 6 LI Defan & Another v HKSAR (2002) 5 HKCFAR 320 U U V V  -7- A A B B 本席會根據 R v Sharp7的法律原則，作出考慮。 C C 23. 兩位被告人各自面對 1 項控罪，本席必須就每項控罪獨立 D D 考慮。 E E F 24. 兩位被告人均沒有刑事紀錄，本席給自己適當指引。 F G G 證據分析 H H 25. 兩項控罪均建基於該條例第 13 條，控方需要證明： I I (a) 涉及證物符合該條例第 2 條相關定義； J J (b) 被告人管有相關證物；及 K (c) 被告人沒有持有相關的牌照。 K L L 26. 兩位被告人就上述 (c) 元素並無爭議。 M M N 27. 本席於上文經已指出，除了一些背景證據之外，控方就兩 N 位被告人的兩項指控完全獨立，本席會分開處理兩項控罪。 O O P 第一項控罪（指控第一被告人） P Q Q 28. 就第一項控罪，第一被告人的立場是： R R (a) P36 不符合該條例第 2 條槍械的定義；及 S (b) P36 並非由第一被告人管有。 S T T 7 [1988] 1 WLR 7 U U V V  -8- A A B B C 29. 本席先處理爭議點 (b)。 C D D 30. “管有”的相關法律原則，控辯雙方沒甚爭議8。物主身份並 E 不重要，證物可以同時由超過 1 人管有。就本案而言，不爭議的事實 E F 顯示，於本案關鍵時刻，即 2020 年 4 月 20 日，P36 收藏於興發單位 F 內其中 1 個半身櫃中，控方沒有證據指第一被告人實質擁有（physical G G possession ） P36 ， 其 指 控 基 礎 在 於 第 一 被 告 人 實 質 擁 有 控 制 權 H H （physical control）9。在此情況下，控方需要證明： I (a) 他知道 P36 存在於半本身櫃內； I (b) 他知道他擁有控制權； J J (c) 他知道 P36 的性質；及 K K (d) 他意圖有需要時行使控制權。 L L 31. 控方的立場是，綜合所有證據，第一被告人與興發單位關 M M 係密切，證據足以令法庭作出推論，他知道 P36 的存在，擁有其控制 N N 權，亦知道其性質及有意圖有需要時行使控制權。辯方對於警方於廣 O 橡樓單位搜獲相關證物及於興發單位內搜獲 P36 等事並無爭議，但對 O 於當時的情況，則與控方的立場有所不同。考慮到辯方立場，P36 被 P P 發現時的情況為本案重要的考慮點。就此議題，控方證據主要源自警 Q Q 員 8143。 R R S S T T 8 見 Archbold HK 2025 ed., paragraph 25-24 9 如上，即 paragraph 25-24 中所指的第二種情況 U U V V  -9- A A B B 32. 證據顯示，本案並非突發事件，搜查行動為警方有組織罪 C 案及三合會調查科有計劃的部署，行動前有警司級高級官員作訓示， C 亦有就涉案單位取得法庭搜查令。警員 8143 被指令為涉及第一被告 D D 人的搜查警員，行動時他必然得到清晰的指引。 E E F 33. 警員 8143 的證供有多處地方令本席十分關注。他作供時 F 表示，他於廣橡樓單位及興發單位搜獲證物時並沒有繪製草圖。盤問 G G 時辯方出示他的記事冊 ，內容顯示他於 20:19 時完成拍攝共 19 幅相 10 H H 片（後改為 24 幅），於 20:20 時完成草圖。他的解釋是繪圖是手民之 I 誤，他想寫的是「拍攝完畢」，他不繪製草圖是因為照片已經顯示證 I 物位置。辯方繼續追問下，他又改稱不記得因何當時沒有畫草圖。另 J J 外，警員 8447 為本案的主要調查員，其中包括負責記錄行動細節。 K K 他製作的調查報告11亦有記錄警員 8143 於 20:20 時於廣橡樓單位繪製 L 草圖。考慮過相關證物的整體內容，本席認為警員 8143「手民之誤」 L M 的解釋非常牽強。 M N N 34. 另外，根據警員 5840 及黃督察的證供，行動中若然發現 O 與槍械或彈藥相關的證物，一般而言都會傳召軍械法證專家到場給予 O 專業意見。本席認為此行動安排合情合理，而事實上黃督察確有於警 P P 方於華耀單位搜獲 P26 時到場給予專業意見。根據警員 8143 的證供， Q Q 於廣橡樓單位及興發單位雖然搜獲懷疑與案相關的證物，包括 P36， R 但沒有軍械法證專家到場。在此一提，第一被告人作供時指確有軍械 R S S T T 10 證物 D1-9 11 證物 D1-13 U U V V  - 10 - A A B B 法證專家到過興發單位，但沒有要求現場警員檢取 P36，該決定是現 C 場警員指必須要檢取一些證物而作出的。控方沒有任何證據解釋，本 C 席亦不能理解，何以於廣橡樓單位及興發單位沒有軍械法證專家到場。 D D E E 35. 警員 8143 的證供尚有其他地方令本席關注，例如發現證 F 物後拍攝相片的情況，本席不再列出。總括而言，本席對於其證供的 F 真確性極有保留，就算其證供為事實，亦顯示警方行動時馬虎草率， G G 非常不專業。在此情況下，除非有其他證據，例如同意事實，辯方不 H H 爭議或現場相片的支持，本席不會採納警員 8143 的證供。 I I 36. 本席接納的證據顯示，第一被告人自 2017 年 8 月 5 日起 J J 為興發單位的租用者，他亦擁有進入該單位的鎖匙及大門密碼。該單 K K 位大門放有「QRF」的公司招牌。據本席理解，「QRF」為「Quick L Response Force」的簡寫，名稱與警察部 1 個行動單位相同。於廣橡樓 L 單位搜獲的證物中，包括有屬於第一被告人的 「Bull’s Eye Challenger M M Workshop」公司文件 ，以第一被告人名字作為收貨人「QRF」或「QRF 12 N N Ltd」向台灣製造商購買氣槍零件的發票13及不同的名片，其中包括 12 O 張「QRF Ltd」印有第一被告人名字的名片14。此等證物均以興發單位 O 作為聯絡地址，清楚顯示第一被告人與興發單位有密切關係。 P P Q Q 37. 第一被告人作供時，花上不少篇幅，意圖顯示他與興發單 R 位的關係並不密切，希望從而支持他與 P36 沒有關係的說法。就有關 R S S 12 T 證物 P6、P7 及 P9 T 13 證物 P12 14 證物 P13 U U V V  - 11 - A A B B 台灣供應商的發票，他把責任歸咎於供應商，指對方錯誤地以為「QRF」 C 或「QRF Ltd」與他有關。就「QRF Ltd」的名片，他指稱有 1 個他認 C 知為陳先生的“師傅”，名為“何孟強”的前輩，與他第一次見面時交給 D D 他，指希望與他合作做生意。他事前沒有同意過，收到該等名片後沒 E E 有追問因由，亦沒有使用過，隨便放在家中。本席認為此等證供完全 F 不合邏輯，有違常理。第一被告人就此議題上的證供尚有其他很多難 F 以被接受的地方。簡而言之，本席認為其證供穿鑿附會，滿口謊言， G G 本席拒絕接納其證供。 H H I 38. 雖然本席拒絕接納第一被告人的證供，這並不表示他必然 I 如控方所言管有 P36。本席須以本席接立的證據為基礎，考慮此議題 J J 並作出裁決。 K K L 39. 李女士為興發單位的業主，她與涉及本案的各方沒有任何 L 利益衝突，其證供簡單直接，沒有任何迴避或誇大其詞，本席接納她 M M 為誠實可靠的證人，給予其證供完全比重。 N N O 40. 李女士表示她已不能記起 2017 年租出該單位予第一被告 O 人的情況，但她肯定當時是由陳先生以他的個人支票支付按金，其後 P P 該支票不能兌現，要再作安排。單位租出後她多次到訪處理租務事宜 Q Q 時，見到陳先生及王先生均在場，但極少見到第一被告人。她的印象 R 是陳先生為幕後老闆，所以當第一被告人於 2020 年尾提出提早終止 R 租約時，因為陳先生作擔保，她才接受由王先生接替第一被告人成為 S S 租客。 T T U U V V  - 12 - A A B B 41. 李女士此等證供，支持第一被告人指稱興發單位主要由陳 C 先生及王先生處理，他自己甚少返回單位的指稱，亦淡化了控方指第 C 一被告人與該單位的密切關係而要求法庭作出第一被告人必然知道 D D P36 的存在及管有 P36 的推論。 E E F 42. 控方的另一個立場，是根據警員 8143 的證供，當時藏有 F P36 的半身櫃沒有上鎖，但第一被告人的證供則指當時該半身櫃有上 G G 鎖，而事實上是長期有上鎖，搜查時他向警員 8143 指出鎖匙應該放 H H 在收銀枱，然後由警員 8143 找到鎖匙開啟。控方的立場是既然第一 I 被告人知道半身櫃的鎖匙的位置並有接觸相關的鎖匙，其實經已滿足 I 了該條例第 24(1)(b)的要求，所以法庭可以根據該條文，在相反證明 J J 成立前，須推定第一被告人管有 P36。 K K L 43. 該條例第 24 條訂明： L M “(1) 任何人如經證明實質管有 —— M (a) 任何容載槍械或彈藥或同時容載槍械和彈藥的東西； N N (b) 任何容載槍械或彈藥或同時容載槍械和彈藥的行李、公 O 文包、盒、箱、櫃、抽屜、保險箱、夾萬或其他同類容器的 O 鎖匙，則在相反證明成立前，須推定為管有該等槍械或彈藥 P 或管有該等槍械和彈藥(視屬何情況而定)。 P (2) 任何人經證明或推定為管有任何槍械或彈藥或管有任何 Q 槍械和彈藥，則在相反證明成立前，須推定其為已知悉該等 Q 槍械或彈藥或該等槍械和彈藥(視屬何情況而定)的性質。 R R (3) 本條規定的推定，不得藉證明被告人從未實質管有該等 槍械或彈藥或從未實質管有該等槍械和彈藥 (視屬何情況而 S S 定)而推翻。” T T U U V V  - 13 - A A B B 44. 本席不同意控方的立場。首先，現場相片15顯示該半身櫃 C 確有鎖匙位，但除警員 8143 的證供外，沒有其他證據支持該半身櫃 C 當時沒有上鎖；所以，本席不接受此證供。另外，本席亦經已表明不 D D 接納第一被告人的證供，所以，該半身櫃當時是否有上鎖的證據並不 E E 清晰。再者，第一被告人知道鎖匙所在地，並不等同他實質管有該鎖 F 匙。就算以他的證供，當時他只是向警員指出相關鎖匙“應該”放在收 F 銀枱，沒有任何證據顯示他有或曾經有實質管有相關鎖匙。本席認為 G G 就算接納第一被告人的證供可能屬實，亦不足以令法庭引用該條文作 H H 出對被告人不利的推定。 I I 45. 綜合所有相關證據，本席認為第一被告人指稱 P36 並非 J J 屬於他本人，他對於證物的存在不知情，並非全無可能。所以，雖然 K K 第一被告人極有可能如控方所言管有 P36，但未能達致令本席肯定此 L 為屬實。舉證責任在於控方，本席認為控方未能於毫無合理疑點下證 L M 明第一被告人案發時管有 P36。這裁決足以令第一被告人脫罪，本席 M 無需再處理爭議點 (a)，即 P36 是否符合該條例第 2 條槍械的定義的 N N 議題。本席裁定控方未能於毫無合理疑點下證明所有控罪元素，第一 O 被告人就其面對的第一項控罪罪名不成立。 O P P 第三項控罪（指控第二被告人） Q Q R 46. 就第三項控罪，第二被告人並不爭議他管有 P26 及沒有 R 相關牌照，辯方的立場是： S S T T 15 證物 P15(30) U U V V  - 14 - A A B B (a) P26 不符合該條例第 2 條彈藥的定義； C (b) 第二被告人並不認知 P26 的性質；及 C (c) 控方未能證明 P26 於檢獲後曾否受到不當的干擾，即控 D D 方未能證明證物的連貫性。 E E F 47. 本席先處理爭議點 (a) 。 F G G 48. 該條例第 2 條訂明彈藥的定義如下： H H “彈藥 (ammunition)指 —— I … I (f)任何炮彈殼或槍彈殼，但不包括 —— … J (ii)只用作私人、住戶或辦公室裝飾用品的...槍彈殼...” J K K 49. 第二被告人於被拘捕後第二天與警方作錄影會面時，經已 L L 指出 P26 是個人裝飾用品，他表示該金色彈殼是他在 2019 年 6 月， M 於（旺角）廣華街一間叫「唐番狗」的商鋪以 100 港元購買，購買時 M 該金色彈殼底部繫有鑰匙扣，他購買的原因是覺得 P26「好睇」16。 N N 所以，控方一直知悉辯方此立場，而 P26 被發現時的情況為本案重要 O O 的考慮點。就此議題，控方證據主要源自警員 5840。 P P 50. 警員 5840 指搜查華耀單位期間，他在 1 張放有兩個電腦 Q Q 螢幕的工作枱上檢獲 P26，當時他並沒有即時拍照顯示 P26 的位置及 R R 情況。其後他把 P26 移至另一位置，放在 1 個盒內才拍照，以顯示 S S T T 16 證物 P31B ＠860-928 U U V V  - 15 - A A B B P26 的形狀及大小17。本席不理解何以會發生此情況，這亦是另一個 C 例子顯示執行本案行動的警方人員毫不專業。 C D D 51. 本席發現有相片 拍攝到該工作枱情況。相片顯示枱上放 18 E E 置的 1 堆雜物之中有 1 個金屬物體。在本席指示下，該相片被放大19， F 警員 5840 確認放大相片中的金屬物體就是 P26，放大相片顯示到他 F 發現該證物時的情況。從放大相片可見，當時 P26 放置在 1 堆雜物之 G G 中，並沒有證據顯示被刻意收藏，而雜物旁邊的電腦螢幕顯示有第二 H H 被告人的名字，該桌上有鍵盤，旁邊有辦公椅，警員 5840 相信第二 I 被告人是該桌子的使用者。 I J J 52. 本席留意到搜查期間，警方發現有另外 1 枚與 P26 形狀 K K 相似但體積比較細小的金屬物體，該金屬物體被放置於牆邊枱上 1 個 L 膠盒內20，但並沒有被檢取。警員 5840 指這是因為到場的軍械法證專 L 家（即黃督察）表示此金屬物體並非違禁品。此等證據顯示 P26 當時 M M 並沒有被刻意隱藏，只是隨便地放在枱面上。 N N O 53. 黃督察的證供顯示，P26 是由 1 枚 14.5 x 114 毫米口徑發 O 射過的槍彈殼組成，內部嵌有彈頭披甲，底火凹陷，沒有推進劑，該 P P 口徑的彈藥可以用於類似口徑的火器，例如 PTRD-41 反坦克步槍 。 21 Q Q 黃督察確認該彈頭披甲是沒有發射過的，沒有任何使用過的痕跡。披 R R 17 S 證物 P17(39)、(60)、(62)、(63)及 (64) S 18 證物 P17(39) 19 T 證物 P17(39B) T 20 證物 P17(50) 21 P43A 第 6 段 U U V V  - 16 - A A B B 甲上有凹痕位置，看似是曾經本身有工具使用過的痕跡，黃督察的意 C 見是這痕跡很有可能是使用工具把披甲組裝在發射過的槍彈殼時所 C 留下。此等證據顯示，有人把彈頭披甲裝回已使用的槍彈殼，令它回 D D 復原本 1 枚完整槍彈的外貌，但沒有再作槍彈的用途。這證據與 P26 E E 被用作裝飾用品的可能性吻合。 F F 54. 控方指客觀上 P26 頗為巨大，難以想像可以如第二被告 G G 人聲稱被用作鎖匙扣，要求法庭拒絕接納第二被告人的開脫說法。本 H H 席不同意控方此陳述。什麼物品可用作裝飾用品，例如鎖匙扣，為非 I 常個人的決定。再者，第二被告人在錄影會面中表示，他記得購買 P26 I 時底部繫有鑰匙扣，但他購買的原因是覺得 P26「好睇」，他並沒有 J J 說他用 P26 作鑰匙扣。本席有檢視 P26，其實際體積雖然不算細小， K K 但亦不至於如控方所言不可能作鎖匙扣之用。無論如何，即使 P26 底 L 部沒有繫有鑰匙扣，也無損第二被告人可將其作私人、住戶或辦公室 L M 的裝飾之用。裝飾方式五花八門，因人而異，並沒有特定的標準。就 M 此議題控方沒有其他證據支持其立場。 N N O 55. 綜合以上分析，本席認為第二被告人於錄影會面中指稱 O P26 為其個人裝飾用品的說法，並非全不可能，控方證據不足以證明 P P P26 符合該條例第 2 條彈藥的定義。這裁決足以令第二被告人脫罪， Q Q 本席無需再處理爭議點 (b) 及 (c)。本席裁定控方未能於毫無合理疑點 R 下證明所有控罪元素，第二被告人就其面對的第三項控罪罪名不成立。 R S S T T U U V V  - 17 - A A B B 裁決 C C 56. 基於上述理由，本席裁定第一被告人就第一項控罪罪名不 D D 成立，第二被告人就第三項控罪亦罪名不成立。 E E F F G G （ 鍾偉強 ） 區域法院暫委法官 H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V