A A
B B
DCCC 966/2024
C [2025] HKDC 2181 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 966 號
F F
G G
----------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
林煒權（第二被告人）
J J
王瀅睎（第五被告人）
K ---------------------------------- K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官溫紹明
M M
日期： 2025 年 12 月 22 日
N 出席人士： 張秀群女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N
葉啟亮先生，由法律援助署委派的葉謝鄧律師行延聘，
O O
代表第二被告人
P P
田思蔚女士，由法律援助署委派的張國鈞楊煒凱李頴彰
Q 律師事務所延聘，代表第五被告人 Q
R
控罪： [1] 非法禁錮（False imprisonment） - D2 & D5 R
[2] 及 [5] 襲擊他人致造成身體傷害（Assault occasioning
S S
actual bodily harm） - D5
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
[3] 猥褻侵犯另一人（Indecent assault on another person）
C - D2 C
[6] 盜竊罪（Theft） - D5
D D
[8] 勒索罪（Blackmail） - D5
E E
F
----------------------- F
判刑理由書
G G
--------------------
H H
1. 本案共有 5 位被告人（下稱 D1 至 D5），5 人共同及分別
I I
被控非法禁錮等 8 項控罪。
J J
K
2. 5 位被告人中，D4 在較早前承認相關控罪，已由另一位法 K
官處理及判刑；其餘被告人否認控罪，因此案件排期審訊。不過，D5
L L
在審訊前去信法庭，表示會承認相關控罪，而 D2 在開審後亦更改答
M M
辯為認罪，故此法庭現處理 D2 及 D5 的判刑。
N N
3. D2 及 D5 共同及分別面對的控罪如下：
O O
P (a) 控罪一：非法禁錮1（訴 D2 及 D5） P
Q Q
(b) 控罪二：襲擊他人致造成身體傷害 （訴 D5） 2
R R
S (c) 控罪三：猥褻侵犯另一人3（訴 D2） S
T 1
違反普通法並可根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 101Ⅰ條予以懲處 T
2
違反普通法並可根據香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 39 條予以懲處
3
違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 122(1)條
U U
V V
-3-
A A
B B
C (d) 控罪五：襲擊他人致造成身體傷害（訴 D5） C
D D
(e) 控罪六：盜竊罪4（訴 D5）
E E
(f) 控罪八：勒索罪5（訴 D5）
F F
G G
4. 控辯雙方達成協議，若 D2 承認控罪三，而 D5 承認控罪
H 一、五及八，控方同意 D2 面對的控罪一，及 D5 面對的控罪二及六， H
均會保留在法庭檔案。
I I
J J
5. 因此，在承認控罪及同意案情撮要後，法庭裁定 D2 就控
K 罪三罪名成立；D5 就控罪一、五及八亦罪名成立，其餘控罪則保留 K
在法庭檔案。
L L
M M
案情撮要
N N
6. 這是一宗涉及青少年朋黨的非法禁錮事件，由於案情涉及
O O
其他尚在審訊中的被告人，這裏只會重點交代涉及 D2 及 D5 的案情。
P P
7. 約於 2024 年 1 月，當時 19 歲的受害人女子 X（下稱 X），
Q Q
透過社交應用程式認識了一名涉案男子，二人其後成為網絡情侶，並
R R
在短時間內分手。
S S
4
違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條
5
違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 23(1)及(3)條。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 8. 於 2024 年 1 月 25 日，上述男子邀請 X 到他於九龍觀塘 C
牛頭角道 300 至 302 號裕民中心 3 座 10 樓 E 室（下稱「該單位」）
D D
的住所，上述男子在會合 D2 及另一名男子後，將 X 帶到該單位。
E E
F
9. D4 及 D5 稍後出現在該單位內，期間 D4 恐嚇 X 會傷害 F
她，並表示不准許 X 離開該單位。其後，D4 將 X 帶到該單位外的後
G G
樓梯，並對 X 拳打腳踢，過程中 D5 一直在旁。
H H
I
10. D4 將 X 帶回該單位後，先後指示 X 與一名男子及 D2 進 I
入房間進行性行為。當 X 與 D2 在房間時，D2 指示 X 為他口交，X
J J
因為害怕故此依從 D2 的指示，為 D2 口交約 5 分鐘。
K K
11. 及後，D4 再次將 X 帶到後樓梯，D5 亦有同行，期間 D4
L L
多次掌摑 X 的臉部，而 D5 亦曾掌摑 X 的臉部兩次。
M M
N 12. D4 及 D5 在較後時間將 X 帶離該單位，到了裕民中心 3 N
座外的一個公園。在公園內，D4 要求 X 向她及 D5 支付港幣 4,000
O O
元，原因是她和 D5 因襲擊 X 而受傷。D5 建議 X 到酒吧工作賺取金
P P
錢，並要求 X 於 2024 年 1 月 27 日再與她們見面。
Q Q
13. X 於案發第二天將上述事件告訴她的社工，並向警方報
R R
案。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
14. 於 2024 年 1 月 28 日，X 到醫院接受檢查，醫生診斷她傷
C 勢如下： C
D D
(a) 左眼眶瘀傷；
E E
F
(b) 前膝雙側瘀傷； F
G G
(c) 背部輕微觸痛；及
H H
(d) 右邊臉及右頸有紅斑。
I I
J J
15. 警方於 2024 年 2 月 1 日拘捕 D2，在警誡下 D2 承認 X 曾
K 在 D4 指示下為他口交。同日警方亦根據 X 的證供拘捕了 D5。 K
L L
16. D2 現承認，在控罪二的日子，猥褻侵犯了 X；D5 亦承認，
M M
在控罪一、五及八的案發日期，非法禁錮、襲擊及勒索 X。
N N
輕判請求
O O
P 17. D2 現年 17 歲，未婚，在香港出生並接受教育至中三，沒 P
有刑事紀錄。D2 被還押前任職髮型屋助理，月入約港幣 8,000 元，與
Q Q
祖父母、姑媽及哥哥同住，父母及一位姐姐則住在同一屋苑的另一單
R R
位。
S S
18. 辯方陳詞，D2 在案發時只有 15 歲，非常年輕，犯案主要
T T
受到 D4 的威嚇及影響，最終他亦沒有跟隨 D4 指示，對 X 作出更嚴
U U
V V
-6-
A A
B B
重的侵犯，可見他本性並非最差劣。辯方希望法庭考慮到 D2 初犯及
C 認罪，可對他予以輕判。 C
D D
19. 辯方呈上 D2 父親及僱主為 D2 撰寫的求情信，亦附上一
E E
些 D2 工作及家庭照片，顯示 D2 在案發後的態度有所改善。
F F
20. D5 現年 18 歲，未婚，在香港出生及接受教育至中三，沒
G G
有刑事紀錄。D5 與父母同住，二人均從事珠寶設計工作，至於 D5 完
H H
成中三後，曾修讀寵物美容課程，期間曾從事兼職寵物美容工作。於
I 2025 年 7 月，D5 誕下一名女嬰，女嬰曾有不同的健康問題，由於 D5 I
有情緒問題未能照顧女兒，女兒現由保良局的院舍照顧。
J J
K 21. 辯方陳詞，D5 在事發時沒有想到，跟隨 D4 行動會引致如 K
L 此嚴重的後果，事後她已深切反省，感到非常後悔。辯方指 D5 有情 L
緒問題，更曾作出自殘的行為，現已尋求專業人士的協助，情況已有
M M
改善。辯方說 D5 已努力處理自己的問題，決心要成為一位稱職的母
N N
親，希望法庭考慮到 D5 的年紀，加上她是初犯及認罪表達悔意，可
O 對她從輕處理。 O
P P
判刑考慮
Q Q
R
22. 法庭為 D2 索取了感化、社會服務令、更生中心、勞教中 R
心及教導所報告。感化主任認為 D2 雖然表達了一定程度的悔意，但
S S
他對自己為甚麼會落入如此處境的認知及反省嚴重不足，事後依然與
T 不良分子保持交往，不僅曾接觸危險藥物，更牽涉在另外兩宗刑事案 T
U U
V V
-7-
A A
B B
件中。感化主任認為 D2 在本案後一直沒有真正改善他的生活方式，
C 感化令及社會服務令對他的更生效用存在極大疑問，故此兩者均不被 C
建議。
D D
E E
23. 另一方面，懲教主任認為 D2 即使在本案被捕後行為仍然
F 沒有改善，除了接觸危險藥物外，更曾兩度因不同罪行被警方拘捕。 F
懲教主任認為，勞教中心並不適合 D2，但更生中心是適合 D2 的判刑
G G
選項。
H H
I 24. D5 的情況與 D2 相似，法庭為她索取了感化、社會服務 I
令、更生中心及教導所報告。當中，感化主任同樣認為 D5 在本案案
J J
發後的行為完全沒有改善，既沒有切斷與不良分子的交往，亦繼續過
K K
着不負責任的生活。D5 在未有足夠照顧能力下誕下女兒，結果女兒
L 也未能得到合適的照料，引致身體出現問題。感化主任認為，D5 需 L
要有更大力度的推動，令她決心斷絕與不良分子的來往及重建生活，
M M
才有機會真正的重新出發。故此，感化令及社會服務令均被認為不適
N N
合 D5；與此同時，懲教主任認為，D5 真正需要的是紀律的訓練及人
O 生觀的重整，因此建議判處 D5 更生中心命令。 O
P P
25. 法庭在判刑前有小心謹慎考慮所有報告的內容，及辯方提
Q Q
供的所有資料及求情的陳詞。本案的案情嚴重，X 不僅被禁錮失去自
R 由，期間更被毆打及性侵犯，即使考慮到被告人的年紀甚輕，但在案 R
中作出的行為極為惡劣，若 D2 及 D5 是成年人，法庭必定會判處二
S S
人刑期以年計的監禁。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
26. 考慮到 D2 及 D5 的年紀，加上二人均是初犯，再考慮到
C 二人在案中並非主謀及認罪表達了悔意，法庭才同意在索取的報告中 C
包括感化及社會服務令報告。可惜的是，D2 及 D5 的報告均顯示二人
D D
即使在犯下本案後，仍沒有積極及決心重建自己的生活，沒有因為自
E E
己犯下大錯而盡力改變自己，遠離壞分子的影響。
F F
27. 相反，在等候案件處理的一年多時間中，D2 不僅接觸危
G G
險藥物，更因為另外兩宗刑事案件被捕，可見 D2 的情況不僅沒有因
H H
為被拘捕而有改善，反而正急速向更差的方向前進。
I I
28. D5 的情況亦好不了多少。在本案被拘捕後，D5 應該知道
J J
自己急需處理自己的人生，更迫切的還有要面對本案的判刑，加上她
K K
自知自己還有頗嚴重的情緒問題，形容 D5 的情況為自顧不暇絕不為
L 過。雖然懷孕未必是她的選擇，但無論如何 D5 讓自己懷孕，並誕下 L
女兒，是極不負責任的行為。結果，D5 未能對女兒提供適合的照顧，
M M
令女兒身體出現問題，這些都是 D5 不負責任的人生態度所引致的後
N N
果。
O O
29. 當然，D2 及 D5 在本案發生後的行為不會對本案的嚴重
P P
性有任何影響，但他們如此行為說服了感化主任，二人均不適合判處
Q Q
感化令或社會服務令。法庭認為感化主任的意見及建議理據充份，法
R 庭完全接受及認同。 R
S S
30. D2 及 D5 均被建議更生中心命令，法庭認為以本案的嚴
T T
重程度來說，禁閉式的判刑本來就是最合適的。考慮本案所有情況及
U U
V V
-9-
A A
B B
二人的個人情況後，法庭認為二人均急需強而有力的外界介入，令二
C 人作出真誠的反省，協助二人重整人生態度及價值觀，並徹底斷絕與 C
不良分子的任何聯繫，二人才有機會重新出發，否則二人只會繼續沉
D D
淪，繼續做出傷害自己、別人及愛護他們的人的事，浪費寶貴的人生。
E E
F 31. 法庭今天聽取辯方進一步的陳詞，法庭認為能夠為 D2 及 F
D5 說的話，兩位大律師已盡力向法庭陳詞。無論如何，基於上述的
G G
情況及原因，法庭認為最適合 D2 及 D5 的判刑選擇都是更生中心，
H H
除了懲罰之外，二人最重要的就是價值觀及人生觀的糾正及重整。故
I 此，考慮所有因素後，法庭的判刑如下： I
J J
(a) D2 就控罪三判處更生中心命令；及
K K
L (b) D5 就控罪一、五及八均判處更生中心命令，同期執 L
行。
M M
N N
O O
（ 溫紹明 ）
P 區域法院暫委法官 P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V