A A
B B
DCCC 606/2023
C
[2025] HKDC 2119 C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2023 年第 606 號
F F
------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 吳尚嚎 I
（又名吳國豪）
J J
------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官彭亮廷
L L
日期： 2025 年 12 月 12 日
M M
出席人士：李耀宗先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N 陳國雄先生，由法律援助署委派的葉林麥律師行延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 入屋犯法罪（Burglary）
P P
[2] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to
Q surrender to custody without reasonable cause） Q
R R
------------------
S 判刑理由書 S
T ------------------ T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人在我席前承認兩項控罪：
C C
(a) 控罪一：入屋犯法罪，違反香港法例第 210 章《盜
D D
竊罪條例》第 11(1)(b)及(4)條；
E E
F
(b) 控罪二：無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押 F
罪，違反香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》
G G
第 9L(1)及(3)條。
H H
2. 兩項控罪的罪行詳情和指稱可以如下簡述：
I I
J J
(a) 控罪一指稱被告人於 2022 年 7 月 12 日，在香港，
K 作為侵入者在進入一座建築物的部份，即位於長 K
沙灣福榮街 238 號 9 樓 B 室的單位後，在該單位內
L L
偷竊現金美金 7,500 元、現金 2,000 英鎊、現金港
M M
幣 3,500 元及一隻金手鐲；及
N N
(b) 控罪二指稱被告人於 2024 年 11 月 4 日，在香港，
O O
身為獲准保釋的人，無合理因由而沒有按照法庭
P P
的指定歸押。
Q Q
3. 被告人承認的案情可以扼要如下陳述。
R R
S S
4. 在與案有關的時刻，證人列表上的控方第一證人陳女
T 士，與證人列表上的控方第二證人梁女士，大家份熟朋友，一起居 T
住在上面所述的涉案單位內。
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 2022 年 7 月 12 日下午 1 時前的一段時間，第一證人的姐
C C
姐，即證人列表上的控方第三證人，曾經到訪涉案單位。於同日大
D D
約下午 1 時左右，第三證人離開單位。當時她是離開單位的最後一
E 人，故此她將單位的木門和鐵閘關上和鎖好。離開前第三證人曾檢 E
視過單位內一切東西安好。
F F
G 6. 同日下午 3 時 15 分左右，第一證人從外返回涉案單位， G
她打開鐵閘後發現，木門沒有上鎖而且有被撬痕跡。她檢視過單位
H H
內的財物後，發現放在客廳組合櫃的一個抽屜內的財物，包括現金
I I
美金 7,500 元、現金 2,000 英鎊、現金港幣 3,500 元，及一隻價值港
J 幣 5,000 元的金手鐲不翼而飛。該些財物的合共價值約為 85,600 元。 J
K K
7. 第一證人於是報警。
L L
M 8. 警方抵達涉案單位作出調查。警方在剛才所述、位於客 M
廳的組合櫃的櫃頂發現一個膠水樽。該水樽只有半滿的水，似曾被
N N
人飲用過。控方第一至第三證人全部均確認，該水樽不屬於她們，
O O
故此警方將它撿走作法證檢驗。結果，法證科人員在該水樽的樽口
P 及它的螺旋蓋內表面發現屬於被告人的 DNA。因此警方鎖定了被告 P
人的身份。
Q Q
R R
9. 警方翻查涉案單位所處大廈的閉路電視片段，發現片段
S 拍攝得到被告人的踪影。片段顯示，於 2022 年 7 月 12 日下午 1 時 21 S
分，被告人身穿牛仔褲、頭戴鴨咀帽及戴著口罩，經由大廈前閘尾
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
隨其他人進入大廈，然後乘搭升降機到達 9 樓。進入大廈時被告人
C 手持一個載有物品的膠袋和一支白色的長管。 C
D D
10. 稍後時間的片段顯示，於同日下午 2 時 48 分，即被告人
E E
進入大廈後約一個半小時，被告人從 9 樓乘搭升降機前往地面樓
F 層，然後離開大廈。當時只見被告人手中拿著一個與早前不同的膠 F
袋。膠袋載有東西及插著一支短的管子。被告人較早前進入大廈時
G G
候手中拿著的一支白色長管，則不知去向。
H H
I 11. 案件發生後的大概八個多月，於 2023 年 3 月 29 日，警 I
J
方在大圍發現被告人，遂將他拘捕。 J
K K
12. 被告人的案件原本排期於 2024 年 11 月 4 日在區域法院
L L
審訊。但是被告人當天缺席審訊，主審法官發出拘捕令通緝被告
M 人。 M
N N
13. 約一個多月後，於 2024 年 12 月 30 日，被告人的行踪被
O O
發現，再次被警方拘捕。翌日，2024 年 12 月 31 日，他被押解上法
P 庭作進一步處置。 P
Q Q
14. 代表被告人的陳大律師向法庭存檔了書面求情陳詞和適
R R
用的判刑案例。
S S
15. 本席先討論被告人的背景。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
16. 被告人 1982 年出生，干犯控罪一入屋犯法罪時 41 歲，
C 判刑時 43 歲。 C
D D
17. 被告人有 13 次出庭紀錄，共 28 項控罪的定罪紀錄。與
E E
入屋犯法罪有關的紀錄有三項；與搶劫罪有關的有 8 項；另有多項
F 與不誠實、暴力，及危險藥物有關的罪行。他曾於 2004 年及 2010 年 F
兩次在高等法院因犯搶劫罪而被判不短的監禁刑期。而他最後一次
G G
的定罪，便是 2010 年在高等法院接受判刑的那次。他於 2012 年 10
H H
月 26 日刑滿出獄。
I I
18. 根據紀錄，本案發生前被告人從來沒有不依期歸押的紀
J J
錄。
K K
L 19. 被告人已於 2021 年跟妻子離婚。他與前妻育有一名女 L
兒。雖然被告人跟前妻已離婚，但是，據辯方所述，被告人被捕前
M M
仍與前妻和他們的女兒同住。
N N
20. 另外，被告人有一位女朋友，與她育有三名女兒，現在
O O
分別只有 3 歲、4 歲和 5 歲。由於被告人和他的女朋友未能照顧他們
P P
三名年幼的女兒，所以三名女兒現在經由社會福利署安排，居住在
Q 寄養家庭。 Q
R R
21. 不幸的是，被告人的女朋友於判刑的一個多月前，即
S S
2025 年 10 月左右，離世。被告人受盡打擊，感到非常哀傷。據辯方
T 所述，經歷此事之後，被告人深切體會到維繫家庭的重要性，故此 T
已打算在今次服刑後向社署申請，將三名女兒接回家親自照顧。
U U
V V
-6-
A A
B B
C 22. 被告人於香港接受教育至中三程度。他曾任職司機、運 C
輸工人和倉務員。被捕前他的月薪約為 10,000 元。
D D
E E
23. 辯方呈上了被告人親筆撰寫的求情信，及社署的一封信
F 件，以證明社署仍然是被告人與女朋友所生的三名女兒的法定監管 F
人。
G G
H H
24. 在求情信中，被告人說，他已十多年沒有犯事。他解
I 釋，他之所以干犯入屋犯法罪，是因為當年他前妻的父母患病，急 I
J
需醫藥費，他是出於經濟壓力而犯案。他稱他自己沒有預謀。他也 J
提及，他女朋友的突然離世，對他來說是一項沉重的打擊。他懇請
K K
法庭考慮他的背景和解釋，予以輕判。
L L
M
25. 辯方援引了三宗判刑案例，分別是： M
N N
(a) Attorney General v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 21;
O O
(b) HKSAR v Cheng Wai Kai, CACC 338 & 339/2007; 及
P P
Q (c) HKSAR v Lo Kam Fai [2016] 2 HKLRD 308。 Q
R R
26. Lui Kam Chi 是入屋犯法罪的經典判刑案例。在該案，上
S S
訴庭指出，如果入屋犯法罪牽涉的是住宅式處所，那麼，一般而
T 言，在沒有其他加刑因素的前提下，適用的量刑基準為三年。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
C
27. 至於 Cheng Wai Kai，則關乎入屋犯法罪這種罪行的加刑 C
因素。正如辯方正確地指出，在判詞的第 27 段，上訴庭羅列了一系
D D
列的加刑因素，包括：
E E
F
(i) 罪行是經過小心部署及有技巧地干犯，而且涉及 F
重型工具或裝備的使用；
G G
H (ii) 罪行由兩個或以上的人士干犯； H
I I
(iii) 罪行的目標為大型處所及涉及大額財物；
J J
K (iv) 被告人是職業爆竊犯而不是機會主義者； K
L L
(v) 被 告 人 有 定 罪紀 錄 ， 尤 其是 性 質 相同的 定 罪 紀
M M
錄；及
N N
(vi) 被告人在同一時間或場合干犯多項罪行。
O O
P 28. Lo Kam Fai 則主要與不依期歸押罪這罪行有關。在 Lo P
Kam Fai，該名上訴人原本同樣只面對入屋犯法罪的控罪，但是，他
Q Q
缺席聆訊且潛逃超過三年；當他再次被捕後，他被加控一項不依期
R R
歸押罪。最終他承認原來的入屋犯法罪和後來被加控的不依期歸押
S 罪。量刑時，原審法官就入屋犯法罪給予上訴人少於一般的三分一 S
T 扣減，頒令不依期歸押罪的刑期須跟入屋犯法罪的刑期全數分期執 T
行。上訴時的主要爭議點是，究竟原審法官的量刑方式有否抵觸不
U U
V V
-8-
A A
B B
應就同一事件懲罰一名被告人兩次的原則。本席會於稍後再討論這
C 課題。 C
D D
29. 就入屋犯法罪，辯方陳詞指，被告人最大的求情理由是
E E
坦白承認控罪，而且，上文所引述的 Cheng Wai Kai 案提及的加刑因
F 素，大部份均不適用於本案。辯方指出：(i)閉路電視片段只顯示， F
被告人進入大廈時手持一支長管子，沒有證據顯示他曾使用其他爆
G G
破工具或重型機械；(ii)沒有證據顯示被告人犯案前有過精心部署，
H H
又或他曾使用特別的技巧來爆門進入涉案單位；(iii)沒有證據顯示被
I 告人聯同其他人共同犯案；及(iv)案發時剛巧控方第一至第三證人都 I
不在涉案單位內，被告人沒有令任何人受驚。
J J
K K
30. 此外，辯方指被告人願意賠償事主蒙受的損失，惟被告
L 人的經濟能力有限，只能作出承諾，於服刑完畢後的兩個或三個月 L
內賠償 10,000 元。
M M
N N
31. 本席先討論入屋犯法罪的刑期。
O O
32. 正如上文所述，根據上訴庭在 Lui Kam Chi 一案頒下的量
P P
刑指引，如果被爆竊的處所是一所住宅的話，在未考慮其他加刑因
Q Q
素之前，適用的量刑起點，是三年，即 36 個月監禁。
R R
33. 辯方陳詞，Cheng Wai Kai 案提及的加刑因素大部份或全
S S
部均不適用。本席不同意辯方這番陳詞。首先，閉路電視片段顯
T 示，被告人尾隨他人進入大廈，然後乘搭升降機前往涉案單 位樓 T
U U
V V
-9-
A A
B B
層。片段顯示，當時他手中持有一支白色長管子。後來，涉案單位
C 便被人盜去財物，其大門有被撬痕跡。當這些細節被放在一起的時 C
候，本席便能推論，被告人的犯案絶不是偶然，而是經過一定程度
D D
的計劃和部署的。明顯地，他特意揀選一些保安措施相對地鬆散，
E E
甚或沒有保安措施可言的大廈，伺準時機便尾隨其他住客潛入大
F 廈。再者，他手持長管子，涉案單位木門又曾被人撬開；這些都能 F
顯示，他曾經使用工具（可能便是那支長管子）來撬開或弄開涉案
G G
單位木門。
H H
I 34. 被盜財物的總價值為 85,600 元。這不是一個小數目。所 I
J
有被盜財物都未能起回，而且被告人在判刑的一刻不能作出任何實 J
際的賠償。
K K
L 35. 根據法庭經驗，很多被告人作出的承諾，說自己將會於 L
服刑完畢後償還法庭罰款或對事主作出賠償，往往都會落空。落空
M M
的原因可能是，被告人從監獄釋放出來後找不到工作或固定的工
N N
作，沒有收入或收入不穩定。本席審視過被告人的背景，正如辯方
O 書面陳詞所述，2016 年至 2024 年間，被告人一直都失業，而他於被 O
捕前是一名倉務員，每月收入約為 10,000 元。
P P
Q Q
36. 辯方曾經陳詞，被告人打算於刑滿出獄後接回三名年幼
R 的女兒回家居住。本席的疑問是，如果他真的重新肩負照顧該三名 R
女兒的責任之時，他又如何還有經濟能力去賠償本案的事主呢？故
S S
此本席不會安放比重到被告人的賠償承諾上面。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
37. 還有一點便是，被告人過往有多項與不誠實罪行有關的
C 定罪紀錄，包括三項企圖入屋犯法罪。 C
D D
38. 考慮了以上數個事項後，本席認為，在原來的三年量刑
E E
基準上，應再加刑三個月。因此，入屋犯法罪的最終量刑起點，是
F 39 個月。 F
G G
39. 被告人於再度被拘捕後才認罪，因此，就入屋犯法罪而
H 言，認罪扣減會少於一般情況下給予的三分一。本席須決定恰當的 H
I 認罪扣減幅度。本席已考慮了多項因素，包括被告人缺席上次審訊 I
的解釋，及上訴庭在 Lo Kam Fai 案討論過的量刑原則。
J J
K K
40. 簡單而言，被告人解釋，雖然他跟女朋友沒有正式註册
L 為夫妻，但是他早已視她為配偶。案件原定於 2024 年 11 月 4 日審 L
訊，但是那段時間女朋友正患有抑鬱症及身體出現其他健康問題，
M M
他不希望因為被法庭定罪而要坐牢，並因此讓女朋友獨自承受疾病
N N
帶來的痛苦，所以作出了缺席審訊這個愚蠢的決定。
O O
41. 被告人故意缺席審訊，令原來的法律程序不能適時、妥
P P
善和有效地進行。上訴庭在 Lo Kam Fai 已指出，此等情況下，即使
Q Q
被告人認罪，原審法官刑時可以只給予被告人百分之二十至二十五
R 的認罪扣減。 R
S S
42. 本席考慮過所有因素後，認為合適的扣減幅度應為四分
T T
之一，即百分之二十五。
U U
V V
- 11 -
A A
B B
43. 因此，在量刑起點為 39 個月的前提下，入屋犯法罪的刑
C C
期，是 29 個月監禁（本席拾棄小數點後的數字）。
D D
E 44. 至於不依期歸押的控罪，據上訴庭在 Lo Kam Fai 案所 E
述，量刑起點一般為三個月至六個月不等。
F F
G 45. 本席留意，被告人沒有棄保潛逃的前科或不依期歸押的 G
H
定罪紀錄。而且，被告人缺席審訊後的大約一個多月便已被再度拘 H
捕。
I I
J J
46. 本席認為，合適的量刑起點，應為三個月監禁。就這項
K 控罪而言，被告人可以獲得三分一的認罪扣減。因此，不依期歸押 K
罪的刑期為兩個月監禁。
L L
M 47. 上訴庭在 Lo Kam Fai 案曾大篇幅討論，當原審法官就入 M
N 屋犯法罪給予少於三分一認罪扣減而又同一時間頒令不依期歸押罪 N
的刑期須跟入屋犯法罪的刑期全數分期執行的時候，原審法官的量
O O
刑方式有否抵觸，不能就同一事件對被告人作雙重懲處的原則。這
P P
也是判詞中 double counting 所指的意思。
Q Q
48. 在該上訴案中，楊振權法官和倫明高法官的裁定是
R R
「否」，原審法官那樣的做法沒有問題。然而，麥機智法官卻持不
S S
同意見，認為原審法官理應頒令不依期歸押罪的部份刑期，跟入屋
T 犯法罪的刑期同期執行。 T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
49. 本席已考慮了整體情況。本席頒令，第二項控罪，不依
C 期歸押罪刑期當中的一個月，跟第一項控罪，入屋犯法罪的刑期同 C
期執行。換句話說，當中有一個月須分期執行。
D D
E E
50. 結論，就被告人承認的兩項控罪，本席判處被告人 30 個
F 月監禁。 F
G G
H H
I I
（ 彭亮廷 ）
J 區域法院暫委法官 J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V