A A
B B
DCCC 982/2024
C [2025] HKDC 2088 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 982 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃民京
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官林偉權
L L
日期： 2025 年 12 月 5 日
M M
出席人士： 律政司檢控官利子健先生，代表香港特別行政區
N 徐國基先生，由法律援助署委派的鄧子揚顧嘉恩律師行 N
延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 及 [2] 以欺騙手段取得財產（Obtaining property by
P P
deception）
Q Q
-----------------------
R R
判刑理由書
S -------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告人承認控罪一和控罪二，都是以欺騙手段取得財產。
D D
E 案情簡述 E
F F
控罪一
G G
H 2. 2024 年 4 月 5 日，被告人在 Facebook 接觸一位李先生 H
（PW1），表示有興趣向 PW1 購買一隻勞力士錶。翌日，被告人同
I I
意以港幣 126,800 元向 PW1 購買該隻手錶，並同意於 2024 年 4 月 9
J J
日與 PW1 見面交收。
K K
3. 2024 年 4 月 9 日，PW1 在何文田區與被告人會面，被告
L L
人向 PW1 發送東亞網上銀行常行指示的螢幕截圖，顯示 126,800 元
M M
翌日會轉賬至 PW1 的銀行賬戶。PW1 信以為真，便將手錶交給被告
N 人。 N
O O
4. 2024 年 4 月 10 日至 11 日，被告人以不同藉口拖延付款。
P P
2024 年 4 月 11 日，被告人答應於翌日到觀塘當面付款給 PW1，不過，
Q 被告人在 4 月 12 日並沒有現身，從此失去聯絡，PW1 於是報警。 Q
R R
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
控罪二
C C
5. 2024 年 5 月 2 日，被告人在 Facebook 接觸一位何先生
D D
（PW2），表示有興趣以港幣 76,000 元向 PW2 購買一只勞力士錶，
E E
兩人約定同日見面交收。
F F
6. 當日稍後時間，PW2 在彌敦道見到被告人，PW2 當時沒
G G
有帶同手錶的真品證書，所以願意降價 1,000 元，以 75,000 元賣出該
H H
勞力士錶給被告人。被告人向 PW2 發送東亞網上銀行常行指示的屏
I 幕截圖，顯示 75,000 元會在翌日轉賬至 PW2 的銀行賬戶。PW2 信以 I
為真，便將手錶交給被告人。
J J
K 7. 2024 年 5 月 3 日，有人聯絡 PW2，自稱是被告人的朋友， K
L 要求 PW2 提供上述勞力士錶的真品證書。不過，最後沒有人在約定 L
地點現身。PW2 也沒有收到那 75,000 元，於是報警。
M M
N 拘捕 N
O O
8. 2024 年 5 月 8 日，探員在 Facebook 發貼文扮作賣家，以
P P
港幣 140,000 元出售一隻勞力士錶，被告人回應該項貼文，約定翌日
Q 與探員會面。 Q
R R
9. 2024 年 5 月 9 日，被告人出現在約定的冰室，與假扮為
S S
賣家的探員會面。被告人向該名探員確認自己是想買勞力士錶的買
T 家，埋伏的探員出現，將被告人拘捕，並就著本案的控罪一和控罪二 T
U U
V V
-4-
A A
B B
警誡被告人。被告人在警誡下承認他已經將騙取得來的兩隻勞力士錶
C 賣掉，款項都用來還債。 C
D D
10. 同日，警察為被告人進行兩次錄影會面。
E E
F
11. 在第一次錄影會面中，警方就控罪一警誡被告人，被告人 F
承認他收到 PW1 那只勞力士錶之後，便取消有關的常行指示。他後
G G
來在旺角某個店舖以 100,000 元賣出該只勞力士錶，所得的款項用來
H H
還債。
I I
12. 在第二次錄影會面中，警方就控罪二警誡被告人，被告人
J J
承認他收到 PW2 那只勞力士手錶之後，便取消有關的常行指示，然
K 後在旺角某店舖以 50,000 元出售該錶，他將得來的款項用來還債。 K
L L
案底
M M
N 13. 被告人在 2013 年至 2020 年期間有八次定罪紀錄，涉及多 N
項罪行，不少是不誠實罪行，其中 2013 年一次和 2020 年兩次以欺騙
O O
手段獲得財產，2020 年那兩次定罪都判囚 4 個月。主控官說，2020 年
P P
那兩項欺騙罪行都和本案相類。
Q Q
加刑申請
R R
S S
14. 控方對被告人的控罪一和控罪二都有加刑申請。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
15. 根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 17
C 條：「若被告人所犯的指明的罪行 (a) 直接或間接導致他人受到嚴重 C
損害；(b) 直接或間接為被告人或其他人帶來相當利益；(c) 是該類罪
D D
行發生普遍；(d) 最近該類罪行直接或間接導致社區受到嚴重損害；
E E
或 (e) 最近該類罪行直接或間接為任何人帶來相當利益，法庭可考慮
F 對被告人加刑。 F
G G
16. 控方指，本案的控罪一和控罪二都有上述的 (c)、(d) 和 (e)
H H
情況。
I I
17. 一名姓吳的高級督察寫了一份書面口供，講及歹徒在電子
J J
平台進行的詐騙罪行。雙方以《刑事訴訟程序》第 65B 條引入該份口
K K
供，毋須吳督察上庭作供，而辯方也沒有提出任何反駁的數據。
L L
18. 吳督察提供的犯罪數據顯示，涉及電子平台的購物詐騙情
M M
況如下：2019 年有 2,194 宗，涉及騙款二千七百多萬元；2020 年有
N N
6,678 宗，涉及騙款一億二千多萬元；2021 年有 6,120 宗，涉及騙款
O 七千一百多萬元；2022 年有 8,735 宗，涉及騙款七千四百多萬元；2023 O
年有 8,950 宗，涉及騙款一億九千多萬元；2024 年有 11,559 宗，涉及
P P
騙款三億五千多萬元；2025 年 1 月至 10 月有 10,481 宗，涉及騙款三
Q Q
億一千多萬元。
R R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
求情
C C
19. 辯方律師說，被告人有中二教育程度，未婚，父母一早離
D D
異，被告人幼時由祖父母照料，後來祖父母也離異，被告人須由兩位
E E
老人家輪流照顧。
F F
20. 律師說，被告人的祖父母年紀老邁，有長期病患，需人照
G G
顧。被告人每月向祖父母各給 5,000 元作生活費，及提供其他開支。
H H
律師說，被告人曾做過廚師和建築工人。不過，後來收入大減，有經
I 濟困難，他向財務公司借了錢，最後犯上本案。 I
J J
21. 律師說，被告人在被捕後，向警察坦白交代他的罪行，配
K 合警方的調查。 K
L L
22. 律師又說，被告人已有悔意，決定日後重新做人。
M M
N 23. 律師呈上被告人的求情信。 N
O O
24. 律師提及的案例有香港特別行政區 訴 吳詠琪
P P
CACC 150/2021，及香港特別行政區 訴 梁耀輝 CACC 100/2014。
Q Q
25. 律師說，兩罪的量刑基準在未加刑前，應各為 36 個月監
R R
禁。
S S
T 26. 對於加刑，律師同意控方所說的罪案發生情況，他認同法 T
庭可以對被告人加刑，但認為加幅不應超過 30 per cent。
U U
V V
-7-
A A
B B
27. 律師叫法庭將兩項罪行的刑期頒令同期執行。
C C
判刑
D D
E 28. 辯方律師提及的吳詠琪案只是關於是否准許上訴刑期，大 E
F
法官認為該名上訴人沒有任何可供辯的上訴理由，並沒有對原審法官 F
作出的個別或整體判刑有任何意見表達。
G G
H 29. 透過網上平台進行的詐騙、相類電話騙案，而關於電話騙 H
I
案，上訴庭在洪永俊案 CACC 453/2009 定下清晰的判刑指引。上訴庭 I
在判案書的第 30 段說明，「這類電話騙案而言，一般量刑起點應定
J J
為 4 年。」
K K
30. 上訴庭又在律政司司長 訴 陳皓傑案的第 15 段說，「涉案
L L
金額在街頭騙案、電話騙案中並非最重要的考慮。」CAAR 1/2024。
M M
N 31. 雖然上訴庭在 2014 年的梁耀輝案說「這類罪行涉及款項 N
數額不一定太大，而即使被告人沒有犯罪前科，法庭亦會採納高達 3
O O
年至 4 年的量刑基準」，驟眼看來，上訴庭好像把洪永俊案定下的 4
P P
年量刑基準改說為 3 年至 4 年監禁，但細心閱讀下，上訴庭其實只是
Q 寫出它觀察到處理這類犯罪的法庭亦會採納高達 3 年至 4 年的量刑基 Q
R
準。本席認為梁耀輝案並沒有降低洪永俊案所定的判刑指引。 R
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
32. 洪永俊案的 4 年作為量刑基準的指引是清晰的，加上陳皓
C 傑案所說的，涉案金額在街頭騙案、電話騙案中並非最重要的考慮。 C
本席認為被告人在本案干犯的控罪一和控罪二都是透過網上平台作
D D
出欺騙，於未加刑時的量刑基準應各為 4 年監禁，認罪後扣減三分之
E E
一，變成 32 個月監禁。
F F
加刑
G G
H H
33. 根據吳督察所提供的不受爭議犯罪數據，這類騙案發生普
I 遍，涉及的整體金額巨大，亦即是說，騙徒得益甚多。本席裁定控方 I
提出的三項加刑理由都成立。
J J
K 34. 有關的騙案無論在宗數或被騙金額總數在這兩、三年都有 K
L 上升，加刑是有必要的。不過，本席採取 4 年監禁作量刑基準已經不 L
低，所以加刑幅度只定為四分之一。被告人的兩罪在加刑四分一後，
M M
各為 40 個月監禁。
N N
O 35. 被告人過往有相類案底，但本席已經對他作出上述加刑， O
因此不會為他有相類案底而再度加刑。
P P
Q 36. 被告人的控罪一和控罪二分別發生在 2024 年 4 月初和 5 Q
R
月初，涉及不同受害人，兩罪雖是性質相同，但屬於分開罪行，刑期 R
不能全部同期執行。
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
37. 被告人干犯的兩罪涉及的財物總值超過 200,000 元，在認
C 罪和加刑後的總刑期應為 46 個月監禁。本席頒令控罪二的 40 個月刑 C
期其中 6 個月須和控罪一的 40 個月刑期分期執行，兩罪最終的總刑
D D
期是 46 個月。
E E
F F
G G
（ 林偉權 ）
區域法院法官
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V