沈家樂案 DCCC1013/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 沈家樂
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官彭亮廷

案情摘要

被告人沈家樂承認一項串謀詐騙罪。案件涉及電話騙案：騙徒冒充受害人陳先生的姨甥，訛稱因涉性罪行被警方拘留，要求支付九萬元。被告人按照他人指示到將軍澳接收款項，從陳先生手中取得載有港幣91,000元的公文袋後被警方拘捕。受害人及時識破騙局並報警，沒有實際金錢損失。被告人犯案時21歲，沒有刑事定罪紀錄，並在被捕後表現合作及悔意。

核心法律爭議

本案主要涉及串謀詐騙罪的判刑，以及年青罪犯是否可因年齡、背景、悔意和更生前景而偏離電話騙案通常四年監禁的量刑基準，改判勞教中心。控方強調電話騙案嚴重及須具阻嚇性；辯方則請求接納勞教中心合適性報告。

判決理由

法庭認為電話騙案屬嚴重罪行，通常量刑基準為四年監禁，因其利用年長受害人對親屬的信任並可能造成重大損失。按照相稱性原則 (principle of proportionality)，判刑須兼顧保護公眾、懲罰、譴責及阻嚇，不能只着眼於更生。可是，年青罪犯的個人背景、更生計劃、無案底、悔意及案件延誤亦須衡量。本案被告人僅21歲犯案，三年來獲准保釋，行為良好，報告評估其適合進入勞教中心；綜合所有因素，勞教中心命令相稱而非過輕。

引用案例與條文

法庭引用 HKSAR v Wong Chun Cheong，說明青少年院所命令須與罪行相稱；律政司司長 訴 SWS 強調嚴重罪行須兼顧懲罰、阻嚇及公眾保障；律政司司長 訴 林逸朗確認電話騙案通常以四年監禁為基準，惟年青罪犯在適當情況下可判勞教中心。法庭亦參考《勞教中心條例》及其他上訴案例。

裁決與命令

被告人串謀詐騙罪罪名成立，並被判處進入勞教中心羈留。第二項企圖處理代表可公訴罪行得益財產的控罪留在法庭檔案，未獲許可不得再行起訴。控方加刑申請因勞教中心命令而不適用。

判決啟示

電話騙案即使受害人沒有實際損失，仍屬須嚴厲處理的嚴重罪行。年青及無案底並不自動排除拘禁式判刑，但在具備正面更生評估、悔意及長期程序延誤等因素時，法庭可在相稱性框架下選擇勞教中心。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。