A A
B B
DCCC 1013/2024
C [2025] HKDC 2208 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 第 1013 號
F F
G ------------------------------ G
香港特別行政區
H H
訴
I I
沈家樂
J ------------------------------ J
K K
主審法官： 區域法院暫委法官彭亮廷
L L
日期： 2025 年 12 月 2 日
M 出席人士： 黃顯燊先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
馬慧賢女士，由法律援助署委派的俞李律師行有限法律
N N
責任合夥延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
P [2] 企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益 P
Q
的 財 產 （ Attempting to deal with property known or Q
believed to represent proceeds of an indictable offence）
R R
---------------------
S S
判刑理由書
T T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 控罪書上有兩項控罪。第一項控罪是串謀詐騙，第二項控
C 罪是企圖處理己知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產，即俗 C
稱的「企圖洗黑錢罪」。第二項控罪為第一項控罪的交替控罪。
D D
E E
2. 被告人承認第一項控罪並同意相關的案情撮要。控方接納
F 被告人就控罪一的認罪答辯，因此要求法庭將第二項控罪存在法庭檔 F
案。基於控方的立場，本席在被告人認罪的基礎下裁定被告人第一項
G G
控罪罪名成立，而且頒令第二項控罪留在法庭檔案，除非獲法庭或上
H H
訴庭許可，否則控方不得再就第二項控罪對被告提出起訴。
I I
3. 換句話說，本席須就第一項控罪，串謀詐騙罪，對被告人
J J
作判刑。
K K
L 4. 案件與一宗電話騙案有關。 L
M M
5. 2022 年 12 月 1 日晚上 8 時 01 分左右，當時 64 歲的陳先
N 生，即證人列表上的控方第一證人，接到一名男子（下面簡稱男子 A） N
O 的來電。電話中，男子 A 以「舅父」來稱呼陳先生。他向陳先生說， O
他更換了新的手機號碼，吩咐陳先生把他的新手機號碼記下。陳先生
P P
一直相信該男子便是他的姨甥，於是照辦。
Q Q
R
6. 翌日，即 2002 年 12 月 2 日，上午約 10 時 33 分，陳先生 R
再次接到男子 A 的來電。電話中男子 A 向他表示，他因為喝醉酒後
S S
與數名女子發生性行為所以被警方拘捕，當時正被扣留在沙頭角警署。
T 他稱，除非他能繳交金錢去解決事情，否則將會被拘留 15 天。陳先 T
U U
V V
-3-
A A
B B
生聽到後，即時問男子 A 需要多少金錢才能解決問題，並且同時表
C 示，金錢的款額不是問題。 C
D D
7. 該通電話結束後，陳先生向他的姨甥查問，是否真有其事。
E E
他的姨甥表示，他從來沒有被警方拘捕，沒有打過電話給陳先生要求
F 他籌錢。陳先生那時候發現，原來男子 A 的來電是一個騙局，於是報 F
警。
G G
H H
8. 後來，男子 A 再次致電陳先生，並向他表示，他需要 9 萬
I 元來繳交款項予警方。他表示稍後他會安排他人前往陳先生那裡拿取 I
有關款項。
J J
K 9. 不久，一名自稱「文仔」的人致電陳先生並查問他的位置， K
L 陳先生表示他身在將軍澳一個叫「峻瀅」的屋苑外面。 L
M M
10. 差不多同一時間，警方安排了警員在峻瀅外面的的士站監
N 控陳先生跟該名叫「文仔」的人的會面過程。 N
O O
11. 約下午 3 時 14 分，一名男子現身於峻瀅外面的的士站，
P P
並向陳先生稱，他便是「文仔」（這人便是本案的被告人）。陳先生
Q 致電男子 A，並獲男子 A 確認，當時出現在陳先生面前的人便是「文 Q
仔」，並吩咐陳先生將款項交給「文仔」，即被告人。
R R
S 12. 於是，陳先生將一早預備好了的一個公文袋交給被告人。 S
T 該公文袋內有現金港幣 91,000 元。陳先生向被告人表示，當中 90,000 T
元便是男子 A 所需的款項，餘下的 1,000 元是給男子 A 及／或他（即
U U
被告人）用來作乘坐的士之用的。
V V
-4-
A A
B B
C 13. 被告人從陳先生手上接過公文袋和檢視過內裡的金錢後， C
很快便被在場埋伏的警員拘捕。警誡下，被告人向警方稱，有一個叫
D D
「啊子」的人指示他前往那裡拿錢；並對他說，事成之後會將小量的
E E
金錢分給被告人。
F F
14. 被帶進警署後，警方跟被告人進行了一個警誡錄影會面，
G G
被告人作出了包括以下的陳述：
H H
I
(i) 約於案發前一星期，他在一個電腦遊戲群組中結識 I
了「啊子」，但是他從來沒有見過「啊子」；
J J
K (ii) 「啊子」曾問過他，要不要安排工作給他，被告人 K
當時已有工作，所以拒絕了「啊子」；
L L
M M
(iii) 但是，2022 年 12 月 2 日下午 3 時左右，「啊子」致
N 電給被告人，要求他緊急前往將軍澳替他拿取東西； N
被告人答應，而且承諾不收取任何報酬；
O O
P P
(iv) 「啊子」對被告人說，他拿取了東西後，於稍後時
Q 間，他，即「啊子」，便會跟他會合，並取回該東 Q
西；
R R
S S
(v) 被告人抵達峻瀅外面的的士站時，「啊子」致電給
T 他，指示他去找一名身穿白衣的老翁，並且從老翁 T
那裡拿取東西；及
U U
V V
-5-
A A
B B
(vi) 被告人遵照「啊子」的指示，找到一名老翁並且從
C 他手上拿到一些東西；但是，很快他便被警方拘捕。 C
D D
15. 當辯方作初步求情陳詞時，本席留意，被告人於 2001 年
E E
10 月 22 日出生，案發時只有 21 歲，答辯時 24 歲，而且在干犯本案
F 前沒有刑事定罪紀錄。 F
G G
16. 故此，當時本席向辯方查問，就著這一類串謀詐騙罪行，
H H
上訴庭曾否在任何案例中指出，如果被告人屬年青罪犯的話，原審法
I 庭也定必要判處被告人即時監禁。本席聽取過辯方就此點的初步回應 I
後，決定將判刑押後，期間將被告人還押及傳召一份勞教中心合適性
J J
報告。本席當時明言，法庭傳召這份報告，並不代表本席必然會判處
K K
被告人進入勞敎中心。本席只是對所有可行的判刑選擇持開放態度，
L 不想抺殺任何可能性。當然本席也緊記，判刑事宜得依從上訴庭頒下 L
的量刑指引和原則。
M M
N N
17. 正因如此，本席要求辯方和控方就這個判刑議題存檔書面
O 陳詞及／或適用的案例。這解釋了，為何辯方向法庭存檔了兩份書面 O
陳詞，而控方也存檔了一些案例。
P P
Q Q
18. 在討論控辯雙方援引的案例以及辯方的求情陳詞之前，本
R 席先行討論被告人的背景。 R
S S
19. 如前所述，被告人現年 24 歲，還未滿 25 歲。案發於 3 年
T 前，當時他 21 歲。自從被捕後，他一直獲准保釋。他單身，被捕時 T
U 與父母、姐姐和妹妹同住，家庭關係融洽。 U
V V
-6-
A A
B B
C 20. 被告人教育程度至中六，曾任職多份工作，包括學校的 C
STEM 導師、餐廳侍應、音響設備安裝技工及貨運公司散工。
D D
E 21. 被告人的父親是一名貨車司機，母親是一名清潔工人，姐 E
F
姐是一名碩士學生，妹妹則從事兼職工作。 F
G G
22. 辯方在書面求情陳詞中特別提及，被告人自從升讀中學開
H 始，一直都有恆常參加與 STEM VEX，即學校科創有關的機械人活動 H
I
和比賽。在過去被告人便曾數次代表香港參加一些國際賽事，包括於 I
美國舉行的世界錦標賽。
J J
K 23. 懲教處主任撰寫的勞教中心合適性報告指出，被告人就讀 K
小學時成績沒有什麼問題，然而，升讀中學後他的成績卻似乎不達標。
L L
被告人曾經重讀中三和中四，而且，他的中學文憑公開試（DSE）成
M M
績也不佳。報告指出，有這樣的情況出現，可能跟被告人參加課外活
N 動的數量有關。除了上述的 STEM VEX 比賽外，被告人還是學校田 N
O 徑隊和足球隊的成員。亦因此，他少不免要投放很多時間去練習和比 O
賽，以致沒有太多或足夠的時間去温習。
P P
Q
24. 報告還特別指出，被告人向懲教主任坦白承認，於 2023 Q
年中當他在美國參加 STEM VEX 比賽期間，他曾經在好奇心的驅使
R R
下嘗試吸食過大麻一次。但是，被告人稱，那只是他唯一的一次。
S S
T
25. 儘管有該次事件發生，報告對被告人的評價仍然算得上是 T
正面的。首先，報告指出，被告人就讀小學和中學期間，操行和品行
U U
一直都沒有問題。報告進一步指出，這次還押期間，被告人一直都循
V V
-7-
A A
B B
規蹈矩，沒有任何違反院所規則的問題；而且，他跟懲教主任會面時
C 表現得合作，也充份表現出對事件的歉意和悔意。 C
D D
26. 報告的討論是，被告人的行為和態度均正面，適宜進入勞
E E
教中心。
F F
27. 本席在上面便談及，因應本席的提問，控辯雙方都存檔了
G G
一些判刑案例。
H H
28. 控方援引的案例包括：HKSAR v Wong Chun Cheong (2001)
I I
4 HKCFAR 12；律政司司長 訴 SWS [2021] 1 HKLRD 1117；及律政司
J 司長 訴 林逸朗 [2025] HKCA 162。 J
K K
29. 辯方援引的案例則包括（連同辯方初期援引的案例）：香
L L
港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167；香港特別行政區 訴 陳
M 皓傑，CAAR 1/2024；HKSAR v Chung Chi King, CACC 504/2001；香 M
N 港特別行政區 訴 梁耀輝，CACC 100/2014，及林逸朗 (見上)。 N
O O
30. Chung Chi King 和梁耀輝 兩案的議題，主要跟控方根據香
P 港法例第 455 章《有組織及嚴重罪案條例》作出的加刑事宜有關。 P
Q Q
31. 辯方同意，上訴庭在林逸朗 案中，在覆檢過眾多案例，包
R R
括洪永俊、楊家誠 [2011] 3 HKLRD 602、梁耀輝及陳皓傑 等之後指
S 出，就電話騙案而言，一般來說，在沒有其他特別的加刑或減刑理由 S
T
的情況下，量刑基準為 4 年監禁。但是辯方陳詞，正如林逸朗 案的上 T
訴結果顯示，上訴庭認為，在某些情況下，原審法庭在處理青少年罪
U U
V V
-8-
A A
B B
犯或年青罪犯的時候，有酌情權偏離上述的 4 年量刑指引，而可以判
C 處被告人進入勞教中心覊留。 C
D D
32. 辯方陳詞，本案的案情和被告人的背景，都跟林逸朗 案
E E
的，有頗多相似的地方，例如，在本案和林逸朗 案，受害人同樣被騙
F 徒要求交出 9 萬元以協助被冒充的親戚解困，而且，本案的被告人跟 F
林逸朗 案的被告人，兩者都是十多二十歲出頭的年青人。辯方還特別
G G
強調林逸朗 案的情節較本案的嚴重，因為該案的騙徒在初次得手後，
H H
即成功從受害人手上拿去 9 萬元後，再度聯絡受害人索取額外的 20
I 萬元。 I
J J
33. 辯方的求情陳詞還有以下：
K K
L (i) 證據只顯示被告人扮演收款人的角色，案中沒有證 L
據顯示被告人為電話詐騙集團的主謀；
M M
N (ii) 本案涉及的款額為 9 萬元，相比起其他電話騙案， N
O 這不屬於最嚴重的個案； O
P P
(iii) 慶幸的是，受害人及早識破騙徒的技倆，報警尋求
Q 協助，沒有蒙受金錢損失； Q
R R
(iv) 被告人純粹誤交損友，在一時愚昧的情況下犯案，
S S
故此本案實為被告人的單一事件，他重犯的機會不
T 高； T
U U
V V
-9-
A A
B B
(v) 被告人犯案時僅 21 歲；他於 2022 年 12 月 2 日被警
C 方拘捕，案件的調查和法律程序耗時三年，期間被 C
告人和他的家人一直擔憂案件判刑的最終結果，也
D D
因此承受著巨大的精神壓力；
E E
F (vi) 被告人此前沒有案底，他被捕後已對事件作出深切 F
反省，展現出悔意，而且他的家人一直給予他支持；
G G
及
H H
I (vii) 勞教中心合適性報告指被告人沒有任何行為或紀 I
律問題，已展現出悔意；報告對被告人的評價尚算
J J
正面。
K K
L 34. 除了上述外，辯方還就勞教中心的覊押期作出陳詞。辯方 L
指，根據香港法例第 239 章《勞教中心條例》第 4(2)(a)條，一名被判
M M
處進入勞教中心覊留的青少年犯 (young offender)，如果年紀超過 21
N N
歲但少於 25 歲，他的拘禁期為 3 至 12 個月。辯方陳詞，如果被告人
O 被判處進入勞教中心，他的拘禁期可以長達 12 個月，再者，被告人 O
從勞教中心獲釋後，他還可能要接受一個為期 12 個月的監管令。辯
P P
方指，以這樣的角度去看此事的話，勞教中心絕對不是一個輕的判刑
Q Q
選項。
R R
35. 辯方力陳，林逸朗 為一宗今年初 (2025 年初)上訴庭的判
S S
決。故此法庭絕對有理據在這類電話騙案中判處被告人進入勞教中心。
T T
辯方懇請法庭接納報告建議，判處被告人進入勞教中心。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
36. 辯方還呈上了一封由被告人親筆撰寫的求情信。簡單來說，
C 被告人說他對自己犯下的過錯感到萬分羞愧和自責，已作出深刻的反 C
省。他承諾不會重犯。
D D
E E
37. 終審法院早於 Wong Chun Cheong 案便指出，在處理青少
F 罪犯的判刑事宜上，法庭須顧及擬判處的院所命令跟被告人面對的控 F
罪的相稱性（在該上訴案中，終審法院要考慮的問題，便是教導所命
G G
令跟「事前未獲批准而在公共場所參與舞獅活動」這罪行的相稱性）
。
H H
簡單而言，被告人被判處的拘禁期，不能過多或過輕。
I I
38. 後來，近年上訴庭在律政司司長 訴 SWS 案，便有機會再
J J
度探討與青少年罪犯有關的量刑原則。在該案，被告人案發時僅 15
K K
歲，沒有刑事定罪紀錄。他承認一項縱火罪和一項管有物品意圖摧毀
L 或損壞財產罪，獲裁判官判處為期 18 個月的感化令。律政司認為量 L
刑過輕及原則性犯錯，上訴要求上訴庭覆核判刑，最終上訴庭改判被
M M
告人勞教中心令。
N N
O 39. 在 SWS 案中上訴庭便特別指出，當一名青少年被告人承 O
認或被裁定罪成的，是一項嚴重罪行時（在該案而言，是縱火罪），
P P
法庭的量刑，便須達到以下的目的，即，須對該嚴重罪行處以嚴厲的
Q Q
判刑，以保護公眾利益；而且，還要藉著判刑，對被告人加以懲罰、
R 公開譴責其行為和罪行的不當，以及向被告人和公眾社會傳遞信息， R
罪行必會得到嚴懲，以對被告人和公眾人士收阻嚇作用，防止被告人
S S
和公眾人士重犯或試圖以身試法。上訴庭強調，雖然被告人的更生也
T T
是量刑的其中一個目的，但是它絕對不是唯一或主要的目的。也即是
U 說，法庭須兼顧各項因素之間的張力，力求找出一個平衡點，以達致 U
V V
- 11 -
A A
B B
一個跟罪行相稱而法律又容許的判刑（有關這些量刑要點，見判詞第
C 51 至 55 段，及第 72 至 75 段。） C
D D
40. 毋容置疑，電話騙案是嚴重罪行。它的嚴重性在於，騙徒
E E
往往窺準年長受害人保護家人或親人的心理，揑造一些藉口來誤導和
F 蒙騙受害人，誘使他們在惶恐驚慌的情況下交出金錢。該些交出的金 F
錢可能只有數萬元，或十至二十萬元；但是，該金額可能已是受害人
G G
的畢生積蓄。因此，上訴庭認為，實有必要嚴懲這類罪行，除非有適
H H
用的求情因素，否則，量刑基準應為 4 年監禁。有關量刑基準的討論，
I 見例如林逸朗 案，判詞第 35 和 36 段。 I
J J
41. 正如上訴庭在 SWS 案指出，處理青少年罪犯的量刑時，
K 法庭在顧及被告人的個人背景和更生計劃的同時，還須顧及到，量刑 K
應達到保護公眾、加諸懲罰、公開讉責和阻嚇罪行的效果。法庭對被
L L
告人的判刑，必須是一個符合相稱性原則的判刑。誠如終審法院在
M M
Wong Chun Cheong 案中所說，判刑不能過輕，也不能過重。
N N
42. 本席已經仔細地考慮過適用的量刑原則和辯方的陳詞。本
O O
席接納辯方陳詞的各點，當中本席特別關注的，是被告人由被捕至今
P P
已有三年時間這一點。本席理解，警方調查需時，而且，律政司對被
Q 告人提出的檢控程序也需時。本席不是對警方或控方有任何批評，然 Q
而，從被告人的角度去看，三年實在是一段不短的時間，而被告人被
R R
捕後，沒有放棄自己，一直都維持著兩份兼職工作。本席明白，任何
S S
拘禁式的判罰都會打亂被告人的生活和更生計劃。平衡了所有因素後，
T 本席認為，以本案的案情而言，判處被告人進入勞教中心是一個相稱 T
U
而絕非過輕的判刑。 U
V V
- 12 -
A A
B B
C 43. 因此，本席決定判處被告人進入勞教中心覊留。 C
D D
44. 由於本席判處被告人進入勞教中心，控方作出的加刑申請
E 便不適用。因此本席無須討論控方就加刑申請、向法庭存檔的一份由 E
F
鄭思為總督察撰寫的報告，也無須就這個加刑議題作出任何裁斷。 F
G 45. 結論，本席判處被告人進入勞教中心。 G
H H
I I
J J
K K
（ 彭亮廷 ）
L L
區域法院暫委法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V