A A
B B
DCCC 14/2025
C [2025] HKDC 2037 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 14 號
F F
G G
----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
葛落友
J J
----------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官王證瑜
L L
日期： 2025 年 11 月 28 日
M 出席人士： 葉瑞紅女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
藍凱欣女士，由法律援助署委派的李定匡 黃皓駿律師事 N
務所延聘，代表被告人
O O
控罪： 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
P (Dealing with property known or believed to represent P
proceeds of an indictable offence）
Q Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
A. 控罪
C C
1. 被告被控一項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的
D D
得益的財產罪 (「洗黑錢」)，違反第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》
E E
第 25(1)及(3)條。詳情指被告於 2 0 2 3 年 1 1 月 1 7 日 至 2 0 2 4 年
F 8 月 6 日期間在香港與其他身分不詳的人，知道或有合理 F
理由相信恒生銀行有限公司銀行帳戶 (號碼 371-678798-
G G
888)(「恒生戶口」)的總額港幣$3,762,705.95 ，全部或 1
H H
部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處
I 理該財產。 I
J J
B. 案情
K K
L 2. 2024 年 1 月 29 日，吳虹麗 (證人 1) 收到一個聲稱來自一 L
家名為「萬里財務」的財務機構 (「萬里」) 的電話推銷借貸服務，並
M M
向萬里借貸$18,000。萬里表示證人 1 只符合申請$5,000 貸款，及當中
N N
$1,500 會被扣除作行政費，證人 1 同意。萬里將$3,500 轉帳入證人 1
O 的銀行戶口。 O
P P
3. 經萬里轉介，證人 1 再向十間自稱財務機構的公司申請貸
Q Q
款，包括一間名為「千億信貸」 (「千億」)。但千億不是在香港註冊
R 的公司，或本港持牌放債人。 R
S S
T T
1
除另有指明外，以下金額均為港幣。
U U
V V
-3-
A A
B B
4. 2024 年 4 月 24 日，千億通知證人 1 其$5,000 的借貸申請
C 獲批，但當中$1,500 會被扣除作行政費，而且在全數清還本金前，證 C
人 1 須每星期繳付$1,000 利息。證人 1 同意，並收到$3,500 銀行存款。
D D
E E
5. 自 2024 年 5 月 6 日，證人 1 收到恐嚇訊息警告她須按時
F 還款。證人 1 感到害怕並報警。 F
G G
6. 證人 1 透過被告持有的恒生戶口向千億償還合共$8,000：
H H
I
日期 金額 目的 I
2024 年 5 月 1 日 $1,000 利息
J J
2024 年 5 月 8 日 $1,000 利息
K K
2024 年 5 月 9 日 $6,000 利息、償還本金
L L
7. 2024 年 8 月 7 日，被告經羅湖管制站入境本港時被警方
M M
以「以過高利率貸出款項」罪拘捕。
N N
O
8. 警方從被告檢獲一部 Realme 手提電話及一部 Apple 手提 O
電話，但沒有從這些電話內發現有關借貸的資料。警方在被告的
P P
Realme 手提電話內發現一些不屬於被告或證人 1 的銀行卡和身份證
Q Q
明文件的照片。
R R
9. 2024 年 8 月 7 日，被告在警誡錄影會面作出以下申述：
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(a) 他在內地出生及長大，居於惠州；
C C
(b) 他在被捕前一個月開始從事導遊工作，負責帶內地
D D
旅客來港，月薪約為人民幣 5,000 元；
E E
F
(c) 他於 2023 年 11 月來港在恒生銀行及渣打銀行(香 F
港)有限公司各開立了一個銀行戶口，但其後從未使
G G
用該兩個戶口；
H H
I
(d) 他不知悉證人 1 的借貸案件； I
J J
(e) 他不知悉恒生戶口的交易，也沒有查閱該戶口的月
K 結單；及 K
L L
(f) 他從網上下載上述照片因為純粹喜歡收藏之。
M M
N 10. 恒生戶口是在 2023 年 11 月 17 日開立。被告是其唯一持 N
有人和授權簽署人，並獲發一張自動櫃員機卡。
O O
P 11. 根據開戶授權書： P
Q Q
(a) 被告在深圳一所科技公司工作，月薪為$25,000；
R R
(b) 開立該戶口旨在「儲蓄和投資」及「薪金和日常銀
S S
行服務 – 個人及/或家庭」；和
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
(c) 該戶口的資金主要來自其工作收入。
C C
12. 恒生戶口由 2023 年 11 月 17 日至 2024 年 8 月 6 日(即被
D D
告被捕前一天)期間的交易帳項如下：
E E
F
存款 F
類型 交易次數 金額 百分比
G G
現金存款 1,214 2,943,400 78.23%
H H
銀行轉帳 97 819,300 21.77%
I 存款利息 6 5.95 0% I
合共 1,317 3,762,705.95 100%
J J
K K
提款
L 類型 交易次數 金額 百分比 L
自動櫃員機提款 310 3,725,000 99%
M M
現金提款 1 3,000.23 0%
N N
銀行轉帳 4 34,705.72 1%
O 合共 1,317 3,762,705.95 100% O
P P
13. 被告於 2023 年 11 月 17 日 0847 時抵港，1532 時離港。
Q Q
R 14. 被告不在港期間，恒生戶口多次被人透過自動櫃員機提 R
款。
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
15. 被告在 2022/23 及 2023/24 財政年度沒有稅務記錄。
C C
C. 加刑申請
D D
E 16. 控方根據《有組織及嚴重罪行條例》申請加刑。 E
F F
17. 辯方指控方是基於洗黑錢而非上游罪行（即以過高利率放
G G
債）的普遍性而申請加刑，所以情況較涉及詐騙而利用傀儡戶口洗黑
H 錢的案件的嚴重性為低，因此本案的加刑幅度不應高於 20%。 H
I I
D. 輕判請求
J J
K 18. 被告無刑事紀錄。 K
L L
19. 他現年 25 歲，在內地接受教育至初中程度。2024 年，他
M M
開始以導遊身份帶内地旅遊團來港。
N N
20. 其求情信指「因為一時貪心，在一次工作的時候認識了一
O O
個朋友，說讓我去銀行開戶口，借給他用，他會給我 1000 元」。
P P
21. 辯方援引以下案例。上訴庭在香港特別行政區 訴 許有益
Q Q
[2010] 5 HKLRD 536 指量刑的參考因素如下：2
R R
S S
T T
2
第 9 段。
U U
V V
-7-
A A
B B
(a) 涉案金額是重要的考慮因素，而非被告人在這次交
C 易所獲得的利益。 C
D D
(b) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，
E E
故此被告人的參與程度和涉及洗黑錢的次數是有
F 關連的因素。 F
G G
(c) 處理公訴罪行得益的財產罪與有關的公訴罪行不
H H
一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確
I 認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴 I
罪行本身的刑期。
J J
K (d) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑 K
L 期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受 L
損。
M M
N (e) 涉案時間。 N
O O
22. 上訴庭也表列了以下案例作參考：
P P
Q 案例 洗黑錢金額 量刑基準監禁期 Q
1. Javid Kamran $1,000,000 3年
R R
(認罪)
S S
2. Chow Ying Ki $3,000,000 4年
T (不認罪) T
U U
V V
-8-
A A
B B
3. Yam Kong Lai $4,000,000 4年
C (不認罪) C
4. Zhan Jian Fu $2,000,000 兩項控罪，每項
D D
(認罪) 3年
E E
5. 王語忻 $600,000 3年
F (認罪) F
6. Abayomi Bamidele $1,243,000 3年6月
G G
Fayomi
H H
23. 上訴庭在香港特別行政區 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197
I I
指：
J J
K 「12. “洗黑錢”是嚴重罪行，原因是“洗黑錢”不但 K
間接地鼓勵犯罪活動，更試圖把犯罪得益合法化。為
L L
了打擊嚴重罪行，避免犯案者獲得經濟利益，阻嚇“洗
M 黑錢”罪行是必需的（見上訴法庭在香港特別行政區 M
訴 Javid Kamran (CACC 400/2004)、香港特別行政區
N N
訴 Xu Xia Li 及另一人[2004] 4 HKC 16 等案）。
O O
13. 一般而言“洗黑錢”罪行的判刑應主要反映清洗
P P
“黑錢”的數額 ，而非被告人或其他人的得益。原因是
要證明有關得益，非常困難而在大多數“洗黑錢”案件
Q Q
亦可能沒有證據顯示“黑錢”究竟是從甚麼公訴罪行
R 所 生的。當然如有資料證明“黑錢”源自嚴重罪行， R
包括販毒、擄人勒索、非法販賣人口和其他有組織罪
S S
行等或被告人的得益極大，則判刑理應上調。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
14. 本庭在其他多宗同類案件亦列出其他和判刑有
關的因素，包括犯案的次數及犯案時間的長短、被告
C C
人參與和“黑錢”有關罪行的程度、罪行是否有組織及
D 是否精密等等。 D
E E
15. 在香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD
F 536 案，上訴法庭張澤祐法官在判案書上列出多宗 F
“洗黑錢”案件所涉的金額和判刑。當涉案“黑錢”是
G G
100 至 200 萬元時，量刑基準約為 3 年，300 萬元至
H 600 萬元約為 4 年，而 1,000 萬元以上則可超過 5 年。」 H
I I
24. 在 HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33，上訴庭列舉了一
J 些重要及明顯的量刑因素：3 J
K K
(a) 產生「黑錢」的前置罪行的性質及判刑；
L L
M (b) 被告是否(i) 知悉前置罪行；及 (ii) 知悉或相信他處 M
理的是「黑錢」，或他就這方面是魯莽或疏忽；
N N
O O
(c) 是否有國際元素；
P P
(d) 罪行的繁複性，包括計劃的程度、是否涉及欺騙；
Q Q
R (e) 是否牽涉犯罪集團； R
S S
T T
3
第 40 段。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
(f) 交易次數及犯案時段；
C C
(g) 被告是否知道他處理的是「黑錢」後仍繼續處理之；
D D
及
E E
F
(h) 被告的角色及報酬。洗黑錢計劃的指揮者的判刑應 F
較受他聘用的人的為高。
G G
H 25. 在本案，辯方指： H
I I
(a) 控罪時段約為 9 個月，不算太長；
J J
K (b) 本案涉及的黑錢約為$370 萬，不屬同類案件中的大 K
額；
L L
M M
(c) 沒有證據顯示被告人知道上游罪行的性質或處理
N 的款項為黑錢； N
O O
(d) 本案不涉及國際或跨境元素，或有組織的犯罪集團；
P 及 P
Q Q
(e) 洗黑錢的手法並非複雜精密。
R R
S 26. 辯方建議量刑起點約為 4 年監禁。控方同意。 S
T T
E. 判刑
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 27. 考慮了上述所有事項後，本席以監禁 4 年或 48 個月為量 C
刑起點，並基於被告認罪而扣減 1/3 刑期至 32 個月。本案無其他減刑
D D
因素。
E E
F
28. 本席批准加刑申請，並將刑期增加 20%至 38 個月。 F
G G
29. 因此被告被判監 38 個月。
H H
I I
J J
K K
L （ 王證瑜 ） L
區域法院暫委法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V