DCCC316/2024
由此
A A
B DCCC 316/2024 B
[2025] HKDC 2039
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
刑事案件 2024 年第 316 號
E E
____________
F F
香港特別行政區
G G
訴
H H
陳達夫 Terry
I I
____________
J J
K 主審法官 ： 區域法院法官林嘉欣 K
審訊日期 ： 2025 年 10 月 30、31 日；11 月 3 日
L 裁決日期 ： 2025 年 11 月 28 日 L
出席人士 ： 律政司檢控官吳彬倫先生，代表香港特別行政區
M 黃錦卿 大律師，由 法律援助署委派林洋鋐律師行 M
延聘，代表被告人
N 控罪 ： 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益 N
的財產 (Dealing with property known or believed
O to represent proceeds of an indictable offence) O
P P
裁決理由書
Q Q
R R
被告人否認一項俗稱「洗黑錢」罪。
S S
T T
U U
V V
由此
- 2 -
A A
控方案情
B B
C 上游罪行（電話騙案） C
D D
2. 控方根據《刑事訴訟程序條例》（第 221 章）第 65B 條，
E E
在庭上讀出林先生 (PW1) 的證人供詞（證物 P7）。
F F
G G
3. 事發時，PW1 是中文大學本科二年級學生。2022 年 11 月
H H
14 日約下午 1 時，他接獲一通來自手機號碼 67544842 的語音電話。來
I I
電者（下稱「WP1」）自稱香港衞生署職員，致電通知 PW1，其「安
J J
心出行」紀錄出現異常。WP1 聲稱，將把電話轉駁至內地公安。然後，
K K
一把操流利普通話的男聲（下稱「WP2」），自稱上海浦東分局方警
L L
官，指控 PW1 為一宗跨國洗黑錢案的通緝犯，要求 PW1 轉賬 26,000
M M
元到指定戶口，以證明 PW1 沒有不法的資金。
N N
O O
4. 結果，PW1 轉賬了 26,000 元到一個被告人名下的平安壹賬
P P
通銀行戶口（3927522000439936；下稱「該戶口」）。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
由此
- 3 -
A A
洗黑錢
B B
C 5. 2022 年 10 月 22 日至 11 月 21 日，該戶口共接收了 51 項存 C
D D
款，總金額為 4,059,936 元。在同一時段，該戶口進行了共 95 次提款，
E E
總金額為 4,059,932.59 元。
F F
G 6. 2023 年 8 月 30 日，該戶口被銀行方取消。 G
H H
I 7. 根據銀行紀錄，2022 年 10 月 22 日，被告人透過手機應用 I
J 程式開立該戶口。開戶時，被告人向銀行提供的電郵地址是 J
K
[email protected]；手機號碼是 +852 92673172。2022 年 10 月 K
L 29 日，該戶口的電郵地址更新為
[email protected]。2022 年 10 L
M 月 31 日，該戶口的手機號碼更新為 +852 95138235。 M
N N
O 8. 2023 年 5 月 8 日下午，警方在被告人經營的手機店內拘捕 O
P 了他。在錄影會面中，被告人承認，2022 年 10 月末，他把一部綁定了 P
Q 該戶口的二手手機，售予一名陌生中國籍男子。 Q
R R
S 9. 關於上述事實，辯方沒有爭議。 S
T T
U U
V V
由此
- 4 -
A A
辯方案情
B B
C 10. 被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。 C
D D
E 11. 簡單說，被告人承認，2022 年 10 月 29 日，他把手機連該 E
F 戶口賣了給一名叫 Benny 的男客戶1。他不知道 Benny 的全名，亦沒有 F
G Benny 的聯絡方法。 G
H H
I 12. 過了幾天，被告人感到忐忑，擔心有人將該戶口作非法用 I
J 途。2022 年 11 月 5 日，被告人分別於下午 6 時 32 分及 7 時 25 分致電 J
K 平安壹賬通，要求凍結或取消該戶口2。因未能成功核實個人資料，銀 K
L 行拒絕透過電話處理被告人的申請，要求他親自到位於觀塘的寫字樓 L
M 辦理，並替他預約了 11 月 7 日（即 2 天後）下午 3 至 4 時的檔期。 M
N N
O 13. 可是，被告人沒有出席該預約。他聲稱，沒有接種新冠疫 O
P 苗，故沒有「安心出行」綠碼。他在庭上解釋，由於通知了銀行，因 P
Q 此他相信，銀行會先凍結該戶口3。 Q
R R
S
1
被告人供稱，Benny 向他表示，打算購買一部綁定了虛擬港元銀行戶口的手機，方便內地 S
人「打機」時買點數、抽咭、抽裝備。
2
證物 D1A 及 D2A。
T 3
被告人解釋，他曾致電銀行報失信用咭，在電話中便可以把咭取消。故他相信，今趟也是 T
一樣。
U U
V V
由此
- 5 -
A A
證據評估及分析
B B
C 14. 舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項 C
D D
控罪的每一元素。
E E
F 15. 被告人沒有刑事紀錄。關於他的良好品格，本席已對自己 F
G 作出適當的指引。 G
H H
I 16. 本席謹記， 香港特別行政區 訴 楊家誠 (2016) 19 HKCFAR I
J 279 案的法律原則。關於「洗黑錢」罪的「犯罪意圖」 (mens rea) ， 終 J
K 審庭在楊家誠 案確立的舉證標準是： K
L L
"To convict, the jury had to find that the accused had grounds for believing,
M
and there was the additional requirement that the grounds must be M
reasonable: That is that anyone looking at those grounds objectively would
N so believe4." N
O O
終審庭在該案亦確立，處理這課題時，法庭須考慮被告人的個人信念、
P P
觀感、喜惡 (personal beliefs, perceptions and prejudices5)。故本席謹記，
Q Q
考慮被告人的「犯罪意圖」時，須顧及他的個人背景、對周邊事物的
R R
認知、當時他身處的環境。
S S
T 4
第 318 頁，第 109 段。 T
5
第 319 頁，第 111 段。
U U
V V
由此
- 6 -
A A
17. 關於如何裁斷被告人是否「有合理理由相信」涉案的財產
B B
是「黑錢」，終審庭在 HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar (2019) 22
C C
HKCFAR 446 案闡述如下：
D D
E (i) 被告人究竟知道甚麼事實和情況（當中包括與其自身有關 E
的事實和情況），可能會影響他對涉案財產是否「黑錢」
F F
的信念？
G G
(ii) 任何合理的人，知道被告人所知的相同事實和情況，會否
H H
必然相信涉案財產是「黑錢」？
I I
(iii) 如上文 (ii) 的答案為「是」，被告人便有罪；如果為「否」，
J J
則罪名不成立。
K K
L L
18. 被告人親口承認，把綁定了該戶口的手機售予 Benny。不
M M
爭的事實是，該戶口接收了來自 PW1 的 26,000 元贓款。而事發時段內
N N
（即 1 個月時間），該戶口接收了總金額達 405 萬多元的存款。同一
O O
時段內，從該戶口亦提取了幾乎相同的總金額。這種「存入即提」（又
P P
稱「鏡像模式」）的銀行戶口操作，是典型「洗黑錢」特徵之一。此
Q Q
外，1 個月內，該戶口接收了共 405 萬元的存款，無疑遠超被告人的財
R R
政能力，與他的職業和入息不相稱。
S S
T T
U U
V V
由此
- 7 -
A A
19. 其實，被告人在庭上直認不諱，把手機售予 Benny 數天後，
B B
便感到不安，擔心有人將該戶口作非法用途。身為陪審員，本席肯定，
C C
被告人以售賣二手手機及維修手機為生，故必定知道，把虛擬銀行戶
D D
口售予他人所涉及的風險（包括第三者使用該戶口作洗黑錢用途）。
E E
換言之，控方已在毫無合理疑點下，證明了被告人的「犯罪行為」(actus
F F
reus) 及「犯罪意圖」(mens rea)。
G G
H H
20. 餘下的議題是，法律上，被告人是否及時退出了與身分不
I I
詳男子（即 Benny）的洗黑錢協議。
J J
K K
21. 關於退出夥同犯罪協議的法律原則，英國上訴庭在 R v
L L
Whitefield (1984) 79 Cr App R 36 案表示6：
M M
N "If a person has counselled another to commit a crime, he may escape N
liability by withdrawal before the crime is committed, but it is not
sufficient that he should merely repent or change his mind. If his
O O
participation is confined to advice or encouragement, he must at least
communicate his change of mind to the other, and the communication
P P
must be such as ‘will serve unequivocal notice upon the other party to the
common unlawful cause that if he proceeds upon it he does so without the
Q aid and assistance of those who withdraw.’" Q
R R
S S
T T
6
第 39 頁末至第 40 頁首。
U U
V V
由此
- 8 -
A A
22. 在 HKSAR v Chu Yiu Keung [2011] 2 HKLRD 108 案，本港
B B
上訴庭引述了英國案例 R v Becerra (1976) 62 Cr App R 212 的判詞7：
C C
D "… I would not attempt to define too closely what must be done in D
criminal matters involving participation in a common unlawful purpose
E
to break the chain of causation and responsibility. That must depend E
upon the circumstances of each case but it seems to one that one essential
element ought to be established in a case of this kind: where practicable
F F
and reasonable there must be timely communication of the intention to
abandon the common enterprise from those who wish to disassociate
G themselves from the contemplated crime to those who desire to continue G
in it. What is ‘timely communication’ must be determined by the facts of
H each case but where practical and reasonable it ought to be such H
communication, verbal or otherwise, that will serve unequivocal notice
I
upon the other party to the common unlawful cause that if he proceeds I
upon it he does so without the further aid and assistance of those who
withdraw."
J J
K K
23. 在 Chu Yiu Keung 案，上訴庭也引述英國案例 R v O’Flaherty
L L
[2004] 2 Cr App R 315 案的判詞8：
M M
N "A person who unequivocally withdraws from the joint enterprise before N
the moment of the actual commission of the crime by the principal …
should not be liable for that crime, although his acts before withdrawing
O O
may render him liable for other offences."
P P
Q 24. 不爭的事實是，被告人並沒有辦妥或完成凍結該戶口的手 Q
R 續。首先，他沒有在電話中告訴銀行職員，他沒有「安心出行」綠碼。 R
S S
7
第 120 頁，第 115 段。
T 8
第 120 頁，第 116 段。 T
U U
V V
由此
- 9 -
A A
其次，他也沒有告訴銀行職員，要求凍結戶口的原因。本席深信不疑，
B B
如果被告人如實相告，他擔心有人將該戶口作非法用途，自己卻沒有
C C
「安心出行」綠碼，銀行職員定必會進一步協助他。可惜，他致電了
D D
銀行 2 次便放棄，更天真地以為，就此便能置身事外。這個世界，並
E E
沒有免費的午餐。既然為了做成生意及多賺數百元而出售一部綁定了
F F
（自己名下）銀行戶口的手機，被告人便須為其行為負責。
G G
H H
25. 本席認同吳檢控官的陳詞，被告人 2 次致電銀行要求凍結
I I
該 戶 口 ， 並 不 構 成 「 有 效 的 退 出 夥 同 犯 罪 協 議 」 (an effective
J J
withdrawal)。當被告人根本沒有「退出」，有沒有或能否「毫不含糊
K K
地通知」(unequivocally communicate to) Benny （其退出的意願），其
L L
實不再重要。
M M
N N
26. 基於上述理由及分析，本席認為控方已成功舉證，本席裁
O O
定被告人罪名成立。
P P
Q Q
R R
林嘉欣
S 區域法院法官 S
T T
U U
V V