A A
DCCC 1285/2023
B B
[2025] HKDC 2024
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
刑事案件 2023 年第 1285 號
F F
------------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
I 吳汝東 （第一被告） I
------------------------------
J J
K 主審法官： 區域法院暫委法官黃士翔 K
日期： 2025 年 11 月 27 日
L L
出席人士： 吳敏生先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
M M
葉瑞紅女士，由法律援助署委派的柯玉華律師事務所延聘，
N 代表第一被告 N
O
控罪： [2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） O
P P
-----------------------
Q 判刑理由書 Q
-----------------------
R R
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B 控罪 B
C C
1. 本案第一被告（“被告”）就控罪二「販運危險藥物罪」，
D D
非 法 販 運 危 險 藥 物 ， 即 2,887 克 固 體 ， 內 含 2,679 克 四 氫 大 麻 酚
E （tetrahydrocannabinol）（“THC”）經審訊後被裁定有罪。 E
F F
2. 本席已在《裁決理由書》詳細交代本案的事實裁決，不再在
G G
此複述。簡單而言，被告在知情下，替張詠傑接受一個包裹，載有 2,887
H 克固體，內含 2,679 克四氫大麻酚，估計當時零售價為港幣 2,734,788 元。 H
I I
被告的背景及求情陳詞
J J
K 3. 被告現年 19 歲，未婚，在香港出生和接受教育至中六程度。 K
被告在家中排行最細，有三個哥哥。被告自小獲父母和兄長們愛護，一
L L
直循規蹈矩。
M M
N 4. 案發時，被告與父母及兩名兄長同住涉案地址。父親現年 73 N
歲，是退休人士；母親 55 歲，從事私人護理工作，月入約港幣 15,000 元。
O O
大哥現年 31 歲，任職公務員，月入約港幣 30,000 元，二哥 29 歲（不同
P P
住），三哥現年 28 歲，從事零售行業，月入約港幣 17,000 元。三名哥哥
Q 各有正當工作，合力支持家中經濟負擔。 Q
R R
5. 案發時，被告只有 15 歲，剛剛升讀中四，主要靠家人給予零
S S
用錢。被捕後被告繼續升學直至完成中六課程，之後報讀了一個廚藝課
T 程。輟學後至本年 6 月，被告曾在酒店內兼職侍應，月入約港幣 5,000 元。 T
U U
V V
-3-
A A
B 6. 被告因年紀太輕、缺乏社會經驗、無知和愚蠢及誤交損友的 B
C
情況下，以至受損友唆使及被人利用而干犯本案。 C
D D
7. 被告的家人在得知本案發生後，感到震驚之餘，更立即對被
E 告加強監管，包括更換他的電話號碼及杜絕他與所有損友的來往。 E
F F
8. 被告在索取教導所報告期間，的確守規矩及表現良好。教導
G G
所報告的評估結果顯示，被告是適合被拘留在教導所接受培訓。
H H
9. 被告沒有任何刑事定罪記錄。
I I
J J
10. 被告及其家人希望法庭盡量輕判。
K K
「販運危險藥物」罪的判刑案例
L L
M 11. 辯方根據上訴法庭在 HKSAR v Herry Jane Yusuph 1所定下的 M
N
6 步量刑程序，作出陳述。 N
O O
12. 本案發生於 2021 年 9 月 13 日，因此上訴庭於 HKSAR v Nguyen
P Thang Loi & Another2（判案書日期為 2023 年 1 月 20 日）頒布的新的量 P
刑指引並不適用。
Q Q
R R
S S
1
[2021] 1 HKLRD 290
2
T [2023] HKCA 103 T
U U
V V
-4-
A A
B 13. AG v Tuen Shui Ming and Another 3 ，此案例是針對大麻精 B
C
（Cannabis Resin）而訂立販運之判刑指引，如涉案是大麻草（Herbal C
Cannabis）或大麻油（Cannabis Oil），判刑便需適量下調或上調。
D D
E 14. 本案涉及 2,887 克固體內含 2,679 克 THC，若以 2,887 克為大 E
F
麻精計算，據判刑指引 2,000 克至 2,999 克為 16 至 24 個月，則量刑起點 F
應為約 23 個月監禁。
G G
H 15. 根據本案的專家證供，要生產 2,679 克的 THC，需 13,953 克 H
I
的大麻草，按照上述 Tuen Shui Ming 案例，因大麻草的 THC 強度是大麻 I
精的四分之一，因此可折算為約 3,488 克的大麻精。根據 Tuen Shui Ming
J J
的判刑指引，3,000 克至 5,999 克為 24 至 36 個月，則量刑起點應為約 26
K 個月監禁。 K
L L
16. 在評估被告在本案所扮演的角色時，辯方有以下陳詞：
M M
N (i) 被告在本案只是一個小角色，並非始作俑者或策劃人。 N
他只根據張詠傑的“指示”行動，在家中代收包裹，之
O O
後轉交他人及沒有收到任何酬勞；
P P
Q (ii) 被告根本不知道包裹的大小，連用作收納及運載包裹 Q
的背囊的大小也是由張詠傑及其他人決定；
R R
S S
T T
3
[1995] 2 HKCLR 129
U U
V V
-5-
A A
B (iii) 被告連包裹是由美國/外國寄來的也不知道，他只知道 B
C
包裹將會由順豐速遞送到他的家中。 C
D D
(iv) 被告在庭上堅稱他不知道郵件是從外國寄來的。辯方
E 指出：沒有明確的證供顯示被告知道郵件是從外國寄 E
F
來香港； F
G G
(v) 被告在本案擔任的角色顯然只是最低層的“跑腿”，
H 所以法庭無需要將上述的基本量刑起點向上調。 H
I I
17. 雖然案發時被告只有 15 歲，而且當時仍然是一名就讀中四的
J J
學生，案發後到現時 19 歲，4 年來仍然一直保持沒有任何刑事定罪記錄，
K 但可惜這些都不是可以減輕量刑起點的因素。 K
L L
18. 本案案情亦指，涉案的毒品是藏於源自美國寄來的包裹內，
M M
涉及國際因素。辯方同意，這可以是一個加刑因素。
N N
19. 辯方呈上 HKSAR v Gurung Suraj4及 HKSAR v Ali Qasim5兩案，
O O
希望法庭將加刑幅度減低。
P P
Q 20. 量刑程序的第六步是最後一個階段，是法官退後一步審視整 Q
體判決，以確保在所有犯罪及犯罪者情況下，判決是公平、公正且平衡
R R
的。
S S
T 4
CACC 225/2014 T
5
[2020] HKCA 56
U U
V V
-6-
A A
B 21. 辯方亦希望法庭考慮教導所作判刑，原因如下： B
C C
(i) 本案的被告極年輕，案發時只有 15 歲，而且當時仍然
D 是一名就讀中四的學生，案發後到現時 19 歲，一直保 D
E 持沒有任何刑事定罪記錄。這證實被告的家人對他的 E
支持及監管起了一定性的作用。
F F
G (ii) 過去 4 年被告都能夠一直保持循規蹈矩，不再犯罪，安 G
份守己，沒有再行差踏錯及已經與損友斷絕來往。
H H
I (iii) 考慮到本案的事實，顯然，被告的角色只是輪盤中／輪 I
子裡的一個小齒輪，被告只是依照張詠傑指示而行動
J J
的跑腿，微不足道的。
K K
(iv) 教導所報告的評估結果顯示，被告是適合被拘留在教
L L
導所接受培訓。
M M
(v) 教導所主要針對 14 至 20 歲的青少年犯人，著重協助他
N N
們以改過自新和提供職業培訓為目的。 監獄強調的是
O O
懲罰，而教導所更側重於教化與再培訓。
P P
(vi) 雖然教導所的刑期是根據青少年犯人在羈留期間的行
Q Q
為表現，由最短 6 個月至最長 3 年不等，但最重要的是
R 在獲釋後，教導所學員仍需接受最長 3 年的強制性善後 R
輔導，期間需遵守特定規定，包括不能再犯罪。若不遵
S S
從監管條件便極有可能會被再次送入教導所再服刑多
T T
6 個月或要完成服刑 3 年。
U U
V V
-7-
A A
B (vii) 如根據上述有關的案例，控罪二的適當刑期，就算包括 B
C
了國際因素的加刑，亦都應在 3 年以下。被告面對的監 C
禁刑期不會超過 3 年。
D D
E (viii) 雖然這段強制性的跟進監管期變相加長刑罰，但教導 E
所着重職業訓練及培訓元素，青少年獲釋後更易融入
F F
社會，較適合年輕人改過自新。
G G
H
22. 辯方指出，法庭在考慮社會利益、犯事者品性及犯罪情況等 H
因素後，應該可以接受教導所的頒令會更有利於本案被告的感化及防止
I I
他繼續犯罪。
J J
K
23. 因此，辯方懇請法庭考慮下令判處被告入教導所，接受培訓。 K
L L
判刑考慮
M M
24. 在考慮有關販運危險藥物罪行的量刑時，本席遵循上訴法庭
N N
在 HKSAR v Herry Jane Yusuph 案中第 57 至 79 段所定下的 6 步量刑程序。
O O
P 25. 第一步是確定適用於涉案危險藥物數量的相關量刑指引。本 P
席接受本案發生於 2021 年 9 月 13 日，因此上訴庭於 HKSAR v Nguyen
Q Q
Thang Loi & Another 頒布的新的量刑指引並不適用。
R R
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B 26. 本席接受辯方根據 Tuen Shui Ming 一案的計算方法，若被告 B
C
是成年人，本席考慮 23 至 26 個月的監禁為量刑基準。 C
D D
27. 第二和第三步是根據案中證據評估被告的角色與責任。本席
E 接受被告只是根據張詠傑的“指示”行動，在家中代收包裹，之後轉交 E
F
他人。被告在本案擔任的角色顯然只是最低層的“跑腿”，所以無需要 F
將上述的基本量刑起點向上調。
G G
H 28. 第四及第五步要求法庭考慮案中是否有任何加重或減輕量刑 H
I
起點的因素。 I
J J
29. 本案涉案的毒品是藏於源自美國寄來的包裹內，涉及國際因
K 素，本席因此加刑 3 個月。 K
L L
30. 就減刑因素而言，被告只有 15 歲。
M M
N 31. 雖然本控罪屬例外罪行，刑事訴訟程序條例第 109A 條並不 N
適用，但被告在案發時始終是 15 歲，現年是 19 歲。在考慮本案涉及的
O O
危險藥物份量後，本席在判刑前已索取一份教導所報告。報告顯示被告
P P
適合教導所。
Q Q
32. 本席細心考慮本案的判刑，若被告是一名成年人，正如之前
R R
所述，他的量刑起點應為 26 至 29 個月的刑期。這是未考慮其他減刑因
S 素，例如被告的年紀。在考慮其他所有因素後，若需要將被告判處監禁， S
刑期會是在 2 年至 2 年半左右。
T T
U U
V V
-9-
A A
B 33. 而考慮教導所主要針對 14 至 20 歲的青少年犯人，能幫助青 B
C
少年犯人改過自新，學習技能。而且，教導所一般的羈留期亦非短暫，這 C
對任何一名年青人亦有一個阻嚇作用。而且離開教導所後，被告亦需遵
D D
守監管期，確保他離開後仍繼續改過自新。所以，本席認為教導所不但
E E
是一個適當的刑期能反映本控罪的嚴重，亦能向被告這名年青人作出輔
F 導。 F
G G
34. 因此，本席認為教導所是一個適當的刑罰。在審視整體判決
H 後，本席認為教導所是公平、公正且平衡的判刑。因此，本席判處被告進 H
I 入教導所。 I
J J
K K
L L
（ 黃士翔 ）
M 區域法院暫委法官 M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V