A A
B B
DCCC 401/2024
C [2025] HKDC 2048 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 401 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
彭紀燃
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官周燕珠
L L
日期： 2025 年 11 月 27 日
M M
出席人士： 江建嬅女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區
N 文漢釗先生及李衍欣女士，由林逸華律師行延聘，代 N
表被告人
O O
控罪： [1] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
P P
[2] 企圖處理巳知道或相信為代表從可公訴罪行的得益
Q 的 財 產 （ Attempting to deal with property known or Q
believed to represent proceeds of an indictable offence）
R R
（第一項控罪的交替控罪）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
-------------------------
C 判刑理由書 C
-------------------------
D D
E 1. 被告人經審訊後被裁定一項《串謀詐騙》控罪，罪名成 E
立。
F F
G G
控方案情
H H
2. 2023 年 2 月 21 日，年屆 85 歲的控方第一證人，在早上
I I
9 時左右，收到一名身份不詳的人來電，打扮成控方第一證人的兒
J J
子，聲稱打傷人，扣留在警署，需要 10 萬元保釋金。
K K
3. 控方第一證人隨即致電兒子，知道是一個騙局，立即報
L L
警。
M M
N 4. 早上 10 時左右，控方第一證人，再次接到來電，聲稱他 N
的朋友，會代他前來收款。控方第一證人假裝只有 8 萬元，需要到
O O
銀行提款。
P P
Q
5. 同日稍後，另一名男子來電，表示控方第一證人兒子的 Q
朋友李志明會前來收錢。
R R
S 6. 控方第一證人要求收錢人到他的家裏收取款項，收錢人 S
T
以管理員拒絕他上樓為由，要求控方第一證人下樓，將錢交給他。 T
控方第一證人告知對方，他會坐着輪椅下樓。
U U
V V
-3-
A A
B B
C C
7. 警方安排一個載有紙張的公文袋，給予控方第一證人作
D D
為交收之用。
E E
8. 大約中午 1 時左右，控方第一證人坐着輪椅，由外傭陪
F F
同下到達案發現場，被告人向控方第一證人表示“我姓李，比包嘢
G G
我啦。” 控方第一證人將公文袋交給被告人，控方第一證人離開，
H 警方將被告人拘捕。 H
I I
9. 被告人在會面紀錄中，承認知道向控方第一證人“饒伯
J J
伯”收取騙款 80,000 元，也知道騙款是“呃返嚟”，並且根據騙徒
K “黐線”的指示，向“饒伯伯”自稱為“李志明”，是他兒子的朋 K
L
友，收取保釋金，被告人知道控方第一證人便會把金錢交給他。完 L
成收錢後，需要通知“黐線”。
M M
N 背景 N
O O
10. 被告人現年 22 歲，案發時只有 19 歲，教育程度至中六。
P P
Q 11. 父母正辦理離婚手續，父母各自有工作，母親因為工作 Q
關係，經常出差至越南。
R R
S S
12. 被告人 25 歲的姐姐，是一名見習工程師，昨天在地盤發
T 生工業意外，母親在醫院照顧她。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
13. 被告人因為入世未深，誤交損友，因而干犯罪行。
C C
14. 被告人的前僱主、同事及足球隊友向法庭呈交求情信，
D D
僱主信中表示，被告人仍滿出獄後，將繼續聘用被告人，給予被告
E E
人機會，因為他的工作態度積極及勤奮。
F F
15. 被告人同事也觀察到被告人在保釋期間，積極改過自
G G
新，學習一技之長。足球隊友亦知道被告人深表悔意。
H H
I
16. 今天有 4 封求情信，內容一致給予被告人正面評價，希 I
望法庭給予輕判。
J J
K 判刑 K
L L
17. 此項控罪最高刑罰為 14 年監禁。
M M
N 18. 辯方求情時指出，被告人受朋友“黐線”指示，前往沙 N
田 瀝 源 邨 ， 在平 台 上 與控 方 第 一證 人交 談 ， 簡 稱 “幫 李 志 明 攞
O O
嘢”，過程中沒有任何武力，或誘使行為。控方第一證人沒有實際
P P
金錢損失，案中所提及的金額為 8 萬元，於同類案件中不算特別
Q 高。 Q
R R
19. 被告人認識“黐線”只有數月，對於他的背景，包括真
S S
實姓名在內，一概不知。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
20. 整件案件的案情，明顯顯示被告人並非“李志明”，被
C 告人承認不知道“李志明”是誰人，是他的朋友“黐線”指示他前 C
往瀝源邨收取 8 萬元現金。
D D
E E
21. 被告人知道需要收取現金 8 萬元，也知道是“呃返嚟”
F 的騙款。 F
G G
22. 辯方認為控方第一證人沒有實際金錢損失，案中所提及
H H
的金額為 8 萬元，於同類型案件中不算特別高。
I I
23. 8 萬元這個數目，是否特別高，因人而異，對於一名年
J J
屆 85 歲，居住在政府屋邨的老人而言，倘若他失去這筆數目，對他
K K
的身心必然有一定程度的影響，精神會收重大打擊，所受的痛苦將
L 難以衡量。 L
M M
24. 正如香港特別行政區 訴 洪永俊及另一人 的判詞（第 22
1
N 段），引用原審案件2的判詞所說：— N
O O
“22. …
P P
「… 電話騙案的受害人，他們因相信他們的子女被
拘禁，猶如綁架案的受害人一樣，他們受驚嚇、壓
Q Q
力的程度是遠比街頭騙案為大，…. 若騙徒能成功行
騙，受害人是會失去他們畢生或大部份的積
R 蓄…。」 R
S 23. 本庭認為此類電話騙案比一般街頭騙案更為嚴重， S
法庭亦應採納更高的量刑基準，以收阻嚇之效。”
T T
1
[2011] 2 HKLRD 167
2
U DCCC 494/2009 U
V V
-6-
A A
B B
C 25. 被告人前往收款時，已經知道是收取騙款，對象還是一 C
名坐輪椅的人士，基本上，被告人的行為，已跌破道德底線，還要
D D
拒絕上樓收款，目的是有計劃地易於逃離現場。
E E
F
26. 辯方進一步陳詞，被告人的角色是一名跑腿，沒有證供 F
顯示被告人與控方第一證人有電話通話，並非主謀或策劃者，角色
G G
是屬於最低層。辯方認為對於收錢一事，被告沒有詳細認知，關於
H H
這一點，本席在判詞中已有交代，正如在會面紀錄中，被告人已作
I 招認。 I
J J
27. 正如洪永俊 一案所說，被告人向“ 受害人收款是重要的
K K
一環”，沒有被告人向控方第一證人收取款項，基本上難以完成詐
L 騙集團的計劃，騙徒難以得逞。 L
M M
28. 雖然沒有證供顯示被告曾經與控方第一證人電話通話，
N 不過案情顯示，來電者曾經向控方第一證人表示，來收款的人就是 N
O “李志明”，被告人亦知道這一個代號，不然控方第一證人，不會 O
向被告人放款。被告人清楚知道串謀的計劃，是不誠實地要求控方
P P
第一證人交出 8 萬元現金。
Q Q
R 29. 正如楊家誠3一案的判詞（第 52 段）指出，“任何串謀 R
案件，都涉及有計劃犯案”，犯罪集團，在策劃詐騙計劃的時候，
S S
T T
3
U [2011] 3 HKLRD 602 U
V V
-7-
A A
B B
各人有各人的角色，各司其職，被告人至少知道他需要知的來龍去
C 脈，才能完成任務。 C
D D
30. 辯方陳詞時指出，希望法庭採納香港特別行政區 訴 楊家
E E
誠一案較低的量刑起點。原審法官在判刑時， 洪永俊一案仍未有定
F 案，表示仍未有量刑指引。 F
G G
31. 洪永俊一案的第 25 段判詞提及：—
H H
“第一申請人在庭上強調，法庭就電話騙案所採納的量刑
I I
基準不一致。為此，答辯人陳詞時表示希望上訴法庭能以
本案作為日後電話騙案的量刑指引。”
J J
K
32. 第 30 段更指明是“同類案件的判刑”指引。 K
L L
33. 就電話騙案而言， 洪永俊 一案已訂下一般量刑基準，因
M 為監禁 4 年，加刑 3 分之一屬於恰當4。 M
N N
34. 辯方認為被告人一人行事，沒有威脅/使用武力的成份，
O O
亦非跨境法案。在近期案例， 香港特別行政區 訴 陳皓傑 5一案，第
P 21 段的判詞指出：— P
Q Q
“ …. 本庭不認為這類騙案的嚴重性會因應騙徒的訛稱、缺
R 乏毆打和扣押等威嚇而有所減低，不認同需要因應不同的 R
手法再在量刑上作出仔細區分。雖然洪永俊和楊家誠案均
涉及外地人來港犯案的情節，但梁耀輝案並沒有涉及此情
S S
節，上訴法庭認認為 4 年的量刑基準適用於電話騙案（第
T T
4
可參考判詞第 21 至 24、30 段
5
U [2024] 6 HKC 641 U
V V
-8-
A A
B 44 段）。…. 本庭不認為 4 年的量刑基準只適用於外地來港 B
作電話騙案的前線收款人。”
C C
35. 縱觀本案的證供，是典型的電話騙案，本席看不出有何
D D
因由需要偏離 4 年的量刑起點。因此下令被告人入獄 4 年，被告人經
E E
審訊後被定罪，沒有任何減刑空間。
F F
加刑申請
G G
H H
36. 控方依據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》
I 第 27(2)條申請加刑，理由如下：— I
J J
(a) 該指名的罪行的普遍程度；
K K
L
(b) 因最近發生的該指名的罪行而直接或間接導致社 L
區受損害的程度。
M M
N 37. 控方提交鄭總督察一份在 11 月 12 日撰寫的報告以支持 N
O
有關申請，內容列出由 2018 年至本年 10 月份的數據，當中包括電話 O
騙案。
P P
Q 38. 根據 HKSAR v Wong Fung Ming 6一案，在處理加刑申請 Q
R
的時候，是根據提交的證據，顯示在判刑時，有關控罪，是否仍然 R
猖獗，加刑的目的，是阻止罪案繼續發生，以起阻嚇作用。
S S
T T
6
U CACC 515/2001 U
V V
-9-
A A
B B
39. 正如在 HKSAR v Wang Quanwen 7的判詞中指出：—
C C
“the whole purpose of enhancement is to create a final sentence
D which contains additional elements of punishment and D
deterrence.“
E E
40. 根據鄭督察的數據顯示，直至 2025 年 10 月，電話騙案
F F
宗數高達 6,626 宗，當中 6,442 案件涉及金錢損失，累積金額高達約
G 1 億 3,000 元。 G
H H
41. 另外，圖表顯示“猜猜我是誰”的電話騙案宗數，及涉
I I
及金錢損失的宗數，有關數據明顯有急速上升的趨勢：—
J J
(i) 由 2024 年 1,153 宗，升至 2025 年 10 月 1,352 宗；
K K
L (ii) 累積損失金額方面，由 2024 年約 44 億元至 2025 年 L
M 10 月的 50 億元。 M
N N
42. 辯方對於控方申請，並無異議，在結案陳詞中引用多宗
O 案件，明白上訴庭確立 1/3 的加刑幅度：— O
P P
(i) 香港特別行政區 訴 洪永俊及另一人
Q Q
(ii) 香港特別行政區 訴 陳浩傑 8
R (iii) 香港特別行政區 訴 楊鎧駿 9 R
S S
T 7
T
CACC 263/2014
8
CACC 1/2024
9
U CACC 135/2024 U
V V
- 10 -
A A
B B
43. 本席接納鄭總督察報告內的數據，顯示有關罪行，仍然
C 普遍以及猖獗，對社區造成直接傷害及影響。 C
D D
44. 本席認為 1/3 的加刑幅度是合理。
E E
F
45. 判刑方程式：— F
G G
(a) 量刑起點為 4 年
H (b) 4 年 x 1/3 = 16 個月 H
I
(c) 4 年 + 16 個月 = 64 個月 I
J J
46. 被告下令入獄 64 個月，即 5 年 4 個月。
K K
47. 雖然數字與 2024 年相比，有輕微下滑趨勢，但是無可否
L L
認，數字仍然高企。
M M
N 48. 鄭總督察的數據同時顯示，電話騙案，以 2024 年全年計 N
算。
O O
P P
Q Q
（ 周燕珠 ）
R 區域法院暫委法官 R
S S
T T
U U
V V