A A
B B
DCCC 508/2022
[2025] HKDC 1903
C C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 508 號
F F
G G
---------------------------
H
香港特別行政區 H
訴
I I
林鴻章 （第一被告人）
J --------------------------- J
K K
主審法官：區域法院暫委法官陳永豪
L L
日期： 2025 年 11 月 5 日
M 出席人士：陳姵妏女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
李樹培先生，由法律援助署委派的梁浩然律師事務所延聘
N N
，代表第一被告人
O O
控罪： 有意圖而導致身體受嚴重傷害（Causing grievous bodily
P harm with intent） P
Q Q
---------------------
R R
判刑理由書
S --------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1 本案的第一被告人（D1）經審訊後被裁定一項有意圖而導
C 致身體受嚴重傷害罪罪名成立。 C
D D
2 案情指，D1 與其他人在 2020 年 4 月 30 日在案發地點把
E E
受害人打致重傷。有關傷勢包括：
F F
(a) 顱骨頂有紅斑
G G
H (b) 前額有瘀傷 H
I I
(c) 右眼有結膜下出血
J J
K (d) 左眼有瘀傷和腫脹；病人不能打開左眼作進 K
一步檢查
L L
M M
(e) 鼻有瘀傷和腫脹
N N
(f) 鼻孔有血跡
O O
P (g) 唇部腫脹 P
Q Q
(h) 近右耳廓位置有擦傷
R R
S (i) 近左耳廓位置有擦傷 S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
(j) 頸部後面左邊有擦傷
C C
(k) 胸部正面右邊有紅斑
D D
E (l) 兩邊上肢有多處瘀傷和擦傷 E
F F
(m) 腦部電腦斷層掃描顯示有鼻骨骨折。無頭顱
G 骨折或顱內出血。 G
H H
3 本席裁定 D1 至少與一位同黨犯案，而犯案期間 D1 有用
I I
棍打受害人。至於具體情況，請參閲 2025 年 10 月 30 日的裁決理由
J 書的內容。 J
K K
4 輕判請求方面，D1 快將 21 歲。在本案發生時，他沒有定
L L
罪紀錄；至於事後的則包括致使他服刑 3 個月的藏毒罪行。本席表明
M 仍然以初犯去處理 D1，他的服刑紀錄只供考慮是否應因應《刑事訴 M
訟程序條例》第 109A 條而索取不同的合適性報告。
N N
O O
5 本案嚴重處在於 D1 與其他人行事，而且受害人的傷勢十
P 分嚴重。 P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
6 另一方面，本案因不同原因而延至本年的 10 月份才得到
C 審訊處理，而箇中原因大多與辯方的行為或選擇無關。雖不致不合理 C
延誤，但本席認為可考慮在內。要留意的是，以往有一次押後申請是
D D
控方提出；另一次雖然是 D1 提出，但理由是與他身體狀況有關，可
E E
謂無可奈何。當然，單純「延誤」是不構成減刑理由。
F F
7 正如 HKSAR v Chiu Chi Wing CACC 243/2012 中提及的 7
G G
項考慮要索：
H H
I
“36. It is apparent that, although the applicant stood trial by I
himself, the investigation involved consideration of the conduct
and possible culpability of many others. For her part, the judge
J stated simply that, having regard to the factors identified as J
being relevant to delay as a mitigating factor for sentence
identified by Buss JA in his judgment in the Court of Appeal of
K K
Western Australia in Scook v The Queen, referred to in
Sentencing in Hong Kong; she found that none were present.
L L
37. The seven factors identified by Buss JA, which were
stated not to be intended to be exhaustive or inflexible, were:
M M
“First, delay is not, of itself, a mitigating factor.
N N
Secondly, delay will not ordinarily be a mitigating factor if it has
been caused by difficulties in detecting, investigating or proving
O the offences committed by the offender, and the period of the O
delay is reasonable in the circumstances.
P P
Thirdly, delay will not ordinarily be a mitigating factor if it is
caused by the offender’s obstruction or lack of co-operation with
Q the State, prosecuting authorities or investigatory bodies, but the Q
offender’s reliance on his or her legal rights is not obstruction or
lack of co-operation for this purpose.
R R
Fourthly, delay will not ordinarily be a mitigating factor if it
S results from the normal operation of the criminal justice system, S
including delay as a result of the offender or a co-offender
exercising his or her rights; for example, interlocutory appeals
T and other interlocutory processes. T
U U
V V
-5-
A A
B B
Fifthly, delay may be conducive to the emergence of mitigating
C factors; for example, if, during the period of delay, the offender C
has made progress towards rehabilitation or other circumstances
favourable to him or her have emerged.
D D
Sixthly, delay (not being delay of the kind described in the
E
second, third and fourth guiding principles) will ordinarily be a E
mitigating factor if:
F (a) the delay has resulted in significant stress for the F
offender or left him or her, to a significant degree,
in ‘uncertain suspense’; or
G G
(b) during the period of delay the offender has
H adopted a reasonable expectation that he or she H
would not be charged, or a pending prosecution
would not proceed, and the offender has ordered
I his or her affairs on the faith of that expectation. I
J Seventhly, delay caused by dilatory or neglectful conduct by the J
State, prosecuting authorities or investigatory bodies may result
in a discount of the sentence that would otherwise be imposed
K on the offender, if the court thinks it an appropriate means of K
marking its disapproval of the conduct in question.””
L L
M M
8 本席關注的是上述的(e)及(f)，即被告人的更生進程及進
N 度，以及有關被告人可有出現顯著困擾和會否產生合理期望。經小心 N
考慮後，本席不認為本案的情況滿足(f)的要求，但據知，D1 自從犯
O O
上對上一次案件之後有積極工作，與母親同住之餘，有照顧家庭的責
P P
任，是有正面改過的成績。他在庭上亦向本席表示有多番反省，知道
Q 珍惜前途的重要性，並表示決心改過。本案發生在該些罪行之前，也 Q
R
難以否定今天的被告人已有相當程度的改善。就此考慮角度，控方亦 R
表示正確，法庭是有權酌情處理。
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
9 至於辯方指，本案出現「挑釁(Provocation)」的情況，看
C 來忽略了引述香港特別行政區 訴 戴志偉及另一人 CACC 355/2013 中 C
所指“本庭同意在一次過及突發的傷人案件，被告人被受害人激怒，
D D
可以是求情因素”的意思，必然是指案發當時犯案者受到對方的言行
E E
激怒才可予以考慮。因此，辯方指起初是受害人中傷 D1，以致 D1 會
F 約對方出來澄清，對質等，都不是案發當時的情況，而是他們相約見 F
面的背景。本案除會面紀錄的內容的，沒有補充的證據，因此本案中
G G
又沒有已經出現的基礎支持「挑釁」之說。整體而言，本席只接受，
H H
D1 有對方先做出令人不忿的舉動才引發出最終演變成 D1「好嬲」，
I 繼而與其同黨對打受害人的結果。 I
J J
10 至於量刑起點，本席自行參考香港特別行政區 訴 黃褖壽
K K
2 [2013] HKLRD 194 一案所提及的 3 年起點：
L L
“16. 有意圖而傷人罪並無量刑指引。上訴庭在熊家駿一
M 案亦確立了涉及有關罪行的刑期是由 3 年至 12 年不等（見 M
袁偉渠[9]案件）。
N N
17. 誠言，該 3 年至 12 年刑期並非量刑指引，法官無須
必定以 3 年為最低判刑。
O O
18. 有意圖而傷人罪涉及的案情事實及犯案人的背景不
P 盡相同，其他案件對本庭而言，其參考價值有限。” P
Q Q
11 另外，在香港特別行政區 訴 馬廸倫 [2015] 1 HKLRD 371
R 中，原訴庭法官潘兆初（當時官階）指出： R
S S
40. 上訴庭在 HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225
T
一案中，重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具 T
阻嚇性，而法庭須考慮的重要因素為[5]：
U U
V V
-7-
A A
B B
(1) 襲擊的預謀程度；
C C
(2) 襲擊的背後動機；
D D
(3) 襲擊者的精神狀態；
E (4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響； E
(5) 襲擊是個人或群體行為；
F F
(6) 使用的武器性質；
G G
(7) 武力使用的程度；
H H
(8) 受害人的傷勢；
I (9) 襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。 I
J J
12 本席注意到這宗案件的背景，犯案情節，受害人的傷勢以
K 至日後的影響都不盡相同。本席亦不認為 D1 在事發前，已一早準備 K
L
好要毒打受害人。 L
M M
13 至於同類別的傷人案還是造成身體有嚴重身體傷害的案
N 都肯定是嚴重罪行，但單憑控罪標題，則可能流於過份簡化。依本席 N
之見，一切還得依案情而論。亦因此，辯方提出的同級法院案件的參
O O
考價值十分有限。
P P
Q 14 綜合而言，本席以 21 個月作為量刑起點。因被告人年輕 Q
及初犯，減刑 3 個月；就所有求情陳辭及案件發生在接近 5 年半之前
R R
等因素，進一步減刑 3 個月。
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
15 補充一句，本席不認為有需要先跟從第 109A 條索取報告。
C 首先，第 109A(1A)指「列外罪行(excepted offence)」是不受該條例所 C
限。事實上，D1 曾經服刑。本席認為即使不至於不可把 D1 判處入教
D D
導所，但情況與單純的初犯者相比，有法庭對 D1 特別要顧及之處。
E E
再者，其他判刑難免過輕；而 D1 也快將 21 歲，這表示對每個判刑選
F 項的適性相對收窄。 F
G G
16 基於以上，D1 就本案被判 15 月即時監禁。
H H
I I
J J
K K
（ 陳永豪 ）
L 區域法院暫委法官 L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V