A A
B B
DCCC 156/2024
[2025] HKDC 2028
C C
D D
香港特別行政區
E E
區域法院
F 刑事案件 2024 年第 156 號 F
G G
---------------------------
H 香港特別行政區 H
I 訴 I
梁頴康
J J
---------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官韋漢熙
L L
日期： 2025 年 11 月 4 日
M M
出席人士： 霍莎莎女士，助理刑事檢控專員，代表香港特別行政區
N 司徒栢先生，由法律援助署委派的鄭焯謙律師行延 N
O
聘，代表被告人 O
控罪： [1] 至 [3] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得
P P
益的財產（Dealing with property known or believed to
Q represent proceeds of an indictable offence） Q
R R
---------------------
S S
裁定理由書
T --------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
C 1. 應律政司司長於被告人被判 3 項“洗黑錢”罪行（指明的 C
罪行）罪名成立後提出的沒收令申請，本席閱讀過：(1)高級督察伍均
D D
霖於 2025 年 7 月 25 日依據《有組織及嚴重罪行條例》（OSCO）第
E E
10 條所作出的陳述書；(2)楊錦榮於 2024 年 2 月 22 日向法律援助署
F 署長作出的陳述書；及(3)控辯雙方就本程序作出的承認事實，確認以 F
下事項已獲證明：
G G
H H
A. 被告人曾經從指明的罪行獲益，而經評估後他的犯
I 罪得益的價值是港幣 107,240,884.24 元； I
J J
B. 發出沒收令時，被告人變現可得的款項少於法庭評
K 估為被告人的得益價值的款項； K
L L
C. 發 出 沒 收 令時 ， 被 告人 變 現 可得 的 款項 是 港 幣
M M
754,569.78 元，即是：(a)被告人在華僑永亨銀行所
N 持有的帳戶的港幣 3,769.78 元結餘；(b)在被告人住 N
O 所被檢獲的現金港幣 90,000 元；及(c)在被告人住所 O
被檢獲的首飾共值港幣 660,800 元。
P P
Q 2. 控辯雙方同意法庭作出以下兩項的命令： Q
R R
I. 根據本沒收令須向被告人追討的款額為港幣
S S
754,569.78 元；
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
II. 被告人須於 2026 年 11 月 4 日或之前繳交上述港幣
C 754,569.78 元予香港特別行政區政府，而當中的： C
D D
(a) 上述銀行帳戶結餘及檢獲自被告人家中的現
E E
金港幣 90,000 元須直接沒收以繳付予特區政
F 府； F
G G
(b) 所檢獲的首飾須變現以繳付予特區政府。
H H
I
3. 控辯雙方就餘下的一項（第 III 項）有關被告人如不按時 I
繳交這款額的替代監禁期有所爭議。
J J
K 4. 控方建議監禁期為 21 個月，因本案所涉之罰款額為港幣 K
754,569.78 元，而根據 OSCO 第 13(2)條列出的“罰款額與監禁期對
L L
照表＂，20 萬元以上至 50 萬元為 18 個月，50 萬元以上至 100 萬元
M M
是 2 年。
N N
5. 香港特別行政區 訴 練棋達 [2016] 1 HKLRD 471 案判案書
O O
的 38 段是這樣說的：
P P
Q 38. 本案涉及的款額是 1,030 萬元，可導致最高的 10 年 Q
替代監禁期。「罰款額與監禁期對照表」只列出和罰款額有
關的最高替代監禁期。法庭不應以簡單的算術方法計算替
R R
代監禁期，亦當然有權定出較最高替代監禁期為短的刑期。
本庭認為法庭亦有酌情權將替代監禁期下調至較接近低一
S 級充公款額適用的替代監禁期。但考慮到法例將罰款額和 S
替代監禁期掛鈎，本庭認為除非有特殊原因，該酌情權不應
T 輕易行使，否則會抵觸立法者的目的。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 6. 辯方認為控方所建議的 21 個月的替代監禁期看似是按比 C
例形式計出，若然如是，這個做法並不正確，因為對照表所列的是和
D D
罰款有關的最高替代監禁期，而按比例形式作出的監禁期亦必然是適
E E
用於本案的罰款額的最高監禁期。
F F
7. 辯方指出，被告人已簽妥文件授權特區政府提取他的帳戶
G G
結餘，家中的 9 萬元現金早已被警方檢取，首飾的變現亦會由控方／
H H
警方全權負責和處理，被告人的刑期要到 2027 年年底才屆滿，期間
I 他不會亦不能左右首飾的變現，他需要就繳付罰款所作出的其他作為 I
（即是簽署了相關文件授權特區政府提取他銀行帳戶的結餘）已經完
J J
成，因此他不能在訂定期限內繳付罰款的可能性甚低。故此，辯方促
K K
請法庭行使酌情權，作出一個象徵式的 14 天替代監禁期。辯方亦指
L 稱，任何“實質＂的替代監禁期會對被告人造成不必要的壓力。 L
M M
8. 控方則指出，繳付沒收令款額是被告人的法律責任，警方
N N
沒有責任協助被告人變現其資產以繳付沒收令款額。然而警方在本案
O 在辯方要求下及為了協助法庭，將會處理被告人的資產變現，但警方 O
並沒有責任保證被告人的首飾能夠於期限內以不低於估值的價錢變
P P
現以繳付罰款。至於被告人的銀行帳戶結餘，被告人雖已簽署了相關
Q Q
的授權書，但不能排除銀行可能認為被告人的簽名與銀行存檔之簽名
R 樣本有差異而有需要向被告人再次索取一份授權書，被告人屆時會否 R
合作始終是一個未知之素。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
9. 本席不清楚控方所建議的 21 個月是否如辯方所指稱的按
C 比例方式計算出來，唯練棋達案清楚指出“不應以簡單的算術方法計 C
算替代監禁期＂。
D D
E E
10. 然而辯方所建議的象徵式監禁期，不但沒有案例支持，亦
F 不是上訴法庭在練棋達案所提出的行使酌情權的適當幅度，因為該庭 F
明言：“本庭認為法庭亦有酌情權將替代監禁期下調至較接近低一級
G G
充公款額適用的替代監禁期＂。（強調後加）
H H
I 11. 本席亦不接納辯方所說，任何實質的替代監禁期會對被告 I
人造成不必要的壓力。替代監禁期與沒收令款額掛鈎是立法原意，旨
J J
在向被告人作出鼓勵及／或施壓，令其配合包括將其資產變現的沒收
K K
令之執行。
L L
12. 鑑於本案的情況，本席以 18 個月監禁作為被告人不按時
M M
繳交港幣 754,569.78 元的替代監禁期，並下令被告人如不按時繳交這
N N
款項，即被監禁 18 個月，而這刑期與法庭在 2025 年 7 月 2 日所判處
O 的 48 個月監禁的刑期作分期執行。 O
P P
Q Q
R R
S （ 韋漢熙 ） S
區域法院暫委法官
T T
U U
V V