DCCC598/2024

DCCC598/2024

A A B B DCCC 433 & 1063/2023（合併） C 及 DCCC 598/2024（一併審理） C [2025] HKDC 1871 D D E E 香港特別行政區 F 區域法院 F 刑事案件 2023 年第 433 及 1063 號 G G H H -------------------------------- 香港特別行政區 I I 訴 J J 李應強（第一被告人） K 李義磡（第二被告人） K 陳國權（第四被告人） L L 鄭美玲（第五被告人） M M 林建基（第六被告人） N N 楊浩源（第七被告人） O 鍾廣斌（第八被告人） O 陳志誠（第九被告人） P P 梁寶欣（第十被告人） Q Q 戴三福（第十一被告人） R -------------------------------- R S S T T U U V V  -2- A A B B 香港特別行政區 C 區域法院 C 刑事案件 2024 年第 598 號 D D E E --------------------------------- F 香港特別行政區 F 訴 G G 郭俊森 H H --------------------------------- I I 主審法官： 區域法院暫委法官溫紹明 J J 日期： 2025 年 10 月 31 日 K 出席人士： 馬詠璋女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 K DCCC 433 & 1063/2023 L L 曹遠山先生，由法律援助署委派的唐楚彥律師事務所 M M 延聘，代表第一被告人 N 張錦熙先生，由法律援助署委派的劉林陳律師行延聘， N 代表第二被告人 O O 趙柏熹先生，由法律援助署委派的希仕廷律師行延聘， P P 代表第四被告人 Q 謝漢元先生，由法律援助署委派的羅馮律師事務所延 Q R 聘，代表第五被告人 R 韋浩棠先生，由法律援助署委派的黃劭甡律師事務所 S S 延聘，代表第六被告人 T 第七被告人：無律師代表 T U U V V  -3- A A B B 連普禧先生，由法律援助署委派的廖廣志律師事務所 C 延聘，代表第八被告人 C 楊錫能先生，由法律援助署委派的郭吳陳律師事務所 D D 延聘，代表第九被告人 E E 凌蔚璣女士，由法律援助署委派的燊達華 曾漢威律師 F 行延聘，代表第十被告人 F 第十一被告人：無律師代表 G G DCCC 598/2024 H H 畢新威先生，由法律援助署委派的郭匡義律師行延聘， I 代表被告人 I J J 控罪： DCCC 433 & 1063/2023 K K [1] 聲 稱 是 三 合 會 社 團 的 成 員 （ Claiming to be a L member of a triad society）- 訴第九被告人 L [2] 串 謀 販 運 危 險 藥 物 （ Conspiracy to traffic in M M dangerous drugs） N N [3] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug）- O 訴第五被告人 O [4] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing P P To Surrender To Custody Without Reasonable Cause） Q Q - 訴第八被告人 R DCCC 598/2024 R [1] 串 謀 販 運 危 險 藥 物 （ Conspiracy to traffic in S S dangerous drugs） T T [2] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） U U V V  -4- A A B B C ------------------ C 判刑理由書 D D ------------------ E E DCCC 433 & 1063/2023（合併） F F G 1. 本案共有 11 位被告人（下稱 D1 至 D11），D1 至 D11 個 G H 別或共同被控以下的控罪： H I I (a) 控罪一：聲稱是三合會社團的成員 1（只訴 D9）； J J (b) 控罪二：串謀販運危險藥物2（訴全部被告人）； K K L L (c) 控罪三：管有危險藥物 3（只訴 D5）；及 M M (d) 控罪四：無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押 4 N N （只訴 D8）。 O O P 2. 初次答辯時，D5 承認了控罪二及三，D8 承認了控罪二及 P 四，D9 承認了控罪一及二，而 D10 亦承認了控罪二。法庭裁定他們 Q Q 罪名成立後，將他們的判刑押後至其他不認罪的被告人審訊完結才處 R R 理。 S S 1 違反香港法例第 151 章《社團條例》第 20(2)條。 2 違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)及 39 條和第 200 章《刑事罪行條例》 T 第 159A 及 159C 條。 T 3 違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 8(1)(a)及(2)條。 4 違反香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L(1)及(3)條。 U U V V  -5- A A B B C 3. 另一方面，D3 在本案初期已棄保潛逃，故此法庭暫時不 C 需要處理他。其餘的被告人均選擇不認罪。其中 D1、D2、D4 及 D6 D D 經審訊後被裁定控罪二罪名成立；而 D7 及 D11 則在缺席聆訊下同樣 E E 被法庭裁定控罪二罪名成立。 F F 4. 現法庭依次處理上述 10 位被告人的判刑。 G G H 案情撮要 H I I 5. 本案詳細的案情及每位被告人在案中的角色在裁決理由 J J 書中已詳細交代，故此不在這裏覆述。簡而言之，法庭裁定各被告人 K 均屬一個販運海洛英集團的成員，D11 為集團的主腦，D2、D4、D7、 K D8 及 D9 均是活躍的成員，而 D10 當時是 D11 的女朋友，上述各被 L L 告人均曾參與包裝海洛英的活動。至於 D2、D5 及 D6，他們的角色 M M 則是為集團銷售海洛英予區內的吸毒人士。 N N 6. 每位被告人所涉及販運的海洛英的份量各有不同。就認罪 O O 的被告人而言，控辯雙方就海洛英份量達成了協議，法庭會以雙方的 P P 協議作基礎進行量刑。至於審訊後被定罪的被告人，法庭在裁決理由 Q 書內已清楚列明每位被告人所販運的海洛英份量。 Q R R 7. 現列出每位被告人販運海洛英的份量，由於所有的份量均 S S 是推論出來的結果，難言百分百準確，故此，法庭會以較務實的態度 T T U U V V  -6- A A B B 處理有關份量，份量中所有整數後的數字將不予理會。調整後的份量 C 如下： C (a) D1：120 克 D D E E (b) D2：20 克 F F (c) D4：7 克 G G H (d) D5：27 克 H I I (e) D6：9 克 J J K (f) D7：3 克 K L L (g) D8：19 克 M M N (h) D9：3 克 N O O (i) D10：29 克 P P (j) D11：159 克 Q Q R R 輕判請求 S S 8. D1 現年 31 歲，在內地出生，於 2008 年移居香港，接受 T T 教育至中三。D1 未婚但與女朋友育有四名分別 6 歲的雙胞胎、4 歲及 U U V V  -7- A A B B 3 歲的子女。D1 任職建築工人，月入約港幣 31,000 元，他的女朋友 C 沒有工作，故此 D1 是家中唯一經濟支柱。D1 在 2016 年有一項涉及 C 暴力的定罪，當時他被判處監禁。 D D E E 9. D2 現年 58 歲，單身，自 2008 年起失業，一直依靠綜援 F 生活。D2 左腳有問題，行動需要使用柺杖，在還押期間左腳因感染 F 須住院接受治療。另外，根據法庭為 D2 索取的醫事報告，D2 還有肝 G G 炎、腎功能受損及慢性阻塞性肺病等問題。刑事紀錄方面，D2 過往 H H 共有 32 項刑事紀錄，大多為涉及不誠實及危險藥物的定罪，最新的 I 定罪為 2013 年的管有危險藥物定罪，當時他被判處監禁。 I J J 10. D4 現年 47 歲，單身，香港出生並接受教育至中一，現與 K K 姐姐及 10 歲的兒子同住。D4 過往從事運輸及裝修等工作，現在的職 L 業是跟車工人，日薪約港幣 800 元。D4 過往共有 21 項刑事紀錄，涉 L 及暴力、盜竊、管有及販運危險藥物等罪行。在本案案發日子前最後 M M 的紀錄為 2011 年販運危險藥物紀錄，當時 D4 被判處監禁。 N N O 11. D5 現年 72 歲，已婚，在香港出生並接受教育至中三，現 O 與 45 歲的兒子同住。另外，D5 有一位九十多歲的母親。D5 過往曾 P P 從事售貨及侍應的工作，後來因身體情況不佳，因此沒有工作，已領 Q Q 取綜援多年。自 2010 年開始，D5 健康惡化，不良於行，需要使用輪 R 椅代步。D5 吸服海洛英多年，她的 23 項刑事紀錄中大部分均為涉及 R 危險藥物的定罪，其中最接近本案案發日子的紀錄為 2015 年的販運 S S 危險藥物，及 2016 年的入屋犯法罪，兩者均被判處監禁。 T T U U V V  -8- A A B B 12. D6 現年 72 歲，已離婚，育有三名子女。D6 在香港出生 C 並接受教育至小二，以往多從事建築工作，但不幸於三十多歲時遇上 C 交通意外需要截肢，因此無法繼續工作，之後一直倚靠綜援及傷殘津 D D 貼生活。D6 共有 37 項刑事紀錄，涉及的罪行主要為管有危險藥物及 E E 發佈淫褻物品等罪行，最新近的定罪紀錄為 2016 年的管有危險藥物， F 當時他被判處緩刑。 F G G 13. D7 缺席審訊，故此法庭只有警方為他準備的經歷口供上 H H 的資料。D7 現年 29 歲，在香港出生並接受教育至中二，被捕時他沒 I 有工作，與母親及一位妹妹同住。D7 共有兩項刑事紀錄，分別是 2013 I 及 2016 年的管有危險藥物定罪，兩次均被判處戒毒所命令。 J J K K 14. D8 現年 51 歲，單身，在內地出生並接受教育至中一，於 L 1992 年來港定居，過往多從事建築工作，至 1998 年開始失業後，領 L 取綜援生活至今。在本案案發日子前，D8 共有 35 項刑事紀錄，主要 M M 為盜竊及管有危險藥物的定罪，最接近案發日子的紀錄是盜竊的定罪， N N 當時 D8 被判處監禁。 O O 15. D9 現年 41 歲，單身，在香港出生並接受教育至中四，過 P P 往曾任職倉務員及貨車司機，還押前的工作是搬運工人，月入約港幣 Q Q 20,000 元。D9 與前度女朋友育有一名 9 歲的兒子，由 D9 照顧。本案 R 案發時 D9 沒有刑事紀錄，不過他於 2025 年 8 月 28 日因一項俗稱「洗 R 黑錢」罪被判處監禁 35 個月5，預計最早獲釋日期為 2026 年 7 月 23 S S 日。 T T 5 DCCC 1323/2024 U U V V  -9- A A B B C 16. D10 現年 35 歲，已離婚，與前男朋友即 D11 育有兩名女 C 兒，現在分別約 12 及 11 歲。D10 在香港出生並接受教育至中一，後 D D 來結識了 D11 並染上毒癮，直至 2016 年決心戒毒並成功戒除毒癮。 E E D10 自 2016 年 11 月起受僱為公立醫院的外判服務員，其後一直在醫 F 院工作，自 2023 年起於九龍醫院任職助理監督。D10 沒有任何刑事 F 紀錄。 G G H H 17. 最後是 D11，他同樣缺席審訊，故此以下資料全部來自警 I 方。D11 年現 51 歲，未婚，在內地出生，於 1981 年移居香港並接受 I 教育至中一。D11 過往曾從事運輸工作，於 2016 年被捕時無業。D11 J J 父母均已離世，他與 D10 育有兩名女兒。在案發日子前，D11 共有 14 K K 項刑事紀錄，涉及暴力、管有危險藥物及危險駕駛等控罪。 L L 18. 求情方面，辯方均陳詞本案檢控存在延誤，所有被告人早 M M 於 2016 年被拘捕，直至 2023 年才正式被起訴並帶到法庭，不論責任 N N 屬誰或理由如何，被告人均沒有作出任何阻延本案進度的行為，案件 O 經過了 7 年才進入法庭程序，對被告人帶來額外的壓力，並延誤了他 O 們的更生。辯方陳詞，法庭在判刑時應該作出合適的扣減，以反映案 P P 件延誤對被告人帶來額外的不便及困擾。 Q Q R 19. 此外，辯方亦有個別陳詞希望法庭在量刑時會顧及個別被 R 告人的角色及參與程度。涉案集團的主謀是 D11，其餘被告人都是聽 S S 從 D11 的指示行事，故此其餘被告人的罪責至少比 D11 低；其中有 T T U U V V  - 10 - A A B B 被告人只參與了一次毒品包裝活動，亦有被告人只負責在街上銷售， C 參與度相對較低。 C D D 20. 代表 D5、D8、D9 及 D10 的大律師陳詞，上述的被告人 E E 承認了相關控罪，表達了他們的悔意，希望法庭可給予相應的扣減。 F F 21. 最後，代表 D2、D5 及 D6 的大律師陳詞，上述被告人健 G G 康不佳，希望法庭在量刑時會顧及他們的年紀及身體狀況，對他們予 H H 以輕判。 I I 判刑考慮 J J K 22. 控罪二是本案的核心控罪，涉及所有被告人，故此法庭先 K 行處理控罪二。 L L M M 23. 控罪二涉及的危險藥物是海洛英，故此 R v Lau Tak Ming6 N 的量刑指引適用於本案： N O O (a) 10 克以下：監禁 2 至 5 年； P P Q (b) 10 克至 50 克：監禁 5 至 8 年；及 Q R R (c) 50 克至 200 克：監禁 8 至 12 年。 S S T T 6 [1990] 2 HKLR 370 U U V V  - 11 - A A B B 24. 此外，在考慮個別被告人合適的量刑起點時，法庭亦會跟 C 隨上訴庭在 HKSAR v Herry Jane Yusuph7所列出的步驟，除了根據各 C 被告人所涉及的危險藥物份量找出案例中合適的組別外，還要評估各 D D 被告人在販運過程中的角色及參與度，之後再考慮是否有加刑及就個 E E 別被告人來說是否有獨特的減刑因素。 F F 25. 首先，法庭會跟隨 Lau Tak Ming 的判刑指引，根據各被 G G 告人所涉及的海洛英份量作純數學的計算（只計整數），計算後各被 H H 告人的判刑起點如下： I I (a) D1（120 克）：118 個月 J J K (b) D2（20 克）：69 個月 K L L (c) D4（7 克）：49 個月 M M N (d) D5（27 克）：75 個月 N O O (e) D6（9 克）：56 個月 P P (f) D7（3 克）：34 個月 Q Q R (g) D8（19 克）：68 個月 R S S (h) D9（3 克）：34 個月 T T 7 [2021] 1 HKLRD 290 U U V V  - 12 - A A B B C (i) D10（29 克）：77 個月 C D D (j) D11（159 克）：130 個月 E E 26. 由於區域法院判刑上限為 7 年，故此 D1 及 D11 的實際判 F F 刑起點須下調至 7 年，即 84 個月。 G G H 27. 法庭認為，由於本案主謀 D11 的判刑起點已超過區域法 H 院判刑的上限，故此本案不存在加刑的空間。另一方面，法庭認為本 I I 案有兩點重要的減刑因素。 J J K 28. 第一，本案中警方從未正式檢獲任何真正涉及販運的海洛 K 英，臥底警員只檢取了小量海洛英作為樣本，讓法庭作推論涉案集團 L L 究竟在控罪期間販運了多少海洛英。故此，法庭最終對各被告人販運 M M 海洛英的份量的裁定，全然建基於臥底警員證供作推論，並沒有實物 N 支持。正如臥底警員在作供時表示，他已盡力作出最準確的觀察及評 N 估，但始終那只是他的估算，得出來的數目不可能百分百準確。 O O P P 29. 法庭認為，由於販運危險藥物的量刑，極大程度是以份量 Q 作為基礎，因此若有偏差的可能性，便有機會對被告人不公平。小心 Q 考慮後，法庭認為實際可行的做法是給予各被告人一個反映誤差的扣 R R 減。整體考慮後，法庭將反映誤差可能性的扣減定為 6 個月。 S S T 30. 第二，本案無可爭議存在檢控延誤的情況。不論原因為何， T 客觀的事實是控方從臥底行動曝光至本案到達法院，歷時超過 7 年， U U V V  - 13 - A A B B 即使接受本案的臥底行動涉及大量人物和事件，花了控方很多時間預 C 備，但不爭的事實是，用 7 年準備本案是非常長的時間，而被告人並 C 沒有作出任何行為引致延誤。考慮了案例如香港特別行政區 訴 朱安 D D 芷 8，法庭應就上述延誤作出扣減，亦應考慮被告人在延誤期間曾嘗試 E E 更生和重投社會。整體考慮後，法庭會就此給予每位被告人 6 個月的 F 扣減。 F G G 31. 另外，有個別被告人有其獨特的個人情況。D2 的健康有 H H 頗多問題，法庭曾為他索取醫事報告，確認他的健康情況，雖然未至 I 於有生命危險，但他的情況的確會令他在服刑時帶來額外不便。小心 I 考慮後，法庭會就 D2 身體狀況給予 3 個月的扣減。D5 及 D6 的情況 J J 亦類似，二人已年過 70，身體有各種健康問題，亦有行動不便的情況， K K 故此服刑對他們來說會帶來額外的困苦。考慮二人情況後，法庭會同 L 樣給予 3 個月的扣減。 L M M 32. D10 的情況較特別，在等候本案的 7 年間，D10 一直積極 N N 進修及工作，辯方呈上 D10 多年間的工作證明，顯示 D10 不僅沒有 O 因為本案而消極等候，反而是盡了非常大的努力重整人生，即使知道 O 所有努力隨時可能會因本案的判刑而白費，仍積極生活。法庭對 D10 P P 的努力及態度予以肯定，亦希望某程度上為了 D10 被打斷的更生作 Q Q 補償。小心考慮後，法庭會為此額外給予她 5 個月的扣減。 R R 33. 經過上述的各項扣減後，各被告人實際的量刑起點如下： S S T T 8 [2007] 4 HKLRD 310 U U V V  - 14 - A A B B (a) D1：72 個月 C C (b) D2：54 個月 D D E (c) D4：37 個月 E F F (d) D5：60 個月 G G H (e) D6：41 個月 H I I (f) D7：22 個月 J J K (g) D8：56 個月 K L L (h) D9：22 個月 M M (i) D10：60 個月 N N O O (j) D11：72 個月 P P 34. 最後是給予認罪的扣減。D5、D8 及 D10 適時認罪，可得 Q Q 三分一扣減；D9 則在審前覆核才更改答辯為認罪，應得的扣減為 25% 。 9 R R 其餘的被告人均在審訊後被定罪，因此不會獲得進一步的減刑。 S S 35. 因此，各被告人就控罪二的最終判刑如下： T T 9 HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1 U U V V  - 15 - A A B B C (a) D1：72 個月 C D D (b) D2：54 個月 E E (c) D4：37 個月 F F G G (d) D5：40 個月 H H (e) D6：41 個月 I I J (f) D7：22 個月 J K K (g) D8：37 個月 L L M (h) D9：16 個月 2 星期 M N N (i) D10：40 個月 O O P (j) D11：72 個月 P Q Q 36. 法庭須處理 D5、D8 及 D9 面對的其他控罪。就 D5 承認 R R 的控罪三「管有危險藥物」，由於 D5 就控罪二被判處長期監禁，故 S S 此法庭不需要就控罪三索取戒毒所報告。考慮後法庭以監禁 9 個月為 T 控罪三的量刑起點，給予認罪的扣減後，控罪三的判刑為監禁 6 個月。 T U U V V  - 16 - A A B B 至於 D8 承認的控罪四，法庭以監禁 3 個月為量刑起點，給予三分一 C 的認罪扣減後，控罪四的判刑為監禁 2 個月。最後是 D9 承認的控罪 C 一，法庭以監禁 3 個月為量刑起點，給予三分一的認罪扣減後，控罪 D D 一的判刑為監禁 2 個月。 E E F 37. 考慮到本案的延誤及三位被告人本身因為控罪二已經被 F 判處長期監禁，法庭命令控罪一、三及四的判刑全數與上述被告人的 G G 其他刑期同期執行。 H H I 38. 如前述，D9 於 2025 年 8 月 28 日就一項俗稱「洗黑錢」 I 罪，被判處監禁 35 個月，最早獲釋的日期是 2026 年 7 月 23 日。考 J J 慮上述情況後，法庭命令 D9 在本案的刑期中的 10 個月監禁，與他正 K K 在服的刑期分期執行，其餘則同期執行。 L L 39. 最後是關於緩刑令。D1、D4 及 D6 的刑事紀錄中均有緩 M M 刑令，其中 D1 及 D4 的緩刑令均是在 2023 年作出，與本案的案發日 N N 子相去甚遠，故此二人並沒有違反緩刑令，法庭不需要作任何命令。 O 不過，D6 的情況並不相同，D6 於 2016 年 2 月 17 日因管有危險藥物 O 被判處 6 星期監禁緩刑 2 年，本案控罪二的案發日期為 2014 年 10 月 P P 9 日至 2016 年 7 月 13 日期間，因此技術上來說 D6 似乎違反了該緩 Q Q 刑令。不過，按照法庭在裁決理由書上的事實判決，D6 參與涉案販 R 運海洛英活動只集中在 2014 年，在 2015 年或之後已沒有證據顯示 R D6 有任何參與。因此，法庭認為 D6 實際上沒有違反該緩刑令，法庭 S S 對此不會作出任何命令。 T T U U V V  - 17 - A A B B 40. 總結，各被告人的判刑如下： C C (a) D1：監禁 72 個月 D D E (b) D2：監禁 54 個月 E F F (c) D4：監禁 37 個月 G G H (d) D5：監禁 40 個月 H I I (e) D6：監禁 41 個月 J J K (f) D7：監禁 22 個月 K L L (g) D8：監禁 37 個月 M M (h) D9：監禁 16 個月 2 星期，其中 10 個月與其正在服 N N 的刑期分期執行 O O P (i) D10：監禁 40 個月 P Q Q (j) D11：監禁 72 個月 R R S S T T U U V V  - 18 - A A B B DCCC 598/2024 C C 41. 被告人被控以下控罪： D D E (a) 控罪一：串謀販運危險藥物10；及 E F F (b) 控罪二：管有危險藥物 11 G G H 42. 被告人承認控罪及同意案情撮要，被裁定罪名成立。 H I I 案情撮要 J J 43. 本案控罪一的案情基本上就是另一宗區域法院案件 K K DCCC 433 & 1063/2023 的同一案情，兩者都是源自同一位臥底警員 L L 滲入同一販運海洛英集團的行動，本案的被告人正正就是上述集團的 M 其中一位成員，因此本案控罪一的案情與 DCCC 433 & 1063/2023 完 M N 全相同，有關案情在該案的裁決理由書中已詳細交代，當中亦有涵蓋 N 了本案被告人的參與，故此不再在這裏詳述。 O O P 44. 簡而言之，被告人在控罪一的日子，作為販運海洛英集團 P 的一份子，在集團主腦的指示下，多次參與購買及包裝海洛英的活動。 Q Q 控辯雙方同意，被告人所販運的海洛英的份量為 95.67 克。 R R S S T 10 違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(d)及(3)及 39 條和第 200 章《刑事罪行條例》 T 第 159A 及 159C 條。 11 違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 8(1)(a)及(2)條。 U U V V  - 19 - A A B B 45. 至於控罪二則是當警方拘捕被告人時，在他的住所內發 C 現一些冰毒，當中包括： C D D (a) 3 個膠樽，載有合共 75.6 毫升液體，內含微量甲基 E E 苯丙胺；及 F F (b) 2 個膠袋，載有內含甲基苯丙胺鹽酸鹽約 0.85 克晶 G G 狀固體。 H H I 46. 警員拘捕被告人，在警誡下被告人承認上述冰毒都是屬 I 於他的。 J J K 輕判請求 K L L 47. 被告人現年 56 歲，在香港出生，接受教育至中四，過往 M M 多從事建築及售貨等工作。被告人的父母已離世，有一位弟弟及一位 N 妹妹。被告人早年已離婚，現與女朋友及其兩名子女一同生活。 N O O 48. 被告人共有 12 項刑事紀錄，不過在控罪一的案發期間他 P P 只有 3 項刑事紀錄，全部都是涉及危險藥物的定罪，曾被判處戒毒所 Q 命令及監禁。 Q R R 49. 辯方陳詞，被告人坦白承認控罪，有真誠的悔意，更曾 S S 主動為警方錄取口供，打算出庭指證涉案人士，只是最終控方決定 T 不傳召被告人，但被告人已提供了實質的協助，辯方希望法庭會對 T U U V V  - 20 - A A B B 被告人給予超過三分一的認罪扣減。此外，辯方提出，本案的檢控 C 延誤多年，被告人有額外獲減刑的空間。 C D D 判刑考慮 E E F 50. 法庭先處理控罪一。控辯雙方同意控罪一涉及的海洛英 F 份量為 95.67 克。正如法庭在 DCCC 433 & 1063/2023 的判刑理由中 G G 表示，由於本案的海洛英份量完全建基於卧底警員的觀察及估算， H H 並沒有實質檢取被販運的海洛英，因此存在誤差的可能性。法庭在 I 考慮份量時會採取務實的態度，不會拘泥於整數後的份量，計算時 I 亦會以較寛鬆的角度處理。 J J K 51. 根據 R v Lam Tak Ming12的量刑指引，販運 50 至 100 克 K L 海洛英的判刑為監禁 8 至 12 年。若以純數學計算，販運 95 克海洛 L 英的判刑為 9 年 2 個月，即 110 個月。 M M N 52. 由於區域法院的最高判刑是 7 年，法庭實際可採取的量 N O 刑起點為 7 年，即 84 個月。 O P P 53. 法庭在 DCCC 433 & 1063/2023 的判刑理由中指出，本案 Q （泛指涉及同一卧底警員的同一行動）有兩個重要的減刑因素，包括： Q R 第一，卧底警員對海洛英份量的估算存在誤差的可能性，及第二，本 R 案的檢控存在延誤。詳細的分析可見於 DCCC 433 & 1063/2023 的判 S S T T 12 [1990] 2 HKLR 370 U U V V  - 21 - A A B B 刑理由內13，因此不再覆述。簡而言之，就這兩個減刑因素，法庭會 C 給予被告人各 6 個月，即合共 12 個月的扣減。 C D D 54. 至於被告人向警方提供協助一點，考慮相關案例如 Z v E E HKSAR14及香港特別行政區 訴 程偉光15，法庭認為連同認罪給予稍高 F 於 40%的扣減是合適的。作出約 41%的扣減後，控罪一的判刑為監禁 F 42 個月。 G G H H 55. 至於控罪二，由於法庭將就控罪一對被告人判處超過 9 個 I 月的監禁，故此法庭不需要為被告人索取戒毒所報告。考慮控罪一的 I 案情及被告人的個人情況，法庭將控罪二的量刑起點定為 9 個月，給 J J 予認罪的扣減後，判刑為監禁 6 個月。 K K L 56. 最後是本案的總刑期。考慮到本案的延誤及被告人就控罪 L 一將會服刑不短的日子，法庭命令兩項控罪的刑期全數同期執行，因 M M 此被告人的總刑期為監禁 42 個月。 N N O O P P （ 溫紹明 ） 區域法院暫委法官 Q Q R R S S T T 13 第 28 至 30 段。 14 [2007] 10 HKCFAR 183 15 [2018] 6 HKC 158 U U V V