林卓飛案 DCCC684/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 林卓飛
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官林偉權

案情摘要

被告人林卓飛否認串謀詐騙，但承認替代控罪，即處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產。84歲受害人陳先生接到冒充其兒子的電話，被告人其後依指示到指定地點收取五萬元，並曾把電話交給受害人與騙徒通話。被告人承認收款後會把錢交給他人，報酬為五百元；被捕後亦承認因需要金錢而替人收款。

核心法律爭議

本案涉及處理犯罪得益罪 (dealing with property representing proceeds of an indictable offence) 的責任程度，以及被告人對上游電話詐騙是否至少具有粗略認知。另一爭議是《有組織及嚴重罪行條例》第27條的加刑因素是否成立，以及認罪扣減與加刑應如何計算。

判決理由

法庭認為，洗錢罪的刑罰須按犯罪精密程度、交易次數、款項、被告角色及其對上游罪行的知情或參與程度決定。被告聲稱以為只是代收欠債並不可信，因為他曾安排受害人與騙徒通話，且以五百元報酬收取老人家的五萬元騙款；他至少對上游詐騙有粗略認知。電話騙案及派人收款的洗錢情況普遍，並造成重大社會損害及利益，故第27條所列加刑理由成立。

引用案例與條文

林宗悅案 (CACC 141/2014) 顯示，即使只有粗略認知，低額洗錢罪亦可採用三年監禁作基本起點。辯方另引用律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197及 HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33作求情參考，但判刑主要按本案事實及林宗悅案處理。《有組織及嚴重罪行條例》第27條支持加刑。

裁決與命令

被告人就控罪二被判有罪。未加刑前判刑基準為33個月，認罪扣減三分之一後再加刑四分之一，最終判囚27個月兩星期。被否認的串謀詐騙控罪以承認替代控罪處理。

判決啟示

協助收取電話騙款者即使不是主謀，責任亦不會比騙徒輕省很多。法院確認洗錢罪沒有固定判刑指引，並可因相關罪行普遍及造成社會損害而按第27條加刑。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。