陳慶瑜案 DCCC1048/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳慶瑜（第一被告人）及陳宇恒（第二被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官崔美霞

案情摘要

第一被告人陳慶瑜是得時利環球資產管理有限公司的唯一股東、董事及涉案滙豐銀行帳戶唯一簽署人；第二被告人陳宇恒則被指為公司的實益擁有人及營運者。2015年1月30日，港幣3,538,048.13元存入該公司帳戶。兩名被告人其後於2月2日到滙豐提取逾三百五十萬元現金，並把款項交給黃志雄等人，及辦理結束帳戶。兩人否認處理代表可公訴罪行得益的財產。第二被告人稱款項屬合法貨款，第一被告人則稱只是依照兄長指示辦事。

核心法律爭議

控方是否已在毫無合理疑點下證明兩名被告人處理涉案財產，並知道或有合理理由相信款項全部或部分代表可公訴罪行得益。另一爭議是第二被告人能否依據《有組織及嚴重罪行條例》第25A(2)條，以事後披露取得免責。辯方主張款項可能來自合法商業活動，且控方沒有證明具體上游罪行；控方則依賴交易方式、款項數額、被告人背景及環境證據。

判決理由

法庭依《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)條，分別考慮每名被告人的行為及主觀認知，並採用終審法院在 HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar 所述的合理相信測試：先確定被告人知道的事實及個人情況，再問一名知悉相同情況的合理人士是否必然相信款項是黑錢。控方無須證明款項實際代表某一項已確定的可公訴罪行。涉案款項由沒有商業關係的人存入，隨即被提取為大額現金並交還，且使用公司帳戶及收取費用，足以構成強烈警示。兩名被告人的角色及行為均顯示其有合理理由相信款項為犯罪得益。第二被告人在知悉可疑情況後未有及時向獲授權人披露，不能依第25A(2)條免責。

引用案例與條文

HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar [2019] HKCFA 47 確立判斷合理相信的三步測試。HKSAR v Yeung Ka Sing, Carson (2016) 19 HKCFAR 279 說明控方無須證明財產實際代表某項具體可公訴罪行。Tam Sze Leung and Others v Commissioner of Police [2024] HKCFA 8 闡釋第25A(2)條的事後披露免責，但本案認為披露並不及時。

裁決與命令

兩名被告人均被裁定一項違反《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條的處理犯罪得益財產罪罪名成立。判決理由書未載刑罰或訟費命令。

判決啟示

本案顯示，借出公司銀行帳戶、處理無合理商業解釋的大額款項，以及安排提取現金，均可成為推論合理相信款項為犯罪得益的重要環境證據。即使被告人主觀聲稱相信款項合法，亦不會排除客觀合理相信測試的適用。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。