A A
B B
DCCC 1601/2024
C [2025] HKDC 1853 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 1601 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
张金年
J J
---------------------------------
K K
L 主審法官： 區域法院暫委法官王興偉 L
日期： 2025 年 10 月 30 日
M M
出席人士： 律政司檢控官毛國萍女士，代表香港特別行政區
N N
吳達輝先生，由法律援助署委派的陳偉雯律師行延聘，代
O 表被告人 O
控罪： [1] 至 [3] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得
P P
益的財產（Dealing with property known or believed to
Q Q
represent proceeds of an indictable offence）
R R
---------------------
S S
判刑理由書
T --------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
C 1. 被告人面對三項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行 C
的得益的財產」罪（下簡稱「洗黑錢」罪）。
D D
E 2. 控罪訴被告人與一名稱作「胖子」的人士，由 2023 年 12 E
F
月中至 2024 年 2 月底，使用三個被告名下的銀行賬戶清洗黑錢。三 F
項控罪各涉及一個銀行賬戶，涉案時段由 2023 年 12 月 13 日至 2024
G G
年 2 月 29 日，涉案銀碼總數約為港幣 5,110,000 元。控罪一針對的是
H H
被告人於中國銀行（香港）的一個賬戶，涉款港幣 2,021,613.74 元；
I 控 罪 二 針 對的 是 被 告於 渣 打 銀行 開 立的 賬 戶 ， 涉及 總 額 為港 幣 I
2,159,163.21 元；而控罪三針對的是被告人於恒生銀行開立的賬戶，
J J
涉款港幣 928,170.82 元（三家銀行以下簡稱為「中銀」、「渣打」及
K K
「恒生」）。
L L
3. 被告人於最早時間向法庭表示認罪，並於今早承認有關案
M M
情。
N N
O 案情 O
P P
4. 被告人為國內居民，三個涉案賬戶均為被告人於 2023 年
Q 12 月 13 日來港開立。被告於開立中銀賬戶時，向銀行職員報稱他為 Q
R
一家投資公司經理，月入港幣 10,000 至 25,000 元。於開立渣打賬戶 R
時，被告則報稱為一名公司董事，用入約港幣 700,000 元。而他於恒
S S
生銀行開戶時，則向銀行報稱為一名售貨員，月入約港幣 30,000 元。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
控罪的上游罪行
C C
5. 上述控罪均涉及一連串的網上投資、求職及/或感情騙案。
D D
9 名有報案的受害人（其中一人於美國居住）在被騙下將不同款項匯
E E
入多個由騙徒指定的銀行賬戶，其中包括被告人的兩個銀行戶口。各
F 人在匯款後均未能取回他們的款項而向警方報警求助。 F
G G
賬戶交易情況
H H
I
6. 警方於調查期間發現上述中銀戶口，於 2024 年 2 月 2 日 I
至同年 2 月 29 日期間，共錄得有 45 筆存款。存款總額為港幣
J J
2,021,613.74 元（其中包括上述三名受害人匯入之款項）。該等款項
K 在存入之後分 45 次提走，賬戶餘額少於港幣 600 元。 K
L L
7. 渣打賬戶情況相若。由 2023 年 12 月 20 日至 2024 年 1 月
M M
20 日期間，該賬戶有 78 筆存款，總額為港幣 2,159,163.21 元（其中
N 包括上文已提及的居於美國的受害人）。該等款項被存入賬戶後分 51 N
O 次被提走，最後賬戶結餘低於港幣 200 元。 O
P P
8. 恒生賬戶情況亦如是，由 2023 年 12 月 13 日至 2024 年 1
Q 月 26 日期間，該賬戶共錄得 56 筆存款，總額為港幣 928,170.82 元 Q
R
（其中包括上文提及的其中 5 名受害人存款）。款項存入後分 55 次 R
被提走，最後賬戶結餘為港幣 394 元。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
9. 資金流向分析顯示，上述三個賬戶之提存模式有典型「洗
C 黑錢」的特徵，明顯地賬戶是被用作短暫存款之用。 C
D D
被告人被捕
E E
F
10. 被告人於 2024 年 5 月 17 日在進入香港時，因控罪一及二 F
被拘捕。警誡下，被告人承認開立涉案兩個賬戶，之後以人民幣 7,000
G G
元將其賣給一名稱為「胖子」的人士。
H H
I
11. 被告於 2024 年 10 月 23 日再因本案控罪三被捕。警誡下， I
被告作出相同回應。
J J
K 被告人之背景 K
L L
12. 被告人為內地茂名巿居民，現年 39 歲，已婚，與高齡父
M M
母及妻兒同住。他與妻子育有一名女兒及一名兒子，分別為 7 歲及 12
N 歲。被告人兒子有自閉症，而現年 75 歲的母親亦於 2022 年初被確診 N
患有腦栓塞中風。
O O
P P
13. 被告本人為一名麵包師傅。據辯方於求情時指出，為支持
Q 家中使費及各項醫療支出，被告人才挺而走險，同意參與本案。 Q
R R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
求情事項
C C
14. 辯方吳大律師於其求情陳詞中主要提出以下各點：（一）
D D
被告人於最早時間向法庭提出認罪；（二）被告人與上游罪行無關；
E E
（三）本案犯案手法相對簡單；（四）被告人主要由於家中經濟拮据
F 而被逼參與本案。 F
G G
量刑原則
H H
I
15. 就「洗黑錢」罪的量刑原則，上訴庭於律政司司長 訴 雲 I
國強 [2012] 1 HKLRD 197， 香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5
J J
HKLRD 536 及 HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33 等案件中已詳細討
K 論，本席在此不再累述。簡而言之，按上述各宗判決，法庭在量刑時 K
L 需要特別注意的事項包括：（一）涉案「黑錢」的金額大小；（二） L
「洗錢」涉及時間的長度；（三）被告人與上游罪行的關係；（四）
M M
「洗錢」手法是否複雜；（五）案中「洗錢」是否涉及跨境元素。
N N
O 16. 張澤祐法官於許有益一案中，亦就之前一些「洗黑錢」案 O
件判刑作出粗略分析。按張法官分析，如案中「黑錢」數目在港幣
P P
1,000,000 至 2,000,000 元之間，基準刑期約為 3 年；如「黑錢」的數
Q Q
額在港幣 3,000,000 至 6,000,000 元之間，則一般量刑基準會設於 4 年
R 左右；而當涉及「黑錢」超過港幣 10,000,000 元，法庭則一般會考慮 R
將刑期起點設於 5 年上下。
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
本案量刑
C C
17. 本案涉及被告與另一人使用三個銀行賬戶清洗總額約為
D D
港幣 5,110,000 元的黑錢，涉案時段約為 2 個半月，洗錢方法不算特
E E
別複雜，而證據上亦沒有顯示被告人與前設或上游罪行有關。除了其
F 中一名受害人為美國居民外，本案基本上沒有涉及國際元素。但與此 F
同時，被告為內地居民，來港開立有關賬戶供幕後犯罪人士使用，本
G G
身已是一項足令其刑責加重的事項。
H H
I 18. 本席在考慮過上述各項事情及上訴庭訂立之量刑原則後， I
認為就控罪一及二而言，基準量刑應定於 3 年監禁；而就控罪三而言，
J J
基準量刑則為 2 年監禁。而整體而言，本席認為 4 年的量刑是恰當的
K K
基準。被告人適時認罪，可獲全數三分一的刑期扣減，故控罪一及二
L 刑期因此會降為 2 年，而控罪三的刑期則因此降為 16 個月。整體而 L
言，4 年的基準亦由此變為 32 個月。
M M
N N
控方加刑申請
O O
19. 控方依據《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2)條，向法庭
P P
申請加刑，理據為使用傀儡賬戶的情況普遍，以此方式清洗黑錢亦對
Q Q
執法機關造成困難，對社會亦有不良後果。對於控方這一申請，辯方
R 沒有提出異議，吳大律師在陳詞中只要求法庭能夠將加刑幅度以案情 R
容許的最低程度考慮。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
20. 本席在考慮過雙方依據《刑事訴訟程序條例》第 65B 條呈
C 堂的李耀南總督察之書面供詞後，認為控方申請有足夠理據。在這基 C
礎上，本席將被告人就控罪一至三的刑期上調 25%，控罪一及二之刑
D D
期亦因此由 2 年監禁升至 30 個月，而控罪三之刑期則由 16 個月升至
E E
20 個月。整體刑期因應控方申請本亦應由 32 個月調高至 40 個月，但
F 本席在考慮過被告人母親之病情及其兒子患有自閉症的情況下，認為 F
法庭應酌情給予 2 個月扣減，故整體刑期為 38 個月監禁。
G G
H H
刑期執行
I I
21. 為達至上述結論，本席下令控罪一及二之 30 個月監禁同
J J
期執行，而控罪三之 20 個月刑期中的 8 個月與上述 30 個月刑期分期
K K
執行。
L L
22. 即被告人須為三項控罪共入獄 38 個月。
M M
N N
O O
P P
（ 王興偉 ）
Q Q
區域法院暫委法官
R R
S S
T T
U U
V V