A A
B B
DCCC 495/2023
[2025] HKDC 1577
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
刑事案件 2023 年第 495 號
F F
--------------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 華加士（第一被告） I
吳漢霖（第二被告）
J J
--------------------------------
K K
L
主審法官： 區域法院法官王詩麗 L
日期： 2025 年 10 月 28 日
M M
出席人士： 徐兆華大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區
N N
陳舶港大律師，由法律援助署委派的梁心端 連偉雄律
O 師事務所延聘，代表第一被告 O
趙嘉銘大律師，由法律援助署委派的趙陳黃律師行延聘，
P P
代表第二被告
Q Q
控罪： [1] 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益
R 的 財 產 (Conspiracy to deal with property known or R
believed to represent proceeds of an indictable offence) （訴
S S
全部被告） (against all accused)
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
[2] 處理贓物罪 (Handling stolen goods) （訴第一被告）
C (against 1st accused only) C
[3] 、[4] 處理贓物罪 (Handling stolen goods) （訴第一及
D D
第二被告） (against 1 and 2 accused)
st nd
E E
[5] 駕 駛 時 無 有 效 駕 駛 執 照 (Driving without a valid
F driving licence) （訴第一被告） (against 1st accused only) F
[6] 沒有第三者保險而使用汽車 (Using a motor vehicle
G G
without third party insurance) （訴第一被告） (against 1 st
H H
accused only)
I I
J J
--------------------------------
K 判刑理由書 K
--------------------------------
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
控罪
C C
1. 本案涉及三名被告，共六項控罪：
D D
E 控罪一訴全部被告1約於 2022 年 7 月 27 日「串 E
謀處理已知道或合理相信為代表從可公訴罪行
F F
的得益的財產」（俗稱洗黑錢罪） ； 2
G G
控罪二訴 D1 於 2022 年 7 月 9 日至 26 日期間處
H H
理贓物3 （一輛失車）；
I 控罪三訴 D1 和 D2 於 2022 年 7 月 27 日處理贓 I
J 物（兩張支票）； J
K 控罪四訴 D1 和 D2 於 2022 年 7 月 27 日處理贓 K
物（一些個人證件、銀行咭、3 張支票）；
L L
控罪五訴 D1 駕駛時無有效駕駛執照4；和
M M
控罪六訴 D1 沒有第三者保險而使用汽車5。
N N
O O
2. 較早階段 D3（周健國）在另一法官席前承認控罪一，亦
P P
已被判入獄6，所以本席只處理 D1 和 D2。
Q Q
R R
1
被告即英文 defendant，以簡稱 D 代替，如第一被告即 D1 如此類推
2
S 違反香港法例 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條和第 200 章《刑事罪行條例》 S
第 159A 及 159C 條
3
違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 24 條
4
T 違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 42(1)及(4)條 T
5
違反香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》第 4(1)及(2)(a)條
6
判刑日期：2024 年 7 月 18 日；以 27 個月為量刑起點；認罪扣減 1/3；D3 被判入獄 18 個月
U U
V V
-4-
A A
B B
C 3. D1 和 D2 承認控罪一，D1 亦同時承認控罪五和六。經審 C
訊後，D1 被裁定控罪二、三和四罪名成立; D2 被裁定控罪四罪名成
D D
立。
E E
F 控方案情 F
4. D1 和 D2 於 2022 年 7 月 26 日晚至 7 月 27 日凌晨與 D3
G G
共同處理一張支票（下稱“支票 1”），完事後各有金錢報酬。當晚 D1
H H
駕駛一輛 Honda Jazz 私家車掛上一個假車牌 VH 4278（控罪二所指的
I 車輛）接載 D2 和 D3 到屯門（控罪五和六）。D2 負責把支票 1 存入 I
D3 的戶口。D1 和 D2 需看守 D3 一整晚，有待 D3 翌日把支票 1 的款
J J
項提出來交給 D1（控罪一）。
K K
L 5. D1 至 D3 於 2022 年 7 月 27 日曾出現在位於落馬州麒麟 L
村鐵皮屋 201 號（下稱 “鐵皮屋”），此乃 D1 的住所。他們亦出現在
M M
元朗新港酒店（下稱“酒店”）。
N N
O 6. 案發期間警方接報指稱 D3 被 D1 和 D2 非法禁錮在鐵皮 O
屋。隨後，警方發現 D3 身處酒店。一隊警員前往酒店並在大堂找到
P P
D3，及後發現 D1 獨自在酒店 218 號房間。與此同時，有警員前往鐵
Q Q
皮屋，入屋後發現 D2。
R R
7. 警方在鐵皮屋檢獲支票 5 和支票 6（控罪三） ，而在酒店
S S
218 號房內檢獲一個藍色文具袋載有支票 2、3 和 4，以及屬於一名叫
T 馬永文的人的證件（控罪四）。往後調查發現支票 2 上有 D2 的掌印。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
C 8. 警方又在鐵皮屋外找到 VH 4278 私家車，在車內尋獲一 C
張存入 D3 戶口的中國銀行支票的存款確認通知書，一張屬於 D3 中
D D
國銀行提款咭，以及兩個 XU 5746 的車牌。
E E
F 9. D1 接受警方的警誡錄影會面。他作出以下陳述： F
(a) 他收到朋友阿朗的指示，要陪着一個人一晚，確保
G G
那個人不會將銀行戶口內的錢轉走，第二天那個人
H H
需要在戶口提出款項；
I (b) 阿朗會給予 D1 數千元作為報酬； I
(c) D1 根據阿朗的指示，駕駛私家車接載 D2 和 D3，
J J
其後 D2 將支票 1 存入 D3 銀行戶口；
K K
(d) 之後 D1 和 D3 到鐵皮屋；翌日，他帶 D3 前往酒店。
L L
M
10. D2 接受警方的警誡錄影會面。他作出以下陳述： M
(a) D1 說他有一張支票，需要找人把支票的現金提出來；
N N
(b) D1 要求 D2 將那張支票存入一個銀行戶口；
O (c) D1 駕駛車輛接載 D2 和 D3； O
P (d) D2 把支票存入 D3 的銀行戶口，然後三人返回酒店； P
(e) D1 會給予 D2 金錢酬勞。
Q Q
R 支票 1（關乎控罪一） R
S
11. 2022 年 7 月 25 日，陳淑霞女士簽發支票 1，金額為$2,200， S
是她向捷成洋行（下稱“捷成” ） 購買啤酒的款項。她把支票 1 交予
T T
捷成的送貨員曾德志。2022 年 7 月 28 日，她收到銀行的電話獲悉支
U U
V V
-6-
A A
B B
票 1 的收款人被改為 Chau Kin Kwok 即 D3，金額亦被改成$150,000。
C C
D 支票 5（關乎控罪三） D
12. 2022 年 7 月 25 日，男子葉鎮熙簽發支票 5，銀碼為$1,638，
E E
抬頭人為捷成，作為購買酒的貨款。 他將支票 5 交給了上述的曾德
F F
志。
G G
H
13. 曾德志任職貨車司機，負責幫捷成送遞貨物以及代捷成向 H
客戶收取支票。2022 年 7 月 25 日 1830 時，他把貨車停泊於屯門業旺
I I
路，鎖好車門後便離開。翌日 0700 時，他返回上址發現車內有物品不
J 翼而飛包括支票 1 和支票 5，於是報警求助。 J
K K
支票 2、3 和 4 （關乎控罪四）
L L
14. 男子謝冠恒是一部輕型貨車的車主。在 2022 年 7 月 18 日
M M
晚上，他將該輕型貨車停泊在屯門散石灣路。翌日早上，他返回上址
N 發現放在車內的財物包括一本東亞銀行支票簿不見了。該支票簿包括 N
三張支票即支票 2、支票 3 和支票 4。
O O
P P
支票 6（關乎控罪三）和馬永文的證件（關乎控罪四）
Q Q
15. 2022 年 7 月 26 日約 1700 時，男子馬永文 (GAFOOR,
R Tayab) 發覺一直放在他右邊後褲袋以下的財物不見了。他最後一次見 R
到該些財物是在同日約 1640 時。遺失的物件有:
S S
(i) 一個啡色銀包，價值港幣$100；
T T
(ii) 一張普通八達通卡；
U U
V V
-7-
A A
B B
(iii) 港幣$300；
C (iv) 一張他本人的香港身份證（證物 P2）
； C
(v) 一張他本人的駕駛執照（證物 P3）;
D D
(vi) 一張東亞銀行強積金戶口卡（證物 P4）;
E E
(vii) 4 張他本人銀行提款卡（證物 P5a, 5b, 5c, 5d）；
F (viii) 一張他本人的建造業工人註冊證（證物 P7）； F
G
(ix) 一張他本人的建造業安全訓練證明書（證物 P8）； G
(x) 一張他本人的工作證（證物 P9）；
H H
(xi) 一張寫上他本人的中國銀行支票，下稱支票 6 （證 7
I 物 P12）。 I
J J
（證物 P2-5, 7-9 下稱為“馬永文的證件” ）
K K
L L
刑事定罪紀錄
M M
16. D1 被帶上法庭 7 次，涉及共 21 項控罪的刑事定罪記錄包
N 括盜竊、行劫、處理贓物、炸彈嚇詐、藏毒、販毒、危險駕駛、不小 N
心駕駛、無牌駕駛、沒有第三者保險下駕駛、醉駕等罪行。
O O
P P
17. D2 被帶上法庭 2 次，涉及共 3 項控罪的刑事定罪記錄，
Q Q
即一項管有吸食毒品工具和兩項協助經營賭博場所。
R R
S S
T T
7
支票 6 屬控罪三所指的贓物
U U
V V
-8-
A A
B B
求情 (D1)
C 18. 陳大律師代表 D1 作出求情陳詞。他指 D1 在巴基斯坦出 C
生，自小來港定居，在香港接受教育至中一程度。D1 曾從事運輸行
D D
業，被捕時無業。D1 現時 31 歲，未婚，被捕前租住鐵皮屋。D1 與前
E E
女友育有一女，現時 2 歲，由前女友撫養。
F F
G G
19. 陳大律師指控罪一洗黑錢罪屬一次性的行為，不涉及國際
H 元素，金額並非十分巨大，只是一張$150,000 的支票，且沒有兌現， H
所以受害人沒有實際的損失。雖然 D1、D2 及 D3 各自扮演不同的角
I I
色，但他們共同行事，罪責理應相同。
J J
K 20. 有關控罪二至四的「處理贓物罪」，陳大律師指上訴法庭 K
L 沒有定下量刑指引。控罪 3 及 4 贓物的價值或金額並非巨大，且大部 L
份的失物已被尋回，兩項控罪的案情並不屬於同類案件中最嚴重的類
M M
別。
N N
O 21. 至於控罪 6，D1 對於法庭取消其駕駛資格沒有任何陳詞。 O
P P
Q 22. 陳大律師補充說8， D1 於 2025 年 10 月 6 日在原訟法庭承 Q
認一項販運 42.7 克可卡因 (HCCC 33/2024) 被判入獄 59 個月監禁。該
R R
案的案發日期為 2022 年 4 月 19 日，即早於本案案發日（ 2022 年 7 月
S S
T T
8
見 D1 的補充求情陳詞
U U
V V
-9-
A A
B B
27 日）三個多月。陳大律師盼法庭在考慮了總體刑期之後，把本案部
C 份刑期與 HCCC 33/2024 案的刑期同期執行。控方回應法庭查訊，確 C
認 D1 不是在保釋下犯下本案控罪9。
D D
E E
求情 (D2)
F F
23. 代表 D2 作求情陳詞的趙大律師指，D2 被捕時 26 歲，現
G 在 28 歲 。D2 曾接受教育至中三程度，亦曾當運輸工人。因為疫情， G
D2 找不到工作，但急需金錢還債，經 D1 介紹得知有「工作」可獲數
H H
千元酬勞，在沒有了解罪行的嚴重性下答應參與這次勾當。
I I
J J
24. 案發後，D2 發現女朋友懷孕，馬上找了一份運輸工作，
K 嘗試負起養兒的責任。2024 年女兒出生後不久，D2 女朋友突然離開 K
L 了 D2，因此往後日子 D2 需要獨自養育女兒。 L
M M
25. D2 與需要依靠拐杖走路的母親相依為命，母親答應協助
N N
D2 照顧女兒直至 D2 出獄。D2 決心出獄後努力工作，照顧家人。
O O
P 26. 趙大律師謂，控罪一所涉的金額在同類案件中屬較少。案 P
件不涉任何國際成份，亦只是單一事件，其嚴重性較低。
Q Q
R R
27. 趙大律師強調同級法院的判刑對本席並無約束力，所以
S S
T T
9
見法庭至各方信件日期為 2025 午 10 月 22 日，以及控方於 2025 午 10 月 23 日的回覆
U U
V V
- 10 -
A A
B B
D2 未必需要被判與 D3 相同的刑期。再者 D3 有 7 項刑事定罪紀錄包
C 括盜竊及入屋犯法罪罪行。相反，D2 從沒干犯涉及不誠實的罪行，D2 C
理應獲較輕的判刑。
D D
E E
28. 趙大律師指，控罪一和四均沒有對受害人造成任何損失。
F F
兩控罪背景一樣、犯案時間非常接近、手法相似，可謂同一事件，希
G G
望法庭考慮兩罪刑期同期執行或部份刑期分期處理。
H H
判刑考慮
I 29. 本席已小心考慮了案情、求情陳辭和相關案例。 I
J J
（控罪一）
K K
30. 毫無疑問，涉案控罪性質嚴重，最高刑罰為監禁 14 年。
L L
上訴法庭明言必須判處阻嚇性的刑罰（見： 律政司司長 訴 雲國
M 強 [2012] 1 HKLRD 197 第 12 段）。 M
N N
O 31. 辯方援引 HKSAR v Boma Amaso 案[2012] 2 HKLRD 33 和 O
香港特別行政區 訴 許有益案[2010] 5 HKLRD 536。上訴法庭指出判
P P
刑時法庭需考慮的因素包括：
Q Q
(1) 涉案黑錢的金額;
R R
(2) 產生黑錢的前置罪行（上游罪行）的性質和判刑，
S S
以及被告對上游罪行的知情程度和參與程度;
T (3) 被告是否知道前置罪行的性質後仍然繼續洗黑錢; T
(4) 被告的角色及報酬;
U U
V V
- 11 -
A A
B B
(5) 是否有國際因素;
C (6) 洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手 C
段;
D D
(7) 是否牽涉犯罪集團;
E E
(8) 交易的次數及犯案時期的長短。
F F
G G
32. 上訴法庭在 HKSAR v Lam Ka Sin [2021] 2 HKLRD 案第 24
H 段指出洗黑錢罪沒有量刑指引。 H
I I
J 33. 支票 1 沒有兌現，所以鄭女士沒有金錢損失。沒有證據顯 J
示 (i) D1 和 D2 參與前置罪行即盜取支票 1；(ii) 涉及國際因素。然而
K K
案中有其加重刑罰的因素。
L L
M M
34. 控罪一涉及 3 名被告夥同犯案，相對單獨犯案更為嚴重。
N 庭上證據揭示他們 3 人背後還有其他人參與此非法勾當。D1 和 D2 在 N
此勾當中各有其角色亦積極參與犯案。再者他們是有計劃下犯案，即
O O
使犯案手法相對簡單直接。
P P
Q Q
35. 經考慮案情包括上文第 31 段所指的因素，本席探納 24 個
R 月監禁為量刑起點。 R
S S
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
（控罪二）
C C
36. 處理贓物罪的最高刑罰是監禁 14 年。上訴法庭在香港特
D 別行政區 訴 邱柏竣 CACC 211/2006 案第 13 至 15 段指出： D
E 「13.當然，每一宗案件都有其獨特之處而判刑必須反映 E
案件加重罪責或減輕罪責的特點。
F F
14.由於處理贓物罪行干犯的情況變化多端，故不適宜定
下量刑指引。其他同類案件的判刑，亦不一定具指導作
G 用。原審法官必須根據個別情況，判處適當刑期…… G
H
15. 在 R v Bernard Webbe & others [2002] 1 Cr App R(S) H
22 82 Rose LJ 確認了在處理贓物案件中 9 項加重罪責因
素……」
I I
J 37. 趙大律師援引 HKSAR v Xiao Wei [2003] 3 HKLRD 1063 J
K 案，當中提及 Bernard Webbe 案所描述的 9 項加重罪責因素： K
L (1) 接贓罪犯與原罪的緊密性。緊密性可能是地域 L
的，即接贓是在原罪或近原罪的地點發生，或是
M 時間性的，即接贓者事前有煽動或鼓勵原罪或事 M
後提供安全方法或地點作銷贓之用；
N N
(2) 原罪性質特別嚴重；
O O
(3) 贓物對受害人而言價值不菲；
P P
(4) 贓物是從住宅爆竊所得；
Q Q
(5) 接贓手法複雜及精細；
R R
(6) 接贓者能獲或可望獲極高利潤；
S S
(7) 接贓者有提供經常性的銷贓渠道；
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
(8) 接贓者有對他人使用暴力或濫權，例如成年人利
用小童犯案，毒販強迫癮君子進行盜竊以支付吸
C C
毒使費；
D D
(9) 罪行是在保釋期間干犯。
E E
38. 控罪二關乎 D1 收受一輛 Honda Jazz 私家車。車主於 2021
F 年 6 月以港幣$22,000 購買。車主於 2022 年 7 月 9 日報失。D1 於 2022 F
G 年 7 月 26 日晚被發現駕駛該車輛。雖然原罪性質（偷車）嚴重，但沒 G
有證據顯示接贓罪與原罪在犯事時間上有緊密性。而上文提及其餘的
H H
加重罪責因素似乎又沒有出現。
I I
J 39. 在 HKSAR v Cheng Chun Ming CACC 356/2000，上訴法庭 J
K 指出： K
“14. We are unable to say that the starting point of 3 years’
L L
imprisonment adopted by the judge is in any way wrong or
manifestly excessive. Cases involving the theft or
M handling of motor cars are very serious offences and M
inevitably call for immediate custodial sentences of
considerable length. This is absolutely necessary to act as a
N deterrent to a prevalent crime.” N
O O
40. 本席認為 Cheng Chun Ming 案的案情較本案嚴重，至少本
P P
案沒有證據顯示 (i) 涉案車輛既是全新又是昂貴的汽車；(ii) D1 打算
Q Q
賣掉它圖利。庭上證據顯示，D1 於案發時是通緝人士，他駕駛涉案
R 車輛接載 D2 和 D3，目的是避免在街上被截查。 R
S S
T 41. 經考慮案情，本席採納 24 個月為量刑起點。 T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
C （控罪三） C
42. D1 收受支票 5 和 6，支票上祈付的金額分別是$1,638 和
D D
$200。
E E
F F
43. 在 R v Chan Win-kwan CACC 121/1985，上訴法庭指：
G G
“An examination of a number of other cases of handling of
stolen goods shows that the normal bracket of sentences runs
H between 2 and 4 years. Similarly, other decisions suggest H
that the handler of stolen goods can normally expect a lesser
sentence than those who are convicted of the substantive
I I
offence of burglary of the goods which were subsequently
handled.”
J J
44. 案情揭示 D1 收受這兩張支票但未兌現。換言之，支票戶
K K
口持有人沒有金錢損失。本席採納 16 個月為量刑起點。
L L
M （控罪四） M
N 45. D1 和 D2 夥同犯案，此乃加刑因素。另外，兩名被告收受 N
共 13 樣物品，贓物數量多。這些物品包括馬永文的香港身份證、駕
O O
駛執照、四張銀行咭、強積金戶口卡、工作證等，屬重要兼私人物品。
P P
處理這些贓物令事主的個人資料有機會外洩。很明顯，這些物品沒有
Q 收藏價值，卻潛藏著被用作不法用途的風險。 Q
R R
46. 馬永文於 2022 年 7 月 26 日約下午 5 時發現財物不翼而
S S
飛，距離警方於 2022 年 7 月 27 日下午約 1 時在酒店尋回贓物只是相
T 距約 16 小時。 T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
C 47. 支票 2、3 和 4 則於 2022 年 7 月 18 日晚上至 19 日早上被 C
D 盜，距離被警方檢獲約有 8 天時間。 D
E E
48. 由於涉及贓物的數量多、有不同的性質、有潛藏風險、大
F F
部份物品與原罪性（偷竊）有時間上的緊密性，本席採納 25 個月為
G 量刑起點。 G
H H
（加刑）
I I
49. D1 過去有多項《盜竊罪條例》下的不誠實罪行的定罪記
J J
錄，其中更涉及一項「處理贓物罪」。毫無疑問，過去的刑罰對 D1
K K
未能起足夠阻嚇作用。是故，本席根據 HKSAR v Chan Pui Chi [1999]
L 2 HKLRD 830 案的原則加刑。就控罪二、三和四，每項控罪加刑 2 個 L
月。
M M
N N
50. 換言之，控罪二、三和四的量刑起點分別是 26 個月、18
O 個月和 27 個月。 O
P P
Q （控罪五和六） Q
R 51. 控罪五如屬首次被定罪，可處第二級罰款及監禁 3 個月， R
如屬第二次被定罪或隨後再次被定罪，則可處第三級罰款及監禁 6 個
S S
月。
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
52. 控罪六可處第三級罰款及監禁 12 個月。
C C
D 53. D1 以往已有 2 次控罪五和 1 次控罪六的定罪記錄，亦因 D
E 此被判入獄。D1 一而再再而三犯案，足見他完全漠視法紀。 E
F F
54. 上訴法庭屢次提及一名被告在沒有第三者保險情況下駕
G G
駛車輛，若然發生交通事故，第三者（受害人）便得不到保險的賠償
H （見：香港特別行政區 訴 蘇柏倫 CACC 276/2013；HKSAR v Tsang H
I
Kwun Wing CACC 89/2004 ）。 I
J J
55. 就控罪五和六，本席分別採納 15 個星期和 18 個星期為量
K K
刑起點。因過往刑罰未能對 D1 起足夠阻嚇作用，是故量刑起點分別
L L
調高至 18 個星期和 21 個星期監禁。
M M
N 56. 同時，本席取消 D1 的駕駛資格 （俗稱“停牌”）3 年。停 N
O 牌令生效期間 D1 不能駕駛任何類別車輛，如違令，將會再度被檢控 O
及判處監禁刑期。
P P
Q Q
刑期扣減
R R
57. D1 於提訊時承認控罪一，可獲三分一刑期扣減。本案排
S S
期審訊之後並於開審之前，D1 表示將會承認控罪五和六。本席給予
T 四分一 (25%) 刑期扣減。其餘罪行 D1 是經審訊後被定罪的，因此不 T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
能獲得認罪下可享的刑期減免。在求情陳詞中，D1 沒有提出有效減
C 刑因素。是故，D1 的刑期如下： C
D D
D1 量刑起點 加刑至 減刑
E E
（以往曾犯同類
F 罪行） F
1
控罪一 24 個月 / → 16 個月
G 3 G
H
控罪二 24 個月 26 個月 / H
控罪三 16 個月 18 個月 /
I I
控罪四 25 個月 27 個月 /
J J
1
控罪五 15 星期 18 星期 → 13 星期
4
K K
（經整合後）
L L
1
控罪六 18 星期 21 星期 → 15 星期
4
M M
（經整合後）
N N
O O
58. 雖然各控罪被警方同時揭發，但是 (a) 控罪一的性質與其
P 餘控罪(接贓和交通)全然不同；(b) 各控罪的犯案地點也不同；(c) 控 P
Q
罪一至四的受害人亦不同。每項控罪均加重 D1 的罪責。 Q
R R
59. 然而經考慮整體量刑原則，本席下令：
S S
(a) 控罪一、五和六同期執行；
T T
(b) 控罪二的 10 個月與 (a) 分期執行；
U U
V V
- 18 -
A A
B B
(c) 控罪三的 8 個月與 (a) 和 (b) 分期執行；
C C
(d) 控罪四的 12 個月與(a) 、(b)和 (c)分期執行。
D D
(16+10+8+12 = 46)
E E
F 60. D1 被判入獄 46 個月。 F
G G
H 61. D1 現就 HCCC 33／2024 案服刑。本席下令本案 46 個月 H
監禁刑期中的 10 個月與 HCCC 33／2024 案同期執行，餘下 36 個月
I I
則分期執行。
J J
K K
62. D2 於提訊時承認控罪一，可獲三份一刑期扣減。他經審
L 訊後被裁定控罪四罪名成立。 L
M M
63. 趙大律師指 D2 在審訊時同意控罪案情，只爭辯控方有否
N N
足夠證據支持元素，因此節省了法庭時間，亦應獲刑期扣減。本席行
O 使酌情權把控罪四的刑期減刑 1 個月至 24 個月。 O
P D2 量刑起點 減刑 P
1
Q 控罪一 24 個月 → 16 個月 Q
3
R 控罪四 25 個月 24 個月 R
S （節省法庭時間） S
T T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
64. 本席同時下令控罪四的 11 個月與控罪一分期執行 (16 +
C 11= 27)。 C
D D
65. D2 被判入獄 27 個月。
E E
F F
G G
H H
I I
（ 王詩麗 ）
區域法院法官
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V