A A
B B
DCCC 958/2024
[2025] HKDC 1729
C C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 958 號
F F
G G
---------------------------
H
香港特別行政區 H
訴
I I
嚴浩鋒
J --------------------------- J
K K
主審法官：區域法院暫委法官陳永豪
L L
日期： 2025 年 10 月 22 日
M 出席人士：蔡夢帆女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
江祖胤先生，由法律援助署委派的顧張文菊、葉成慶律師
N N
事務所有限法律責任合夥延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 及 [3] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
P [2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 P
Q
（ Dealing with property known or believed to represent Q
proceeds of an indictable offence）
R R
[4] 企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的
S 財產（Attempting to deal with property known or believed to S
T represent proceeds of an indictable offence） T
U U
V V
-2-
A A
B B
C --------------------- C
判刑理由書
D D
---------------------
E E
1. 被告人面對 4 項控罪。他在本席席前承認交替控罪二，即
F F
一項涉及$80,000 港幣的「洗黑錢」罪行及控罪三，一項串謀詐騙，
G G
涉及港幣$40,000。就此，控罪一被撤銷，而交替於控罪三的交替控罪
H 四則無須處理。 H
I I
2. 案情指，年屆 89 歲的受害人(PW1)收到騙徙的來電，自稱
J J
是其兒子並虛稱需要$80,000 作為交付保釋金之用。受害人未有發現
K 受騙並把居所地址告知來電的騙徙。 K
L L
3. 在 2023 年 11 月 17 日下午 1600 時左右，被告人便配合早
M M
上出現的電騙罪行到訪受害人的家，向受害人收取該$80,000 現金。
N 他更向受害人提出，不要把事件向任何人透露。衹因受害人向其他子 N
女查詢，才揭發罪行。受害人最終報警處理。
O O
P 4. 另一方面，又有一位年屆 80 以上的老人家(PW2)經以上 P
Q 手法受騙。這次是假扮女婿；電話中更有另一人假扮警察和受害人對 Q
話以套取其個人資料。
R R
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 可幸的是，受害人漸漸覺得可疑，在對方未及派人到來收
C 錢之前，已報警求助。最終警方安排以道具現金交收，代表出現收錢 C
的正是被告人。他在收錢之後曾嘗試逃走，但最後為警方所拘捕。
D D
E E
6. 在警誡下，被告人指自己欠債才犯案。他進一步解釋，事
F 源在一星期前，有一位身份不詳的人向他提供一份「收取保釋金」的 F
工作，報酬是收得款項的一成。由此可見，被告人一早便知道及願意
G G
參與騙案及處理「黑錢」。被告人在警誡下亦進一步指：
H H
I (i) 他在 2023 年 11 月 17 日前往 PW1 的屯門地址，並 I
收取了 PW1 的一袋錢；
J J
K (ii) 被告人其後按指示用二維碼以泰達幣（加密貨幣） K
L 送出涉案款項中的港幣 79,000 元； L
M M
(iii) 被告人被拘捕前一天，上述身分不詳的人指示被告
N 人到天水圍地址收錢。該身分不詳的人告訴被告人 N
O PW2 的衣着，讓被告人能夠找到 PW2 以收取港幣 O
40,000 元。
P P
Q 7. 從被告人身上的手提電話裡的資料得知，他與上述的同黨 Q
R
以 Telegram 進行過對話／訊息交流，這些明顯與如何執行第 2 次犯 R
案有關。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
8. 基於以上及整體案情，被告人在案發之時干犯了他承認的
C 兩項控罪。 C
D D
9. 輕判請求方面，辯方引述 律政司司長 訴 陳皓傑 [2024]
E E
HKCA 409 一案及香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167，
F 並指一般涉及電話騙案的「串謀詐騙」罪行，應以 4 年作為量刑起點。 F
但值得注意的是，這是適用於「串謀詐騙」罪行，而不是可直接套用
G G
於相關的「洗黑錢」控罪。
H H
I 10. 針對控罪二的「洗黑錢」，可參考香港特別行政區 訴 林 I
宗悅 [2015] 3 HKLRD 182，（另見 香港特別行政區 訴 岑華擴 [2015]
J J
2 HKLRD 945）。辯方主張以不多於 3 年另 3 個月的量刑基準處理，
K K
並要求本席下令把控罪二及三的判刑判為同期執行。
L L
11. 以本席之見，涉案的「黑錢」雖為$80,000，但明顯地，被
M M
告人對詐騙案的手段（以收取保釋金作骨幹，便一定知道受害人會受
N N
驚及誤以為親密的家人正面臨危險）有足夠認知。綜合來說，他的惡
O 行不比林宗悅低。更何況，被告人是受同一個騙徙指使而犯下了控罪 O
三。被告人的參與以及受騙徙所信賴的程度都絕不表面或輕微。本案
P P
亦涉及 2 名年老的受害人，可謂案情十分嚴重。
Q Q
R 12. 另一方面，被告人於 2012 年有一項盜竊罪及兩項搶劫罪 R
的定罪紀錄，當然被告人不會為他以往的行為被一罰再罰，但即使這
S S
些罪行出現在 10 多年前，本席卻不認為應視他為初犯者看待。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
13. 經小心考慮所有求情陳辭後，本席認為判刑基準該為：
C C
控罪二「洗黑錢」：3 年另 6 個月;
D D
E 控罪三「電騙罪行」1：4 年。 E
F F
14. 基於被告人認罪，判罰分別減至 28 個月及 32 個月。
G G
H 15. 至於控方根據《有組織及嚴重罪行條例》第 27 條申請加 H
刑及所持的基礎，辯方不表異議。本席亦裁定在本席席前的材料，符
I I
合有關條文的要求。
J J
K 16. 至於加刑幅度，辯方引述 香港特別行政區 訴 梁耀輝 K
CACC 100/2014 指：
L L
M M
「本庭認為根據《有組織及嚴重罪行條例》第 27 條(11)條
的加刑幅度，應由主審法官按不同案件及有關情況酌情處
N 理。除非主審法官的加刑幅度是不合理地過高，上訴法庭不 N
應干預。」(#57)
O O
17. 參考陳皓傑案，上訴庭接納以 1/3 作為加幅。以香港特別
P P
行政區 訴 陸子謙 [2025] HKCA 339 為例，加幅也是 1/3。
Q Q
R R
S S
T T
1
以串謀詐騙檢控
U U
V V
-6-
A A
B B
18. 辯方進一步指，最近有出現以 25%作為加幅的例子：香港
C 特別行政區 訴 羅璟丰 [2025] HKDC 1239 及香港特別行政區 訴 藍嘉 C
華 [2025] HKDC 1374。辯方力陳本席可酌情處理。
D D
E E
19. 當然，這類的額外加刑申請（而非有加刑因素須調高起刑
F 基準的情況）是以判案之時的走勢而定。目的當然是希望以加刑來致 F
力打擊有關的罪行的普遍程度及對社會的損害。
G G
H H
20. 根據現有資料，看來 2025 年度的數字未及前兩年的顛峰
I 時期，這亦是主審法官在藍嘉華案的觀察及願意採納比一般更低的加 I
幅的理由。可是，本席認為實際的情況仍然嚴重。更何況，上訴庭從
J J
來沒有為加幅定下任何頂線的準則。綜合考慮之後，本席認為加刑約
K K
30%才足以反映申請加刑的基礎。
L L
21. 經小心考慮後，以上判刑，將上調至 36 個月及 41 個月(已
M M
下調取整)。
N N
O 22. 雖然兩宗案件所發生的各樣細節類近，發生日期以及被告 O
人現身參與的程度相約，但始終有兩名受害人被騙。無可置疑，兩名
P P
年老的受害人均有相當程度受驚，這是不在話下的。本席認為以部份
Q Q
分期處理才足以把兩宗案件作出區分及反映整體刑罰。
R R
23. 本席把控罪二的一個月判罰與控罪三的判刑分期執行，總
S S
刑期為 1 + 41 = 42 個月。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
24. 本席看不到有進一步減刑空間或不以即時監禁處理之理。
C C
25. 基於以上，被告人被判總刑期 42 個月，即時執行。
D D
E E
F F
G G
（ 陳永豪 ）
H H
區域法院暫委法官
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V