詹盛煒等案 DCCC492/2025

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 詹盛煒、陳健添、廖皓謙
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：李慶年

案情摘要

三名被告人案發時均為16歲，承認一項違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條的有意圖而傷人罪。2024年9月23日晚上，三人由旺角前往觀塘，跟蹤一名泰拳教練及其同伴。第二被告人以刀襲擊該教練左上臂兩次，造成兩處深層裂傷及持續痛楚；第三被告人同行及協助，第一被告人則負責聯絡、監視及示意。三人其後逃離現場，並在警誡下作出承認。

核心法律爭議

本案主要涉及有意圖而傷人罪的量刑、三名被告人的個人罪責及預謀、收酬、夥同行兇和公眾地方犯案等加刑因素，並須決定少年犯應否以教導所羈留代替監禁。辯方分別請求教導所或勞教中心命令，並強調年齡、認罪及悔意。

判決理由

案件裁決理由 (ratio decidendi) 是：有意圖而傷人罪最高可判終身監禁，雖無固定指引，通常刑期約為三年至十二年；量刑須具阻嚇性，並考慮預謀、動機、武器、武力、傷勢及受害人所受影響。本案成年罪責基準約為三至四年監禁，但三人犯罪時未滿18歲，法院須在公眾保護、罪行嚴重性與少年更生之間取得平衡。根據《教導所條例》第4條及相關判例，報告顯示教導所更適合三人的更生需要，故以教導所代替監禁。

引用案例與條文

法院引用 HKSAR v Yuen Wai Kui、律政司司長 訴 熊家駿、HKSAR v Chan Chun Tat、香港特別行政區 訴 馬迪倫、HKSAR v Chow Benjamin、HKSAR v Gurung Swatantra，以及律政司司長 訴 SWS、SHY、CWC 和 Wong Chun Cheong。這些案例確立有意圖而傷人罪須具阻嚇性，以及少年犯量刑須平衡懲罰與更生。

裁決與命令

三名被告人均被判入教導所。第一被告人的本案教導所命令與 DCCC 45/2025 的命令同期執行。第一被告人另須因違反簽保守行為命令，在14日內支付港幣800元。

判決啟示

少年犯身分不會自動排除拘禁性刑罰；對嚴重、有預謀及涉及武器的暴力罪行，阻嚇與公眾利益仍具重大比重。不過，教導所可在適合時兼顧拘禁需要與更生目的。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。