DCCC294/2025

DCCC294/2025

A A B B DCCC 294/2025 C [2025] HKDC 1813 C D 香港特別行政區 D 區域法院 E E 刑事案件 2025 年第 294 號 F F ------------------------ G G 香港特別行政區 H H 訴 I 洪良 I ------------------------ J J K 主審法官： 區域法院暫委法官彭亮廷 K 日期： 2025 年 10 月 22 日 L L 出席人士：劉允祥先生，律政司高級檢控官，代表香港特別行政區 M M 秦淑君女士，由法律援助署委派的馮元鉞律師行延聘， N 代表被告人 N 控罪： 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 O O （ Dealing with property known or believed to represent P P proceeds of an indictable offence） Q Q ------------------ R R 判刑理由書 S ------------------ S T T U U V V  -2- A A B B 1. 被告人洪良在我席前承認一項「處理已知道或相信為代 C 表從可公訴罪行的得益的財產」的控罪，違反香港法例第 455 章 C 《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條。 D D E E 2. 罪行詳情指，於 2023 年 9 月 22 日至 2023 年 10 月 30 日 F 期間（包括首尾兩日），被告人在香港，知道或有合理理由相信某 F 項財產，即中國工商銀行（亞洲）有限公司銀行帳戶（帳戶號碼 G G 954828160051）的總額港幣 3,000,000 元款項，全部或部份、直接或 H H 間接代表任何人從可公訴罪行的得益，而仍處理該財產。 I I 3. 被告人是一名持有往來港澳通行證，即俗稱「雙程證」 J J 的內地人。而涉案的銀行帳戶，則是一個於香港開立、登記於被告 K K 人名下的中國工商銀行（亞洲）的帳戶（下面簡稱為「工銀亞洲」 L 帳戶）。 L M M 4. 本罪的揭發，是因為一位潘女士於 2023 年 10 月 13 日遇 N N 上的電話騙案。 O O 5. 於 2023 年 10 月 13 日，當時 51 歲的潘女士收到一名聲稱 P P 是保安局職員的男子來電，指控潘女士曾經作出一些違法行為。該 Q Q 通電話後，潘女士又再有數次收到一些來電和 Telegram 訊息，而來 R 電者和發送訊息者都聲稱他們來自佛山公安局，並且指控潘女士曾 R 作出違法行為。 S S T T U U V V  -3- A A B B 6. 該些致電和發送訊息給潘女士的人士，都要求潘女士開 C 立新的銀行帳戶然後存入一些款項，以便有關當局，包括公安局， C 調查她的資金和財政狀況。 D D E E 7. 潘女士不知道，原來那些是騙徒，正利用她被懷疑犯了 F 案為藉口，誘使她交出金錢。 F G G 8. 於 2023 年 10 月 26 日，潘女士遵照騙徒的指示，前往工 H 銀亞洲銀行在香港的一間分行，開立了一個新的帳戶。該帳戶的號 H I 碼是 866823357800。她也遵照騙徒的指示，將合共港幣 4,010,000 元 I 存入了她新開立的工銀亞洲帳戶。 J J K 9. 翌日，即 2023 年 10 月 27 日，潘女士也遵照騙徒的指 K L 示，向騙徒提供那個新開立的工銀亞洲銀行帳戶的帳戶號碼、登入 L 密碼、自己的身份證號碼和手提電話號碼。 M M N 10. 兩天後，於 2023 年 10 月 29 日，潘女士才驚覺自己被 N O 騙，於是向警方報案。 O P P 11. 但是當她翻查自己的工銀亞洲銀行帳戶的交易紀錄時， Q 發現當中有合共港幣三百萬元的資金，已被人轉帳至另外一名人士 Q R 的工銀亞洲銀行帳戶。該帳戶的號碼是 954828160051，也即是被告 R 人名下登記的帳戶。 S S T T U U V V  -4- A A B B 12. 該筆合共港幣三百萬元的資金，分別經 6 次遭人從潘女 C 士的帳戶轉走至被告人名下的帳戶。每次轉帳的金額大概為 460,000 C 至 540,000 元不等。 D D E E 13. 警方跟工銀亞洲進行調查。銀行方面證實，被告人名下 F 的銀行帳戶於 2023 年 9 月 22 日開立，被告人是帳戶的唯一擁有人及 F 授權簽署人。開立帳戶時銀行收取的文件包括被告人一個位於深圳 G G 的地址、被告人的雙程證和國內身份證副本。帳戶開立的目的報稱 H H 為儲蓄。 I I 14. 警方曾經對被告人的工銀亞洲帳戶作資金流向分析。警 J J 方的發現如下： K K L (i) 帳戶自 2023 年 9 月 22 日開立以來，通常處於不活 L 動狀態； M M N (ii) 在 2023 年 10 月 26 日至 30 日期間，共有 6 筆總額 N O 港幣三百萬元的款項被存入，以及兩筆合共只有 O 港幣一百元的轉帳；該 6 筆總額港幣三百萬元的款 P P 項，獲證實來自潘女士的工銀亞洲帳戶；及 Q Q R (iii) 該筆總額港幣三百萬元的款項，共分 16 次被人以 R 轉數快的方式轉走，而且，從潘女士帳戶轉入或 S S 存 入 的 款 項 ，往 往 會 於 同日 的 稍 後時間 被 人 提 T T U U V V  -5- A A B B 走；被提走的金額，便是當日從潘女士帳戶轉入 C 或存入的金額的總和。 C D D 15. 基於上述的三點，被告人的工銀亞洲帳戶呈現被人用作 E E 清洗黑錢的特徵，也即： F F (i) 被告人的帳戶呈現鏡像模式； G G H (ii) 帳戶的存款和提取交易會突然激增； H I I (iii) 帳戶的每日日終結餘時常處於低水平狀態；及 J J K (iv) 帳戶只是被人用作短暫存放資金用途；其短暫程 K 度，可以是只有數個小時。 L L M M 16. 出入境紀錄顯示，被告人於工銀亞洲帳戶開立前的一 N 天，即 2023 年 9 月 21 日進入香港，並且於 2023 年 9 月 22 日，即帳 N 戶開立當天，離開香港。 O O P 17. 約一年後，於 2024 年 9 月 20 日，被告人經羅湖管制站 P Q 進入香港。他的通緝身份被發現，因此被警方截停和拘捕。 Q R R 18. 警方曾對被告人進行警誡錄影會面。會面時警方將涉案 S 的工銀亞洲帳戶資料和開戶文件向被告人展示。警誡下被告人只確 S T 認出現在帳戶授權書當中的國內身份證號碼，以及開戶文件中夾附 T 的國內身份證副本和雙程證副本屬於他，但是，他聲稱對帳戶開立 U U V V  -6- A A B B 一事全不知情，不知道為甚麼他的個人資料和身份證明文件會出現 C 在工銀亞洲那裡。 C D D 19. 警誡下被告人也稱他對任何電話騙案均不知情，也不認 E E 識潘女士。他只承認他曾於 2023 年 9 月 22 日與朋友一起在香港觀 F 光。 F G G 20. 代表被告人的秦大律師存檔了詳盡的書面求情陳詞和多 H 個判刑案例。 H I I 21. 被告人 40 歲，干犯本案前沒有任何刑事定罪紀錄。被告 J J 人是內地人，於廣西出生，久居深圳。他已婚，與妻子育有兩名女 K 兒，分別 10 歲和 6 歲。 K L L 22. 被告人在內地接受教育至大學程度。他於 2018 年修畢行 M M 政管理的高等教育自學考試，於 2019 年透過自考行政管理學，考取 N 了由武漢大學頒發的管理學學士學位。辯方呈上了兩張證書以茲證 N O 明。 O P P 23. 被告人在內地任職地產中介，每月收入約人民幣 4,500 Q 元。被告人是家中的唯一經濟支柱，而且，他還要照顧 64 歲、患有 Q R 柏金遜症的母親。 R S S 24. 辯方說，由 2020 年開始，被告人時常反覆抽搐。這情況 T 維持了大概一年，病發率平均是一個月一次。其後，於 2020 年 2 T U U V V  -7- A A B B 月，被告人前往深圳市第二人民醫院求醫。他留院 6 天，後來獲診 C 斷患上癲癇症，需定期返回深圳市第二人民醫院覆診和拿取處方藥 C 物。而且，被告人原本打算在今年（即 2025 年）年底進行腦部手 D D 術。 E E F 25. 辯方續說，被告人自從去年被拘捕和還押後，病情一直 F 都未有好轉，曾經分別兩次在懲教處的安排下，前往瑪麗醫院和廣 G G 華醫院拿取處方藥物。辯方說，儘管他們曾盡努力跟瑪麗醫院溝 H H 通，然而他們始終未能獲取得到瑪麗醫院的醫療報告。 I I 26. 辯方說被告人過去一直熱心服務社會，而且時常捐血助 J J 人，於 2006 年至 2010 年期間便曾捐血 14 次。辯方呈上了深圳市血 K K 液中心發出的紀錄。 L L 27. 辯方呈上一封由被告人親筆撰寫的求情信。扼要地說， M M 被告人說，他在還押的日子裡已深切反思自己的罪行，願意承坦責 N N 任，所以認罪。他希望法庭顧及他的健康狀況和他入獄後對家庭成 O 員的影響，能夠對他寛大處理。 O P P 28. 辯方在其書面陳詞第 12 段道出了多項求情理由。綜合辯 Q Q 方在庭上作出的口頭陳詞，本席歸納出以下的求情理由： R R (i) 被告人過往沒有任何刑事定罪紀錄； S S T (ii) 被告人承認控罪，節省法庭時間； T U U V V  -8- A A B B C (iii) 沒有證據顯示被告人對上游罪行，即該些電話騙 C 案，知情； D D E (iv) 沒有證據顯示被告人曾收取任何酬勞； E F F (v) 相比起同類型的案件，涉案的款項和交易次數不 G G 算多（滙入的款項，便只有來自潘女士帳戶的 6 次 H 轉帳或存款）； H I I (vi) 承上，再者，事實上，交易日期只有 5 天（即由 J J 2023 年 10 月 26 日至 30 日）； K K (vii) 被 告 人 犯 案 手法 簡 單 ， 主要 歸 咎 於被告 人 的 無 L L 知； M M N (viii) 被告人被捕後一直被還押，至今已有一年多；被 N 告 人 已 汲 取 教訓 ， 對 自 己的 罪 行 作出了 深 刻 反 O O 省；及 P P Q (ix) 被告人原定於今年年底在深圳進行腦部手術；現 Q 在因要服刑，所以手術不能如期進行；辯方希望 R R 法庭考慮到被告人的癲癇症嚴重，以此為特殊理 S S 由，酌情處以緩刑。 T T U U V V  -9- A A B B 29. 辯方同意，根據上訴庭的一系列判詞，見例如香港特別 C 行政區 訴 許有益，CACC 159/2009；律政司司長 訴 雲國強，CAAR C 13/2010；及 HKSAR v Boma, CACC 335/2010；及 HKSAR v Lam Hing D D Wan, CACC 387/2016，主流意見是，洗黑錢罪行應處以即時監禁。 E E 然而辯方陳詞，當某位被告人有其個人的特殊情況時，根據案例， F 法庭可以（甚或應該）以緩刑的方式來處理被告人。就着這一點， F 辯方極力倚重案例 HKSAR v Lam Ka Sin, CACC 341/2019；[2021] 2 G G HKLRD 32。本席已研讀 Lam Ka Sin 案的判詞。扼要地說，上訴庭指 H H 法庭量刑時不應遺忘該被告人的個人背景，尤其是當被告人有家庭 I 困難、個人健康問題，或者已明顯改過自身時，法庭便應該考慮， I J 儘管被告人干犯的罪行嚴重，但是，是否可以和合適，判處被告人 J 緩刑。 K K L 30. 就着辯方懇請法庭處以被告人緩刑這番陳詞，本席有下 L M 述的數點觀察。本席認為，基於該些觀察，根本不適宜處以被告人 M 緩刑。 N N O 31. 首要的考量，便是被告人的悔意問題。在庭上，本席花 O 了點時間跟辯方探討被告人的犯案因由。本席已明確表示，本席不 P P 接納辯方就犯案原因所給予的解釋（控方也表明不同意）。本席一 Q Q 度指示辯方向被告人索取進一步指示，包括，被告人會否要求開展 R 紐頓聆訊（Newton Inquiry）。最終，辯方表示被告人明白自己的權 R S 利，而考慮過後，被告人不要求紐頓聆訊。 S T T U U V V  - 10 - A A B B 32. 本席之所以會拒絶接納辯方所陳述的案情，皆因它違反 C 常理，而且與控方案情相悖。 C D D 33. 辯方說，被告人開立工銀亞洲帳戶的原因，確實是為了 E E 儲蓄用途，而不是為了洗黑錢。辯方說，根據被告人的指示，在被 F 告人開立帳戶之後，有朋友告訴他，可以協助他向銀行申請具五十 F 萬元信用額的信用卡，但前提是，被告人須同意讓他（即被告人的 G G 朋友）將數百萬元的款項存入他的帳戶；同時讓朋友自行滙出該些 H H 款項。這樣的話，被告人的帳戶便有流動資金進出，而且有足夠的 I 結餘，便可以證明被告人有相當的財政能力，銀行便能批出具五十 I 萬元信用額的信用卡。換句話說，該些存入的款項，是用作證明被 J J 告人具備有關財政能力的憑證。辯方說，被告人認同他朋友的建 K K 議，於是便將帳戶的登入用戶名稱和密碼交給他的朋友，好讓他可 L 以存入、提取和轉帳資金。辯方說被告人曾懷疑朋友存入的款項是 L M 黑錢，但是他沒有過問。辯方說，這也便是被告人的認罪基礎。 M N N 34. 本席認為，被告人的說法不合常理，明顯是謊話。 O O 35. 本席留意，被告人是一名內地人。他持雙程證，在香港 P P 沒有居留權，也不能在香港工作或開辦業務，因此在香港不可能有 Q Q 任何合法收入。 R R 36. 再者，根據出入境紀錄，他在 2023 年 9 月 22 日開立了 S S 帳戶後，便已離開香港。他要到一年後，於 2024 年 9 月 20 日才再度 T T 來到香港，而他也在那時候被警方拘捕。 U U V V  - 11 - A A B B C 37. 由此可見，被告人與香港完全沒有任何連繫。他既非在 C 香港賺錢，也並非時常來香港旅遊消費。他實在沒有任何原因和需 D D 要在香港開設銀行帳戶。而且，如果被告所講的是真確的話，那 E E 麼，大概於 2023 年 10 月後，即已有款項存入了他的帳戶後，他理應 F 再度前來香港的工銀亞洲分行申辦他的信用卡，但是案中沒有資料 F 顯示他曾經那般做。再者，被告人與香港沒有任何連繫，即使他真 G G 的獲發一張信用卡，本席不知道他打算在何時前來香港使用該信用 H H 卡。 I I 38. 除上述外，本席也留意，被告人於 2023 年 9 月 21 日入 J J 境香港，然後，翌日便離境。翌日也即是他開立工銀亞洲帳戶的當 K K 日。本席的唯一推論是，被告人前來香港的目的和原因只有一個， L 那便是，為了在工銀亞洲開立涉案的帳戶，以作接收和清洗犯罪得 L 益的用途。前面已說過，他報稱帳戶的用途，即儲蓄用途，是完全 M M 不可能的，因為他跟香港完全沒有連繫，也不能在香港有任何合法 N N 收入。 O O 39. 本席剛才這番討論便揭示，被告人悔意久奉。 P P Q Q 40. 本席同時留意，被捕後，被告人沒有作出過任何招認。 R 上面本席已提及，警誡錄影會面中，被告人聲稱他不知道為甚麼他 R 的個人資料和身份證明文件會出現在工銀亞洲那裡，也對開立帳戶 S S 一事全不知情。換句話說，他當時否認曾開立帳戶，而現在在庭 T T 上，卻道出一些理由來嘗試解釋當初開立帳戶的原因。 U U V V  - 12 - A A B B C 41. 有關被告人原本擬於今年年底在深圳接受開腦手術的說 C 法，本席留意，辯方沒有呈上有關的醫療和手術排期證明。 D D E 42. 本席曾仔細閱讀辯方呈上的由深圳市第二人民醫院發出 E F 的一疊醫療報告。扼要地說，本席留意，被告人於 2021 年 2 月被診 F 斷患有癲癇症。而在 2021 年 2 月至 2024 年 8 月期間，他都有定期在 G G 該醫院的門診覆診和拿取藥物。在 2023 年 6 月 30 日和 2024 年 4 月 H 7 日那兩份報告，主診醫師都建議被告人接受手術前評估，以確定被 H I 告人是否合適接受手術。但是，沒有任何文件或報告證明，他已接 I 受手術前評估，又或已有明確的手術日期。伴隨 2024 年 8 月 7 日那 J J 份報告的文件，只是證明被告人可以享有「深圳市門診特定病種待 K K 遇」，並沒有提及任何與手術有關的事宜。 L L 43. 除此以外，本席留意，被告人兩次前來香港的時候，即 M M 分别 2023 年 9 月 21 日和 2024 年 9 月 20 日，都已患了癲癇症，而且 N N 患病年期已分別有兩年半和三年半以上。也即是說，他犯案時已患 O 有此病症，而不是在犯案後，甚或被捕還押後，才患有此病症。此 O 情況下，本席認為被告人不能以自己患病為由，要求法庭對他處以 P P 緩刑。 Q Q R 44. 事實上，上面的討論已顯示，被告人的悔意有限。他不 R 符合法庭應該判處一個以更生元素為主導的判刑的該種情況。 S S T 45. 因此，本席不會以緩刑的方式來處置被告人。 T U U V V  - 13 - A A B B C 46. 本席認為，被告人可以倚賴的求情理由，便只有他的認 C 罪答辯。 D D E 47. 上面本席已提及過一系列與洗黑錢罪行量刑事宜有關的 E F 上訴庭案例。上訴庭在該些案例中沒有頒下一個硬性的量刑指引， F 然而上訴庭指出，法庭量刑時應該首要考慮涉案的金額，從而去決 G G 定量刑起點的合適範圍。然後，再因應一系列因素，決定合適的量 H 刑基準應當為如何。 H I I 48. 在雲國強案判詞的第 15 段，上訴庭有以下的觀察： J J K 「15. 在香港特別行政區訴許有益[2010] 5 HKLRD 536 案， K 上訴法庭張澤 法官在判案書上列出多宗“洗黑錢”案件所 L L 涉的金額和判刑。當涉案“黑錢”是 100 至 200 萬元時，量 M 刑基準約為 3 年，300 萬元至 600 萬元約為 4 年，而 1,000 M 萬元以上則可超過 5 年。」 N N O 49. 另外，在許有益案判詞的第 9 段，上訴庭道出法庭量刑 O 時應該考慮的各項因素： P P Q Q 「9. 由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同的 案情，故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑的 R 參考因素： R S (1) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在 S 這次交易所獲得的利益。 T T U U V V  - 14 - A A B (2) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行， B 故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是 C 有關連的因素。 C (3) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不 D D 一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確 認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴 E 罪行本身的刑期。 E F (4) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑 F 期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形像受 損。 G G (5) 涉案的時間。」 H H I 50. 就着量刑時法庭應該考慮的因素，上訴庭在 Boma 案有 I 類似的觀察。見 Boma 案判詞第 40 段。 J J K 51. 本席認為，本案有以下加重被告人罪責的因素： K L L (i) 被告人與香港沒有任何聯繫，他是專程從內地來 M M 到香港開立涉案的帳戶； N N (ii) 沒有證據顯示涉案帳戶有其他正當和合法用途， O O 例如作儲蓄之用；及 P P Q (iii) 被告人開立了涉案的工銀亞洲帳戶後的大概一個 Q 月，潘女士便被騙去涉案的三百萬元；基於此點 R R 及剛才所述的第(i)和第(ii)點，本席可以推論，對 S S 於上游罪行，即電話騙案，被告人有一定程度的 T 認知。 T U U V V  - 15 - A A B B 52. 根據上訴庭在雲國強案的觀察，涉及的犯案得益的金額 C 是三百萬至六百萬元的話，量刑基準約為 4 年。 C D D 53. 本案涉及的金額是三百萬元。考慮到金額，以及上面所 E E 述的加重罪責因素，本席認為，以 4 年監禁作為量刑基準，絶對合 F 理和合適。 F G G 54. 控方根據第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2)條 H 申請加刑。控方倚賴的理由有二： H I I (i) 洗黑錢作為一項指明的罪行的普遍程度；及 J J K (ii) 因最近發生的洗黑錢這項指明的罪行而直接或間 K 接導致社區受損害的性質及程度。 L L M M 55. 為了支持其加刑申請和述明洗黑錢罪行的普遍程度及它 N 對社區的損害和影響，控方呈上了李耀南總督察的一份證人陳述 N 書。李總督察是洗黑錢罪行專家，他搜集了由 2020 年起至 2025 年 8 O O 月為止，與清洗黑錢案件有關的數據，包括： P P Q (i) 詐騙案件的數目和牽涉金額； Q R R (ii) 洗黑錢案件的數目和牽涉金額； S S T (iii) 詐騙和洗黑錢案件合起來的案件數目和牽涉的總 T 金額；及 U U V V  - 16 - A A B B C (iv) 涉及傀儡帳戶案件的數目和牽涉的金額。 C D D 56. 李總督察以兩個列表的方式提供了該些資料和數據（見 E 其證人陳述書第 6 頁表格 A 和第 8 頁表格 B）。 E F F 57. 辯方陳詞，從表格 B 可以看到，就著洗黑錢案件而言， G G 已由 2024 年全年的 549 宗，大幅下跌至 2025 年 1 月至 8 月份的 280 H 宗；至於涉及傀儡帳戶的案件而言，也同樣由 2024 年全年的 3,675 H 宗，大幅下跌至 2025 年 1 月至 8 月份的 671 宗。辯方指，對應的損 I I 失金額，也有同樣的大幅下跌趨勢。 J J K 58. 辯方不反對控方的加刑申請，但是希望法庭顧及該下跌 K 趨勢，適度調整加刑幅度。 L L M M 59. 洗黑錢罪行是一項指明的罪行，因此，如果法庭認為合 N 適的話，可以批准控方的加刑申請。本席同意，根據李總督察提供 N 的數據，洗黑錢案件和涉及傀儡帳戶的案件數目，在過去一兩年 O O 間，確有明顯下滑趨勢。然而，本席認為，洗黑錢罪行仍然是普遍 P P 罪行，而且對社區和騙案受害人有著極大的損害。本席認為，仍然 Q 有需要加刑。 Q R R 60. 根據上訴庭的一些案例，在嚴重個案，法庭可以加刑三 S S 分一。 T T U U V V  - 17 - A A B B 61. 本席考慮到現在的情況後，認為合適的加刑幅度，應為 C 百份之二十。 C D D 62. 在 HKSAR v Tam Wai Pio, CACC 32/1998，上訴庭指出， E E 法庭應該在給予被告人有關的扣減，包括認罪扣減後，才按照合適 F 的百份比加刑。 F G G 63. 故此，本席的量刑如下。 H H 64. 量刑起點是 4 年，即 48 個月。給予被告人三分一的認罪 I I 扣減後，刑期先下調至 32 個月。然後，本席以 32 個月作為基礎，加 J J 刑百份之二十。刑期是 38.4 個月。本席決定捨棄小數點後的數字。 K K 65. 結論，本席判處被告人 38 個月即時監禁。 L L M M N N （ 彭亮廷 ） O 區域法院暫委法官 O P P Q Q R R S S T T U U V V