徐家輝案 DCCC1182/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 徐家輝
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官陳淑文

案情摘要

被告徐家輝面對兩項控罪：抗拒執行職責的警務人員，以及外出時備有偷竊用的物品。2024年4月17日，警方在中環長江集團中心二期地盤調查爆竊案時，發現並非地盤工人的被告穿著建築公司工衣、手持頭盔及背袋。警員表露身分並宣布拘捕後，被告迅速逃走、持續掙扎、推開警員及以手肘後撞，須由數名警員合力制服。警方在其袋內搜出磨機、六角匙、鉗、剪鉗、螺絲批、口罩及黑色手套等物品。

核心法律爭議

本案涉及兩項刑事法律爭議：被告在警員表露身分並拘捕時持續掙扎，是否構成抗拒執行職責的警務人員；其攜帶多種工具是否構成外出時備有偷竊用的物品。量刑上亦須決定後期認罪的扣減幅度、是否可判非監禁刑，以及兩項刑期應否分期執行。

判決理由

法院認為，抗拒警務人員罪雖無上訴法庭訂明的量刑指引，但必須具足夠阻嚇性，以保障執行職務的警員。被告在宣布拘捕後仍劇烈掙扎，並須多人制服，故量刑基準為三個月監禁。至於備有偷竊工具罪，法院依被捕情況、物品性質、被告背景及是否涉及其他罪行等因素，採用九至十二個月的一般量刑幅度；鑒於工具數量不少且種類不同，量刑起點為十一個月。被告為初犯不足以支持非監禁刑，且兩罪均須反映阻嚇性。抗拒罪因在控方完成舉證後才認罪，僅獲少於百分之二十的扣減。

引用案例與條文

法院引用香港特別行政區 訴 吳文南 [2016] 5 HKLRD 1，處理後期認罪的刑期扣減；並依據 The Secretary for Justice v Ko Wai Kit Paul [2001] 3 HKLRD 751 及 HKSAR v Liu Lin Feng CACC 206/2011，確認抗拒警員罪須具阻嚇性。就偷竊工具罪，法院參考香港特別行政區 訴 張偉達 CACC 222/2022 及 HKSAR v Li Ho Yin CACC 240/2012 所列因素及九至十二個月的通常幅度。

裁決與命令

被告兩項控罪均須即時監禁。控罪二判監兩個半月，控罪三判監十一個月；其中控罪二的一個月與控罪三分期執行，總刑期為十二個月監禁。

判決啟示

本案說明，即使被告沒有刑事定罪紀錄，若在拘捕時激烈反抗，並同時被裁定持有多種可供爆竊或盜竊使用的工具，法院仍可能認為非監禁刑不足以反映罪責及阻嚇需要。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。