A A
B B
DCCC 1182/2024
C [2025] HKDC 1809 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 1182 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
徐家輝
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官陳淑文
L L
日期： 2025 年 10 月 21 日
M 出席人士： 熊健民先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 M
N
蘇國強先生，由鄧兆文律師行延聘，代表被告 N
控罪： [2] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting a police officer in
O O
execution of his duty）
P [3] 外出時備有偷竊用的物品（Going equipped for stealing） P
Q Q
----------------------
R R
判刑理由書
S ---------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告承認本案的控罪二：
「抗拒執行職責的警務人員」罪，
C 違反香港法例第 232 章《警隊條例》第 63 條。就此控罪，被告是在 C
案件開審及控方傳召所有證人後，才承認控罪，並同意相關證人就控
D D
罪所作的證供以支持對控罪的指控。
E E
F 2. 此外經審訊後，被告就控罪三：「外出時備有偷竊用的物 F
品」罪，違反《盜竊罪條例》第 27 (1) 條被裁定罪名成立。
G G
H
案情 H
I I
3. 在 2024 年 4 月 17 日下午 5 時後，偵緝警員 15016（下稱
J J
「PW3」）及其他四名警務人員到位處於中環夏慤道 10 號長江集團
K 中心二期的建築地盤（下稱「地盤」），就有關地盤遭受爆竊的案件 K
L 作調查。當時地盤正進行建築工程，而結構工程（包括內外牆）已大 L
致完成；期間只有建築工人或建築工程人員才可以使用預先登記的工
M M
作卡拍卡進入地盤。被告並非在地盤工作的工人或工程人員。
N N
O 4. 及後 PW3 及其他便衣警員在地盤一樓辦公室翻看一些閉 O
路電視錄影片段後，在行至地盤一樓與地下之間的一條斜路時，見到
P P
被告迎面而來，當時各人是在地盤範圍內。被告穿着一件禮頓建築公
Q Q
司的地盤工衣、黑色長褲及黑色鞋，並手持一白色頭盔及孭着一個袋。
R 禮頓建築公司並非地盤的承建商。 R
S S
5. 由於被告的衣着及裝束與 PW3 在較早前查看錄影片段時
T 所見的疑人吻合，PW3 便上前表露了警員身分，向被告指出懷疑他涉 T
U U
V V
-3-
A A
B B
及偷竊案並要作出拘捕。被告立即轉身向出口方向快速走，PW3 上前
C 追了 2 至 3 米及用手搭被告的膊頭。被告甩開 PW3，PW3 便從後抱 C
着被告的腰防止他逃走。被告繼續以手撥開 PW3 並用手踭向後推了
D D
多下。PW3 再告知被告他已被捕，但對方沒有回應，只是繼續掙扎。
E E
警員把被告按在地下，由於被告身形頗為健碩，及大力掙扎及嘗試撐
F 起身體，PW3 在其他上前增援的警務人員的協助下才可以制服被告 F
並鎖上手扣。PW3 指被告被制服後沒有回應警方的查問。
G G
H H
6. 及後 PW3 從被告孭着的灰色布袋內搜出控罪三罪行詳情
I 中所列出的物品：即一部磨機、一條六角匙、一把鐵鉗、兩把剪鉗、 I
一把螺絲批及一支六角匙柄。這些工具明顯地可以在作入屋犯法或盜
J J
竊時使用。此外，在他的袋內亦搜出口罩及黑色手套。
K K
L 被告背景及求情 L
M M
7. 被告現年 37 歲，干犯本案前沒有刑事定罪紀錄。被告在
N N
內地接受中學教育，現報稱為建築工人。
O O
8. 代表被告的蘇大律師呈上一封由一間工程公司的負責人
P P
簽發的信件，證明被告是 2021 年 5 月起至 2024 年 11 月為該公司的
Q Q
長期散工。又呈遞有關被告患有脊椎關節炎的醫療報告。
R R
9. 蘇大律師指被告在本案前沒有刑事定罪紀錄，在審訊時態
S S
度亦合作，此外被告的一名家人快將舉行婚禮，請求法庭考慮判處被
T 告社會服務令或緩刑，或判處較短的刑期。此外就控罪二，由於被告 T
U U
V V
-4-
A A
B B
在案件開始審理及在相關控方證人完成作供後才承認控罪，蘇大律師
C 同意根據香港特別行政區 訴 吳文南 [2016] 5 HKLRD 1 案的判刑原 C
則，被告所得的刑期折扣少於 20%。
D D
E E
判刑考慮
F F
控罪二
G G
H 10. 就「抗拒執行職責的警務人員」罪，法庭可判最高兩年監 H
I
禁。上訴法庭沒有就這罪行定下量刑指引，但在 The Secretary for I
Justice v Ko Wai Kit Paul [2001] 3 HKLRD 751 判案理由書第 22 段及
J J
HKSAR v Liu Lin Feng CACC 206/2011 的判案理由書第 55 及 56 段，
K 上訴法庭指就此罪行的判刑需具足夠的阻嚇性，因為在執行職務的警 K
L 務人員應該受到適當的保護。 L
M M
11. 在本案中雖然被告的行為沒有致使警員受傷，但被告在警
N 員向他展示身分及宣佈拘捕後仍劇烈掙扎及多次推開警員並用手踭 N
O 向後推以圖脫身，即使被按在地上後仍不斷反抗，最後需在數名警務 O
人員合力下才可把他制服，可見被告當時動作激烈的程度。本席認為
P P
適當的量刑基準是 3 個月監禁。
Q Q
R
12. 至於控罪三，「外出時備有偷竊用的物品」罪的最高判罰 R
是 3 年監禁，上訴法庭亦沒有就這項控罪定下量刑指引。但上訴法庭
S S
法官彭寶琴在香港特別行政區 訴 張偉達 CACC 222/2022 的判案理由
T 書中認同上訴法庭在 HKSAR v Li Ho Yin CACC 240/2012 案，指就處 T
U U
V V
-5-
A A
B B
理這項控罪的判刑時，可考慮的因素有：
C C
(1) 犯案人被捕的情況，包括他當時是否已超越尋找目
D D
標及準備犯案的階段；
E E
(2) 涉案物品的性質；
F (3) 犯案人的背景及定罪紀錄； F
(4) 犯案人是否一名職業爆竊犯；及
G G
(5) 犯案人被捕時是否同時干犯其他罪行。
H H
I 13. 上訴法庭同時指有關控罪的量刑基準一般是 9 至 12 個月 I
監禁；亦明言此量刑幅度並非金科玉律，需視乎相關案情及被告人的
J J
背景顯示是否需要判處相對較長的刑期（見判案理由書第 26 及 27
K K
段）。
L L
14. 在本案中被告帶備數量不少，並涉及不同類型，可作入屋
M M
犯法或盜竊過程中使用的物品。考慮了本案案情及相關判刑原則，本
N N
席認為適當的量刑起點應為 11 個月監禁。
O O
15. 雖然辯方大律師力陳被告為初犯者，懇請法庭考慮判處被
P P
告非監禁式的刑期；但鑒於被告就兩項罪行被定罪，而控罪三更是在
Q Q
審訊後被裁定罪成，本席認為需判處被告即時監禁，才足以反映被告
R 的罪責及刑期需具阻嚇性的原則。 R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
判刑
C C
16. 就控罪二，被告在控方完成舉證時才承認控罪，根據吳文
D D
南 案的判刑原則，被告可得少於 20%的刑期扣減。除此以外沒有其
E E
他減刑的因素。就 3 個月的刑期，本席扣減半個月至 2.5 個月監禁，
F 以反映被告較後期的認罪答辯，扣減幅度為 16.67%。 F
G G
17. 就控罪三，被告是審訊後被定罪，沒有其他減刑的因素。
H H
控罪三的刑期是 11 個月監禁。
I I
總刑期
J J
K 18. 控罪二及控罪三的罪行性質完全不同，原則上刑期可分期 K
執行。考慮了總刑期原則，本席認為被告應共被判監 12 個月。為達
L L
到此效果，現判刑如下：
M M
N 控罪二：2 個半月監禁； N
控罪三：11 個月監禁；
O O
控罪二刑期中的 1 個月與控罪三的刑期分期執行；
P P
即共判監 12 個月。
Q Q
R R
S （陳淑文） S
T
區域法院暫委法官 T
U U
V V